Contrairement à toi, je ne me permettrais pas de juger, perso j’apprends tout comme toi en lisant des livres et en suivant des forums "sérieux", je te renvoie sur la page d'un topic d'un gars qui a, comme toi, mal compris les propos de Brian Cox...

http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/647528-t-interconnecte-a.html

Contrairement à toi, je ne me permettrais pas de juger, perso j’apprends tout comme toi en lisant des livres et en suivant des forums "sérieux", je te renvoie sur la page d'un topic d'un gars qui a, comme toi, mal compris les propos de Brian Cox...

"Mal compris"...?! LOL. Ben voyons. J'ai été chercher le livre d'un gars qui a compris bien avant moi ce que j'ai moi-même compris comme un grand avec du papier et un crayon, comme le plus cancre des étudiants en physique, et dont la parole me semble un peu plus crédible que celle d'un forumeur lambda.
Tu veux dire que Deedee81 en a une plus grosse que ce Brian Cox ? Et pourquoi moi, Csharper, j'en aurais pas une plus grosse que Deedee81 d'ailleurs, hein ?... Tu as été stalker son CV et son compte Facebook sur le net pour comparer, à lui aussi ? (c'était facile j'avoue)

Autre chose : ce Deedee81 semble penser, COMME TOI (je voulais finir sur un chiffre pair), que la position dans l'espace d'une particule est représentée par un nombre quantique (note : rien d'autre ne saurait définir son état - tu rebondiras sur ce propos à une autre occasion)... Je suis désolé, mais les coordonnées des particules dans l'espace sont aussi relatives que le reste ; on n'est pas dans un jeu vidéo à matrice de voxels... Même si, effectivement, l'analogie simplifie beaucoup la compréhension de la mécanique quantique (cf. principe holographique).
Ça, c'est l'assertion la plus idiote que j'ai lu de ta part (et par extension, de la part d'un modérateur de Futura...). Sans déconner les gars, ça fait des siècles qu'on sait qu'il n'existe pas de position absolue... Ah si ! C'est exactement ce que vous me dites, là !
Ou exprime-toi avec tes propres mots, peut-être que j'arriverai à comprendre où tu veux en venir...

Dernière chose : aucun de mes propos n'est concerné par la controverse d'interprétations qui aurait visiblement eu lieu à la suite de cette publication (nulle mention d'action fantôme à distance), mais j'applaudie l'effort de sophisme par association que tu fais lorsque tu les ranges dans le même panier que des propos de gens qui ont réellement (ou supposément) compris de travers. Et j'applaudie aussi ta propension à toujours me contredire, même après argumentation et source solide. Tu ferais un magnifique commercial/avocat/politicien/dentiste/militantLesRépublicains/gourou/kebab

Tu me rappelles un DSI à qui je me suis promis de tatouer le mini-script WPAD sur le cul tellement le mec était mauvais lorsqu'il avait tort... J'ai bien essayé de lui bourrer la gueule pour en profiter, mais à chaque fois j'étais bourré aussi. Mais je l'aurais. Si, par hasard, ta boîte reçoit un jour ma candidature, jette tout de suite à la corbeille si tu ne veux pas finir, par une nuit sans lune (note : lorsqu'elle est de l'autre côté de la Terre...), avec un saucisson sec dans le le tenseur énergie-impulsion tatoué sous les aisselles...!

Tout ça pour dire que j'ai raison. C'est tout. Arf

PS : La question reste donc ouverte en ce qui concerne la répartition du hasard...

Un dernier effort...

"Mal compris"...?! LOL. Ben voyons. J'ai été chercher le livre d'un gars qui a compris bien avant moi ce que j'ai moi-même compris comme un grand avec du papier et un crayon, comme le plus cancre des étudiants en physique, et dont la parole me semble un peu plus crédible que celle d'un forumeur lambda.

Tu veux dire que Deedee81 en a une plus grosse que ce Brian Cox ? Et pourquoi moi, Csharper, j'en aurais pas une plus grosse que Deedee81 d'ailleurs, hein ?... Tu as été stalker son CV et son compte Facebook sur le net pour comparer, à lui aussi ? (c'était facile j'avoue)

C'est humain tu sais ? Tu peux croire comprendre et malgré tout être dans l'erreur...( ça ne serait pas la première fois ) Ensuite le forumeur n'est pas un lambda, c'est un modérateur du forum futura qui je le rappelle a un fonctionnement particulier, c'est un forum scientifique animé par des experts et les théories personnelles n'y sont pas admises... Il se trouve que le forumeur en question travaille dans ce domaine, donc oui j'aurais tendance à lui faire plus confiance qu'a toi en ce qui concerne la MQ, d'autant que c'est sur le forum futura.

Autre chose : ce Deedee81 semble penser, COMME TOI (je voulais finir sur un chiffre pair), que la position dans l'espace d'une particule est représentée par un nombre quantique (note : rien d'autre ne saurait définir son état - tu rebondiras sur ce propos à une autre occasion)...

Je suis désolé, mais les coordonnées des particules dans l'espace sont aussi relatives que le reste ; on n'est pas dans un jeu vidéo à matrice de voxels... Même si, effectivement, l'analogie simplifie beaucoup la compréhension de la mécanique quantique (cf. principe holographique)....

Si tu n'as pas compris avec l'explication donné par Deedee je ne pense pas pouvoir faire mieux, mais je vais essayer :

De ma compréhension, un électron a une fonction d'onde et tant qu'elle ne se superpose pas avec celle d'un autre (donc proche l'un de l'autre...même position), d'une part les deux électrons ne peuvent être dans le même état et d'autre part tu auras beau jouer avec ton électron ça ne changera rien pour l'autre...

Dernière chose : aucun de mes propos n'est concerné par la controverse d'interprétations qui aurait visiblement eu lieu à la suite de cette publication (nulle mention d'action fantôme à distance), mais j'applaudie l'effort de sophisme par association que tu fais lorsque tu les ranges dans le même panier que des propos de gens qui ont réellement (ou supposément) compris de travers. Et j'applaudie aussi ta propension à toujours me contredire, même après argumentation et source solide. Tu ferais un magnifique commercial/avocat/politicien/dentiste/militantLesRépublicains/gourou/kebab

Tu plaisantes j’espère, l'auteur du topic reprend exactement les mêmes phrases que tu nous à copié/collé et a sorti le même speech que toi...Et Deedee explique très clairement pourquoi c'est faux, tel que c'est présenté.

Je rappelle, au cas ou, que l'univers n'est pas qu'un univers simplifié vide rempli de 36 atomes, je dis ça vu que tu as oublié de coller la très précieuse information qui le dit clairement dans le livre.

Pour conclure, je pense qu'on arrive à un stade ou le simple débat de passionnés n'a plus de sens, il faut une intervention de quelqu'un qui sait pour éviter qu'on s'enfonce encore plus dans le n'importe quoi... (dommage que les habitués connaisseurs ne réagissent pas...)

Perso je m'en fou d'avoir tort, ce qui compte c'est de bien comprendre et d'éviter d'induire tout le monde dans l'erreur. En me sortant des C/C de ce livre tu m'as convaincu que tu avais mal interprétè les propos de B.C.(et tu n'es visiblement pas le seul)

Maintenant si tu veux vraiment confronter ta compréhension (et accessoirement me prouver que j'ai tort depuis le début) tu devrais faire un topic sur le forum de futura et leur sortir ta version, ça peut être très intéressant, en attendant je reste sur l'avis de Deedee.

Salut Csharper, j'aime bien les expériences de pensée donc je vais essayer de répondre à mon niveau en admettant que tu as raison concernant la vision holistique.

D'abord tu devras réaliser une mesure simultanée sur tout les fermions.

-Premier problème tu ne pourras pas mesurer les fermions constituant l'appareil de mesure.
-Admettons que nous avons un appareil de mesure assez complexe et puissant pour mesurer tout l'univers, vient alors le problème que l'information ne peut dépasser la vitesse de la lumière. Le temps que tu récoltes toute cette informations l'état des objets les plus proche aura changé.
-Problème aussi du stockage de cette informations.
-Problème aussi des galaxies qui quittent au début de la mesure l'univers observable pour toujours (mais je ne sais pas si ça a une influence dans le cas de ton expérience).
-Admettons tout de même que tu reçoives toute cette information et calcul donc l'état du seul fermion restant. Qu'est ce qui prouve que ce résultat sera correct autrement qu'en réalisant une mesure sur ce fermion ??

Le 15 décembre 2016 à 23:14:15 Patrickletare a écrit :
Voie l'ensemble de la matière comme une soupe ou une bétonnière, tout est fraca, mélange est pure hasard

Poésie Happienne, la plus belle qui soit

Yop,

J'ai peut-être trouvé une expérience simplifiée qui permet de virer les petits problèmes énoncés ci-dessus :

Un générateur de bits aléatoires donne des '0' et des '1' par paquet de 8 (octet) mais qui, pour une raison inconnue, sont toujours composés d'au moins quatre '0' et quatre '1'. Quand on a déjà reçu quatre '0' et trois '1', alors même si le bit suivant sera généré aléatoirement on sait qu'il tombera sur '1'.

Mais est ce qu'un tel générateur est possible ? Si oui on doit obligatoirement penser que quelque chose d'extérieur au générateur agit sur lui ou que le générateur connait les états qu'il a sorti et influence ses états futurs.

Une expérience imaginaire avec un objet tout autan imaginaire qui aurait un fonctionnement inconnu pour faire une analogie que je ne saisi pas vraiment...

Que prouverait ton expérience au juste ?

Mouai effectivement c'est pas terrible.

Bon cette fois c'est la bonne !! Je me suis vraiment mis dans la tête de Bohr et demandé ce qu'aurait répondu un partisan de l'interprétation de Copenhague et il aurait surement répondu ceci :

On ne fait pas de mesure sur le dernier fermions donc il n'y a strictement rien n'a en dire.

Pfiouu des fois je me creuse trop la tête pour rien moi...

Bon cette fois c'est la bonne !! Je me suis vraiment mis dans la tête de Bohr et demandé ce qu'aurait répondu un partisan de l'interprétation de Copenhague et il aurait surement répondu ceci :

On ne fait pas de mesure sur le dernier fermions donc il n'y a strictement rien n'a en dire.

Tu peux expliciter s'il te plait ? Je ne suis pas certain d'avoir compris ce que tu voulais dire.

Interprétation de Copenhague : la valeur d'une propriété ne préexiste pas à la mesure.

Pour Einstein la mécanique quantique était incomplète car elle ne décrit pas ce qui se passe entre deux interactions et que le système devait forcément bien être dans un état précis même quand on ne l'observe pas et que la science avait pour but une description total des évènement. Ce qui a donné lieu au fameux débat entre lui et Bohr. Ce dernier et tous ceux de l'école de Copenhague pensaient que la question ne se posait pas.

Par exemple Einstein s'exclama "ne me dite pas que la lune n'existe pas quand on ne la regarde pas"? Bohr répondit "comment voulez-vous que je le sache". Pauli, à la question "le centre de gravité de Jupiter il y a trois siècles avait bien une position précise ?", répondait que cette question n'avait aucun sens et qu'elle revenait à se demander combien d'anges peuvent s'asseoir sur une tête d'épingle.

Ok en gros tu parles du principe d'incertitude...

Par exemple Einstein s'exclama "ne me dite pas que la lune n'existe pas quand on ne la regarde pas"? Bohr répondit "comment voulez-vous que je le sache".

Depuis on a avancé, on sait que la lune existe quand on la regarde pas et on sait aussi que ce n'est pas que l'observation qui perturbe le système mais toute interaction.