la reponse de nvidia vous avez vu?

'' The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rdparty applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.

Here’s an example of some performance data: ''

GTX980

GTX970

Shadows of Mordor

<3.5GB setting = 2688x1512 Very High

72fps

60fps

3.5GB setting = 3456x1944

55fps (-24%)

45fps (-25%)

Battlefield 4

<3.5GB setting = 3840x2160 2xMSAA

36fps

30fps

3.5GB setting = 3840x2160 135% res

19fps (-47%)

15fps (-50%)

Call of Duty: Advanced Warfare

<3.5GB setting = 3840x2160 FSMAA T2x, Supersampling off

82fps

71fps

3.5GB setting = 3840x2160 FSMAA T2x, Supersampling on

48fps (-41%)

40fps (-44%)

On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.''

http://www.guru3d.com/news-story/does-the-geforce-gtx-970-have-a-memory-allocation-bug,2.html

pas d'incidence d'apres eux.

Si jamais on utilises 3.5 mais que les 0.5 sont "au cas ou", ok ! mais si c'est impossible d'y exploiter, pas d'accord. comme on le dis plus haut "j'ai acheté une carte avec 4Go, c'est pas pour en avoir 3.5."

4KOLED la GeForce 970 c'est une partition de 3.5go de vram gddr5 et une partition de 500mb de vram gddr5 le problème cest que la partition de 500mb gddr5 est utiliser pour aider le gpu faire des taches ect bref c'est bien une 3.5go vram si tu ajoute pas la partition 2 qui fait 500mb de vram au total tu a 4go de vram et 3.5go que tu peux utiliser

c'est afficher sur le fofo de nvidia

le truc c'est surtout que ca causerait des saccades. c'est vraiment ca le probleme. puis c'est flou "les commandes qui utilisent les 0,5 Go, c'est quoi exactement, windows aero ?)

la partition 0.5go cest pour aider le gpu

Au delà des problèmes de performances que ça peut engendrer, le pire c'est l'absence totale de transparence sur ce point de l'architecture lors de toutes les présentations et documentations fournies à la presse spécialisée!Pire encore l'absence de réactivité et de communication alors que ça fait presque deux semaines que l'information est remontée par des milliers d'utilisateurs sur les forums officiels geforce, overclock.net, guru, moi même j'avais fait un Topic le 16 janvier ici même ... Grosse grosse erreur de Nvidia difficilement excusable au moins dans le principe.

c'est pas excusable nvidia a rien dit sur le problème bien hate de voir se que nvidia va faire pour dédommager les acheteur

Le 25 janvier 2015 à 06:09:01 dkp84 a écrit :
c'est pas excusable nvidia a rien dit sur le problème bien hate de voir se que nvidia va faire pour dédommager les acheteur

+1 jai hâte de voir aussi.

Ce n'est pas la première carte Nvidia à faire cela, et personne n'avait gueulé.

Apres je comprend pas pourquoi la gestion de la mémoire serait aussi différente sur des cartes de la meme gamme

Sur youtube un mec a fait un test avec un OC la carte utilise 4go de vram, et non OC elle utilise 3.5go

Bon j'ai testé sur l'ombre du mordor effectivement je suis bloqué à 3.4 - 3.5 maxi, ça veux pas monter plus haut j'ai testé en overclock c'est pareille ça veux pas monter plus haut non plus

par contre j'ai aucune chute de fps en full ultra je suis à 70 - 80 fps environs même bloqué à 3.5 go de vram

Dans le doute, je vais renvoyer les miennes a LDLC...

Le 25 janvier 2015 à 11:05:36 Fox_Nbdy a écrit :
Dans le doute, je vais renvoyer les miennes a LDLC...

Pour faire quoi rembourser ou échanger si tu l'échange ça revient au même.

Remboursement...

Je suis dans la limite des 7 jours...

je viens de test sur far cry 4 en ultra tout en ultra je suis à 60 fps constant, mais je n'ai que 2.4 go de vram utilisé

pour cod aw je ne l'ai pas donc je peux pas tester

pour cod si vous avez un probleme de framerate faut aller dans le fichier config de votre profile et metez video memory 0 au lieu de 1

mettez DSR 4K avec AAx2 et revenez nous dire si vous n'avez pas 4GB.

Le problème c'est pas de remplir la mémoire, c'est que les 500 derniers mo sont super lents et te causent du stuttering.