Le 09 juillet 2019 à 18:33:46 BALAVOAOZEOAZ a écrit :
TU p eux dire que Hitler a tué les handicapés aussi pour économiser ças erait plus simple

machallah ce bon marxiste

Peut-être parce que les handicapés mentaux n'auraient pas été rentables pour le patronat qui a financé l'élection d'Hitler.

Tiens c'est marrant il semblerait que tu n'as rien à répondre à mon dernier message.

Le 09 juillet 2019 à 18:41:34 Evil-Empire a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 18:33:46 BALAVOAOZEOAZ a écrit :
TU p eux dire que Hitler a tué les handicapés aussi pour économiser ças erait plus simple

machallah ce bon marxiste

Peut-être parce que les handicapés mentaux n'auraient pas été rentables pour le patronat qui a financé l'élection d'Hitler.

Tiens c'est marrant il semblerait que tu n'as rien à répondre à mon dernier message.

T'es même pas capable de cerner le second degré

J'ai déjà répondu à ton message

Toi visiblement t'es incapable d'assumer vu que tu m'as ddb

La troisième voie prônée par les nazis est belle et bien d'inspiration socialiste voire bolchévique.

Si ca s'appelle troisième voie c'est justement car il s'agit de critiquer à la fois le capitalisme libéral et le socialisme (le bolchévisme plus encore). On a beau jeu de sortir, d'ailleurs sans recul critique, les discours anticapitalistes des nazis mais leurs propos anti-socialistes sont plus que clairs. Ajoutons qu'il ne s'agit pas que de propos quand on voit les luttes qui ont opposé fascistes et socialo-communistes de partout avec une rudesse spectaculaire. Ajoutons encore que les grands capitalistes ne s'y sont pas trompés et on abondamment soutenus les fascistes pour faire barrage aux authentiques socialistes.

Le fascisme a cette originalité d'etre à la fois une réaction à la gauche socialiste (à qui il reproche son humanisme, son universalisme, son pacifisme et ses revendications d'égalité) et au capitalisme libéral qu'il voit comme une division de la nation et une laideur immorale et individualiste. Le fascisme est donc une idéologie qui se définit par un rejet de la modernité sous toutes ses formes. C'est une pensée réactionnaire d'un type nouveau, qui, contrairement aux réactionnaires traditionnels, promeut la voie révolutionnaire et a un ancrage populaire.

En réalité le problème de ce topic est que le terme de socialisme n'est jamais défini. Tout au plus on nous dit que toute entrave au modèle du capitalisme libéral (plan, réglementation, étatisme, politique sociale..) équivaut à "du socialisme". Navré mais ca ne tient pas. Ou alors les rois de France étaient socialistes, tout comme les esclavagistes et pourquoi pas les sociétés aristocratiques antiques (après tout, leurs modèles de société ne correspondaient pas à celui du capitalisme libéral!).

Si on veut une définition du socialisme qui ne mène pas à des anachronismes et qui ne soit pas par la négative ("=/= capitalisme libéral"), on peut distinguer plusieurs traits: revendication d'égalité réelle entre les hommes, idée de progrès (il s'agit de dépasser le capitalisme et pas seulement de le combattre), dignité humaine, recherche de l'émancipation et clivage entre les classes envisagé comme le plus pertinent pour lire la société.

Et là il est clair que les nazis rejettent explicitement chacune de ces valeurs. Ils s'opposent certes eux aussi le capitalisme libéral (encore que quand on regarde ce qu'ont réellement fait leur régime c'est à nuancer), mais leur projet de société est diamétralement opposé aux idéaux socialistes. Ils ne veulent pas d'un monde post-capitaliste sans aliénation où les humains vivraient fraternellement sans inégalité ni asservissement. Ils veulent des sociétés guerrières exigeant le dévouement sans faille de chaque membre à une autorité absolue et où on rechercherait l'unité mais pas l'égalité (cf la corporation fasciste où le gros industriel est uni aux travailleurs sans syndicat et supposément au service de la nation, modèle inadmissible pour un socialiste).

D'ailleurs, les nazis vont encore plus loin que les fascistes italiens en ce sens pusiqu'ils ont une véritable fascination pour le racisme et le darwinisme social.

Ce racisme biologisant rend encore plus faux l'idée qu'ils auraient fait un "socialisme pour les Allemands", qu'ils auraient promeut la solidarité et l'égalité mais uniquement pour leur peuple. Pour preuve, les victimes de l'aktion T4 étaient presque tous des Allemands. Mais dans l'idéologie nazie, un être trop faible pour participer à la grandeur de sa nation et de sa "race" ne mérite aucune solidarité (ce serait tirer vers le bas la "race aryenne"), il doit être éliminé.

Le président français Emmanuel Macron et son parti La République en marche se présentent comme une incarnation de cette troisième voie, par leur rejet du clivage traditionnel gauche/droite et leur synthèse entre socialisme et libéralisme3,4,5.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Troisi%C3%A8me_voie_(politique)

On peut aussi noter que dans un régime de concentration des pouvoirs capitaliste les richesses sont partagées entre patrons esclavagistes/empoisonneurs publics et les politiciens corrompus ce qui n'est pas suffisant pour financer une politique impérialiste.

Le 09 juillet 2019 à 23:41:38 Evil-Empire a écrit :
On peut aussi noter que dans un régime de concentration des pouvoirs capitaliste les richesses sont partagées entre patrons esclavagistes/empoisonneurs publics et les politiciens corrompus ce qui n'est pas suffisant pour financer une politique impérialiste.

Les pires c'est bien vous, à coté de vous les patrons sont des anges
Vous projetez ce que vous êtes sur eux

Honnêtement cette argument fallacieux du reducto ad hitkerum qui consiste a faire un déshonneur pas association auprès de l'adversaire politique que l'on aime pas commence vraiment a devenir ridicule, car que cela soit de la part de droitard ultra-libéraux comme l'OP qui se croit "malin" en utilisant se genre de sophisme fallacieux ou bien encore certain gauchiste sectaire qui l'utilisent a toute les sauces face a ceux qu'ils taxent de "rouge-bruns" , pour moi cette argumentaire relève d'une forme de sophisme diffamatoire peu élégant et malheureusement il est beaucoup trop utilisé sur internet lors des discussions politique

Sinon pour en revenir a la question de la nature socialiste du régime allemand nazie, je pense que outre l'argumentaire du reducto Ad Hitlerum, il doit aussi il y avoir une méconnaissance économique de la part de l'OP qui comme beaucoup d'ultralibéraux confond souvent étatisme économique et corporatisme avec l'idéologie socialiste, car si il est en effet vrai que le socialisme prônent l'étatisme il ne faut pas pour autant en déduire que 'étatisme et strictement liée au socialisme, en effets les nazie et fasciste on eux aussi mener des politiques étatiste au cour de leurs règnes mais il faut garder a l'esprit que cette étatisme avait un but différent de l'étatisme socialiste.

En effet l'étatisme proposait par les fascistes/nazies était avant tout un étatisme corporatistes, hors le corporatisme était un système économique qui privilégié la collaboration de classes vanté par les fascistes/nazies, la collaboration de classes qui comme je l'ai montré précédemment est l'opposé du concept de lutte des classes, car en effet l'étatisme des fascistes/nazies avait pour but avant tout de donnée des "limitations" au patronat afin que les intérêts du patronat suive les intérêts de la nation, car c'est cela la différence entre le collectivisme/holisme promus par les fascistes et nazies en générale, la ou le collectivisme socialistes/communistes/anarchistes est un collectivisme égalitaire, humaniste et libertaire le collectivisme nationalistes/fascistes/nazies luis est de nature inégalitaire, autoritaire et réactionnaire au niveaux des valeurs morale porté.

Ainsi la ou l'étatisme socialiste sera un étatisme basé sur un état-providence fort qui aura pour but de crée l'égalité économique pour tous, l'étatisme fasciste luis se concentrera plutôt sur le fait de crée un système économique au service de l'unité national et social autour de la nation, ainsi l'un sert l'égalité l'autre sert le "collectif national", d'où le fait que l'étatisme fasciste soit moins coercitif sur le plan économique car il ne visent pas a la réduction des inégalité mais plutôt a la "grandeur" de la nation fascistes, d'où le fait que les fascistes/nazies se soit entendue de façon plutôt cordial avec les divers patronat de leurs pays, car les fascistes/nazies avait compris l'intérêt de se mettre le patronat dans leurs poche afin de raffermir leurs influence politique, bien qu'ils s'assurait néanmoins que cela soit leurs élites dirigeante qui dirigent et que le patronat leurs soit subordonnée de façon plus ou moins direct ou indirect mais ils ne luis était pas nécessairement hostile pour autant contrairement au socialiste.

Sans compter que comme le font remarquer El-Tigrou et Evil-Empire ci-dessus, le patronat ayant bien compris le que les fascistes ne leurs était pas nécessairement des ennemies (la dénonciation par les fascistes/nazies du capitalisme était surtout cantonné a son caractère "mondialiste" "cosmopolite" "judéo-maçonnique", mais il n'était pas vraiment opposé au système capitaliste luis même mais plutôt a sa variante "libre-échangiste" qu'ils jugeait néfaste a l'unité de la nation, il n'était ainsi que pour un capitalisme protectionniste voire mêmes autarcique et de tendance corporatistes "national" plus "sains", leurs anticapitalisme supposé n'étant en réalité que de la démagogie électoral et caché bien souvent une haine antisémite prononcé) mais plus des partenaire commerciaux potentiel, il ne luis était ainsi pas non plus nécessairement hostile, voir même au contraire luis était même très favorable a l'époque de la monté des régimes fascistes/nazies en Europes, car en effets avec la fore influence des idéologies communistes(révolutionnaires)/socialistes(réformistes), qui elles était véritablement hostile au patronat, ce même patronat une foi l'option "démocratie bourgeoise" ayant échouer pour contenir ces mouvement s'allier ainsi avec les mouvement fascistes/nazies qui de part leurs autocratisme et leurs autoritarisme exacerbé ainsi que leurs grandes haine a l'encontre du socialisme/communisme était a même de les protéger face au "péril rouge bolchévique".

Hitler el famoso socialiste qui voulait eradiquer le communisme

C’est les guerres fatricide

Le grand frère veut toujours tuer le petit frère quand il est trop faible pour lui

Et le petit se défend et au final les deux périssent

A aucun moment il ne vous vient à l'esprit que l'aspect Marxiste du discours d'hitler est présent afin d'unifier la Nation Allemande dans tout ses sensibilité?

C'est aussi là pour préparer le génocide juifs puisqu'il associera capitalisme et judaisme plus tard dans son "mandat".

Et enfin je crois savoir que loin de la propagande encore une fois mensongère que vous vous plaisez aujourd'hui encore à relayer comme véridique pour servir vos propos complétement décalés par rapport aux fait, il aura mené des action de répréssion effarante envers les communistes et socialistes de son pays et dans les pays occupés il aura même attaqué l'Union des République Socialistes Soviétiques pays communiste s'il en est ...

Donc toute votre vision d'un Nazisme socialiste au sens de marx tombe à l'eau simplement par l'analyse des ACTIONS et non du discours de propagande de parti National Socialiste Allemand des années 30.

Ce sont les actions qui déterminent la mesure d'un homme pas les paroles.

nazis de gauche
socialistes avérés

Ils étaient à peu près autant de gauche que de droite et à peu près autant d'extrême gauche que d'extrême droite

Hitler était juste assez à gauche pour séduire à gauche et assez à droite pour séduire à droite

donc en fait il était du centre

Le 10 juillet 2019 à 12:48:33 Bimiel03 a écrit :
A aucun moment il ne vous vient à l'esprit que l'aspect Marxiste du discours d'hitler est présent afin d'unifier la Nation Allemande dans tout ses sensibilité?

C'est aussi là pour préparer le génocide juifs puisqu'il associera capitalisme et judaisme plus tard dans son "mandat".

Et enfin je crois savoir que loin de la propagande encore une fois mensongère que vous vous plaisez aujourd'hui encore à relayer comme véridique pour servir vos propos complétement décalés par rapport aux fait, il aura mené des action de répréssion effarante envers les communistes et socialistes de son pays et dans les pays occupés il aura même attaqué l'Union des République Socialistes Soviétiques pays communiste s'il en est ...

Donc toute votre vision d'un Nazisme socialiste au sens de marx tombe à l'eau simplement par l'analyse des ACTIONS et non du discours de propagande de parti National Socialiste Allemand des années 30.

Ce sont les actions qui déterminent la mesure d'un homme pas les paroles.

+ 1 khey ce sont avant tout les actes qui définissent l'idéologie politique d'un parti et non son nom, sinon l'on pourrais êtres tenté de croire que le PS de l'époque Hollando-Vallsiste serait socialiste seulement car il y a le mot "socialiste" dans son nom , et puis tant quand n'y est pourquoi ne pas faire de comparaison idéologique entre François Hollande et Adolphe Hitler car après tout il y avait bien le therme "socialiste" dans le nom de leurs deux parti politique respectif

Le 10 juillet 2019 à 16:51:08 RatShow a écrit :
nazis de gauche
socialistes avérés

Ils étaient à peu près autant de gauche que de droite et à peu près autant d'extrême gauche que d'extrême droite

Hitler était juste assez à gauche pour séduire à gauche et assez à droite pour séduire à droite

donc en fait il était du centre

oui

Le 10 juillet 2019 à 11:05:30 Appiodici_bis a écrit :
Hitler el famoso socialiste qui voulait eradiquer le communisme

Les communistes se sont massacrés entre-eux durant la révolution d'octobre
Bolcheviks vs Soviets.
L'URSS ont failli rentrer en guerre avec la Chine à plusieurs moments.
Stalin considérait Hitler comme son meilleur ami avant 41
Le programme politique d'Hitler exposé dans Mein Kampf est un torchon gauchiste antijuif et antipatronat.
L'antipatronat et antifinance c'est gauche ça.

T'as raté l'opportunité de te taire

D'ailleurs pour en revenir a mon précédent pavé un peu brouillon et baroque qui parlait des différence entre le collectivisme/holisme incarné par les idéologies nationaliste/fasciste/nazie face au idéologies socialiste/communiste/anarchiste je vais essayer de faire un résumer plus concis et ceux en plusieurs étape afin d'expliquer mon raisonnement

D'abord pour faire simple définissons ce qu'est le socialisme et ce qu'il n'est pas

Le socialisme est tout d'abord une idéologie politique de gauche, la gauche est une famille politique qui part du postulat philosophique et intellectuelle, 'que l'ordre du monde t'elle qu'il se présente actuellement est parcourue de nombreuse inégalités (qu'elles soit d'ordre économique/social ou culturelle/sociétale) et que ces inégalités sont par essence mauvaise', la ou la droite de manière générale les verra 'soit comme un "mal nécessaire" pour ces branches idéologique les plus modérés', soit carrément 'comme qu'elle que chose de bénéfique au bon fonctionnent de l'ordre du monde/de la société pour ces branche les plus extrémistes'.

Ainsi le socialisme historiquement fort de cette conception de gauche de l'ordre du monde s'activera ainsi a lutter contre toute forme d'inégalité qu'elle quelle soit, les premier socialistes historique visait 'ainsi l'abolition du mode de production capitaliste' qu'ils jugeaient responsable de la grande majorité des inégalités social entre prolétariat et classes bourgeoise, ainsi ils visaient tous a la base l'instauration 'd'une société de type communiste (débarrasser de toute inégalité de classes social)' l'on est ainsi loin des "socialistes" a la Hollande/Valls/Blair/Schröder 'qui ne sont en réalité que des sociaux-libéraux/sociaux-démocrates ayant accepté l'économie de marché capitaliste' et souhaitant juste la "réguler un petit peu" pour la rendre plus "humaine".

Mais les divers groupe socialistes se scindèrent en trois grand ensemble du fait de désaccord en ce qui concernais les questions tactique pour renverser le pouvoir capitaliste bourgeois, 'cela était avant tout des désaccord de stratégie politique et non de fond idéologique' puisqu'ils visaient avant tout l'instauration d'une société communiste, ainsi il y avait les marxistes communistes qui inspirait des théories de Marx, Lénine et Trotski souhaitait prendre le pouvoir par la force via la révolution des classes prolétaire, puis selon la théories marxiste quand le pouvoir bourgeois serait renversait les prolétaires 'devrait conserver l'appareil étatique qu'est l'état pour en faire un état prolétarien dirigé par les classes prolétaire et notamment par l'avant-garde révolutionnaire' (:d) https://fr.wikipedia.org/wiki/Avant-garde_%28marxisme%29 ) qui notamment dans la théories léniniste correspond a la fraction des militants des partis communistes aux seins de la population qui de part leurs plus grande connaissance intellectuel du marxisme seront plus a mêmes a bien guidé les classes prolétaire vers l'idéal communiste (bien que certains communiste les communistes de conseil notamment était en désaccord avec cette vision de l'avant garde révolutionnaire léniniste qui devait guider les prolétaire vers la phase final communiste), cette phase durant laquelle l'appareil étatique était conservé au profit des classes prolétaire se nomment 'la "dictature du prolétariat" qui correspond a la phase de transition socialiste entre une société de type capitaliste vers une société de type communiste au seins de la théorie marxiste', se qui devra mener a therme a la dissolution progressive de l'appareille d'état prolétarien 'qui une foi devenu obsolète laissera place a la phase communiste décrite par la théorie marxiste' qui correspondrait a une société purement égalitaire sans système économique capitaliste et sans aucune institution étatique.

Néanmoins cette vision marxiste des choses est contesté par les anarchistes qui eux souhaitent directement passé a la phase de société communiste et ceux en liquidant a la foi le mode économique de production capitaliste et l'appareil étatique représenter par l'état, 'ils veulent ainsi supprimé le système économique capitaliste et l'état pour passer directement au communisme sans aucune phase intermédiaire', contrairement au marxiste qui eux veulent conserver l'état a leurs avantage pour pouvoir assurer la phase de transition socialiste entre le modèle de société capitaliste et communiste, les anarchistes eux ne veulent pas attendre de phase intermédiaire ils souhaitent la suppression directe de l'état ce qui sera par la suite 'source de tension entre eux et les marxistes.'
Il y a ensuite les socialistes réformistes qui eux contrairement au marxiste et au anarchistes souhaitent l'instauration progressive d'une société socialiste puis sur la longue durée atteindre un idéal de société communistes 'et ceux via la réforme politique', réformes politique qui se caractérisent par la participation au jeux démocratiques de ces partis socialistes réformistes au élections de leurs pays respectif 'et ceux afin de prendre le pouvoir de façon pacifique sans révolution violente' tout en tentant d'orienté progressivement les lois du système politique et économique actuel vers l'idéal socialiste/communiste 'via la création de lois social et la mise ne place d'un état providence fort, ainsi que des politiques keynésiennes d'intervention étatique afin de redire les inégalité économique généré par le système économique capitaliste' (la stratégies réformiste et ainsi une stratégie employé par la France Insoumise qui bien que ne disant pas clairement sa volanté de sortir du système capitaliste pour le moment, possédé néanmoins un fond d'aspiration vers une société communistes quand on voit que leurs leadeur politique viennent ou son proche des milieux marxistes, mêmes si il doivent très probablement pensée que l'avènement d'une société communiste se fera sur la très longue durée historique ( a ce propos voire le passage de cette vidéo Mediapart a 11 minute 50 seconde faites par Usul sur l'avenir politique de Mélenchon au seins de la gauche pour comprendre cela https://www.youtube.com/watch?v=ec0q3_Hj8bA )), stratégie très critiquer par les marxistes/anarchistes qui voient souvent se genre de tactique comme 'une soumission/acceptation plus ou moins indirecte du système économique capitaliste' et ceux en prenant comme exemple les socialistes réformistes 'qui finissaient par accepter le système économique capitaliste comme un "mal nécessaire" devenant ainsi des sociaux-libéraux/sociaux-démocrates.'

Voila dans les grandes lignes ce qu'est le collectivisme de gauche dans ces diverse variantes idéologiques, passons maintenant au fascisme

Le fascisme/nazisme est avant tout réactionnaire, en effets la ou les idéologies gauche voient 'l'histoire comme un progrès constant les fascistes eux le voient sous le prisme d'une décadence continue qu'il faudrait arrêté', il faudrait ainsi essayer de revenir en arrière au niveau des valeurs culturel, afin de pouvoir retrouvé 'des valeurs plus "traditionnel" et plus "robuste" face au valeurs progressiste juger trop "amollissante"', il convient ainsi de faire en sorte de faire revenir la nation a 'un âge d'or idéalisé, a une sorte de passé mythologique', qui aurait était corrompu et souillé au cours des siècles ce qui auraient conduit les citoyens de la nation a la "décadence" et "l'avilissement morale", comme le disait en fait Marx 'les réactionnaires veulent faire tourné la roue de l'histoire a l'envers.'

En effets cette obsession de la force, de la pureté, de la puissance et de l'unité politique et morale chez les nationalistes/fascistes s'expliquent en grande parti par leurs vision du monde 'très proche voir même carrément similaire a la théories du darwinisme social' en effets l'on a pus voir que ce qui séparaient avant tout la gauche et la droite 'était leurs acceptation ou non des diverse inégalités qui régissent l'ordre du monde', la ou une personne de gauche 'sera plus encline a la révolte face au inégalité de l'ordre du monde', une personnes de droite sera soit plutôt résigner et 'considérera cela comme un "mal nécessaire" a accepté' plutôt que d'essayer de le transformé ou le détruire ( ou dans le cas des plus pessimistes 'qui méprisent cette ordre du monde mais le juge impossible a changer, cela peut conduire a de l'apolitisme sceptique, de la misanthropie a l'égard du genre humain, voir même poussé a une vie en ermite/anachorètes en marge de la société'), et dans les cas les plus radicaux qui ne sont guère choquer par les inégalité de l'ordre du monde 'cela se traduit par l'adoption de ce schéma social-darwiniste du fonctionnent de la société, schéma qui forment une base importante de l'idéologie fasciste.'

Car en effets si l'ordre du monde est de façon intrinsèquement inégalitaire ('l'on voit ainsi 'une des grandes opposition entre pensée de gauche est de droite qui est l'essentialisme pour la droite et le constructivisme pour la gauche'), alors changé cette ordre du monde 'serait vain et inutile', il faut au contraire pleinement l'accepter dans tout son caractère 'froid, brutal et violant' plutôt que t'elles un pleutre ou un couard (selon le point de vue fasciste) essayer de "couper la poire en deux" comme ceux qui estiment que cette ordre du monde est un "mal-nécessaire" ce qui traluirent ainsi de ce point de vue la une certaine réticence a accepter pleinement l'ordre du monde, ou bien comme ceux qui reconnaitraient se caractère inégalitaire intrinsèque a cette ordre du monde mais au lieux de l'accepter même partiellement chercherait a le fuir par mépris en vers celui-ci, ce qui serait un acte de pure couardise de leurs point de vue.
Selon les fascistes/nationalistes 'il faudrait ne pas tomber dans l'émotionnalisme qui consiste a voire cette ordre du monde comme mauvais, mais plutôt rester froid et pragmatique (l'ultra-pragmatisme est l'une des caractéristiques qui revient souvent dans cette famille politique) quand a cela', et ainsi tout simplement embrassé la nature inégalitaire de ce même ordre du monde ('« (le fascisme) affirme l'irrémédiable, fructueuse et bienfaisante inégalité des hommes. » Benito Mussolini', citation trouvé ici https://fr.wikipedia.org//wiki/Collaboration_de_classes ), ainsi selon les fascistes il n'est pas si grave que les faibles et les inadaptés meurent ou soit écraser par les inégalités de l'ordre du monde, 'cela n'est que de la pure "sélections naturel", pour qu'il y est des forts il faut qu'il y est des faibles c'est ainsi que fonctionnent l'ordre du monde', et il faut ainsi taché d'êtres du cotés des forts pour évité de se faire écraser, 'être un prédateur plutôt qu'une proies' ('"Mieux vaut vivre un jour comme un lion, que cent ans comme un mouton"' toujours de Benito Mussolini), ainsi l'on eut aisément remarquer que au niveau des symboles animaliers politiques les fascistes/nationalistes reprennent souvent 'des figures animal incarnent une certaine puissance comme l'aigle, le lion, le loup, l'ours ect.'

Ainsi en suivant cette vison du monde l'idéologie fasciste aura ainsi un programmes politiques en plusieurs étape afin de renforcer la collectivité, car en effet les fascistes malgré leurs vision du monde social-darwiniste proche par moment selon les différent degrés de radicalisation politique des idéologies libéral/libertarienne/anarcho-capitaliste qui en fonction de leurs degrés de radicalité politique peuvent adhérez très partiellement ou alors totalement ace schéma social-darwiniste, ils n'en demeurent pas moins 'des collectivistes/holistes opposé a la vision atomistiques du monde promue par les libéraux/libertariens/anarcho-capitalistes', en effet l'une des principale caractéristique du fascisme/nationalisme est 'un fort ethnocentrisme' ( http://www.toupie.org/Dicictionnaire/Ethnocentrisme.htm ) virant vers la xénophobie et le racisme qui font que les idéologies fascistes/nationalistes développent ainsi 'un fort collectivisme de tendance xénophobe.'
Car en effets tout l'intérêt du collectif chez les fascistes et 'de permettent au plus forts/apte a la survies de pouvoir s'épanouir a leurs plein potentiel', la ou le modèle de société atomistique voulue par les libéraux métra tout le monde en concurrence le modèle holiste voulu par les fascistes luis est en un sens 'une sorte de "solidarité entre les plus aptes a la croissance/survie"', ce qui pour les fascistes sont souvent a leurs yeux les membres de la communautés national fessant partie 'd'une civilisation ou d'une "race" qui seraient "supérieur" au autres Civilisations/Races', ainsi la ou le collectivisme socialiste est fondée 'sur des bases égalitaire' le collectivisme fasciste et luis fondée au contraire 'sur des bases inégalitaire.'

Ainsi cela se traduit au niveau du système économique par un étatisme poussé a divers degrés 'qui correspond en réalité a une politique corporatistes de collaboration des classes social', et ceux afin de maintenir l'unité de la nation, car les fascistes on bien conscience 'que même si le patronat constitue pour eux un allié fiable et solide sur lequel s'appuyer, ils n'en demeurent pas moins conscient que l'instauration d'un système économique minarchiste (ou "état-minimal' n'interviennent quasiment pas dans l'économie) comme le voudrais les libéraux originel et les libertariens, ne pourrait que conduire a nuire a l'unité de la nation', hors tout le système économique fascistes a pour 'but de maintenir coute que coute l'unité de la nation' (d'où la collaboration de classes corporatistes appliqué), car une nation désunies est 'une nation faible', une nation faible selon 'la vision du "choc des civilisations" (qui est en faite une transposition du schémas social-darwiniste a la dimension civilisationnel) qui caractérisent la pensée fasciste seraient une nation condamnée a la destruction et l'annihilation de la part des peuples et civilisations plus fortes que la nation déclinante.'
Ainsi les fascistes bien qu'ils ont constitué de grand allié du patronat au cour de l'histoire contemporaine on pu ainsi mener des politiques étatistes 'de protectionnismes (selon les fascistes moins une nation est dépendante des autres et plus elles eut compter sur elle même, et plus elles sera en mesure d'être forte et autonome car ne dépanadant de personnes d'autres)', mais aussi de nationalisation/semi-nationalisation des industries de l'arment pour des raison militaristes évidente '(d'ailleurs il est intéressent de noter que mes des régimes monarchique autocratique comme le second Reich allemand du Kaiser Guillaume II on procédé a une forme de politique économique de capitalisme d'état pour la première guerre mondial, hors le Kaiser n'était pas vraiment connue pour être très socialiste )' les fascistes sont en effet très porté sur le militarisme car c'est un bon moyen d'être 'une nation puissante crainte et respecter, ainsi que d'instauré l'ordre et la stabilité social et pouvoir maté les rébellions potentiel.'

Néanmoins malgré cette étatisme corporatiste propre au fascisme le patronat et la haute bourgeoisie des pays concerné par ce type de phénomène 'ne s'y est pas trompé' et malgré les quelques contraintes économiques imposé (qui était néanmoins beaucoup moins coercitive que celles que voulaient instauré les étatistes socialiste par exemple car les étatistes fascistes et es étatistes socialiste ne visaient tout simplement pas le même but, les uns souhaitent l'unité de la nation les autres souhaitant l'égalité pour le prolétariat) 'ils avaient tout a y gagner a soutenir les régimes fascistes/nazie/franquiste ect', car en effets la haute bourgeoisie 'a toujours était plus consciente de ces intérêts de classes au cours de l'histoire du monde' ('"Il y a une lutte des classes, évidemment, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous sommes en train de gagner. Warren Buffett"' https://fr.wikiquote.org/wiki/Warren_Buffett ), ainsi au cour de la veille de la seconde guerre mondial 'quand l'option "démocratie bourgeoise" avait échouer pour contenir la montée du communisme/socialisme/anarchisme ( anarchisme qui était très influant dans le cas très particulier de l'Espagne de cette époque) ceux ci vont s'empresser de financer les mouvement fascistes/nazies qui de part leurs haine viscérale des ces idéologies communiste/socialistes/anarchistes ferraient un bon rempart face au "péril rouge bolchévique"', sans compter qu'ils n'avaient rien a craindre de l'anticapitalisme" supposé des fascistes/nazies qui n'était rien de plus que 'de la démagogie électoral' et caché bien souvent 'un fort antisémitisme et antimaçonnisme virulent ( en effets le capitalisme qu'ils critiquer était le "mauvais capitalisme enjuivé, mondialiste et apatride", face a "bon capitalisme, sain, enracinée et patriotes").'

Tient d'ailleurs je met aussi en liant cette vidéo YouTube https://www.youtube.com/watch?v=8AND93PQQb0 du youtubeur Croissance Deseconomique qui m'a aidé a comprendre de façon synthétique et plutôt pédagogique les bases de ce qui forment les fondations idéologique de l'idéologie fasciste donc pour les kheys qui sont un peu curieux comme pour les deux vidéo de Esprit Critique et de Histony, je les mets ici si cela vous intéresses

La vidéo de Croissance Deseconomique https://www.youtube.com/watch?v=8AND93PQQb0
Les deux vidéos de Esprit Critique N°1 https://www.youtube.com/watch?v=dTzNYfU-Ydo et N°2 https://www.youtube.com/watch?v=FuGRVCFc0sk
La Vidéo de Histony https://www.youtube.com/watch?v=px0dXSD1250

Alors c'est bien de mettre des trucs en gras pour montrer que c'est important. Maintenant, quand 3/4 du texte est en gras, ça devient pénible à lire (un peu comme si quelqu'un appuyait chacun de ses mots : "et hier, j'ai mangé UNE pomme !" => t'es gentil )

Ensuite tu ranges les anarchistes comme une sous-catégorie du communisme. Tant qu'à faire, tu ranges aussi le socialisme dans cette case, comme ça c'est bien pour toi, tout est communiste, youpie.
Sauf que ça c'est la stratégie utilisée par les ennemis de ces mouvements.
Et je mets tout de suite un stop à une objection de type "c'est le sens historique blablabla". Si on part là-dessus, je te renvoie au sens historique de droite et gauche en politique.

Je ne parlerais pas pour le socialisme, mais si la gauche et la droite correspondent à ce que tu dis, alors l'anarchisme n'est ni de droite ni de gauche.
Sans surprise, ceci dit. Je ne dirais pas que le communisme s'est construit en opposition au capitalisme, mais tout de même, un peu, si. On va dire que c'est pas mal diamétralement opposé.
Mais du coup ça tombe dans les mêmes travers. Tu peux prendre un gant et le retourner, ça reste un gant.

(ou dans un genre plus trash, je pourrais parler du jeu pas-pour-enfant qu'est Grezzo. J'imagine que le pays où il a a été fait est bien + marqué par la religion, parce qu'effectivement ça passe son temps à déféquer sur le catholicisme dans ce jeu. Mais trop, ce qui fait que pour un observateur extérieur, c'est un jeu marqué par la religion, à laquelle il s'oppose, certes, mais néanmoins marqué par celle-ci).

Si la gauche est ce qui considère X comme mal et la droite ce qui considère X comme bien alors celui qui est par delà le bien et le mal n'est ni de droite ni de gauche.

Enfin, puisqu'on parle de la droite et de la gauche, quand j'ai demandé à mes parents de m'expliquer ce que c'était, je n'ai pas retenu exactement ce qu'ils ont dit (mais quel enfant le pourrait). Cependant, avec mon cerveau d'enfant, j'ai synthétisé ceci :
la gauche c'est plein d'idée géniale qu'on voudrait voir appliquées mais qu'on ne pourra jamais appliquer, la droite c'est plein d'idées horribles qu'on ne voudrait surtout pas voir appliquées mais qui sont tout à fait applicables".

Ce qui fait que très tôt je n'ai été ni de droite ni de gauche.
Parce qu'entre celui qui dit "je vais te donner un bonbon" et qui te met une baffe et celui qui te dit "je vais te mettre une baffe" et qui te met une baffe ... mouais, vous m'excuserez de passer mon tour.
Parce que tu parles de lutter contre l'inégalité, mais on ne lutte jamais contre L'Inégalité, on lutte contre des inégalités, et ici j'utilise le gras et j'y adjoindrais bien la police en taille 3em si le site me le permettait.

Sauf qu'en luttant contre des inégalités, on omet qu'on en créé d'autres.
Tu peux considérer que notre société lutte contre les inégalités de force physique, puisqu'elle empêche de régler ses comptes en allant péter la gueule de celui qui nous dérange. Ainsi, que tu naisses et grandisse rachitique ou costaud, cela n'a pas d'importance.
Sauf que, du coup, le patron riche peut exploiter ses employés sans que ceux-ci ne lui cassent la gueule en retour.
Tu as lutté contre une inégalité (la force physique) et ce faisant tu as transformés des loups en moutons (les employés, privé du recours à la violence physique). Et, ce faisant, tu as permit à un autre loup de se faire plaisir (le riche).

Et cela ne te pose pas de problème, parce qu'en luttant contre les (pardons, des, mais les lutteurs diront toujours "les", parce que ça sonne mieux, parce qu'il faut bien commencer par certaines, parce que sinon c'est impossible etc) inégalités, tu as lutté contre le mal (cf ta définition de la droite et de la gauche).
Tu es donc dans le camp du bien.
Complètement à côté de la plaque, mais dans le camp du bien. Des gens meurent, des gens souffrent, des gens sont brisés, mais ton petit égo va bien, parce que tu as lutté pour le bien, contre le mal.

C'est un gant retourné, je te l'ai dit. Quand on justifie le meurtre des croisades, quand on justifie le meurtre par la peine de mort, quand on justifie le meurtre par le maintien de l'ordre publique ...
On nie le réel, on se donne un grand combat à base de Bien et de Mal (en se plaçant du côté du Bien, tant qu'à faire) et c'est partit en avant guingamp.

Damn' babouche, quel grand esprit

Tu es aussi centriste ascendant comme balavo en a fait un beau graphique ?!

Sauf qu'en luttant contre des inégalités, on omet qu'on en créé d'autres.

C'est tout à fait ça !

Et personnellement, je suis pour que chacun vive en paix, tranquillement ! Mais vraiment s'il faut choisir une tendance, il faut être honnête, il n'y a que les forts à promulguer. Promouvoir la faiblesse n'a aucun sens sinon la destruction d'une société.