Comme chacun donne sa définition

Pour moi théoriquement la gauche et la droite sont deux variables bien distinctes (en théorie et de façon large bien entendu):

D'un côté la gauche c'est sociologiquement les classes ouvrières, les PCS publiques, les PCS au capital culturel élevé. L'idéologie est progressiste, égalitaire, voir révolutionnaire dans certains cas. La gauche défend une place importante de l'état, notamment dans l'économie avec la défense de l'Etat Providence.

De l'autre côté la droite vient plutôt des agriculteurs, des professions libérales. La droite est conservatrice, parfois réactionnaire. Bien que toute la droite ne soit pas libérale économiquement (et encore moins culturellement), elle se rapproche plus de l'état régalien et la liberté du marché.

De nos jours c'est assez difficile de classer les gens, et ça devient surtout géographique, avec des villes plutôt orientées à gauche, progressiste et ancrées dans la mondialisation, et des campagnes qui sont les perdantes de la mondialisation, conservatrice.

Sauf que depuis plusieurs décennies il y a un brouillage des clivages pour plusieurs raisons:
- La gauche s'est ralliée à l'économie de marché
- Certains principes sont devenus attachés au deux (la laïcité par exemple)
- La montée du FN brouille également le clivage
- Les partis ont plusieurs lignes de plus en plus marquées (il suffit de voir les primaires)
- L'émergence de l'UE

Bref aujourd'hui il vaut mieux voir un graphique avec les axes libéral économique +/- libéral culturel +/- et pour moi, même si les axes gauche droite garde une certaine cohérence, il vaut mieux parler de blocs:

Le bloc nationaliste souverainiste: l'aile "droitiste" de la droite et l'extrême droite, anti-immigration, anti-UE, anti libéral culturel, anti libéral économique
Le bloc social-démocrate: centre gauche et centre droit, pro-UE, pro libéral culturel, pro libéral économique
Le bloc d'extrême gauche: PC, FI, anti-UE, pro libéral culturel, anti libéral économique

Enfin bref c'est assez difficile de classer 2 axes qui ont connu de profondes modifications, et chacun se fait son avis. Mais si on devait résumer de façon actuelle:

Gauche = égalité culturelle, ralliée à l'économie de marché
Droite = liberté économique, rallié à l'état providence

N.B: Je ne parle des variables actuelles et celles des décennies précédentes étant donné la complexité des variables sous la IIIe République,. Pour ce qui est de l'ancien régime j'imagine qu'Abaque l'expliquera mieux que moi.

Le 29 juin 2018 à 12:49:13 NationSociale4 a écrit :

La droite pense qu'une société se dirige seule, et qu'il est dangereux de vouloir la guider.

Pas besoin d'être de droite pour penser ça...

C'est schématique
Et forcément les anars échappent à ces classements

Le 29 juin 2018 à 13:11:35 PaulAlexandre a écrit :
Comme chacun donne sa définition

Pour moi théoriquement la gauche et la droite sont deux variables bien distinctes (en théorie et de façon large bien entendu):

D'un côté la gauche c'est sociologiquement les classes ouvrières, les PCS publiques, les PCS au capital culturel élevé. L'idéologie est progressiste, égalitaire, voir révolutionnaire dans certains cas. La gauche défend une place importante de l'état, notamment dans l'économie avec la défense de l'Etat Providence.

De l'autre côté la droite vient plutôt des agriculteurs, des professions libérales. La droite est conservatrice, parfois réactionnaire. Bien que toute la droite ne soit pas libérale économiquement (et encore moins culturellement), elle se rapproche plus de l'état régalien et la liberté du marché.

De nos jours c'est assez difficile de classer les gens, et ça devient surtout géographique, avec des villes plutôt orientées à gauche, progressiste et ancrées dans la mondialisation, et des campagnes qui sont les perdantes de la mondialisation, conservatrice.

Sauf que depuis plusieurs décennies il y a un brouillage des clivages pour plusieurs raisons:
- La gauche s'est ralliée à l'économie de marché
- Certains principes sont devenus attachés au deux (la laïcité par exemple)
- La montée du FN brouille également le clivage
- Les partis ont plusieurs lignes de plus en plus marquées (il suffit de voir les primaires)
- L'émergence de l'UE

Bref aujourd'hui il vaut mieux voir un graphique avec les axes libéral économique +/- libéral culturel +/- et pour moi, même si les axes gauche droite garde une certaine cohérence, il vaut mieux parler de blocs:

Le bloc nationaliste souverainiste: l'aile "droitiste" de la droite et l'extrême droite, anti-immigration, anti-UE, anti libéral culturel, anti libéral économique
Le bloc social-démocrate: centre gauche et centre droit, pro-UE, pro libéral culturel, pro libéral économique
Le bloc d'extrême gauche: PC, FI, anti-UE, pro libéral culturel, anti libéral économique

Enfin bref c'est assez difficile de classer 2 axes qui ont connu de profondes modifications, et chacun se fait son avis. Mais si on devait résumer de façon actuelle:

Gauche = égalité culturelle, ralliée à l'économie de marché
Droite = liberté économique, rallié à l'état providence

N.B: Je ne parle des variables actuelles et celles des décennies précédentes étant donné la complexité des variables sous la IIIe République,. Pour ce qui est de l'ancien régime j'imagine qu'Abaque l'expliquera mieux que moi.

Pour l'aspect géographique c'est à nuancer, les grandes villes étant au contact de l'immigration se droitisent de plus en plus (sauf les cantons immigrés), Paris restant l'exception.

Merci de vos réponse

C'est simple, la gauche et la droite sont deux grandes familles d'autoritaires.

La droite, des autoritaires qui souhaitent conserver leur dystopie.
La gauche, des autoritaires qui souhaitent voir s'imposer leur dystopie.

Le 29 juin 2018 à 15:58:23 Gastrius a écrit :
Merci de vos réponse

Tes deux pavés sont décidemment très fidèles.

La gauche ne croit pas en l'Homme

Ineptie. Un seul gauchiste croit plus en l'homme que tous les droitards réunis.

est beaucoup plus opposée aux lois de la nature

Non, elle considère qu'elles ne sont pas le produit de la nature, mais des sociétés humaines, d'intentions parfaitement consciente et d'héritage historique.

Le 29 juin 2018 à 19:18:44 AneNul_Blanc a écrit :

La gauche ne croit pas en l'Homme

Ineptie. Un seul gauchiste croit plus en l'homme que tous les droitards réunis.

est beaucoup plus opposée aux lois de la nature

Non, elle considère qu'elles ne sont pas le produit de la nature, mais des sociétés humaines, d'intentions parfaitement consciente et d'héritage historique.

Cette incompréhension de la gauche
Les thèses de la sociologie ne parlent absolument pas d'intentions parfaitement conscientes, c'est justement l'inverse
Vous voyez des complots ancestraux dans chaque part de la société, tu m'étonnes que vous soyez déconnectés de la réalité

Les thèses de la sociologie ne parlent absolument pas d'intentions parfaitement conscientes, c'est justement l'inverse

La sociologie, c'était pour le passage sur les sociétés humaines, les intentions, sur les actes des tyrans, qui sont belle et bien consciente.

Et il y a bien des intentions conscientes en sociologie c'est même l'un des points clés dans l'explication de l'action humaine dans pas mal de théorie (et pas nécessairement dans le versant "individuo méthodo").

Vous voyez des complots ancestraux dans chaque part de la société, tu m'étonnes que vous soyez déconnectés de la réalité

l'histoire démontre très bien que beaucoup d'institutions ont été le produit d'intentions bien conscientes. C'est pas comme si on écrivait des lois et qu'on les justifiait

Donc bon, c'est visiblement toi qui est victime d'incompréhension, mais j'aurai effectivement du être plus explicite à l'origine.

Le 29 juin 2018 à 19:47:01 AneNul_Blanc a écrit :

Les thèses de la sociologie ne parlent absolument pas d'intentions parfaitement conscientes, c'est justement l'inverse

La sociologie, c'était pour le passage sur les sociétés humaines, les intentions, sur les actes des tyrans, qui sont belle et bien consciente.

Et il y a bien des intentions conscientes en sociologie c'est même l'un des points clés dans l'explication de l'action humaine dans pas mal de théorie (et pas nécessairement dans le versant "individuo méthodo").

Vous voyez des complots ancestraux dans chaque part de la société, tu m'étonnes que vous soyez déconnectés de la réalité

l'histoire démontre très bien que beaucoup d'institutions ont été le produit d'intentions bien conscientes. C'est pas comme si on écrivait des lois et qu'on les justifiait

Donc bon, c'est visiblement toi qui est victime d'incompréhension, mais j'aurai effectivement du être plus explicite à l'origine.

Ben tout le travail de la sociologie c'est de montrer que tout est une construction sociale, mais personne ne parle d'intention consciente de tyrans (c'est même l'inverse puisque la gauche refuse les garnds hommes dans l'histoire etc) .
Tu mélanges tout, les tyrans comme tu dis ne produisent aucune loi qui ne puisse perdurer et donc être prise pour naturelle.

Comment PaulAlexandre se contredit sur 3 lignes :

''Le bloc d'extrême gauche: PC, FI, anti-UE, pro libéral culturel, anti libéral économique

Enfin bref c'est assez difficile de classer 2 axes qui ont connu de profondes modifications, et chacun se fait son avis. Mais si on devait résumer de façon actuelle:

Gauche = égalité culturelle, ralliée à l'économie de marché.''

On passe donc de anti-libéral économiquement pour le bloc d'extreme-gauche à gauche = économie de marché (énorme blague par ailleurs) et encore plus une blague la suite où la droite est associé à l'Etat-providence

Le 29 juin 2018 à 20:00:48 Winston-Smith a écrit :

Le 29 juin 2018 à 19:47:01 AneNul_Blanc a écrit :

Les thèses de la sociologie ne parlent absolument pas d'intentions parfaitement conscientes, c'est justement l'inverse

La sociologie, c'était pour le passage sur les sociétés humaines, les intentions, sur les actes des tyrans, qui sont belle et bien consciente.

Et il y a bien des intentions conscientes en sociologie c'est même l'un des points clés dans l'explication de l'action humaine dans pas mal de théorie (et pas nécessairement dans le versant "individuo méthodo").

Vous voyez des complots ancestraux dans chaque part de la société, tu m'étonnes que vous soyez déconnectés de la réalité

l'histoire démontre très bien que beaucoup d'institutions ont été le produit d'intentions bien conscientes. C'est pas comme si on écrivait des lois et qu'on les justifiait

Donc bon, c'est visiblement toi qui est victime d'incompréhension, mais j'aurai effectivement du être plus explicite à l'origine.

Ben tout le travail de la sociologie c'est de montrer que tout est une construction sociale,

Non, c'est de comprendre les comportements sociaux, la construction sociale n'est qu'un paramètre, les intentions en sont un aussi.

mais personne ne parle d'intention consciente de tyrans (c'est même l'inverse puisque la gauche refuse les garnds hommes dans l'histoire etc) .

Moi j'en parle, elle les refuse parce qu'elle a consciente de leurs crimes et du story telling qu'il y a derrière.

Tu mélanges tout, les tyrans comme tu dis ne produisent aucune loi qui ne puisse perdurer et donc être prise pour naturelle.

Parce que l'assemblée elle fait quoi peut être ?

Le 29 juin 2018 à 20:21:54 AneNul_Blanc a écrit :

Le 29 juin 2018 à 20:00:48 Winston-Smith a écrit :

Le 29 juin 2018 à 19:47:01 AneNul_Blanc a écrit :

Les thèses de la sociologie ne parlent absolument pas d'intentions parfaitement conscientes, c'est justement l'inverse

La sociologie, c'était pour le passage sur les sociétés humaines, les intentions, sur les actes des tyrans, qui sont belle et bien consciente.

Et il y a bien des intentions conscientes en sociologie c'est même l'un des points clés dans l'explication de l'action humaine dans pas mal de théorie (et pas nécessairement dans le versant "individuo méthodo").

Vous voyez des complots ancestraux dans chaque part de la société, tu m'étonnes que vous soyez déconnectés de la réalité

l'histoire démontre très bien que beaucoup d'institutions ont été le produit d'intentions bien conscientes. C'est pas comme si on écrivait des lois et qu'on les justifiait

Donc bon, c'est visiblement toi qui est victime d'incompréhension, mais j'aurai effectivement du être plus explicite à l'origine.

Ben tout le travail de la sociologie c'est de montrer que tout est une construction sociale,

Non, c'est de comprendre les comportements sociaux, la construction sociale n'est qu'un paramètre, les intentions en sont un aussi.

mais personne ne parle d'intention consciente de tyrans (c'est même l'inverse puisque la gauche refuse les garnds hommes dans l'histoire etc) .

Moi j'en parle, elle les refuse parce qu'elle a consciente de leurs crimes et du story telling qu'il y a derrière.

Tu mélanges tout, les tyrans comme tu dis ne produisent aucune loi qui ne puisse perdurer et donc être prise pour naturelle.

Parce que l'assemblée elle fait quoi peut être ?

L'Assemblée n'a pas la prétention de produire des lois qui seront qualifiées de naturelles
Bref tu sembles être de gauche mais tu fais des contresens sur le concept même de ce qu'est la gauche

Le 29 juin 2018 à 21:00:25 Winston-Smith a écrit :

Le 29 juin 2018 à 20:21:54 AneNul_Blanc a écrit :

Le 29 juin 2018 à 20:00:48 Winston-Smith a écrit :

Le 29 juin 2018 à 19:47:01 AneNul_Blanc a écrit :

Les thèses de la sociologie ne parlent absolument pas d'intentions parfaitement conscientes, c'est justement l'inverse

La sociologie, c'était pour le passage sur les sociétés humaines, les intentions, sur les actes des tyrans, qui sont belle et bien consciente.

Et il y a bien des intentions conscientes en sociologie c'est même l'un des points clés dans l'explication de l'action humaine dans pas mal de théorie (et pas nécessairement dans le versant "individuo méthodo").

Vous voyez des complots ancestraux dans chaque part de la société, tu m'étonnes que vous soyez déconnectés de la réalité

l'histoire démontre très bien que beaucoup d'institutions ont été le produit d'intentions bien conscientes. C'est pas comme si on écrivait des lois et qu'on les justifiait

Donc bon, c'est visiblement toi qui est victime d'incompréhension, mais j'aurai effectivement du être plus explicite à l'origine.

Ben tout le travail de la sociologie c'est de montrer que tout est une construction sociale,

Non, c'est de comprendre les comportements sociaux, la construction sociale n'est qu'un paramètre, les intentions en sont un aussi.

mais personne ne parle d'intention consciente de tyrans (c'est même l'inverse puisque la gauche refuse les garnds hommes dans l'histoire etc) .

Moi j'en parle, elle les refuse parce qu'elle a consciente de leurs crimes et du story telling qu'il y a derrière.

Tu mélanges tout, les tyrans comme tu dis ne produisent aucune loi qui ne puisse perdurer et donc être prise pour naturelle.

Parce que l'assemblée elle fait quoi peut être ?

L'Assemblée n'a pas la prétention de produire des lois qui seront qualifiées de naturelles
Bref tu sembles être de gauche mais tu fais des contresens sur le concept même de ce qu'est la gauche

Non tu n'as pas compris. La droite à tendance à considerer que certains fonctionnement sociaux sont des faits de nature, la gauche dis que non, ce sont des faits sociaux. Ca signifie pas que c'est vrai pour tous. Mais que la droite à tendance à considerer que l'ordre social l'est, alors que non, il est belle et bien construit (au sens qu'il est un produit socio historique) sur lequel il y a une capacité d'agir et d'améliorer la vie en société, via la politique, c'est ce que pense la gauche, et c'est aussi ce que je pense.

neptie. Un seul gauchiste croit plus en l'homme que tous les droitards réunis.

C'est pour ça u'il veut utiliser l'Etat pour forcer les autres à adhérer à sa vision du monde

C'est schématique

Et forcément les anars échappent à ces classements

Tu peux très bien être pour un dort degré d'autougouvernance et d'auto organisation sans pour autant être anarchiste.
Je trouve ces schémas très confus et flous.

Le 29 juin 2018 à 21:52:44 Bloqueur_gentil a écrit :

neptie. Un seul gauchiste croit plus en l'homme que tous les droitards réunis.

C'est pour ça u'il veut utiliser l'Etat pour forcer les autres à adhérer à sa vision du monde

J'ai parlé de gauchisme.

Le 29 juin 2018 à 22:09:11 NationSociale4 a écrit :

C'est schématique

Et forcément les anars échappent à ces classements

Tu peux très bien être pour un dort degré d'autougouvernance et d'auto organisation sans pour autant être anarchiste.
Je trouve ces schémas très confus et flous.

Ça s'appelle le libéralisme

Forcément, d'autant plus que souvent gauche et droite visent les mêmes objectifs mais voient derrière ces objectifs des réalités différentes (la liberté de gauche n'est pas celle de la droite, pareil pour la conception de la fraternité). Au final ces concepts sont des outils généraux, qu'il faut préciser en employant des familles et en les alliant entre elles (ce qui donne parfois des mélanges gauche/droite)
Mais c'est intéressant de voir l'analyse qu'en font les gens, car c'est assez révélateur de la maîtrise politique générale et de la capacité à établir des filiations intellectuelles.

« J’ai parlé de gauchisme »

Ben oui. Le gauchiste veut que l’état interdise les discriminations. Le gauchiste veut que l’état interdise la fessée. Il veut que l’état continue à abreuver d’aides a la con les français. Etc etc

Le 29 juin 2018 à 20:05:15 Appiodici_Bis a écrit :
Comment PaulAlexandre se contredit sur 3 lignes :

''Le bloc d'extrême gauche: PC, FI, anti-UE, pro libéral culturel, anti libéral économique

Enfin bref c'est assez difficile de classer 2 axes qui ont connu de profondes modifications, et chacun se fait son avis. Mais si on devait résumer de façon actuelle:

Gauche = égalité culturelle, ralliée à l'économie de marché.''

On passe donc de anti-libéral économiquement pour le bloc d'extreme-gauche à gauche = économie de marché (énorme blague par ailleurs) et encore plus une blague la suite où la droite est associé à l'Etat-providence

Soit tu lis en diagonale soit tu ne comprends pas ce que tu lis

Le bloc d'extrême gauche PC, FI s'oppose à l'économie de marché, en revanche, la gauche a évolué et s'est ralliée à l'économie de marché, comme on peut le voir avec le PS sous Mitterrand ou Hollande, ou encore le SPD de Gerard Schröder et ses réformes libérales.

C'est parfaitement cohérent, la gauche ralliée à l'économie de marché fait partie du bloc social-démocrate, comme le PS. Et c'est parce qu'une partie de la gauche a rejoint l'économie de marché qu'il y a brouillage des clivages et émergence du bloc d'extrême gauche.

Et oui la droite (en grande partie) s'est ralliée à l'Etat-Providence bien qu'elle y soit opposée au départ, les candidats de droite et libéraux économiquement ne veulent plus mettre fin à l'Etat-Providence (c'est pas les fonctionnaires en moins par Fillon qui vont détruire l'Etat-Providence ).