Le 28 avril 2017 à 02:00:51 hyperliberal a écrit :

Le 28 avril 2017 à 01:05:28 appiodici_bis a écrit :

Le 28 avril 2017 à 01:01:36 thebabouche a écrit :
le libéralisme n'a de l'intérêt que lorsqu'il revendique la concurrence pure et parfaite.
Sans concurrence pure et parfaite, l'aboutissement du libéralisme est l'exacte contraire de ce qu'il annonce puisque la création de marchés captifs tue la concurrence et, par la suite, l'innovation, le progrès et le reste.
Si tu as un ordinateurs Microsoft, qui te permet d'accéder uniquement aux sites estampillés Microsoft, ne te permet d'utiliser que des logiciels validés par Microsoft et de n'y brancher que des périphériques Microsoft, tu ne vas pas changer de système d'exploitation si demain il fout une merde dans le sien ou même s'il arrête de l'améliorer.

Bref, sans la concurrence pure et parfaite, le capitalisme est, même théoriquement, de la merde (avant même de passer à la pratique donc). Et si on veut la concurrence pure et parfaite, il faut d'entrée de jeu faire tomber les licences, les brevets, la propriété intellectuelle, le droit d'auteur ... bref, tout ce qui n'a que pour but affiché de créer des situations d'exclusivités, sans concurrence.

Et je vois rarement les libéraux être pour de faire tomber tout ça.

Et est-ce que la concurrence pure et parfaite est souhaitable ? Je ne pense pas ...

Le progrès, ce serait pas plutôt que tout le monde fonctionne avec tout le monde plutôt que de s'en foutre sur la geule ?

La concurrence pure et parfaite c'est la conccurrence en respectant les lois, c'est une concurrence saine, qui conduit à la baisse des prix ce qui est meilleur pour le consommateur
c'est le monopolisme et les cartels qui sont violents car ils imposent leurs prix élevés sans être inquiétés que les acheteurs vont aller ailleurs

Et la cocnurrence entre les employés, les milliers de gens à bout ? On s'en branle, les lois ne servent à rien dans ce cadre-là. Tu veux les chiffres du suicide ?

Le 28 avril 2017 à 01:05:28 appiodici_bis a écrit :
Et est-ce que la concurrence pure et parfaite est souhaitable ? Je ne pense pas ...

Le progrès, ce serait pas plutôt que tout le monde fonctionne avec tout le monde plutôt que de s'en foutre sur la geule ?

Oh, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je dis juste que le libéralisme ne peut avoir des lettres de noblesse, ne peut prétendre à être un idéal souhaitable qu'avec cette concurrence pure et parfaite, que s'il renie ça tout le reste c'est de la merde puante qu'on veut surtout ne jamais voir.
Ensuite je pense qu'elle n'est pas réalisable, cette concurrence pure et parfaite.

Si on demandait à Hayek et Mises ?:hap;

Toujours ces bêtises à propos de la concurrence

Le 29 avril 2017 à 10:33:11 kotaro123 a écrit :
Toujours ces bêtises à propos de la concurrence

Quelles bêtises ? J'ai fait un topic sur le sujet et tu étais d'accord, tu étais même en mode "olol, c'est évident, tu découvres ça maintenant xptdr ?". Tu as changé de disque ?

Ce que je dis c'est que la phrase "on va te couper la jambe pour empêcher la gangrène de se propager" ne peut avoir quelque chose ressemblant de loin, un peu ... d'attractif que tant qu'il y a la partie "empêcher la gangrène de se propager".
A partir du moment où tu admets que cette dernière partie est impossible, ta proposition devient "on va te couper la jambe". Dès lors, dès lors que ta proposition n'a plus rien d'intéressant, il est urgent de ne pas l'appliquer.

Sur la concurrence pure et parfaite ? Je suis entièrement d'accord pour dire que c'est de la merde et que ça ne sert à rien. Simplement ce n'est pas ce que l'on (je) entend par concurrence, par concurrence on entend rien de plus que "libre entrée" i.e. "absence de barrières" (licences d'exploitation, licences d'opérations, monopoles octroyés, normes limitant le nombre d'acteurs etc... etc...). Or aujourd'hui trop de gens confondent protéger la concurrence à savoir la libre-entrée, avec protéger les concurrents, à savoir des entreprises particulières qui sont en compétition avec d'autres. Défendre la concurrence ce n'est jamais empêcher des gens de sortir mais de permettre aux gens de rentrer et de défier une position dominante. Défendre la concurrence aujourd'hui est devenu synonyme de défendre des entreprises déjà bien établies (ce que font les autorités de la concurrence) mais en difficulté plus ou moins fantasmées face à d'autres, ce qui est une perversion des concepts. Deuxièmement, c'est reconnaître que la concurrence existe toujours, y compris sur des marchés en monopole puisque les produits vendus sur ces marchés en monopole sont en compétition avec tous les autres produits répondant au même besoin et même avec les besoins alternatifs qu'un consommateur pourrait satisfaire en investissant des montants identiques. Un monopole du cinéma est en compétition avec le marché du jeu-vidéo, du théâtre, de la musique, des restaurants et de tous les produits que le consommateur peut acquérir. La taille des portefeuilles étant limitée, le consommateur doit faire des choix, non seulement entre différents biens d'un même marché, mais également entre tous les biens répondant au même besoin et avec ceux d'autres besoins qu'il pourrait assouvir et entre lesquels il doit arbitrer. Les situations de non-concurrence sont donc rarissimes puisque tous les biens et services sont en concurrence entre eux pour justifier leur place dans le panier de consommation du consommateur. Ceci explique pourquoi je parle de bêtises à propos de la concurrence.

Le 30 avril 2017 à 01:31:40 kotaro123 a écrit :

Et donc tu serais pour de faire tomber tout ce qui est brevet, droit d'auteur, droit des marques, licence, protocoles fermés, base de données fermées etc ?
Faire tomber tous les marchés captifs ? (j'espère ne pas devoir d'apprendre ce que c'est).

La plupart de ces choses, évidemment