"Déjà, si tu as augmente le temps de travail par personne tu réduits le nombre d'emplois."

Faux,totalement faux,même pas la peine que je réponde au reste,si tout se base sur un faux constat.
Le Portugal qui est passé de 35 à 40h a diminué son chômage de 17,8% à 11,9% en 2 ans et demi.

Cite moi un seul pays qui est à 35h/semaine et qui est au plein emploi.

Moi je peux te citer autant de contre-exemples que tu veux...
USA,Allemagne,RU,Autriche,Japon,Chine,Canada,...

Tu veux que je t'explique pourquoi?

-40h de travail,c'est 40h de production.

-20h de travail,c'est 20h de production.

On doit donc vivre avec 2 fois moins a moins de creuser le déficit commercial,ce que l'on ne peut pas faire indéfiniment,car ça conduirait à une faillite.

Moins tu travailles,moins tu produits,c'est tout.

Jean-Kyubi, étudiant en première année de commerce, propage la bonne parole de son Papa chef d'entreprise, qui a promis de lui confier son affaire quand il sera assez grand

Le 29 juin 2016 à 02:28:54 Jean-Kyubi a écrit :
"Déjà, si tu as augmente le temps de travail par personne tu réduits le nombre d'emplois."

Faux,totalement faux,même pas la peine que je réponde au reste,si tout se base sur un faux constat.
Le Portugal qui est passé de 35 à 40h a diminué son chômage de 17,8% à 11,9% en 2 ans et demi.

Il a juste omis un truc important: la précarisation du travail. C'est comme en Allemagne, y a peu de chômage parce que le travail est précaire. Le portugal et d'autres pays se sont lancé dans de grands plans de précarisation du travail et on en effet vu le chômage diminué.

Par contre c'est quand même triste que tu ne prennes pas la peine de répondre au reste, parce qu'il a pourtant bien exposé une tonne d'argument qui mettent en échec ta position. ça sent la roue de secours pour fuir le débat.

"Il a juste omis un truc important: la précarisation du travail. C'est comme en Allemagne, y a peu de chômage parce que le travail est précaire. Le portugal et d'autres pays se sont lancé dans de grands plans de précarisation du travail et on en effet vu le chômage diminué."

+1

Il a juste omis un truc important: la précarisation du travail. C'est comme en Allemagne, y a peu de chômage parce que le travail est précaire. Le portugal et d'autres pays se sont lancé dans de grands plans de précarisation du travail et on en effet vu le chômage diminué

C'est juste.

Mais de toute façon le système économique va muter de lui-même au cours de ce siècle, la dynamique actuelle n'est pas tenable et les économistes s'accordent à dire que l'Europe va connaître une croissance de 1% pour le siècle à venir...

Mon humble opinion sur le sujet, c'est que l'on se dirige doucement vers une économie collaborative et une déliquescence de certains pays européens au profit soit d'une UE refondée et puissante, soit d'un agrégat de petits Etats ou de super-régions autonomes qui deviendront les nouveaux noyaux politiques et économiques au fil des décennies.

Le 28 juin 2016 à 21:56:58 Jean-Kyubi a écrit :
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/06/28/97002-20160628FILWWW00313-loi-travail-le-senat-adopte-une-version-durcie.php

Enfin !!!
Cette loi,si elle est appliquée dans cette version là,pourra faire baisser le chômage,c'est une très bonne nouvelle.
D'autant plus que le gouvernement prévois de baisser l'impôt sur les sociétés l'année prochaine.

en quoi baisser le chômage est une bonne nouvelle si pour se faire il faut baisser aussi les conditions de travail?
Pourquoi vouloir baisser le chômage alors même qu'on maintient les taux d'inflation bas? C'est illogique.

Il a juste omis un truc important: la précarisation du travail. C'est comme en Allemagne, y a peu de chômage parce que le travail est précaire. Le portugal et d'autres pays se sont lancé dans de grands plans de précarisation du travail et on en effet vu le chômage diminué.

Mais le travail précaire n'est pas forcément un mal absolu, si on imagine une situation de plein emploi par exemple, le salarié n'aurait pas de problème à sauter d'un travail à l'autre. Bon, évidemment, comme l'a déjà dit et répété bubuche, c'est une situation qui ne marche pas si l'écart entre nombre d'employeurs et de travailleurs est trop grand. Je n'ai rien contre l'objectif de la loi du travail dans le fond, laisser plus de latitude dans les modalités du contrat de travail ce n'est pas une mauvaise idée. Sauf que ça fonctionne si les deux parties au contrat sont sur un pied d'égalité. Si le travailleur a absolument besoin de l'employeur pour vivre parce qu'il ne trouve pas de travail ailleurs car il a trop de concurrents, et que l'employeur n'a pas tant besoin que ça du travailleur parce qu'il peut aisément le remplacer par quelqu'un d'autre, le contrat est presque vicié de base, et si l'Etat ne réglemente pas pour le redresser, on aboutit à une situation extrêmement défavorable pour le salarié. Tant que chaque travailleur n'est pas certain qu'il pourra survivre (en trouvant un autre emploi, en vivant d'aides ou du "salaire universel" par exemple) si son patron décide de le foutre à la porte demain, ce problème persistera.

Le 29 juin 2016 à 18:23:48 zeldor-le-grand a écrit :

Il a juste omis un truc important: la précarisation du travail. C'est comme en Allemagne, y a peu de chômage parce que le travail est précaire. Le portugal et d'autres pays se sont lancé dans de grands plans de précarisation du travail et on en effet vu le chômage diminué.

Mais le travail précaire n'est pas forcément un mal absolu, si on imagine une situation de plein emploi par exemple, le salarié n'aurait pas de problème à sauter d'un travail à l'autre. Bon, évidemment, comme l'a déjà dit et répété bubuche, c'est une situation qui ne marche pas si l'écart entre nombre d'employeurs et de travailleurs est trop grand. Je n'ai rien contre l'objectif de la loi du travail dans le fond, laisser plus de latitude dans les modalités du contrat de travail ce n'est pas une mauvaise idée. Sauf que ça fonctionne si les deux parties au contrat sont sur un pied d'égalité. Si le travailleur a absolument besoin de l'employeur pour vivre parce qu'il ne trouve pas de travail ailleurs car il a trop de concurrents, et que l'employeur n'a pas tant besoin que ça du travailleur parce qu'il peut aisément le remplacer par quelqu'un d'autre, le contrat est presque vicié de base, et si l'Etat ne réglemente pas pour le redresser, on aboutit à une situation extrêmement défavorable pour le salarié. Tant que chaque travailleur n'est pas certain qu'il pourra survivre (en trouvant un autre emploi, en vivant d'aides ou du "salaire universel" par exemple) si son patron décide de le foutre à la porte demain, ce problème persistera.

La précarité tel qu'elle est présentée par les opposant est un sacré bullshit. Parce qu'être obligé à resté enchainé à son boulot et a croire que notre place, notre environnement économique ne changera pas c'est une situation bien plus précaire au finale. C'est carrément une position de soumission pour le travailleur.

La meilleure réponse aux libéraux :

http://www.blog-emploi.com/journee-de-6-heures-suede-avait-compris/

Le 29 juin 2016 à 18:45:00 Caladon_2 a écrit :
La meilleure réponse aux libéraux :

http://www.blog-emploi.com/journee-de-6-heures-suede-avait-compris/

Que des pays + libéraux donc

Je pense que tous les libéraux du monde, ou qu'ils soient, trouvent leur voisin plus libéral.

Sachant que cette idéologie est insatiable ...

Le 29 juin 2016 à 02:28:54 Jean-Kyubi a écrit :
"Déjà, si tu as augmente le temps de travail par personne tu réduits le nombre d'emplois."

Faux,totalement faux,même pas la peine que je réponde au reste,si tout se base sur un faux constat.
Le Portugal qui est passé de 35 à 40h a diminué son chômage de 17,8% à 11,9% en 2 ans et demi.

Cite moi un seul pays qui est à 35h/semaine et qui est au plein emploi.

Moi je peux te citer autant de contre-exemples que tu veux...
USA,Allemagne,RU,Autriche,Japon,Chine,Canada,...

Le Pays-Bas, qui est à une moyenne de 32h par semaine il me semble.

https://stats.oecd.org/Ing/Index.aspx?DataSetCode=ANHRS

La France est très loin d'être le pays où l'on travaille le moins. L'Allemagne travaille moins que la France d'ailleurs. Bref.

Le Pays-Bas, qui est à une moyenne de 32h par semaine il me semble.

Parcontre la durée légale est à 45h par semaine aux pays-bas

De toute façon tu peux avoir du plein emploi à 20h par semaine comme à 60h

Le 29 juin 2016 à 19:04:30 kumaar a écrit :

Le Pays-Bas, qui est à une moyenne de 32h par semaine il me semble.

Parcontre la durée légale est à 45h par semaine aux pays-bas

La plupart des gens sont à temps partiel à 4/5ème et moins....

De toute façon tu peux avoir du plein emploi à 20h par semaine comme à 60h

Tout à fait. Tout est une question des produits qu'on vend.

Le 29 juin 2016 à 02:43:54 Jean-Kyubi a écrit :
Tu veux que je t'explique pourquoi?

-40h de travail,c'est 40h de production.

-20h de travail,c'est 20h de production.

On doit donc vivre avec 2 fois moins a moins de creuser le déficit commercial,ce que l'on ne peut pas faire indéfiniment,car ça conduirait à une faillite.

Moins tu travailles,moins tu produits,c'est tout.

La question du temps de travail c'est juste une marotte sans intérêt qui sert aux divers partis politiques de chiffon rouge pour marquer leur positions sur le sujet de l'emploi.

Alors que la difficulté réside dans forme de l'écriture du code du travail, fait pour favoriser les organisations syndicales et patronales et nullement les travailleurs. Que le temps de travail défini soit 35 ou 60 heures par semaine, c'est de l'ordre du détail : y substituer modifie juste les salaires réels. L'impact sur la productivité de telles lois n'est que la conséquence de l'existance du salaire minimum ,son effet sur sur les travailleurs plus productifs q'un SMIC est faible, ils sont de fait payé à l'heure. A l'inverse, diminuer le temps de travail légal sans changer le salaire minimum au mois entraine une eviction de l'emploi de tous ceux qui passent de marginalement productifs à marginalement inproductifs.

Le 29 juin 2016 à 02:43:54 Jean-Kyubi a écrit :
Tu veux que je t'explique pourquoi?

-40h de travail,c'est 40h de production.

-20h de travail,c'est 20h de production.

On doit donc vivre avec 2 fois moins a moins de creuser le déficit commercial,ce que l'on ne peut pas faire indéfiniment,car ça conduirait à une faillite.

Moins tu travailles,moins tu produits,c'est tout.

C'est complètement faux. On sait que le passage aux 35h a boosté la productivité française ce qui nous permet de travailler moins et de produire autant voire plus.

C'est complètement faux. On sait que le passage aux 35h a boosté la productivité française ce qui nous permet de travailler moins et de produire autant voire plus.

On ne travail pas vraiment 35h. Puis le grain de productivité c'est causé par la hausse du chômage des jeunes/non qualifiés.

Le 29 juin 2016 à 19:30:49 kumaar a écrit :

C'est complètement faux. On sait que le passage aux 35h a boosté la productivité française ce qui nous permet de travailler moins et de produire autant voire plus.

On ne travail pas vraiment 35h. Puis le grain de productivité c'est causé par la hausse du chômage des jeunes/non qualifiés.

Et des vieux. Ne les oublions pas!