Le 29 avril 2016 à 20:48:21 Kizeto a écrit :
Pour répondre à Merranyth, je sais ce qu'est la camaraderie. Evidemment que mes amis de temps en temps me dise "nigga" etc... Et en retour j'en fais de même. Mais pour le coup, ce n'était pas de la camaraderie la

Oui, là c'était clairement de l'injure.
Mais je trouve qu'il y'a de l'abus des deux côtés, que ça soit les racistes ou les anti-racistes. Après, comme tu as dit la limite est floue et il est difficile de légiférer dessus !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_contre_le_racisme_et_les_discours_de_haine#France

La loi ne punit que l'injure, la discrimination et la diffamation, pas l'expression.

Le 29 avril 2016 à 20:54:55 Abaque21 a écrit :
L'antiracisme nuit:

http://www.atlantico.fr/decryptage/scandale-au-royaume-uni-quand-anti-racisme-mene-fermer-yeux-infames-abus-sexuels-rotherham-1995200.html

https://www.youtube.com/watch?v=iGXH0ieChtY

(je supprime sans problème si ça heurte certains forumeurs )

La vraie liberté d'expression tolère tous les propos.

"Vous les primates..."

On ne peut pas blâmer la dame parce qu'elle énonce un fait. L'Homme est un primate.

Le 29 avril 2016 à 23:06:11 prince-aigle a écrit :
La vraie liberté d'expression tolère tous les propos.

Non. La liberté d'expression n'implique pas une immunité pour tout propos. Elle signifie qu'on ne peut condamner un personne sur le simple fondement de la signification des propos. Par contre, si des paroles ont porte atteinte à un intérêt légitime, elles peuvent tout à faire être réprimée.
Des propos racistes ne sont pas condamnables en soi, par contre, quand ils sont utilisés pour injurier une personne, ils le sont.

Le 29 avril 2016 à 20:51:27 zblalala a écrit :
La liberté d'expression ne doit pas nuir à un individu de façon directe, indirecte, physiquement et/ou moralement.

Non. La liberté de parler du beau temps ou du foot de la veille n'a jamais été discutée et même sous les pires dictatures on n'a jamais interdit de tenir des propos ne nuisant à personne (à commencer par le chef de l'état, bien sur).
Si la liberté d'expression est un droit pour lequel il a fallu se battre c'est bien que ce n'est pas le droit de parler de la couleur des fleurs ou des chaussettes dépareillées.

Pour répondre au PO: je me suis posé cette question de la liberté d'expression il y a un moment et j'en suis arrivé à la conclusion qu'il faudrait une liberté d'expression totale entre personnes consentantes
(la formulation exacte est un poil plus longue mais j'abrège).
C'est une position qui assure à la fois la certitude que toutes les pensées et tous les propos pourront être débattus et protège les gens de insultes qu'ils ne souhaitent pas entendre.
(il est autorisé d'insulter une tierce personne à la condition que cette discussion ne soit pas à portée d'oreille de ladite personne ou qu'elle y ait consentit).

De cette position, j'affirme que cette dame a eut tort de t'insulter. Maintenant, ceci étant bien dit, lui répondre n'était pas forcément la plus fine des idées (tout comme il n'est pas forcément intelligent de répondre à un mec défoncé insultant tout le monde à la volée dans le métro)

Le 29 avril 2016 à 23:20:30 Aerpheus a écrit :

Le 29 avril 2016 à 23:06:11 prince-aigle a écrit :
La vraie liberté d'expression tolère tous les propos.

Non. La liberté d'expression n'implique pas une immunité pour tout propos. Elle signifie qu'on ne peut condamner un personne sur le simple fondement de la signification des propos. Par contre, si des paroles ont porte atteinte à un intérêt légitime, elles peuvent tout à faire être réprimée.
Des propos racistes ne sont pas condamnables en soi, par contre, quand ils sont utilisés pour injurier une personne, ils le sont.

Par contre injures racistes c'est une plus grosse peine que injure non ?

Je suis contre le fait que le racisme soit un délit. Du moment qu'elle n'appelle pas au meurtre.

Déjà parce qu'il existe des différences réelles entre groupes biologiques, des différences culturelles aussi, et je pense que cela enrichit l'humanité plutôt que la diviser. Donc je ne vois pas l'intérêt de les nier.

Et ce ne sont que des mots, t'as déjà vu un mot te transpercer la cache thoracique provoquant une grave hémorragie interne ? Non, les mots ne tuent pas.

Par exemple je pense au Rwanda, le type qui débitait ses conneries ethniques sur la "radio des mille collines", n'a tué personne mais il est considéré comme responsable lui aussi.

Allons au bout de la réflexion : si j'entends n'importe quel demeuré me dire une connerie à la radio, je vais faire ce qu'il me dit et ensuite « ah c'est lui c'est pas moi.... » non un moment il faut arrêter de déresponsabiliser les êtres humains. Seuls les actes comptent pas les mots.

Et je pense que quand tu fais agresser de la sorte, par cette vioque, tu dois lui répondre un truc : dis-donc mémé, on n'a pas gardé les veaux ensemble, et les sud-africains auraient bien des choses à t'apprendre, vieille truie.

Enfin un truc dans le genre... Ainsi tout le monde est content et ça n'engorge pas les tribunaux.

Bon après pour les appels au meurtre, c'est plus délicat... le cas de ce type "radio des mille collines", je comprends qu'il soit condamné, mais pas autant que celui qui a eu la débilité profonde de tuer... il y a une dérive avec le Parti Socialiste depuis quelques années : les mots deviennent aussi graves que les actes, faut pas déconner non plus !

La question que l'on devrait se poser n'est pas celle de la liberté d'expression, mais celle plus générale du racisme
Quoi que l'on dise de la liberté d'expression, il y aura toujours des racistes qui ne se generont pas pour insulter !
Ce qu'il faut c'est combattre le racisme, et le faire disparaître complètement, c'est la seule solution

Ce qu'il faut c'est combattre le racisme, et le faire disparaître complètement, c'est la seule solution

Et quelles sont tes propositions pour éradiquer le "racisme" ?

Faire comprendre aux gens d'où vient le racisme, pourquoi il y a des gens racistes, et surtout faire apprendre l'histoire coloniale, quelles ont été les conséquences des colonies en Afrique, de l'esclavage aux USA, etc
Mais un des problèmes majeurs c'est le racisme chez les prolétaires blancs, qui accusent les étrangers de leur voler leur travail: c'est faux, les seuls responsables sont les patrons, ceux qui embauchent des étrangers au black pour faire + de profit, alimentant le racisme en faisant croire que la position des étrangers est plus enviable alors qu'en fait il sont dans des conditions plus précaires que les blancs français

Et les mots peuvent être violents, par exemple les suicides de personnes homosexuelles, trans, sont fortement liés à la pression sociale et aux insultes quotidiennes ! Et n'allez pas dire qu'ils se suicident car ils sont faibles, car vous n'avez pas vécu ce qu'ils ont vécu
Il faut faire attention à ce que l'on dit, et arrêter de croire que l'on est responsable de rien lorsqu'on insulte h24 les gays, les immigrés, etc

Le 30 avril 2016 à 15:03:21 BaricadeBlanche a écrit :

Ce qu'il faut c'est combattre le racisme, et le faire disparaître complètement, c'est la seule solution

Et quelles sont tes propositions pour éradiquer le "racisme" ?

http://www.memorialdelashoah.org/upload/minisites/ukraine/images/expo4_02_l.jpg

Faire comprendre aux gens d'où vient le racisme

Et il vient d'où le racisme ?

apprendre l'histoire coloniale, quelles ont été les conséquences des colonies en Afrique, de l'esclavage aux USA, etc

Je ne vois pas en quoi ça éradiquerait le racisme.

Mais un des problèmes majeurs c'est le racisme chez les prolétaires blancs, qui accusent les étrangers de leur voler leur travail:

En quoi est-ce du racisme ? Sais-tu ce qu'est le racisme ?

Et enfin quel est le rapport entre le racisme et l'homosexualité ?

Il n'y a pas de raison d'être au racisme, il n'y a pas de race plus forte qu'une autre, qui mérite une meilleure vie, de meilleures conditions de vie, de travail, etc
Or aujourd'hui c'est le cas en France et dans plein d'autres pays, le racisme n'est pas clairement une valeur du gouvernement mais il y a une vraie différence sociale entre les blancs et les non blancs !
Regarde le nombre de non blancs en France et regarde le nombre de patrons du cac40 de couleur, la différence est flagrante ! C'est comme au cinéma, la plupart des acteurs noirs sont cantonnés à des rôles de bandits, de racaille, etc ( mais ça évolue petit à petit, grace à des gens qui se plaignent de cette situation)

Quand un blanc croit qu'un étranger lui vole son travail c'est du racisme oui, car il croit en un préjugé ! Quand il fonde sa vision de l'étranger sur des préjugés, il se détourne du réel, et peut ensuite se dire supérieur à l'étranger, à cause des préjugés racistes

ça me fatigue

Le 30 avril 2016 à 03:54:45 Paulop a écrit :

Le 29 avril 2016 à 23:20:30 Aerpheus a écrit :

Le 29 avril 2016 à 23:06:11 prince-aigle a écrit :
La vraie liberté d'expression tolère tous les propos.

Non. La liberté d'expression n'implique pas une immunité pour tout propos. Elle signifie qu'on ne peut condamner un personne sur le simple fondement de la signification des propos. Par contre, si des paroles ont porte atteinte à un intérêt légitime, elles peuvent tout à faire être réprimée.
Des propos racistes ne sont pas condamnables en soi, par contre, quand ils sont utilisés pour injurier une personne, ils le sont.

Par contre injures racistes c'est une plus grosse peine que injure non ?

Pour une injure publique simple, la peine encoure n'est qu'une amende de 12 000€.
Pour une injure publique discriminante, c'est 6 mois d'emprisonnement et 22 500€ d'amende.

Pour les injures privées, c'est 38€ d'amende de base et ça monte à 750€ d'amende si c'est discriminant.

OP Tout dépend comment tu définis la liberté d'expression.

• Si tu définis la liberté d'expression par rapport à un interdit, alors oui, tu te dois de pouvoir faire un jugement (est-ce "bien" ou "pas bien") sociétal (par l'ensemble de la société, puisque ces interdits dépendent d'elle) sur le contenu : le racisme est-il une "bonne" chose, une "mauvaise" chose, ou simplement neutre ?

La limite se situe là où la société la définit.

• Si tu définis la liberté d'expression par rapport aux conséquences pour l'individu (aka quelqu'un doit pouvoir s'exprimer quand il estime être capable de défendre le point de vue énoncé, et ferait mieux de simplement fermer sa gueule s'il est trop fatigué pour pouvoir se justifier par la suite), la limite n'a pas de sens : les gens autour compteront autant que toi, et d'eux en priorité viendra ton propre ressenti de la situation.

Déjà parce qu'il existe des différences réelles entre groupes biologiques, des différences culturelles aussi, et je pense que cela enrichit l'humanité plutôt que la diviser. Donc je ne vois pas l'intérêt de les nier.

J’acquiesce totalement pour les différences entre les groupes biologiques. Mais le fait d'y ajouter une valeur [ (c'est bien / ce n'est pas bien) (c'est beau/ c'est moche)... ] peut relever dans certain cas de l'injure, et donc juridiquement de l'infraction.
Par conséquent il ne faut pas que ces différences biologiques puisse légitimer des propos racistes (favorisation d'une ethnie, plus haute hiérarchiquement, par rapport à une autre).

La dame se disait plus distinguée, plus méritante d'être Française que moi. Et je ne parle pas de l'allusion qu'elle à faite en caricaturant les noirs de bêtes sauvages (en désignant leur culture).

Concernant le débat du "Faut-il autoriser le racisme au nom de la liberté d'expression", je ne pense pas qu'il faut l'autoriser.
Karl Kopper, avec son "Paradoxe de la tolérance" disait : La tolérance illimitée doit mener à la disparition de la tolérance. En gros, si on tolère tout, on tolère même l'intolérance. Et un pays peut tomber dans l'intolérance par justement les intolérants.
L'histoire lui à donner raison avec Hitler et le nazisme (cf. Mein Kampf)