Osef de ce qu'il a dit Staline aussi se disait un homme du peuple...

Il a diriger son armée en guerre il a lancer la répression.

Je repondais a Jyme, pour mon post précédant.

A hippy*

Excusez je suis portable.

J'aime comment chacun enchante sa vision personnelle de la révolution

La guerre de Vendée c'est une contre révolution. La terreur est issue de la.

Le 30 août 2015 à 17:27:53 Jyme a écrit :

Le 30 août 2015 à 17:26:16 Hippy1 a écrit :
Pourquoi l'armée s'est battu contre le peuple durant la révolution, Bug ?

Oui c'est une bonne question. Pourquoi l'armée révolutionnaire a-t-elle massacré des milliers de français en désaccord avec le putsch de Paris ?

Parce qu'ils étaient drôlement sanguinaire, je suppose.

Le 30 août 2015 à 17:28:23 H3i_Bug a écrit :
Mais elle s'est pas battue.

Cite moi des exemples alors parce que je vois vraiment pas de quoi vous parlez et j'ai le sentiment que vous non plus.

Ben, la prise de la bastille, la prise des tuileries .

User de violence pour prôner des idées politiques est une stupidité abjecte.

Et tu rajoutes "il faut laisser le monopole de la violence à l'Etat"... comme si l'Etat n'utilisait pas la violence pour prôner une "idée" politique... mise en pratique par la violence.

Bref, tu te contrdis dans ta phrase.

Le 30 août 2015 à 17:28:23 H3i_Bug a écrit :
Mais elle s'est pas battue.

Cite moi des exemples alors parce que je vois vraiment pas de quoi vous parlez et j'ai le sentiment que vous non plus.

L'armée étant aux ordres de l'exécutif et majoritairement dirigée par des nobles, elle a été un ennemi de la révolution durant un bon moment. On ne compte pas les soldats hauts gradés ayant rejoint l'ennemi (ex: Dumouriez qui tente de prendre Paris puis se réfugie en Autriche) et les révoltes légitiment de soldats opprimés par leurs chefs contre-révolutionnaires: https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_Nancy (c'est c'est juste un événement)

De plus la responsabilité de la fusillade du champ-de-mars incombe principalement à l'immonde Lafayette qui ne supporte pas de voir des manifestants réclamer la déchéance du roi, et à Bailly.
En effet la garde nationale a été convoquée par la Constituante afin de veiller à ce qu'il n'y ait pas de débordements, cependant Lafayette à fait placer des troupes et des batteries de canon autour de la place simplement parce qu'un de ses soldats avait reçu des cailloux en passant: il cherchait à faire monter la tension.
De plus il n'y a pas eu de sommation (avertissement), les troupes ont tirés sur la foule alors que celle-ci n'avait rien fait (et les organisateurs avaient expliqués aux gens qu'ils se diviseraient à la première sommation).

La Constituante n'a RIEN avoir avec le massacre.

En fait la violence reste la plupart du temps le dernier moyen pour les mouvements politiques de se faire entendre. Le fait que c'est justement parce qu'on a pas des institutions politiques qui permettrait d'écouter/appliquer des revendications précises qu'on use de violence.

A mon sens, la démocratie directe permettrait de mettre fin à la plupart des manifestations.

La démocratie n'empêchera rien du tout, c'est de l'ordre de la croyance tout ça. En réalité la violence est intrinsèque à l'humain quelque soit la forme.

Et oui la violence est un moyen comme un autre de changer la société. Après tout la politique et la démocratie c'est la guerre par les mots et l'argumentaire.

Ceux qui sont lassés d'argumenter sortent les armes.

Le 31 août 2015 à 08:29:29 Bonapartism a écrit :
La démocratie n'empêchera rien du tout, c'est de l'ordre de la croyance tout ça. En réalité la violence est intrinsèque à l'humain quelque soit la forme.

Et oui la violence est un moyen comme un autre de changer la société. Après tout la politique et la démocratie c'est la guerre par les mots et l'argumentaire.

Ceux qui sont lassés d'argumenter sortent les armes.

Donc tu nies toute une part de l'histoire de l'humanité, enfin de toute façon il faut bien ça pour justifier la merde qui te sors de la bouche.

Donc tu nies toute une part de l'histoire de l'humanité, enfin de toute façon il faut bien ça pour justifier la merde qui te sors de la bouche.

Tu peux être plus précis ?

Après tout tu "justifies" tout autant la violence, c'est surprenant de ta part je pensais qu'on aurait ce point d'accord, je ne te pensais pas démocrate.

Et ma merde est bien plus soutenue auprès des français que la tienne mais HS, réponds à ma question ça m'intéresse.

un régime de type fasciste style Hitler ou les djihadistes

Quel est le problème ?

Tu peux être plus précis ?

Avant l'antiquité, les sociétés post propriété n'étaient absolument pas régies par la violence.

Le 31 août 2015 à 12:12:58 14-Novembre a écrit :

Tu peux être plus précis ?

Avant l'antiquité, les sociétés post propriété n'étaient absolument pas régies par la violence.

Elles ne connaissaient pas la guerre au sens moderne du terme certes, mais des événements ponctuels de violence n'étaient pas exclus. Si on prends la définition élargie de guerre, cad un conflit armé entre 2 groupes, alors il parait bien exagéré de dire que les chasseurs cueilleurs ne connaissait pas la guerre. Si 2 groupes affamés chassent le même gibier, dans de nombreux cas ces 2 groupes entreront en conflit.

Après il est évident que la sédentarisation a pronfondément changé le regard que l'homme porte à son environnement, cependant à moins de tous devenir des nomades, j'aimerais savoir comment éradiquer la "violence capitaliste"

Avant l'antiquité, les sociétés post propriété n'étaient absolument pas régies par la violence.

Est-ce comparable ? On était cent fois moins nombreux, il y avait bien plus de terres vides où s'installer et les gens s'y sont installés. Et une fois installés ils ont justement essayé de se défendre face à des invasions pour le territoire.

C'est sur que si c'est pour revenir à Adam et Eve la violence était moindre

En quoi Malcolm x a desservi la cause des noirs ? Pourquoi l'opposer à MLK ? Ils étaient proche et ne partageaient pas forcément les même points de vue, mais leur combat était similaire et complémentaire. Il est intéressant de noter que Luther King à la fin de sa vie, à commencé à voir les limites de la non-violence et qu'il fallait sans doute envisager une lutte différente contre l'état des choses en plus... C'était la ligne suivi par Malcolm X : Prêcher la non-violence à quelqu'un qui est victime de violence, c'est un crime. Ou encore "Il faut être non-violent avec ceux qui sont non-violent avec nous, mais on ne doit plus être non-violent face à des gens qui usent de violence". Pour moi, c'est assez clair...

En dernière instance, c'est l'Etat et les forces de répressions qui mettent en place le degré de résistance et de lutte, pas l'inverse. La fable contemporaine qui tente de nous faire croire que c'est la "violence populaire" qui enclencherait la violence d'Etat, c'est du pipot... Le rapport de force il est pas de notre côté, mais en face. Les violences sont partout et elles explosent : Rien que se faire virer de son boulot, avoir des crédits et se retrouver à la rue, c'est une forme de violence sociale, qui ne se résume pas à des poings dans la gueule. Enfin de compte, pour faire valoir nos droits et être respecté en tant qu'être humain, n'oublions pas ce que disait le Frère Malcolm : BY ANY MEANS NECESSARY

Bien, je trouve violent l'imposition de cultures étrangères sur le territoire français, à quand la violence ?

Ben, la prise de la bastille, la prise des tuileries .

Dans ces deux cas, l'armée régulière était aux côtés des insurgés contre les troupes Suisses et les gardes du corps...

L'armée étant aux ordres de l'exécutif et majoritairement dirigée par des nobles, elle a été un ennemi de la révolution durant un bon moment. On ne compte pas les soldats hauts gradés ayant rejoint l'ennemi (ex: Dumouriez qui tente de prendre Paris puis se réfugie en Autriche) et les révoltes légitiment de soldats opprimés par leurs chefs contre-révolutionnaires: https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_Nancy (c'est c'est juste un événement)

Non, les officiers avaient du mal à empêcher leurs troupes de pactiser avec les révolutionnaires, ce qui explique d'une part l'affaire de Nancy et d'autre part l'évasion du roi vers Montmédy où se trouvaient les troupes loyalistes de Bouillé.
Sans compter que les nobles ont déjà bien commencés l'émigration à ce moment ( d'où les premières défaites face à la coalition car perte de chefs de valeur ) et que des troupes ont desertés pour rejoindre l'armée des princes en Allemagne.

De plus la responsabilité de la fusillade du champ-de-mars incombe principalement à l'immonde Lafayette qui ne supporte pas de voir des manifestants réclamer la déchéance du roi, et à Bailly.
En effet la garde nationale a été convoquée par la Constituante afin de veiller à ce qu'il n'y ait pas de débordements, cependant Lafayette à fait placer des troupes et des batteries de canon autour de la place simplement parce qu'un de ses soldats avait reçu des cailloux en passant: il cherchait à faire monter la tension.
De plus il n'y a pas eu de sommation (avertissement), les troupes ont tirés sur la foule alors que celle-ci n'avait rien fait (et les organisateurs avaient expliqués aux gens qu'ils se diviseraient à la première sommation).

Je suis d'accord pour Lafayette, mais qui a demandé à celui-ci d'aller avec des troupes aux Champs-de-Mars aussi ?
Et puis ce n'est pas comme si cette même Constituante avait utilisé cette fusillade comme chef d'accusation contre Louis XVI alors que celui-ci n'était même pas au courant de la tuerie. ( Raymond de Sèze : "Je cherche parmi vous des juges, je ne vois que des accusateurs [...] " )
Enfin, n'est-ce pas cette même Assemblée qui a laissé les insurgés massacrés tous les prisonniers se trouvant à Paris... ?

C'est cette Assemblée qui est à l'origine de cette flambée de violence, elle a été dépassée par la violence populaire tout en l'entretenant et la justifiant.