Bonjour, la violence vous semble-t-elle utile, nécessaire contre l'oppression ?

Sur un autre forum, un Musulman disait ne soutenir la violence que dans le cas du peuple Palestinien. Je lui ai fait valoir qu'à chaque fois que le peuple Palestinien a usé de violence, sa situation s'est dégradée...

Je lui disais être sensible aux arguments, sur ce sujet, du Dalaï Lama. A l'échelle de l'humanité, il est clair que si je dois agir, comme l'entend Kant, de telle sorte que la morale qui fonde mes actions pourrait servir de maxime universelle au bénéfice de l'humanité, le Dalaï Lama a raison.

.... il a peut-être raison pour l'humanité, mais pour le peuple Tibétain ? La Chine a broyé ce peuple, y compris culturellement. La Chine a même lieu de se réjouir de la naïve "tactique" du leader Tibétain...

Qu'en aurait-il été dans les mouvements non violents sans la violence "à côté" ? Qu'aurait pu Gandhi sans les Indiens qui se soulevaient par la force (et/ou qui étaient prêts à le faire) ? Qu'aurait pu Martin Luther King sans Malcom X ? Qu'aurait pu Nelson Mandela (qui a d'ailleurs commencé en utilisant lui-même la violence) sans les émeutes ?

de vos partages.

Si il est impossible de faire bouger les choses par des moyens pacifiques, alors la violence devient la seule solution.

Pour une fois que je suis d'accord avec Monetarisme...

Tout dépend. Imagine un lion et une brebis, le lion mange la brebis peu importe si elle souhaite discuter ou pas.

A partir d'un moment ou un camp est fermé et ou aucune remise en question est possible. Ou l'oppression devient trop forte. Je pense que la violence (contrôlée) est necessaire.

La violence doit demeurer le monopole de la loi et de l'Etat, et n'être qu'en dernier recours selon la situation.

User de violence pour prôner des idées politiques est une stupidité abjecte.

Monetarisme a tout dit.

Imagine buh que la loi est foncièrement raciste et esclavagiste. On ne peut pas dire cette loi est le monopole légitime de l'état seulement...

Il faut que la loi soit légitime.

La violence peut être nécessaire, c'est malheureusement une vérité. Contre l'impérialisme, l'oppression ou en cas de légitime défense, on peut faire usage de violence. Nos ancêtres révolutionnaires ont bien agis, je pense, même si beaucoup de sang a coulé durant la révolution. Et si les manifestants font parfois actes de violences pour réclamer des salaires plus élevés, je trouve que c'est une cause noble et je suis pour eux quand ils affrontent les CRS.

Lol, tu crois que le sang coulé pendant la révolution est le fait de combats entre insurgés et troupes royales ? Non, c'est les révolutionnaires qui ont massacrés des centaines de milliers de civils suspectés de sympathies royalistes.

A part le baroud d'honneur de la Bastille et des Tuileries, il n'y a jamais eu de combat contre les défenseurs de l'ancien régime.

Donc tu penses, mais tu ne sais rien.
Voilà où mène l'apologie de la violence.

Soyez résolus à ne plus servir, et vous serez libre.

La violence n'est pas une nécessité.

"La révolution, y sont morts !"

https://www.youtube.com/watch?v=VbUHav2v8sY

La révolte

Il faudrait que tout le monde suive en ce cas c'est possible mais peu probable.

Le 30 août 2015 à 17:03:45 H3i_Bug a écrit :
Lol, tu crois que le sang coulé pendant la révolution est le fait de combats entre insurgés et troupes royales ? Non, c'est les révolutionnaires qui ont massacrés des centaines de milliers de civils suspectés de sympathies royalistes.

Si le peuple ne s'était pas soulevé, le Roi serait resté. Et quand tu as l'armée contre toi, ça me paraît difficile de mettre en place une république. Alors, bien sur, je suis au courant pour tout les meurtres inutiles qu'il y a eut durant la révolution.

Le peuple ? Il y avait même pas 20 000 insurgés pour prendre la bastille.

Quant au roi, Louis XVI n'a jamais envoyé l'armée contre les révolutionnaires hein. Il a juste fait rappeller le régiment de Flandres a Versailles et les Suisses aux Tuileries mais ceux-ci seront désarmés et massacrés...

Tu ne connais manifestement rien à la période.

Toi non plus bug dire que la révolution française n'avait pas un large soutien est un non fait historique. Les représentants du tiers état avec les cahiers de doléances montre bien le soutient du peuple a la révolution.

Et le roi s'est peut être pas servi de son armée au début mais par la suite c'est la guerre ouverte.

Et l'armée dépend de l'Assemblée Nationale depuis 1790 ( garde nationale, garde française ), c'est l'AN qui commettra d'ailleurs le massacre du Champ de Mars.

Appio -> N'importe quoi. La révolution pout changer de régime débute en 1792 et les cahiers de doléances sont remis en 1789.

Et Louis XVI n'a jamais donné d'ordre de repression, ne t'en déplaise. Il a même juré a ses proches en 89 qu'il ne ferait jamais couler de sang français pour lui.

Pourquoi l'armée s'est battu contre le peuple durant la révolution, Bug ?

Le 30 août 2015 à 17:26:16 Hippy1 a écrit :
Pourquoi l'armée s'est battu contre le peuple durant la révolution, Bug ?

Oui c'est une bonne question. Pourquoi l'armée révolutionnaire a-t-elle massacré des milliers de français en désaccord avec le putsch de Paris ?

Mais elle s'est pas battue.

Cite moi des exemples alors parce que je vois vraiment pas de quoi vous parlez et j'ai le sentiment que vous non plus.