Elle est belle ta vision Raised mais qui va départager alors les gens ? Il faudrait répartir des terres, qui va le faire ?

Mais je demande aucune soumission: tu vis plus de là où tu viens, t'as tellement envie d'y retourner ? Ca te dérange à quel point ?

Le fait de ne pas se sentir chez soi et d'être obligé de quitter la zone, c'est tout simplement le fait d'être colonisé. Oui, ça me dérange d'être colonisé.

Pour t'en faire un avis je te conseille de le lire parce que je ne saurais pas tellement traduire ce que j'en ai compris avec mes mots

Ok je verrais ça, merci du conseil.

Le 20 juin 2015 à 23:59:37 SaleNoble a écrit :
Elle est belle ta vision Raised mais qui va départager alors les gens ? Il faudrait répartir des terres, qui va le faire ?

Elles se "répartiront" d'elles mêmes si je peux dire ?

Le 20 juin 2015 à 23:48:21 SaleNoble a écrit :

Non, il y a eu et il y a des sociétés dont l'un des soucis est de na pas glorifier les gens au point de leur léguer l'autorité

Si t'as un exemple je suis preneur, il y'a des sociétés plus égalitaires que d'autres mais il faut toujours une hiérarchie pour départager les hommes...

Lis Pierre Clastres ou Jean William Lapierre

Le 20 juin 2015 à 23:53:49 couche_dozone a écrit :

Aucune communauté ne recouvre la France.

Ah bon. Personne ne vit en France.

Personne ne vit en France =/= aucune communauté ne recouvre la France

Le 20 juin 2015 à 23:55:25 Bonapartism a écrit :

Les chiffres montrent qu'il y a largement assez de logement pour tous. C'est pas un problème tout ça

Rien n'est un problème en fait, chômage, dette, logements. On glisse le bulletin où ?

C'est pas de ma faute si tu raisonne avec des structures de domination

Le 20 juin 2015 à 23:58:18 [Magean] a écrit :

Le 20 juin 2015 à 23:52:23 [Raised_Fist] a écrit :
Je mentionne une condition qui est que tu n'es pas obligé de vivre avec des gens qui ne te ressemblent pas

Mais c'est toi qui dois te déplacer et quitter l'endroit où tu vivais, en ce cas.

Comme s'il y avait tellement de gens dont leur ghetto leur manquait.. et si c'est le cas, bah que les gens se mettent d'accord entre eux, c'est pas comme s'il n'y avait aucun espace.

Le 20 juin 2015 à 23:59:37 SaleNoble a écrit :
Elle est belle ta vision Raised mais qui va départager alors les gens ? Il faudrait répartir des terres, qui va le faire ?

Faut que les gens se mettent d'accord. A priori, je ne vois pas ce qui pourrait faire l'objet de tension, c'est pas comme si en France on manquait cruellement de ressources, etc, et les gens peuvent bien coopérer entre eux.

Le 21 juin 2015 à 00:00:10 Bonapartism a écrit :
Mais je demande aucune soumission: tu vis plus de là où tu viens, t'as tellement envie d'y retourner ? Ca te dérange à quel point ?

Le fait de ne pas se sentir chez soi et d'être obligé de quitter la zone, c'est tout simplement le fait d'être colonisé. Oui, ça me dérange d'être colonisé.

Ok, ça t'a fait chier de bouger.

Mais maintenant, on fait quoi ? On expulse tous ces gens là ? Et après ? Ca va jusqu'où cette discrimination de culture différente de la "culture nationale" ? Sur quelle critère baser cette culture nationale ?

Et même si on expulse, ça servira à quoi ? Il y avait tellement pas de place ? Les gens ont quitté des terroirs dont leur famille ont habité depuis 10 siècles ? Non, c'est des putain de ghettos dont tout le monde s'en fout.

Ok, ça t'a fait chier de bouger.

Mais maintenant, on fait quoi ? On expulse tous ces gens là ? Et après ? Ca va jusqu'où cette discrimination de culture différente de la "culture nationale" ? Sur quelle critère baser cette culture nationale ?

Et même si on expulse, ça servira à quoi ? Il y avait tellement pas de place ? Les gens ont quitté des terroirs dont leur famille ont habité depuis 10 siècles ? Non, c'est des putain de ghettos dont tout le monde s'en fout.

On fait comme l'homme a toujours fait depuis le début de l'humanité, on fait la guerre pour un territoire et pour une domination. Rien ne change, même au XXIe siècle.

Bienvenue dans le topic des conservateurs.

On fait comme l'homme a toujours fait depuis le début de l'humanité, on fait la guerre pour un territoire et pour une domination. Rien ne change, même au XXIe siècle.

Bienvenue dans le topic des conservateurs.

Pourquoi vouloir faire la guerre là où il n'y a pas besoin de la faire ?

Le 21 juin 2015 à 00:21:05 [Raised_Fist] a écrit :

On fait comme l'homme a toujours fait depuis le début de l'humanité, on fait la guerre pour un territoire et pour une domination. Rien ne change, même au XXIe siècle.

Bienvenue dans le topic des conservateurs.

Pourquoi vouloir faire la guerre là où il n'y a pas besoin de la faire ?

Il y a besoin quand ton lieu et ton mode de vie est menacé de changements.

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsp_0035-2950_1998_num_48_1_395251

Je viens de lire ce doc fourni par Trisom, intéressant, parfois un peu technique mais pas mal du tout

Les références aux divers groupes parlementaires sous la Restauration m'avaient un peu paumé à l'époque, c'est pas la période que je maîtrise le plus.

Mais.. si des gens vivent entre eux à un endroit donné sans empiéter sur le lieu dans lequel tu vis, en quoi ton mode de vie est menacé ? C'est incroyable ça

Sinon pour les logements, tes chiffres SaleNoble c'est le problème face à la demande en logement. Mais ça n'est pas comme si les gens n'étaient pas logés.

En France, on a 2,6 millions de logements vacants pour environ 150 000 SDF. Et il y a 3,5 millions de mal logés, donc il resterait à faire 1 millions de logés pour que tout le monde soit correctement logés, et sans prendre en compte la taille des appartements qu'ont certains.

Ce qui est loin de la nécessité de 500000 logements par an sur dix ans, sur deux ans ça se fait

• logements*

Mélanger les conservateurs et les réactionnaires...

Sinon pour répondre à martin qui veut un catholicisme national.
n'oublie pas que tout catholique reconnait l'autorité du pape (donc un souverain étranger) donc tu ne peux pas créer le catholicisme national et faire un conflit etat/église pour nommer les pretres serait juste débile surtout que c'est pas comme si les charges religieuses pouvaient être confiées à de non séminaristes .
Un conseil devient lutherien la religion soumise au prince c'est dans leur moeurs (et explique pourquoi ils ont peu bougé pendant le régime nazi) ca explique aussi pourquoi certains bénissent des mariages gay en parti pour moi

Le catholicisme et surtout en France n'a pas toujours été ultramontain

Certes mais l'obeissance au pape et à l'eglise reste un pilier de la foi catholique et du salut c'est un fait .
Après je reconnais que pendant les guerres d'italie et même avan avec la pragmatique sanctiont le roi de france se tapait souvent avec le pape (gallicanisme etc...) mais de un le clergé en tant qu'ordre gardait une indépendance avec le souverain, de deux jamais le caractère universaliste du catholicisme n'a été remis en cause ni l'existence d'une communauté fraternelle chrétienne unie de trois le souverain pontife restait detenteur du pouvoir temporel
Le christ ne saurait appartenir à une nation et c'est ainsi

Pas la peine de remonter si loin, suffit de regarder la Constitution civile ou le Concordat napoléonien. Ou pour les bonnes âmes que la Révolution choquerait, le jansénisme. Au passage une bonne partie du clergé français a été galican que ce soit au XVIIIe ou avant.

En plus l'obéissance au Pape c'est aussi une construction qui culmine avec Vatican I et l’infaillibilité, le conciliarisme ou la lutte entre la Papauté et l'Empire (pour ne pas parler des rois de France) c'est pas une simple parenthèse dans l'histoire du christianisme occidental.

Et non le clergé n'a pas toujours été indépendant du pouvoir temporel > c'est tout le sens des concordats, de la réforme grégorienne ou encore de la querelle des investitures/lutte du sacerdoce et de l'empire.

En plus l'obéissance au Pape c'est aussi une construction qui culmine avec Vatican I et l’infaillibilité, le conciliarisme ou la lutte entre la Papauté et l'Empire (pour ne pas parler des rois de France) c'est pas une simple parenthèse dans l'histoire du christianisme occidental.

Pas la peine de remonter si loin, suffit de regarder la Constitution civile ou le Concordat napoléonien. Ou pour les bonnes âmes que la Révolution choquerait, le jansénisme. Au passage une bonne partie du clergé français a été galican que ce soit au XVIIIe ou avant.
Certes mais tout ses mouvements reconnaissent la suprématie temporelle du pape et aucun ne remet en cause l'universalisme notamment ou la vision du Salut, de l'Amour, de la famille et de la femme et l'humanisme et l'interpretation qu'en fait l'eglise catholique, qu'on soit clair je dis pas que les chefs d'Etats n’ont pas eu des conflits avec le pape c'est pas mon propos
je dis simplement que de un la nomination du clergé c'est plus vraiment à propos surtout que vu le nombre de séminaristes c'est pas comme si les choix abondaient de deux un chrétien catholique à l'heure de vatican 1 et du sécularisme reconnait l'autorité du pape sans problème de trois un catholique sera toujours soumis à l'interpretation de l'eglise puisque c'est un peu son but en tant que pouvoir spirituel que de conserver les dogmes et traditions et interpretations
Voila je pense qu'on est d'accord