Lovecraft et Maupassant de la Dark Fantasy?

"Dan Simmons a le meilleur style de toute la littérature de fiction"

Ah... J'étais pas au courant.

La fonction du coran n'étant pas la même que l'oeuvre de Ronsard je trouve l'analogie assez peu frappante...

8000 films et 2000 livres c'est impossible sauf à être critique professionnel
Ça fait genre 2-3 films par jour pendant 10 ans et 4 livres par semaine
Ou alors on compte les journal de Mickey et les dessins animés vus depuis notre naissance

Le 17 octobre 2017 à 18:53:46 Leydorn a écrit :

Et vous

J'ai dû lire et visionner un petit peu plus d'oeuvres que toi, mais pas beaucoup plus - ça fait bien longtemps que je ne les compte plus par contre ! ... Et comme je lève le pied ces temps-ci (j'arrive pas à suivre avec le piano en virtuose et les compétitions de piscine), tu vas sûrement me rattraper.

Mais pour ce qui est de mon BOB (best of best) :

1) Jules Laforgue
2) Frédéric Beigbeder
3) Homère
4) Frédégaire
5) Catherine Pancol
6) Proust
7) Aristote
8) Arthur Rimbaud
9) Agatha Christie
10) Confucius
11) Ovide
12) Stephen King
13) Du Bellay
14) Borges
15) Guy des Cars
16) Rabelais
17) Barjavel
18) Nietzsche
19) Apollinaire
20) Pétrone

Pour les films :

1) Bouli Lanners
2) Ridley Scott
3) Fellini
4) Dany Boon
5) Cameron
6) Kubrick
7) Michael Bay
8) Rossellini
9) Luc Besson
10) Woody Allen
11) Walt Disney
12) Pasolini
13) Laurel et Hardy
14) Guillaume Canet
15) Clint Eastwood
16) Godard
17) Stalone
18) Chaplin
19) Tarantino
20) Truffaut

Je fréquente aussi beaucoup les musées, si vous voulez des suggestions...

Je pense que tes chiffres sont surévalués.
Ou bien tu as passé la quarantaine.
Je suis un gros lecteur et un gros consommateur de film, je tourne à 100 livres par an en moyenne, parfois plus de 200 (je triche : certains mini recueils de poésie dans le lot, je compte chaque livre d'un ensemble comme un élément unique - Virgile ou Hérodote par exemple, ça compte pour plusieurs d'un coup) et à peu près autant niveau film (assez variable, de 50 à plus de 300, sans compter les séries). Rythme moyen pour les 8-10 dernières années...
Du coup, avec les chiffres que tu donnes, ça me paraît trop (surtout pour les films).

Je pense qu'ici les gens ont du mal à visualiser ce que représente 9000 films.
Ca me rappelle les poseurs à la fac qui, pour impressionner le prof, comptaient les épisodes de séries, les vidéos youtube et les films porno pour arrondir le compteur d’œuvres visionnées pendant la semaine
Je tournais à 10 par semaine en suant du cul pendant que d'autres se retrouvaient avec des 40, juste comme ça

ça n'a aucune importance, mais désolé, "1/Cameron 2/Kubrick 3/Spielberg 4/Scott 5/Nolan" c'est le top5 de quelqu'un qui a vu 100 films, pas 9000. Avec Cameron, on est même proche du néant au niveau de la cinématographie, quels que soient les critères.

Idem pour les bouquins, c'est un top lambda de quelqu'un qui a lu 200 bouquins dont les quelques auteurs SF les plus évidents.

Je suis assez d'accord avec toi, Everlasting.
Maintenant, Scott ou Kubrick sont pour moi d'immenses réalisateurs (avis subjectif bien sûr), plus que les trois autres (Nolan, non, définitivement, je ne parviens pas à comprendre qu'on le hisse comme un génie) à mon goût.
Mais les voir accoler tous les 5 ensemble, c'est trop, bien trop commun. Pas un Tarkovski ou un Renoir au milieu, un Méliès ou quelqu'un pour sortir de l'ordinaire.

Mais la surconsommation ne signifie pas pour autant élitisme ou goût divergent.
En littérature justement, les lecteurs de King, Hobb, Martin, etc sont de gros lecteurs, comme beaucoup d'amateurs de polars à l'américaine (le livre de poche en particulier : Grangé, Clancy, et émules).
Il y a parfois un génie des idées, mais rarement de la narration (King le premier s'en revendique). Ça reste du roman de gare, lecture sans grosse difficulté hormis le nombre de pages. Et certains se sont même spécialisés dans le recyclage du même axe narratif (Grangé, tu en lis un, tu connais déjà l'architecture des suivants) de façon assez grotesque.
Ça n'empêche pas une partie du public d'être gros consommateurs, tout en se satisfaisant d'une facilité d'accès, d'un rythme familier.
Et la facilité n'empêche en rien de proposer des génies (je pense à Conan Doyle ; Holmes, c'est facile d'accès, mais foutrement puissant).
Là où ça me fait peur, c'est lorsque la littérature (la soi-disant "grande") joue le même jeu : Schmitt ou Nothomb par exemple. Ou la philo. Onfray et sa production effrénée, non plus. Onfray est un très bon généraliste. Dès qu'il prétend réfléchir, innover, ça plante.

Bref, il est probable que tous les gros lecteurs ou spectateurs ici aient dans leur top 20 quelques noms assez banals. Reste à voir dans quelle proportion.
Et puis, l'éclectisme ou la recherche des pépites rares, ce n'est pas pour tout le monde. Chacun son rythme, ses genres, celui qui consomme beaucoup n'a pas forcément à faire office de parole d'évangile...

Ça fait des années que Leydorn sévit sur les forums arts, que ce soit le cinéma, le musique, le livres, pour poster des pavés provocants et volontairement à la limite de l'inintelligible dans le but de provoquer le débat stérile. Et encore a-t-il la décence maintenant de s'abstenir d'illustrer ses autisteries volontaires de petits pictogrammes agaçants comme il en avait l'habitude.

Vous perdez votre temps à lui répondre au premier degré.

Le 18 octobre 2017 à 20:28:24 LePolemikos a écrit :
Ça fait des années que Leydorn sévit sur les forums arts, que ce soit le cinéma, le musique, le livres, pour poster des pavés provocants et volontairement à la limite de l'inintelligible dans le but de provoquer le débat stérile. Et encore a-t-il la décence maintenant de s'abstenir d'illustrer ses autisteries volontaires de petits pictogrammes agaçants comme il en avait l'habitude.

Vous perdez votre temps à lui répondre au premier degré.

Faut le prendre au sérieux du coup le message de Rafaelavecunf?

Je présume que le message de rafael c'est un pastiche mi-sérieux.

Hum... Il est temps que je retravaille mon sens de l'ironie

Le 18 octobre 2017 à 20:20:06 Zegatt a écrit :>
Bref, il est probable que tous les gros lecteurs ou spectateurs ici aient dans leur top 20 quelques noms assez banals. Reste à voir dans quelle proportion.
Et puis, l'éclectisme ou la recherche des pépites rares, ce n'est pas pour tout le monde. Chacun son rythme, ses genres, celui qui consomme beaucoup n'a pas forcément à faire office de parole d'évangile...

Tout à fait, en général chez les passionnés il y a une personnalité et une certaine direction qui a été poussée très loin. Tu peux avoir des gens qui citent quasi-exclusivement des classiques et des personnalités de différents âges d'or (l'âge d'or d'Hollywood par exemple). Mais quel qu'il soit, il y a toujours une passion pour le genre: les types peuvent te faire un classement élaboré de 100 westerns, ou 100 comédies de telle époque, 100 films muets, 100 films d'animation, il n'y a pas besoin que ce soit élitiste tant qu'on voit que pour la personne c'est cohérent et sensé de mettre celui-là en place 19 et l'autre seulement après. Et il suffit d'une vague sympathie pour se dire, en voyant la liste, "ah ouais cool, ça a l'air d'être est tout un art, ça fait envie d'explorer". Et même si on s'en fout du genre, c'est quand même joli, chacun son truc.

Et faut pas se mentir, il y a peu de gens qui peuvent voir que des films jusqu'au-boutistes, avant-gardistes ou hautement épurés. Surtout sur le long-terme, au début tu découvres donc tu cherches l'étonnement, mais quand tu regardes des milliers de films, tu cherches le plaisir et l'émotion qui te touche toi, et tu t'affranchis bien de l'opinion des autres. Perso je me fais pas d'illusion qu'au final j'aurais sûrement plus à retirer d'une liste de 100 comédies des années 80 que d'une liste de 100 films d'horreur italiens ou 100 films contemplatifs coréens, malgré toute mon envie et tout le facteur cool de ces derniers. Bon, si c'était à faire, je piocherais allègrement dans ces trois listes, et c'est ce que font pas mal de passionnés qui sont justement pas des "spécialistes". Mais là aussi y'aura une personnalité, des films plutôt contemplatifs ou mélancoliques, ou alors des films nerveux et qui bougent; un angle plutôt historique ou culturel, ou alors de l'art pour l'art; des choses très stylisées et colorées, ou alors un art efficace et fonctionnel, sans florilège.

Et en général les passionnés sont assez au clair sur ce qu'ils aiment et sur ce qu'ils aiment pas. T'en auras un pour qui Peter Greenaway est un génie, et d'autres pour qui c'est de la merde, des passionnés qui peuvent passer des heures à disséquer tous les Kurosawa, d'autres que simplement ça touche pas trop (clairement des hérétiques).

Franchement prendre au sérieux un type qui enchaine Asimov, Proust et Shakespeare dans sa liste d'auteurs préférés, c'est comme avaler une info du Gorafi... pareille difficulté. Ses listes sont à se taper le cul par terre tellement elles sont drôles, mais c'est vrai que j'ai un sens de l'humour assez particulier

J'essaie de me tenir à minimum 100 pages par jour.

Le 20 octobre 2017 à 19:27:10 Rafaelavecunf a écrit :
Franchement prendre au sérieux un type qui enchaine Asimov, Proust et Shakespeare dans sa liste d'auteurs préférés, c'est comme avaler une info du Gorafi... pareille difficulté. Ses listes sont à se taper le cul par terre tellement elles sont drôles, mais c'est vrai que j'ai un sens de l'humour assez particulier

Franchement, j'ai vu tellement de conneries concernant le cinéma qu'une liste aussi peu crédible soit-elle ne me parait vraiment pas impossible. On se retrouve parfois dans des débats très cocasses sans même s'en rendre compte...
J'ai compris que tu aimais pasticher, j'en prendrai note pour les prochaines fois

Pour ma part je me demande en fait comment certains critiquent littéraire arrivent à lire pour chaque semaines plusieurs livres.
J'essaie pour ma part de me tenir à 50-100 pages par jour.
Je me demandais aussi une chose. Cela arrive-t-il pour certains de lires plusieurs livres cummulés ? J'entends par là en alternance quelques livres pour se changer un peu l'esprit. Une connaissance que j'ai me dit qu'il fait cela en alternant des essais, de la poésie et de la philosophie.

Oui ça aide d'alterner pour ne pas se lasser, mais ça ruine un peu l'expérience.

Persoent je lis toujours plusieurs livres en même temps, mais en général un seul sérieusement en priorité, souvent un roman. À côté, j'ai quatre ou cinq livres autour desquels je tourne et dont le format permet de les prendre de temps en temps. Par exemple, je (re)lis toujours Borges dans les transports, c'est bien, ça fait 10-15 pages par nouvelle, et puis c'est génial. La poésie aussi, quand j'ai 10-15 min c'est souvent sur ça que je m'oriente. Ou alors des essais très segmentés, par exemple les Mythologies de Barthes. Bon, faut être à l'aise avec l'idée d'y passer un long moment, car à ce rythme on va pas bien vite. Il y a des livres qui ne peuvent d'ailleurs réellement se lire que de cette manière. Je pense à la Bible, qui va aller attaquer ça comme un roman. Don Quichotte aussi, c'est assez génial de picorer dedans à l'occasion, chaque page prise indépendamment est géniale.