Le 05 juillet 2019 à 19:42:58 hsmaxpuissant a écrit :

Et pourtant ça fais faire longtemps que EA prend les gens pour des cons...

Et c'est à eux de lui prouver le contraire, tant qu'ils ne lui donne pas tord EA a bien raison, c'est un peu profiter de la connerie humaine mais bon à ce niveau là est-ce-que chez EA ils sont vraiment responsables ?

les deux, mais ce n'est pas car tu as la possibilités de profiter d'un handicapé par exemple, qu'il faut le faire non plus...
enfin certains le feront sans problème...

non suffit de bon sens pour comprendre l'ensemble, c'est pas super précis, mais suffisamment pour se rendre compte dans quoi mettre un jeu, hors certaines exception qui ont vraiment le cul entre deux chaises.

Mais globalement si demain tu as un tableau avec 3 lignes, avec une trentaine de jeu a classer dedans en utilisant les lignes A, AA ou AAA, et je suis sur que tu serais capable de les placer, quand a savoir si l'un a reçus plus de budget qu'un autre, cela est facilement visible à la réalisation

Après ce n'est clairement pas la meilleur échelle de valeur, mais ont quand même comprendre comment classer un minimum les jeux en fonction des budget qui vont impacter la réalisation.

"non", j'aime bien la façon que tu as de toujours répondre par une affirmation sur des questions très subjectives, bon t'es pas le seul je m'y suis fait à force.

Tu me fais penser, en socio on répartit les gens dans trois classes selon leur niveau de vie (ou leur catégorie socio-professionnelle dans certaines répartitions), la classe populaire, la classe moyenne, la classe supérieure, jusque là je pense que je ne t'apprends rien. En France plus de 50% de la population est considéré comme appartenant à la classe moyenne. En gros ce sont ceux qui ont un revenu compris entre 1400 et 2500 € par mois après impôts (personne seule), déjà la différence est importante mais on peut encore les cerner. Pour 30 % appartenant à la classe populaire déjà, c'est plus délicat. Si un gars à 2500e par mois aura un niveau de vie légèrement meilleur que celui à 1400, pour un gars au RSA à 400e par mois son niveau de vie n'aura rien à voir avec un autre à 1300, donc on est obligé de passer par le prisme du seuil de pauvreté (800e je crois) pour avoir une idée plus nette de la situation. Ça veut dire que déjà c'est le bordel et que le système est insuffisant alors qu'on n'a même pas abordé la classe la plus délicate à situer.
La classe supérieure (20%) commence à 2500e par mois après impôts. Donc concrètement sont considérés dans la même classe le mec qui fait 30 briques par an et celui qui fait 40 millions. Pour tenter d'éclaircir ça on a la question des super-riches qu'on peut vaguement rattachés aux fameux 1% au niveau mondial, et dans les pays occidentaux, on parle plutôt des 10%, donc déjà c'est pas clair. Si tu prends les 1% les plus riches en France, ils gagnent 9000e net en moyenne par mois selon l'Insee ce qui fait à peu près 60 millions par an au total. Si on regarde Bernard Arnault, il a augmenté son patrimoine de 40 millions l'an passé et de 30 millions depuis le début de l'année, ça voudrait dire qu'il capte les deux tiers des revenus totaux des 1% les plus riches, donc même la question des super-riches n'a pas de sens.
Très concrètement, dans ce système, ce gars là est dans la même catégorie qu'un autre qui gagne 2500e par mois.

J'espère que tu vois là où je veux en venir, je te laisse tirer tes propres conclusions sur le système en 3 groupes...

Merci mais je suis au courant de tout ça, mais ça donne un ordre d'idée, j'ai jamais dit que c’était le meilleur outil de précision...
Mais que c'était suffisant pour comprendre à quoi ça correspond.
Et cette catégorisation social globale, est aussi un indicateur, moi je fais plutôt partie des prolos comme ont dit
Et je remarque bien les différences, je me doute que ces archétypes sont pas fiable a 100% a cause du facteur "exception".

Alors là par contre c'est plus problématique car chaque pays gere cela à sa manière, et la à moins de vraiment connaitre les convention de chaque, ont aura pas de réponse, et je n'aurais pas le courage de chercher XD

C'était pas si dur à trouver, http://www.expert-comptable-international.info/fr/fiches-pays/ukraine/gerer-une-affaire2, finalement mon estimation était juste, c'est 22% les charges sociales, à peu près deux fois moins qu'en France.
Il faut aussi tenir compte dans les couts des employés et intérimaires qui ne font pas partis du bloc de développement (du genre technicien de surface ou service technique), là je vois que le salaire minimum est de 110e (3.200 UAH), 15 fois moins qu'en France, plus en tenant compte des charges sociales (la flemme de faire le calcul). Je suis aussi persuadé que le bail des locaux est moins beaucoup moins élevé, ça aussi ça compte dans les frais totaux même si ça ne rentre pas directement dans les couts de développement.
Donc au final, même si les développeurs sont payés au même salaire, c'est pas pour ça que ça coute le même prix de faire un jeu en France ou en Ukraine.

C’est un modèle vraiment spécifique à la france, il n'est même pas dit que cela soit viable en Ukraine.
mais au final il n'y a pas de délocalisation de studio dans ce type de pays, donc cela ne doit pas être aussi avantageux.
par contre l'affaire de Metro 2033 et des conditions pourris du studio, il y aussi eut des changements, mais je n'en connais pas les details ni les répercussions.

Pas vraiment c'est surtout qu'en France on en a des plus lourdes, j'ai pas trouvé les charges sociales moyenne en Europe qui pèsent sur les entreprises, et j'ai la flemme de faire la moyenne des 28 mais dans l'idée ça doit être quelque chose dans les 25-30 % je dirais. Faudrait que quelqu'un qui ait l'info passe dans le coin.

Merci des infos, perso j'avais vraiment la flemme.

Après L.A NOIR ça reste une exception, c'est pas Frogsware qui aura ce budget, il seront forcément plus limité.
Je pense pas que le studio serait contre le fait d'avoir une plus grosse team, et plus de budget et tenter un truc plus aboutie, même si ce ne sera pas au niveau de rockstar.

Je pense qu'une très grosse partie du budget de LA Noire tient dans la performance capture qui était inédite à l'époque et toujours aussi bluffante aujourd'hui. Si tu supprime le côté technique, et que tu restes sur les mécaniques de gameplay, je ne suis pas sur que ça demande un si gros budget de faire un LA Noire éco+. C'est surtout, comme tu dis, que c'était une exception et je pense que les gars de Frogsware voulait plutôt suivre la tendance actuelle, les mécaniques de TSC sont très proches de toutes celles qu'on retrouve dans les open-world actuels comme je l'ai déjà dit pas mal de fois.

sauf que ça c'est une mécanique qu'ont tout les open world, ou tu as la possibilité de tirer, car globalement les open world ont tous des structure similaire car ils sont des open world.
l'un se seuls jeux qui joue avec les codes de gameplay des open world, c'est Zelda BOTW, a titre perso je trouves que cela reste pas super exploiter et je comprend mal son engouement dans son état actuel, même si je trouves ça très intéressant pour son potentiel.

Si tu parles de New dawn, a moins que cela soit corriger, le systeme de stat était WTF et donner des mob sac à PV, la ou avant un headshot tomber direct l’ennemi, ce qui rendait les combat poussif et chiant.

On est d'accord, le truc c'est qu'ils ont voulu faire un système à la Borderlands, sauf que le niveau de tes armes n'augmente pas vraiment (c'est du gros grind encore plus chiant que le reste pour les faire monter).

moi je l'ai trouvé bien moisi, et je trouve ce coté RPG contre productif, ne serait ce car il rentre en collision avec la possibilité de faire les choses en mode discrétion.

pas vraiment, peut être Detroit become Human à la limite mais ont a pas encore les chiffres, mais par exemple HEAVY Rain a couter moins cher que des jeux PS2, et certains jeux qui n'ont dévoilé que le cout de dev sans marketing, ont couté plus cher que HR dev+marketing.

Je n'ai pas dit "les plus hauts budgets" mais "parmi les plus hauts budgets" ce qui fait une différence quand même !
Je ne connais pas les couts de HR sans marketing mais je suppose que ça doit être inférieur à 10-15%, aller, même 20% on est déjà à plus de 10 millions (pour de la comm c'est beaucoup quand même je pense), je ne pense pas être dans l'abus quand je dis que 40 millions c'est un budget qui a sa place parmi les plus hauts.

pour un projet de film interactif, ou c'est probablement le plus haut, hors Detroit qui a du couté même plus cher, mais c'est bien les seuls jeux du genre a bénéficier de ce traitement, et qui lui offre de bonne vente, même si ça n'égale pas les jeux bien plus orienté tout public.

mainstream c'est ce qui touche le plus large public, c'est sa definition propre

Merci pour la tautologie donc ! Ma phrase était mal tournée, "Pour le côté mainstream, ces jeux sont des exemples même du jeu grand public", ce que je disais c'est que les jeux Quantic Dream sont des exemples même du jeu grand public (et donc répondre sur le côté mainstream).

pas vraiment, le jeu est très accessible, mais ça ne signifie pas que le grand public se sentira concerner par ce type de jeu.

Sinon, on n'est pas d'accord sur ta définition, tu regardes la finalité mais la question du "grand public" c'est à l'étape du ciblage qu'on la trouve. Ce qui est mainstream, ce n'est pas ce qui touche un large public (sinon TW3 ou Dark Souls seraient considérés mainstream) mais ce qui vise à toucher un large public. C'est surement pour ça qu'on est pas d'accord sur TSC.
Pour refaire une analogie avec le cinéma, quand tu prends un film d'auteur, ça s'adresse très souvent à un public de niche, même s'il devient populaire (comme les films de Kubric par exemple)/ Quand tu prends un film d'exploitation, des séries B ou Z donc, ça a vocation à s'adresser à un large public (mainstream donc), même si le film se casse la gueule au Box Office est qu'au final il fasse moins d'entrée qu'un film d'auteur.

Je comprend ce que tu veux dire, en revanche, mais je ne vois pas en quoi cette argument joue en ta faveur, car elle démontre bien au final que TSC n'est pas adressé au tout public, sinon ça signifierais que tout les jeux Frogware le sont hors ce n'est pas le cas.
Je vois toujours pas en quoi un monde ouvert transformerait une licence non mainstream en licence mainstream

j'ai jamais dit qu'il ne pesait pas dans le game

Tournure un peu exagérée je te l'accorde, mais je rebondissais là dessus :

Detroit Become Human est le plus vendus des jeux QD, c'est 2 millions de jeu en environ 6 mois.
https://www.jeuxactu.com/detroit-become-human-sony-lache-des-nouveaux-chiffres-de-ventes-116453.htm (date de sortie 25 mai, et date d'article mi décembre)

lors que uncharted 4 par exemple c'est 8.7 Millions en 6 mois, et 2.7 millions lors de ses deux premières semaines de sortie...

Ce que je voulais dire c'était que ce n'était pas parce qu'il faisait moins de ventes qu'un autre qu'il ne fallait pas le prendre en compte dans ton analyse. Alors je sais bien qu'on essaye tous les deux de démontrer quelque chose d'opposé, mais c'est un argument un peu fallacieux. Comme d'ailleurs celui que tu as utilisé pour me répondre derrière :

en quoi c'est fallacieux?
tu utilise le mot mainstream, mainstream c'est bien d'orienté un produits pour toucher le maximum de publique possible, donc le but c'est de toucher un maximum de personne pour vendre a un maximum de personne.

ils servent de vitrine technique et se vendent bien pour le genre, mais ça reste des exception, et ça se vend quand même moins bien que les autres production, justement plus mainstream...

Même constat, même réponse.

Les jeux de Quantic Dream sont à peine des jeux, c'est un peu normal qu'ils ne soient pas en tête des ventes, pour autant ça ne veut pas dire que tu peux les exclure de ton argumentaire. Surtout que ça fait déjà un paquet de fois où tu me réponds "c'est une exception, ça compte pas", mais au bout d'un moment ça ne peut plus vraiment tenir.

Ben si ce n'est plus une exception a partir du moment ou c'est démocratiser, hors en dehors de Qunatic dream et de l’appuie de Sony, y'a t il vraiment beaucoup de films interactif? si oui quelles sont ils et combien arrivent à toucher un large public.
Je ne vois que Life is strange 1, car même le 2 fais moins sensation.

Et il faut se lever tôt pour trouver plus mainstream qu'un jeu de Cage.

faut se lever tôt pour croire qu'un film interactif est mainstream de base.

En sachant que beaucoup n'ont jamais finis TW3, et lui reprochaient cette aspect là des quêtes, c'est d'ailleurs l'un des reproche les plus courants du jeu avec sont gameplay.

Ah, ben je me suis pas assez attardé sur les mauvaises critiques, faut dire qu'il faut chercher pour un trouver. Donc peut être que tu as raison mais si tu regardes les stats sur steam, les joueurs ne finissent plus leurs jeux ce n'est pas que the Witcher 3, même les jeux de moins de 10h ne sont pas finis par tous, je ne suis pas sûr qu'il y ait un lien de cause à effet.

si les gens ne finissent pas des jeux qui demande moins d'investissement, il y a moins de chances pour que se soit le cas pour un jeu comme TW 3, ne serait que par la quantité de lecture proposé.

cela ne me pause pas de soucis d'être d'accord ou que les gens pensent ce qu'ils veulent.
Mais tu t’appuie sur des cas exceptionnel du jeux videos, sur des partie précise de jeux, et non des jeu dans leur globalité, et surtout sans prendre en compte certains retour critique de ces même phases dans les dit jeu.

Des exceptions en soit, ainsi que des phase occasionnel dans de gros jeux, à partir de là, je vois pas comment cela pourrait être une démocratisation...et encore moins mainstream.

C'était sur une toute petite partie de notre désaccord, donc je ne me suis pas mis à évoquer tous les jeux qui comptent des phases d'enquête ou assimilé (phases de recherche comme dans TSC), et je ne vais probablement pas le faire parce que ce n'est pas le sujet. Malgré tout si tu regardes une très grande majorité des jeux en monde ouvert, des jeux d'aventure et des RPG, il y a presque toujours une phase de recherche prévue dans le gameplay.

des phases très occasionnel, ceux s'en rapprochant le plus c'est TW 3 et Acodyssey qui pompe énormément TW3 (a noté que je ne vois pas ça comme un défaut).

Par ailleurs tu déformes mes propos. Je n'ai jamais répondu mainstream à la question de l'enquête que tu disais cibler un public de niche et ce pour deux raisons.
Premièrement, je ne considère pas l'enquête comme un genre mais plutôt comme une mécanique de gameplay et/ou comme un thème. Or je considère, et je l'ai dit plus haut, que le thème est minoritaire dans le ciblage du public.
Deuxièmement, je faisais remarquer que parmi les jeux avec une mécanique d'enquête, ou de recherche si tu préfères (ce qui revient au même dans TSC) et les jeux sur le thème de l'enquête, beaucoup ne sont pas adressés seulement à une niche, sans être pour autant grand public, entendons nous bien (pas tous en tout cas).

et je le redirais, le genre investigation/enquête existe bien, c'est une nomination de genre, que l'ont retrouvait souvent affilier au point and click, et qui désormais changer.

et il reste une grosse différence entre un jeu totalement orienté dans ce principe, et des phases précise anecdotique d'autre jeu.

si certains n'aiment pas les phases typé enquête de The witcher, ou Acodyssey, mais qu'ils aiment ces deux jeux dans leurs globalités, pourquoi aimerai t’il dan ce cas un jeu comme TSC reposant dessus?

les deux, mais ce n'est pas car tu as la possibilités de profiter d'un handicapé par exemple, qu'il faut le faire non plus...
enfin certains le feront sans problème...

Ben il y a un véritable marché du handicap, c'est encore plus flagrant avec les handicaps mentaux et les hôpitaux qui sont complétement bouffés par les lobbies pharmaceutiques parce que c'est un marché très facile à prendre qui n'a pas grand monde pour défendre les aliénés sur le plan éthique.
Enfin là on est dans un cas de figure différent puisque l'handicapé est incapable (au sens juridique) et que donc, il est tout de même défendu, au moins par la lettre pour les plus esseulés. Ici on parle d'un marché ou les acteurs vont consciemment acheter la même soupe avec un nom différent à chaque fois, et pour la plupart ils en sont rassasiés, je vois pas pourquoi en face ils changeraient de recette.

Merci mais je suis au courant de tout ça, mais ça donne un ordre d'idée, j'ai jamais dit que c’était le meilleur outil de précision...
Mais que c'était suffisant pour comprendre à quoi ça correspond.
Et cette catégorisation social globale, est aussi un indicateur, moi je fais plutôt partie des prolos comme ont dit
Et je remarque bien les différences, je me doute que ces archétypes sont pas fiable a 100% a cause du facteur "exception".

Un ordre d'idée très vague, d'accord, alors inutile de me soutenir mordicus que c'est suffisant si on est d'accord sur le fait que ça soit complétement imprécis et subjectif.

On n'est pas vraiment dans l'exception, on est plutôt dans le cadre d'un classement sociologique qui est allé trop loin dans la simplification. A une époque on était peut être sur l'exception, dans les années 50 on pouvait plutôt parler de captation oligarchique de richesse, une minorité de très riches, un ensemble relativement pauvre et une petite frange d'indigents. A peu de choses près, tous ceux qui partageaient un groupe sociale vivaient la même expérience de vie. Ceux qui sortaient du cadre étaient donc des exceptions. Bon ça tient aussi pas mal au fait qu'on était dans une époque d'uniformisation, là où aujourd'hui on sort d'un processus d'individualisation de la société... qui n'est pas près de s’arrêter d'ailleurs.
Aujourd'hui donc, cette réalité là ne se vérifie plus du tout, cette hiérarchie sociale est totalement déconnectée du monde réel, pourtant la classification sociale est toujours le paradigme en vigueur pour observer la société.

sauf que ça c'est une mécanique qu'ont tout les open world, ou tu as la possibilité de tirer, car globalement les open world ont tous des structure similaire car ils sont des open world.
l'un se seuls jeux qui joue avec les codes de gameplay des open world, c'est Zelda BOTW, a titre perso je trouves que cela reste pas super exploiter et je comprend mal son engouement dans son état actuel, même si je trouves ça très intéressant pour son potentiel.

Je ne suis pas d'accord, je pense que tu as deux types d'open-world, les premiers avec un level-design découpé en niveaux, les seconds avec une liberté pure de déplacement, plus à l'ancienne en sommes.
Si tu prends un TES ou les Fallouts en 3D (les autres aussi mais c'est moins marquant) ou encore un GTA, tu n'as pas de prédécoupage dans le monde. Concrètement tu peux aller ou bon te semble.
Les mécaniques en commun, si on peut les appeler comme ça, sont l'exploration, la découverte, le voyage en sommes.
Si tu prends des open-worlds "modernes" comme TW ou AC, le monde est instancié, tu peux aller où tu veux en principe mais tu es limité par ton niveau ou simplement par le manque d'objectif à réaliser. Je suis d'accord, pour ce dernier point, c'est moins marquant dans un TW, mais l'idée est là. On est plus dans un parcours touristique dicté par le scénario que dans de l'exploration.
TSC est dans ce cadre là, pas parce que le monde est instancié mais parce que tu peux bien aller te balader où tu veux mais il n'y a rien à faire en dehors des objectifs qu'on te propose à travers les quêtes et encore, les quêtes secondaires sont pour la plupart pas terribles, et juste là pour te faire explorer leur monde et ainsi justifier l'open world.
Comme ces mondes là sont dictés par des objectifs, il faut créer des mécaniques de gameplay pour que le joueur ait l'impression d'être actif. On aurait pu passer par plein de modèles différents, rien n'implique dans l'absolu de passer par la recherche de points en surbrillance, le craft et les points de téléportation. Seulement, c'est devenu la tendance, presque une norme sans en être une.

Pour résumer donc, certes l'open world implique certaines mécaniques, différentes, je le pense, selon le type de monde ouvert (instancié ou libre), et certes, ces mécaniques vont donc se retrouver dans tout modèle d'open-world.
Le problème étant que l'open-world qui était pendant longtemps simplement considéré comme une façon d’appréhender un certain level-design, est devenu un genre avec ses codes à lui, hérité des pionniers. Or donc, pour revenir à TSC, il reprend ces mécaniques là, non pas parce qu'elles rentre dans le cadre de ce qu'ils ambitionnent, à savoir le genre de l'enquête, mais parce que c'est plus commode, et que les joueurs y sont déjà habitués. Et de fait, on finit par sortir du genre de l'enquête qui finit simplement par être le thème du jeu.

moi je l'ai trouvé bien moisi, et je trouve ce coté RPG contre productif, ne serait ce car il rentre en collision avec la possibilité de faire les choses en mode discrétion.

Ça c'est clair mais ça fait un moment qu'on ne peut plus vraiment se la jouer furtif de bout en bout dans un FC. De toutes façons celui-ci ne restera très clairement pas dans les mémoires, pour un FC "entracte", je trouve que Primal était beaucoup plus intéressant.

pas vraiment, le jeu est très accessible, mais ça ne signifie pas que le grand public se sentira concerner par ce type de jeu.

Ça n'a tellement aucun sens ce que tu avances. Accessible = grand public par définition. Tourne ça comme tu veux mais je crois que tu te fourvoies l'ami.

Je comprend ce que tu veux dire, en revanche, mais je ne vois pas en quoi cette argument joue en ta faveur, car elle démontre bien au final que TSC n'est pas adressé au tout public, sinon ça signifierais que tout les jeux Frogware le sont hors ce n'est pas le cas.
Je vois toujours pas en quoi un monde ouvert transformerait une licence non mainstream en licence mainstream

D'une, je n'ai jamais dit que TSC s'adressait au public mainstream, ce que j'ai dit c'est qu'en aucun cas il ne visait une niche, et que ses mécaniques déjà très éprouvés sont là pour le montrer, tentant de séduire un plus large public très orienté sur l'open-world.

De deux, on peut très bien faire plusieurs œuvre pour différents publics, ça n'est absolument pas un critère pertinent. Scorsese a fait Hugo Cabret clairement orienté film familial.

De trois, TSC n'est pas une licence, il emprunte à Lovecraft, mais il n'est pas dans la continuité de son œuvre.

en quoi c'est fallacieux?
tu utilise le mot mainstream, mainstream c'est bien d'orienté un produits pour toucher le maximum de publique possible, donc le but c'est de toucher un maximum de personne pour vendre a un maximum de personne.

Je suis tout a fait d'accord sur CETTE définition du mainstream, une définition que tu utilises pour la première fois justement. Jusqu'à présent tu n'as jamais regardé les moyens mais les fins.
Voilà d'où vient le défaut dans ton argumentaire, il est fallacieux de dire que le nombre de vente permet de justifier du caractère grand public d'un œuvre. C'est un signe très indirect, et je pense que je t'ai donné assez de contre-exemple pour que ça soit suffisamment clair je ne vais pas m’époumoner d'avantage... enfin me tendiniser ?
C'est aussi de là que vient la question des tendances, puisque la répétition ne née pas de nul part, si on voit qu'un genre marche, on sait que l'on va toucher un large public si on s'y engouffre. Pour autant, le nombre de vente ne sert pas à caractériser l'intention, mais il permet par contre a posteriori pour l'éditeur le ciblage. On reste sur de la spéculation et pas autre chose.

Ben si ce n'est plus une exception a partir du moment ou c'est démocratiser, hors en dehors de Qunatic dream et de l’appuie de Sony, y'a t il vraiment beaucoup de films interactif? si oui quelles sont ils et combien arrivent à toucher un large public.
Je ne vois que Life is strange 1, car même le 2 fais moins sensation.

C'est pour ça que j'ai invoqué la question de la licence. Aujourd'hui tous les genre ont leurs représentants, qui vivent à travers eux. Certains en ont plus que d'autre, mais il n'y a pas plus de représentant de simulation de foot que de film interactif. Pourtant, on est tous d'accord que FIFA est là pour toucher un très large public. Si d'ailleurs tu considères que chaque simulation est une copie carbone de son prédécesseur, alors même en prenant l'intégralité des licences de simulation sportive on tombe en dessous du nombre de films interactifs (je vais pas te faire une liste mais j'en ai déjà au moins une vingtaine sur mon disque dur).

faut se lever tôt pour croire qu'un film interactif est mainstream de base.

Est-ce-que c'est ce que j'ai dit ? Non.
Cage n'est capable de produire que des scénarios très consensuels sans aucun mécanisme de gameplay sur des thèmes classiques de la pop culture. Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus.

si les gens ne finissent pas des jeux qui demande moins d'investissement, il y a moins de chances pour que se soit le cas pour un jeu comme TW 3, ne serait que par la quantité de lecture proposé.

C'est bien ce que je dis, et donc, quel est le poids de ton argument qui dit que les gens ne finissent pas TW à cause de ses phases d'enquêtes ?
Par curiosité, je jouais à GTA l'autre jour et je suis allé voir les stats de steam. 22% ont fini le jeu, bon on enlève 25% car 75% seulement ont fini l'intro mais ça va en descendant pour chaque mission suivante. Les gens ne prennent plus le temps de finir leurs jeux. Le cas TW n'est clairement pas une exception. C'est par contre peut être moins pour les jeux qui ont moins bien marché.

des phases très occasionnel, ceux s'en rapprochant le plus c'est TW 3 et Acodyssey qui pompe énormément TW3 (a noté que je ne vois pas ça comme un défaut).

Et tous les films interactifs justement, c'est pour ça que j'en parlais, les jeux d'aventure à la Tomb Raider, Uncharted et cie, les RPGs de Bioware, les jeux multi à la con type Slasher (y'en a un paquet) etc.. etc, il y a des exemples partout. D'accord ça ne fonde pas le gameplay, ce n'est pas ce que j'ai dit, tout ce que je dis, c'est que cette mécanique est largement démocratisée et même si tu dis avoir des mauvais échos de ça dans TW, de mon côté je n'en suis pas certain. Il y a une raison pour laquelle cette mécanique fait partie des plus courantes. La première des raisons étant que la recherche ou l'enquête sont des moyens parfaits pour impliquer le joueur dans l'intrigue et sont très simple à traduire en mécaniques de gameplay.

et je le redirais, le genre investigation/enquête existe bien, c'est une nomination de genre, que l'ont retrouvait souvent affilier au point and click, et qui désormais changer.

et il reste une grosse différence entre un jeu totalement orienté dans ce principe, et des phases précise anecdotique d'autre jeu.

si certains n'aiment pas les phases typé enquête de The witcher, ou Acodyssey, mais qu'ils aiment ces deux jeux dans leurs globalités, pourquoi aimerai t’il dan ce cas un jeu comme TSC reposant dessus?

Ben donne moi des exemples parce qu'un PnC est un genre en soit, donc on n'est pas sur le genre "enquête" à proprement parler, moi le seul représentant que je pourrais voir c'est LA Noire, mais même là dessus on peut le discuter (jyhl disait le contraire par exemple).

Le principe d'un genre c'est qu'il doit répondre à un certain nombre de codes, je ne crois pas que le genre "enquête" ait des codes qui lui sont propres.

Pour reprendre LA Noire, ça tourne autour d'une enquête mais on peut le voir en jeu d'action-aventure en monde ouvert. Si on prend un jeu comme Zero Escape, c'est un jeu centré sur en enquête mais c'est avant tout un puzzle game. Si on prend un jeu comme The Wolf Among Us, c'est une enquête mais c'est un film interactif ou plutôt un jeu narratif comme je préfère l'appeler.
Si tu prends un Gabriel Knight, c'est de l'enquête, et c'est du genre Point'n Clic.
Bref, si tu peux me sortir un contre-exemple, ça m'aiderait à voir ton point, parce que là je le trouve plutôt vide excuse moi de te le dire.

Pour ton second point, voilà comment est découpé TSC : 40% de balade, 20% de recherche d'objets, 20% de baston avec des monstres, 10% de dialogue avec des PNJs et 10% de craft. A moins que tu considères qu'on soit dans le genre balade, on est pas très éloigné de ce que propose d'autres open-world en terme de découpage.
Encore une fois, on est centré sur une enquête au niveau de l'intrigue, le gameplay, non.

Ben il y a un véritable marché du handicap, c'est encore plus flagrant avec les handicaps mentaux et les hôpitaux qui sont complétement bouffés par les lobbies pharmaceutiques parce que c'est un marché très facile à prendre qui n'a pas grand monde pour défendre les aliénés sur le plan éthique.

Enfin là on est dans un cas de figure différent puisque l'handicapé est incapable (au sens juridique) et que donc, il est tout de même défendu, au moins par la lettre pour les plus esseulés. Ici on parle d'un marché ou les acteurs vont consciemment acheter la même soupe avec un nom différent à chaque fois, et pour la plupart ils en sont rassasiés, je vois pas pourquoi en face ils changeraient de recette.

ouais enfin c'est pas le sujet, c’était juste pour dire qu'avoir la possibilité de profiter des gens, ne doit pas être une raison en soit pour en profiter.
Et non pas tout les joueurs ont conscience de la situation, la majorité des joueurs, étant éloigné du jeux videos.
Ceux qui traine sur les forum, sur twitch etc sont une minorité vis à vis du marché, et EA par exemple et l'un des plus gros éditeurs, et donc parmis ceux qui touche plus facilement le grand public.

j'ai jamais vus de pub à la télé pour un jeu bigben ou focus home, alors Activision/ubi/EA...

Un ordre d'idée très vague, d'accord, alors inutile de me soutenir mordicus que c'est suffisant si on est d'accord sur le fait que ça soit complétement imprécis et subjectif.

pas asser précis oui, mais ont de quoi se faire une idée, et pour le moment, même ce classement sociale est finalement asser juste dans ma région, ont reconnait les gens, à leur voiture, leur vêtement, leur éducation, le language etc
Et en dehors de certains cas il est difficile de se planter en voyant la population.
L'outil n'est pas précis mais ont suffisamment d'éléments pour catégoriser, ça n'en fais pas le meilleur outils, mais largement de quoi se faire une idéee, comme le marché AA et AAA.

On n'est pas vraiment dans l'exception, on est plutôt dans le cadre d'un classement sociologique qui est allé trop loin dans la simplification. A une époque on était peut être sur l'exception, dans les années 50 on pouvait plutôt parler de captation oligarchique de richesse, une minorité de très riches, un ensemble relativement pauvre et une petite frange d'indigents. A peu de choses près, tous ceux qui partageaient un groupe sociale vivaient la même expérience de vie. Ceux qui sortaient du cadre étaient donc des exceptions. Bon ça tient aussi pas mal au fait qu'on était dans une époque d'uniformisation, là où aujourd'hui on sort d'un processus d'individualisation de la société... qui n'est pas près de s’arrêter d'ailleurs.

Aujourd'hui donc, cette réalité là ne se vérifie plus du tout, cette hiérarchie sociale est totalement déconnectée du monde réel, pourtant la classification sociale est toujours le paradigme en vigueur pour observer la société

osef c'est le propos ici, si tu veux developper vas y, par contre je n'y répondrais, c'est pas le genre de conversation que je vais entamer sur JVC, ou pas dans la section d'un jeu, qui ne traite pas ce sujet.

Je ne suis pas d'accord, je pense que tu as deux types d'open-world, les premiers avec un level-design découpé en niveaux, les seconds avec une liberté pure de déplacement, plus à l'ancienne en sommes.

Si tu prends un TES ou les Fallouts en 3D (les autres aussi mais c'est moins marquant) ou encore un GTA, tu n'as pas de prédécoupage dans le monde. Concrètement tu peux aller ou bon te semble.
Les mécaniques en commun, si on peut les appeler comme ça, sont l'exploration, la découverte, le voyage en sommes.
Si tu prends des open-worlds "modernes" comme TW ou AC, le monde est instancié, tu peux aller où tu veux en principe mais tu es limité par ton niveau ou simplement par le manque d'objectif à réaliser. Je suis d'accord, pour ce dernier point, c'est moins marquant dans un TW, mais l'idée est là. On est plus dans un parcours touristique dicté par le scénario que dans de l'exploration.
TSC est dans ce cadre là, pas parce que le monde est instancié mais parce que tu peux bien aller te balader où tu veux mais il n'y a rien à faire en dehors des objectifs qu'on te propose à travers les quêtes et encore, les quêtes secondaires sont pour la plupart pas terribles, et juste là pour te faire explorer leur monde et ainsi justifier l'open world.
Comme ces mondes là sont dictés par des objectifs, il faut créer des mécaniques de gameplay pour que le joueur ait l'impression d'être actif. On aurait pu passer par plein de modèles différents, rien n'implique dans l'absolu de passer par la recherche de points en surbrillance, le craft et les points de téléportation. Seulement, c'est devenu la tendance, presque une norme sans en être une.

Pour résumer donc, certes l'open world implique certaines mécaniques, différentes, je le pense, selon le type de monde ouvert (instancié ou libre), et certes, ces mécaniques vont donc se retrouver dans tout modèle d'open-world.

Le problème étant que l'open-world qui était pendant longtemps simplement considéré comme une façon d’appréhender un certain level-design, est devenu un genre avec ses codes à lui, hérité des pionniers. Or donc, pour revenir à TSC, il reprend ces mécaniques là, non pas parce qu'elles rentre dans le cadre de ce qu'ils ambitionnent, à savoir le genre de l'enquête, mais parce que c'est plus commode, et que les joueurs y sont déjà habitués. Et de fait, on finit par sortir du genre de l'enquête qui finit simplement par être le thème du jeu.

L'open world est définis par le game design, qu'il soit effet de mode ou non ne change rien à cela, même BOTW répond au même codification, car le ce type de level les imposes.
Du coup je demanderais qu'elle autre forme devrait prendre un open world?
Le but d'un jeu d'investigation est d'enquêter, enquêter nécessite de lire, de se renseigner et de se déplacer etc.
ça existé déjà pour des jeux zoné (donc non open world), de ce fait l'open world permet surtout placer quelque chose de plus immersif et vivant, de ne pas avoir un petit découpage et une petite zone comme sherlock holmes, l'open world ici est juste l'étape suivante de la réalisation que le studio peux effectuer.
pourquoi devraient ils rester comme avec sherlock holmes evil daughter (ou épisode antérieur)?

Ça c'est clair mais ça fait un moment qu'on ne peut plus vraiment se la jouer furtif de bout en bout dans un FC. De toutes façons celui-ci ne restera très clairement pas dans les mémoires, pour un FC "entracte", je trouve que Primal était beaucoup plus intéressant.

j'adore l'ambiance et l'univers de primal, mais je trouves que le jeu a une monté en difficulté problématique, qui transforme les ennemis en sac à PV, du coup j'ai beaucoup aimé le début, mais je ne l'ais même pas finis pour le coup, car les combats devenaient trop chiant à mon gout.

j'aurais préféré une difficulté comme les souls, que ça tape fort des deux coté.

Le 12 juillet 2019 à 00:36:01 hsmaxpuissant a écrit :

pas vraiment, le jeu est très accessible, mais ça ne signifie pas que le grand public se sentira concerner par ce type de jeu.

Ça n'a tellement aucun sens ce que tu avances. Accessible = grand public par définition. Tourne ça comme tu veux mais je crois que tu te fourvoies l'ami.

accessible c'est qu'il est simple a prendre en main, donc n'importe qui peux y jouer, ça veux pas dire que le genre auquel il appartient est taillé pour tous, et ont voit au chiffre de vente, que le film interactif intéresse moins, que les jeux plus classique comme uncharted ou TLOU.

Je comprend ce que tu veux dire, en revanche, mais je ne vois pas en quoi cette argument joue en ta faveur, car elle démontre bien au final que TSC n'est pas adressé au tout public, sinon ça signifierais que tout les jeux Frogware le sont hors ce n'est pas le cas.
Je vois toujours pas en quoi un monde ouvert transformerait une licence non mainstream en licence mainstream

D'une, je n'ai jamais dit que TSC s'adressait au public mainstream, ce que j'ai dit c'est qu'en aucun cas il ne visait une niche, et que ses mécaniques déjà très éprouvés sont là pour le montrer, tentant de séduire un plus large public très orienté sur l'open-world.

De deux, on peut très bien faire plusieurs œuvre pour différents publics, ça n'est absolument pas un critère pertinent. Scorsese a fait Hugo Cabret clairement orienté film familial.

De trois, TSC n'est pas une licence, il emprunte à Lovecraft, mais il n'est pas dans la continuité de son œuvre.

qu'il emprunte à lovecraft ne l’empêche pas d'être une marque déposé.
toujours es t’il que que ni la thématique, ni le genre ne séduit le grand public, mais libre à toi de le penser, j’attends toujours de voir la démocratisation de ce genre, qui pourtant ne cesse de disparaitre depuis la fin des années 90.
mais j’attends toujours de voir ce large public, quand bigben lui même dit qu'il ne fait pas des adapté au grand public.

Mis si tu veux c'est un jeu large public, perso ça me dérange pas, par contre je n'en voit pas le résultat de sa démarche grand public, comme le fait que la thématique lovecraftienne touche un large public..
Mais si tu le souhaite ont va dire que c'est le cas, je penses que les résultats sur les ventes et les joueurs concerné sont très probant.

en quoi c'est fallacieux?
tu utilise le mot mainstream, mainstream c'est bien d'orienté un produits pour toucher le maximum de publique possible, donc le but c'est de toucher un maximum de personne pour vendre a un maximum de personne.

Je suis tout a fait d'accord sur CETTE définition du mainstream, une définition que tu utilises pour la première fois justement. Jusqu'à présent tu n'as jamais regardé les moyens mais les fins.

mais bien sur...ça t'arrange bizarrement j'ai l'impression.

Voilà d'où vient le défaut dans ton argumentaire, il est fallacieux de dire que le nombre de vente permet de justifier du caractère grand public d'un œuvre. C'est un signe très indirect, et je pense que je t'ai donné assez de contre-exemple pour que ça soit suffisamment clair je ne vais pas m’époumoner d'avantage... enfin me tendiniser ?

C'est aussi de là que vient la question des tendances, puisque la répétition ne née pas de nul part, si on voit qu'un genre marche, on sait que l'on va toucher un large public si on s'y engouffre. Pour autant, le nombre de vente ne sert pas à caractériser l'intention, mais il permet par contre a posteriori pour l'éditeur le ciblage. On reste sur de la spéculation et pas autre chose.

tue me citais des exceptions, hors la prise des risque c'est pas vraiment dans l'optique des plus gros éditeurs...
et c'est un reproche général que l'ont voit depuis quelques années.
donc oui le nombre de vente est un indicateur globale, si ce n’était pas le cas ont verrait bien plus de prise de risque de la part des éditeurs.

Ben si ce n'est plus une exception a partir du moment ou c'est démocratiser, hors en dehors de Qunatic dream et de l’appuie de Sony, y'a t il vraiment beaucoup de films interactif? si oui quelles sont ils et combien arrivent à toucher un large public.
Je ne vois que Life is strange 1, car même le 2 fais moins sensation.

C'est pour ça que j'ai invoqué la question de la licence. Aujourd'hui tous les genre ont leurs représentants, qui vivent à travers eux. Certains en ont plus que d'autre, mais il n'y a pas plus de représentant de simulation de foot que de film interactif. Pourtant, on est tous d'accord que FIFA est là pour toucher un très large public. Si d'ailleurs tu considères que chaque simulation est une copie carbone de son prédécesseur, alors même en prenant l'intégralité des licences de simulation sportive on tombe en dessous du nombre de films interactifs (je vais pas te faire une liste mais j'en ai déjà au moins une vingtaine sur mon disque dur).

sauf que les jeux quantic dream, se vendent tous bien pour des films interactif, c'est d'ailleurs les rares, pourtant le grand public ne connait pas le nom du studios, et chaque film intéractif produit est dans un univers/contexte différent.
mais cela fonctionne tout simplement car il a une meilleur couverture médiatique.

donc un nom de licence c'est une com facile, mais ça n’empêche pas que le marketing et le boulot de comme arrivent facilement à vendre de nouvelles licences, gears of war, unchrated, assassin's creed etc, ont tous du lancer un premier opus, et avec réussite, même les échecs sont rentabiliser avec de la com.

faut se lever tôt pour croire qu'un film interactif est mainstream de base.

Est-ce-que c'est ce que j'ai dit ? Non.
Cage n'est capable de produire que des scénarios très consensuels sans aucun mécanisme de gameplay sur des thèmes classiques de la pop culture. Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus.

jamais dit le contraire, mais le genre film interactif ne touche pas un large public.
ont pourrait se dire que vus le manque de gameplay ça devrait être plus à la portée de tous, et à l'envie d'un plus grand nombre, mais même avec un abattage médiatique lourd, ont touche finalement moins de gens qu'avec des genre plus classique.

si les gens ne finissent pas des jeux qui demande moins d'investissement, il y a moins de chances pour que se soit le cas pour un jeu comme TW 3, ne serait que par la quantité de lecture proposé.

C'est bien ce que je dis, et donc, quel est le poids de ton argument qui dit que les gens ne finissent pas TW à cause de ses phases d'enquêtes ?

car beaucoup les trouves chiante, et ont encore moins envie de continuer, si ils ont du mal a finir des jeux en couloir, cela sera d'autant plus difficile pour des jeux qui prennent plus de temps pour poser le cadre, et si le retour le plus negatif de la plupart des joueurs visent justement ces phases, qu'ils trouvent sans intérêt ça en dit long au final, sur l'investigation et sa popularité auprès du large public.

Par curiosité, je jouais à GTA l'autre jour et je suis allé voir les stats de steam. 22% ont fini le jeu, bon on enlève 25% car 75% seulement ont fini l'intro mais ça va en descendant pour chaque mission suivante. Les gens ne prennent plus le temps de finir leurs jeux. Le cas TW n'est clairement pas une exception. C'est par contre peut être moins pour les jeux qui ont moins bien marché.

des phases très occasionnel, ceux s'en rapprochant le plus c'est TW 3 et Acodyssey qui pompe énormément TW3 (a noté que je ne vois pas ça comme un défaut).

Et tous les films interactifs justement, c'est pour ça que j'en parlais, les jeux d'aventure à la Tomb Raider, Uncharted et cie, les RPGs de Bioware, les jeux multi à la con type Slasher (y'en a un paquet) etc.. etc, il y a des exemples partout. D'accord ça ne fonde pas le gameplay, ce n'est pas ce que j'ai dit, tout ce que je dis, c'est que cette mécanique est largement démocratisée et même si tu dis avoir des mauvais échos de ça dans TW, de mon côté je n'en suis pas certain. Il y a une raison pour laquelle cette mécanique fait partie des plus courantes. La première des raisons étant que la recherche ou l'enquête sont des moyens parfaits pour impliquer le joueur dans l'intrigue et sont très simple à traduire en mécaniques de gameplay.

ce sont de parfait moyen pour les gens aimant vraiment ce genre de jeu, et donc pas vraiment le large public...

et je le redirais, le genre investigation/enquête existe bien, c'est une nomination de genre, que l'ont retrouvait souvent affilier au point and click, et qui désormais changer.

et il reste une grosse différence entre un jeu totalement orienté dans ce principe, et des phases précise anecdotique d'autre jeu.

si certains n'aiment pas les phases typé enquête de The witcher, ou Acodyssey, mais qu'ils aiment ces deux jeux dans leurs globalités, pourquoi aimerai t’il dan ce cas un jeu comme TSC reposant dessus?

Ben donne moi des exemples parce qu'un PnC est un genre en soit, donc on n'est pas sur le genre "enquête" à proprement parler, moi le seul représentant que je pourrais voir c'est LA Noire, mais même là dessus on peut le discuter (jyhl disait le contraire par exemple).

Le principe d'un genre c'est qu'il doit répondre à un certain nombre de codes, je ne crois pas que le genre "enquête" ait des codes qui lui sont propres.

Pour reprendre LA Noire, ça tourne autour d'une enquête mais on peut le voir en jeu d'action-aventure en monde ouvert. Si on prend un jeu comme Zero Escape, c'est un jeu centré sur en enquête mais c'est avant tout un puzzle game. Si on prend un jeu comme The Wolf Among Us, c'est une enquête mais c'est un film interactif ou plutôt un jeu narratif comme je préfère l'appeler.
Si tu prends un Gabriel Knight, c'est de l'enquête, et c'est du genre Point'n Clic.
Bref, si tu peux me sortir un contre-exemple, ça m'aiderait à voir ton point, parce que là je le trouve plutôt vide excuse moi de te le dire.

Sherlock holmes a tout hasard qui existe depuis pas mal d'années désormais, mais je vois pas en quoi foutre des puzzle est un probleme, cela va faire un bon moment que des gens se mixe et creer des hybridation et intronise différentes mécaniques, pour enrichir un même genre.

Pour ton second point, voilà comment est découpé TSC : 40% de balade, 20% de recherche d'objets, 20% de baston avec des monstres, 10% de dialogue avec des PNJs et 10% de craft. A moins que tu considères qu'on soit dans le genre balade, on est pas très éloigné de ce que propose d'autres open-world en terme de découpage.
Encore une fois, on est centré sur une enquête au niveau de l'intrigue, le gameplay, non.

il vient d'ou le découpage?
Et surtout , les jeu sont établie par plusieurs sous action, oui l'investigation demande à se déplacer, en quoi est ce anormal, c'est le cas de tout les jeux quasiment.
les seul jeux qui ne demande pas a bouger sont perso, c'est style puzzle ou mini jeu, comme un tetris par exemple.
Sinon j'ai passé plus de temps, a me balader, lire des docs, et qu' à me bastonner perso.

ouais enfin c'est pas le sujet, c’était juste pour dire qu'avoir la possibilité de profiter des gens, ne doit pas être une raison en soit pour en profiter.

Beaucoup de choses sont hors sujet, à toi de me dire si ça te dérange ou non, de mon côté j'aime bien le HS.

Et non pas tout les joueurs ont conscience de la situation, la majorité des joueurs, étant éloigné du jeux videos.

Déjà ta phrase est pas super bien tournée excuse moi de te le dire. La majorité des joueurs ne sont pas "éloigné" du jeu vidéo puisqu'ils en consomment, je suppose donc que tu as voulu dire qu'ils n'étaient pas renseignés outre mesure sur ce qu'ils achetaient.
Est-ce-que ça fait vraiment force d'argument ? La majorité des conducteurs n'ont pas de connaissance en mécanique, ils ne savent pas concrètement ce que valent leurs voitures. Pour se faire une idée ils se fient aux avis des autres, de leur garagiste, de la pub etc...
On est exactement dans le même cadre. La question étant, est-ce-que les utilisateurs sont satisfaits du produit qu'ils ont acheté ?
Si oui, je ne vois pas ou est le problème pour le vendeur de continuer sur sa lancée, sinon, effectivement c'est à lui de se remettre en question.

Les éditeurs de jeux n'abusent pas de la naïveté des acheteurs, ils la canalisent et c'est différent. De l'autre côté, ils y trouvent aussi leur compte. Ça pose peut être des problèmes sur le plan de la moral mais le marché est amoral de toutes façons donc on trouvera toujours quelqu'un pour exploiter cette naïveté. C'est aux éditeurs de décider s'ils veulent jouer selon ces règles, c'est là qu'ils tapent sur le mainstream, ou non, et c'est là qu'on se retrouve avec des produits plus ciblés.

pas asser précis oui, mais ont de quoi se faire une idée, et pour le moment, même ce classement sociale est finalement asser juste dans ma région, ont reconnait les gens, à leur voiture, leur vêtement, leur éducation, le language etc
Et en dehors de certains cas il est difficile de se planter en voyant la population.
L'outil n'est pas précis mais ont suffisamment d'éléments pour catégoriser, ça n'en fais pas le meilleur outils, mais largement de quoi se faire une idéee, comme le marché AA et AAA.

Qu'une vague idée soit suffisante lorsque l'on n'est pas décisionnaire dans le processus politique, pourquoi pas, encore qu'on pourrait se questionner sur la souveraineté populaire et le manque d'informations des prétendus légitimes au pouvoir.
Par contre que ça servent de base pour faire la politique c'est très mauvais, bien sur, tu as d'autres éléments pour compléter le paradigme des classes sociales, mais quand on voit la grogne populaire partout en Europe, on a de quoi se demander si les outils sont vraiment suffisants pour apprécier de la situation et y répondre.

Pour le jv, il en est de même, pas de problème pour se faire une vague idée, mais lorsqu'on commence à se poser des questions sur le développement et qu'on fait des comparaisons comme on le faisait tantôt, ça devient insuffisant. Vois le toi-même, tu as été obligé de passer par les budgets des différents exemples que tu as donné, tu n'as pas gardé le qualificatif de AAA, AA+, - etc...
Lorsqu'on veut vraiment faire des comparaisons, tu peux tout de même reconnaitre que cet outil est trop limité pour servir son argumentaire.

osef c'est le propos ici, si tu veux developper vas y, par contre je n'y répondrais, c'est pas le genre de conversation que je vais entamer sur JVC, ou pas dans la section d'un jeu, qui ne traite pas ce sujet.

Ok, ok, c'est comme tu veux l'ami.

L'open world est définis par le game design, qu'il soit effet de mode ou non ne change rien à cela, même BOTW répond au même codification, car le ce type de level les imposes.
Du coup je demanderais qu'elle autre forme devrait prendre un open world?
Le but d'un jeu d'investigation est d'enquêter, enquêter nécessite de lire, de se renseigner et de se déplacer etc.
ça existé déjà pour des jeux zoné (donc non open world), de ce fait l'open world permet surtout placer quelque chose de plus immersif et vivant, de ne pas avoir un petit découpage et une petite zone comme sherlock holmes, l'open world ici est juste l'étape suivante de la réalisation que le studio peux effectuer.
pourquoi devraient ils rester comme avec sherlock holmes evil daughter (ou épisode antérieur)?

Alors, je n'ai pas joué aux Sherlock Holmes, donc je ne vais pas pouvoir me prononcer là dessus, mais je ne vois pas forcément l'open-world comme une évolution mais plutôt comme une tendance. Certains jeux s'y prêtent bien, et c'est en général ceux chez qui on a vu naitre l'open-world, qui adaptent donc leur level-design selon leur ambition (GTA, TES), et chez d'autres je trouve que ça marche moins bien et que c'est surtout une question d'opportuniste pour profiter de la vague, qui commence à retomber d'ailleurs. C'est plus ou moins le cas de tous les jeux d'Ubisoft.
Dans un TES, tu peux aller te perdre dans la nature, tu vas vivre une expérience unique, le monde n'est jamais vide, il est rempli de lieux à explorer, de monstres à affronter, de bandits qui te tendent une embuche etc..
Dans un AC, il n'y a aucune plus-value de l'open-world, leurs jeux sont découpés en niveau, et tout le reste du monde sert simplement à récupérer des collectibles et remplir sa collection pour obtenir un trophée à la con. C'est un peu moins le cas dans Odyssée mais le jeu reste extrêmement vide, il est rempli de cases à cocher de cahier de vacance.
C'est la tare des open-world que j'appelais "moderne", et pour repartir sur Bioware, si le studio s'est cassé la gueule c'est en partie parce qu'ils ont décidé de suivre cette tendance (MEA et DAI).
C'est pour moi les deux formes d'open-world qu'il existe. Ceux qui se justifient par l'expérience que tu veux apporter au joueur, ceux qui se justifient par opportunisme.

Pour l'enquête, lire, se renseigner, se déplacer, tout cela ne fait pas partie des caractéristiques inhérentes à l'enquête. Il te manque un paramètre pour vraiment qu'on rentre dans ce cadre là, c'est la déduction et la conclusion d'une enquête. Dans TSC, nous sommes téléguidés, il manque donc ces éléments, et c'est pour ça que j'estime que le jeu ne rentre pas dans ce cadre.
Pour autant, je ne dis pas qu'il n'est pas possible de créer un jeu d'enquête, je dis que je n'en vois pas d'autre représentant que LA Noire et qu'il en fait un représentant fragile.

Pour ce qui est de l'immersion, je ne suis pas d'accord avec toi. Le level-design doit coller au genre et à l'ambition que tu te fixes. Si tu prends par exemple un FF15, qui n'est pas si mauvais que ça en soit, mais le système d'open-world brise complétement l'immersion. On est sensé être dans l'urgence et on passe notre temps à ramasser des pâquerettes.
Pour TSC effectivement; ça se justifie d'avantage, là dessus on est d'accord, ce n'est pas en soi le level-design que je critique, mais plutôt le game-design qui copie les open-world "modernes" donc, qui ne se justifie pas pour le coup. Et par ailleurs, ce que je pointe c'est aussi le fait qu'il n'utilise que ces mécaniques là, et pas d'autres qui pourraient être propre au genre qu'ils ambitionnent.

j'adore l'ambiance et l'univers de primal, mais je trouves que le jeu a une monté en difficulté problématique, qui transforme les ennemis en sac à PV, du coup j'ai beaucoup aimé le début, mais je ne l'ais même pas finis pour le coup, car les combats devenaient trop chiant à mon gout.

j'aurais préféré une difficulté comme les souls, que ça tape fort des deux coté.

Ah je n'ai pas ressenti ce gap de difficulté dans Primal, beaucoup moins que dans le 4 et 5 en tous cas, dans lesquels tu ne peux pas survivre avec un build furtif à cause des missions d'assauts de fort où tu es détecté en cinématique, ou celles de poursuite ou tu dois dégommer un tas de véhicules.
Mais sinon je suis assez d'accord, sauf qu'en difficile ça tape déjà fort de l'autre côté !

accessible c'est qu'il est simple a prendre en main, donc n'importe qui peux y jouer, ça veux pas dire que le genre auquel il appartient est taillé pour tous, et ont voit au chiffre de vente, que le film interactif intéresse moins, que les jeux plus classique comme uncharted ou TLOU.

Qui sont eux aussi des jeux très accessibles. Ta définition est un peu biaisée, accessible veut dire simplement que beaucoup de monde peuvent y trouver un intérêt. Ça peut porter sur d'autres éléments que le gameplay, une intrigue peut être accessible par exemple. Quand tu disais accessible pour les jeux QD, je pensais que tu parlais aussi du scénar, parce qu'effectivement le gameplay est accessible (il n'y en a pas), mais l'intrigue aussi !

qu'il emprunte à lovecraft ne l’empêche pas d'être une marque déposé.
toujours es t’il que que ni la thématique, ni le genre ne séduit le grand public, mais libre à toi de le penser, j’attends toujours de voir la démocratisation de ce genre, qui pourtant ne cesse de disparaitre depuis la fin des années 90.
mais j’attends toujours de voir ce large public, quand bigben lui même dit qu'il ne fait pas des adapté au grand public.

On revient toujours au même problème, ton échelle n'a que deux échelons : "grand public", "public de niche". Si tu ne veux pas saisir les nuances, ça va être très compliqué de continuer cette discussion.

Mis si tu veux c'est un jeu large public, perso ça me dérange pas, par contre je n'en voit pas le résultat de sa démarche grand public, comme le fait que la thématique lovecraftienne touche un large public..
Mais si tu le souhaite ont va dire que c'est le cas, je penses que les résultats sur les ventes et les joueurs concerné sont très probant.

Ce qui est bien avec toi, c'est que tu continue sur la même ligne de pensée sans jamais tenir compte de ce que j'ai répondu a priori. J'ai déjà répondu sur tout ça, aucune de ces assomptions dont tu m'affubles n'ont été écrites par moi, et encore une fois ton analyse repose sur des éléments non probants.

mais bien sur...ça t'arrange bizarrement j'ai l'impression.

Effectivement ça m’arrangerait qu'on commence à s'entendre sur les définitions des termes que l'on emploie respectivement. Prend le comme tu veux, peut être que j'ai été un peu vite sur certaines, mais les miennes sont carrées.

tue me citais des exceptions, hors la prise des risque c'est pas vraiment dans l'optique des plus gros éditeurs...
et c'est un reproche général que l'ont voit depuis quelques années.
donc oui le nombre de vente est un indicateur globale, si ce n’était pas le cas ont verrait bien plus de prise de risque de la part des éditeurs.

Je ne sais pas trop de quelles exceptions tu parles, parmi les jeux les plus vendus, on n'a pas que des titres qui s'adressent à un public mainstream.
Comme je disais, c'est un indicateur pour cibler a posteriori, dans tous les cas ça serait un non sens de faire le lien direct, puisque le ciblage se fait à priori de la vente donc on ne peut pas prendre le nombre de vente comme caractéristique du choix de ciblage.
Cependant, effectivement, l'argument reste valable, sur des copies carbones dans les grandes licences, les ventes de l'un vont très certainement suivre celles de l'autre, on reste néanmoins sur de la spéculation.

sauf que les jeux quantic dream, se vendent tous bien pour des films interactif, c'est d'ailleurs les rares, pourtant le grand public ne connait pas le nom du studios, et chaque film intéractif produit est dans un univers/contexte différent.
mais cela fonctionne tout simplement car il a une meilleur couverture médiatique.

Je n'ai pas parlé des jeux QD comme d'une licence, encore tu fois tu interprètes tout ce que je dis de travers. Bref.
Je vais quand même rebondir là dessus, mais il y a bien une forme de continuité, lorsqu'ils sortent un titre, dans la com ils ne gênent pas de mettre "par les créateurs de ...".
Enfin dans tous les cas c'est un non problème que tu poses je trouve. Les grosses licences n'ont pas forcément besoin de tant de marketing que ça, puisque le nom se suffit souvent à lui même (d'ailleurs il n'y a plus d'image de jeu dans une pub pour CoD, elles sont surtout là pour annoncer l'arrivé du bouzin plus qu'autre chose), mais ce sont elles qui ont le plus de moyen pour en faire. Tant qu'une grosse licence marche, les éditeurs continuent de milker leurs fans, donc au final il y a peu de marketing pour le reste puisque ceux ci sortent peu de nouvelles licences.
Au final donc, on parle exactement du même phénomène, chacun en prenant une facette.

même les échecs sont rentabiliser avec de la com

Sauf quand c'est la com qui est un échec !

jamais dit le contraire, mais le genre film interactif ne touche pas un large public.
ont pourrait se dire que vus le manque de gameplay ça devrait être plus à la portée de tous, et à l'envie d'un plus grand nombre, mais même avec un abattage médiatique lourd, ont touche finalement moins de gens qu'avec des genre plus classique.

Bon alors, on est d'accord, le genre est déterminant, mais ce n'est pas le seul facteur pour déterminer la question du grand public. Tout est orienté grand public chez David de Grutola, même le genre dans l'idée est pensé pour être grand public.
Je vais me justifier là dessus avant que tu ne montes au créneau.
Effectivement, on est d'accord, ce n'est pas un genre qui séduit le grand public en soi (sans taper dans la niche, hein, je te vois venir). Cependant, à la base les FMV avec un gameplay simplifié et cie sont pensés pour le mainstream, ils sont là pour tenter de séduire un public plus large que celui du jv.
Les fins ne sont pas forcément en relation avec les moyens, et on voit aujourd'hui qu'effectivement ce n'est pas le genre le plus porteur (qui serait, mais ça reste mon avis, plutôt l'open-world à la Ubi).
Il n'empêche qu'on peut voir Cage comme un cinéaste raté qui se rattrape avec le jv en pensant que c'est plus facile, et vu le nombre de vente de ses jeux, on peut effectivement se poser la question.
Dans ses interviews et ses manifestations en général, on voit qu'il n'en a pas grand chose à faire du jv et des joueurs, il méprise plein de grands noms du jv sous prétexte qu'ils ne sont pas assez filmiques et ne répondent qu'à des problématiques de jv qui n'évoluent pas (son évolution chez Cage étant de supprimer le gameplay).
Si tu poses la question avec tout ça en tête, tu vois bien que le but de QD c'est bel et bien d'aller taper dans la masse. C'est surement que leur étude de marché est foirée, ou qu'ils ne considèrent pas faire du film interactif mais des "expériences ludiques".

Et pour la énième fois, ce qui compte pour déterminer le ciblage, c'est l'intention, pas le résultat... je ne sais pas sous quelle forme je dois encore le dire, je crois que je vais finir par toutes les épuiser.

car beaucoup les trouves chiante, et ont encore moins envie de continuer, si ils ont du mal a finir des jeux en couloir, cela sera d'autant plus difficile pour des jeux qui prennent plus de temps pour poser le cadre, et si le retour le plus negatif de la plupart des joueurs visent justement ces phases, qu'ils trouvent sans intérêt ça en dit long au final, sur l'investigation et sa popularité auprès du large public.

Moi j'attends toujours de trouver un article sérieux qui parle de ça, pour le moment je pense que tu généralises quelques rares cas par-ci par-là.

ce sont de parfait moyen pour les gens aimant vraiment ce genre de jeu, et donc pas vraiment le large public...

Merde, on dirait un disque rayé !
Tu fondes tout ton argumentaire sur une impression. Bah, libre à toi de saisir la pertinence ou non de ce que je disais.

Sherlock holmes a tout hasard qui existe depuis pas mal d'années désormais, mais je vois pas en quoi foutre des puzzle est un probleme, cela va faire un bon moment que des gens se mixe et creer des hybridation et intronise différentes mécaniques, pour enrichir un même genre.

Comme je disais tantôt, je n'ai pas joué à ces jeux là, il faudrait que je me penche sur la question pour voir.
Sinon pour Zero Escape, si tu n'y as pas joué, il y a une enquête de fond, qui sert de base à l'intrigue, mais jamais le joueur n'est actif dans ses déductions ou son avancée, le jeu est un puzzle-game car le seul cadre ludique offert au joueur sont des puzzles. Ça ne tient pas au fait qu'il y ai des puzzles dans le jeu.

il vient d'ou le découpage?
Et surtout , les jeu sont établie par plusieurs sous action, oui l'investigation demande à se déplacer, en quoi est ce anormal, c'est le cas de tout les jeux quasiment.
les seul jeux qui ne demande pas a bouger sont perso, c'est style puzzle ou mini jeu, comme un tetris par exemple.
Sinon j'ai passé plus de temps, a me balader, lire des docs, et qu' à me bastonner perso.

C'est juste une représentation très schématique, effectivement ça ne reflète pas vraiment le jeu dans son exactitude mais c'est globalement ce que j'ai ressenti dessus.

Pour être plus clair peut être, tu parlais tantôt des PnC (pas de balade dans ces jeux), qui sont considérés comme genre alors qu'au final ce n'est qu'une façon d'appréhender le game-design. Le fait est que ceux dont on se rappelle le plus ont pour l'essentiel été développés sur scumm, on peut donc parler d'un genre puisque tous obéissent aux mêmes codes.
Pour les open-world c'est pareil, même si ce n'est plus vraiment une question de moteur.
J'estime qu'on peut tout à fait créer un jeu d'enquête sous forme de PnC, cependant, tant qu'il ne dépasse pas les codes de ce genre, il y reste cantonné. Si on ne pose pas la question de la résolution et de la déduction, on reste sur le thème de l'enquête sans rentrer dans le genre (qui doit intégrer un gameplay adapté à son ambition).

TSC est calqué sur les autres open-world en terme de gameplay, il y a un petit ajout à travers les déductions mais j'estime que le joueur n'y a pas un rôle suffisamment actif pour que ça soit déterminant dans le changement de genre. Dans LA Noire, on était déjà plus actif et comme je disais, ça fait déjà litige.

Pour les docs, il y en a quand même très peu, après tout dépend de comment tu joues, mais si tu comptes faire toutes les quêtes annexes je te garantie qu'il a plus de baston que de lecture (sauf si tu fuis peut être).