Je suis en train de m'essayer à plusieurs types de chroniques (vous avez déjà pu lire ma chronique sur Halloween il y a quelques jours) dans le but de lancer des séries d'abord écrites puis vidéos quand j'aurai le temps. Bref, aujourd'hui, le pilote d'une chronique parlant des suites.

------

On en veut plus #1 : The Thing

Vous vous êtes déjà demandé à quoi pouvait servir une suite? Si elle devait apporter des informations manquantes par rapport au premier film, si elle devait permettre de rajouter de la profondeur à certains personnages ou juste si elle devait servir à rapporter de l’argent?

Aujourd’hui, on va parler de The Thing, le préquel de The Thing (dont on peut dire au moins que le nom rend hommage au film dont il est issu).

Lire la suite...

Revenons rapidement sur The Thing …. Le premier du nom. C’est un film de 1982 réalisé par John Carpenter, adapté d’un roman de John Campbell. La musique de ce film a été composée par Ennio Morricone et est à l’image de la réalisation de Carpenter, simple, classique, percutante.

L’histoire se déroule dans une base américaine en Antarctique. Un chien arrive poursuivi par des Norvégiens qui seront rapidement abattus par les Américains. Un groupe est envoyé vers leur base d’origine que l’on découvre totalement détruite sans survivant. Le soir, le chien est placé avec les autres chiens américains ; mais celui-ci se transforme en une “chose” (rapidement brûlée) qui se révélera lors de son autopsie capable de copier n’importe quelle cellule vivante. Après une rapide étude des dossiers retrouvé chez les Norvégiens, on comprend qu’ils avaient découvert un vaisseau spatial et l’un de ses occupants bloqué dans la glace. Une méfiance commence à monter entre les différents membres du groupe à la suite de la révélation que l’un d’entre eux était une “chose”. Un test avec du sang pur est décidé pour départager les humains des “choses”, mais les échantillons sont détruits de manière volontaire. La tension monte, des plans sont élaborés, et avec un enchaînement de morts et de “choses” se révélant, on arrive à la dernière scène de film où les humains détruisent leurs bases ainsi que la dernière “chose”. Le film se termine sur 2 Américains attendant de mourir de froid dans les restes de leur campement en feu. (NDLR : une théorie, validée par le réalisateur, émet le doute que l’un des 2 survivants soit en réalité une “chose”)

C’est un film qui a été rentable à sa sortie, mais qui a définitivement acquis un statut culte lors de sa sortie en vidéo. De très nombreuses références lui sont faites dans la pop culture et il fait référence dans les films d’horreur en huis clos avec des aliens.

Mais ici, ce n’est pas de lui (enfin pas exclusivement) qu’il sera question. Parlons maintenant de The Thing de 2011, préquel réalisé par Matthijs van Heijningen Jr. (et c’est à ce moment que je suis content d’écrire des chroniques plutôt que de les tourner). Il se déroule quelques jours avant le film de Carpenter et sa fin se prolongera dans la scène d’ouverture du premier.

Dans celui-ci, on suit l’équipe norvégienne qui a découvert en Antarctique (au cas où vous auriez déjà oublié) un vaisseau spatial et un alien bloqué dans la glace. Ils ramènent l’alien pour l’étudier (il est bloqué depuis 100 000 ans dans la glace et ils y vont sans masque ni gant lors de l’extraction, courageux…). Mais, lors de la fête célébrant leur découverte, l’alien se réveille et s’échappe de sa prison de glace. L’équipe le prend alors en chasse et réussit à le tuer, non sans qu’il ait déjà commencé à digérer un membre de l’équipe. Après plus d’analyses, les chercheurs découvrent que les cellules aliens peuvent copier les cellules humaines. Un protagoniste trouve des plombages (les aliens ne peuvent pas copier le métal) et du sang, on comprend donc que la “chose” est encore parmi eux. Un test sanguin est mis en place, mais le laboratoire brûle, augmentant la méfiance de tout le monde. Après de nombreuses morts et des découvertes de “choses”, les 2 derniers humains prennent en chasse la dernière chose jusqu’à son vaisseau où ils réussissent à la tuer, bien que l’un des 2 se fassent changer et tuer. Le film se termine par une scène pendant le générique permettant de faire le lien avec le film de Carpenter, où un Norvégien prend en chasse la dernière “chose” changée en chien…

Désolé pour ces résumés aussi longs mais ils permettent de mettre le premier problème de ce film en évidence : on assiste pas tant à un préquel qu’à un remake du film de 82. Le squelette de film est exactement le même, il se passe les mêmes actions (le premier test se fait saboter, on isole des personnes dans une cabane loin du groupe principal, le personnage masculin principal est pilote d’hélicoptère, …), quand les scènes ne sont pas copiées-collées (comme par exemple la scène où le lance-flamme du héros se bloque).

Le réalisateur a tellement voulu coller à l’original et le respecter qu’il a produit le même film une seconde fois. Il n’y a pas de nouvelle thématique abordée, les personnages sont toujours autant survolés (dû à un temps de film trop court pour beaucoup trop de personnages) et surtout le plus gros problème, on n’y apprend rien de plus sur les aliens (oh si pardon, ils ne peuvent pas copier le métal.. Wouhou…).

Autre problème, le film pose des problèmes auxquels il ne répond pas. Dans sa dernière scène, le personnage joué par Mary Winstead tue la “chose” (elle tuera de la même façon un monstre dans 10 Cloverfield Lane 5 ans plus tard. Hommage? Plagiat? Je ne sais pas). Mais arrive-t-elle à rejoindre la base russe comme elle l’avait prévu? Et si oui, pourquoi n’ont-ils envoyé personne à la base norvégienne? Des questions qui auraient pu avoir une réponse dans une hypothétique suite...

Mais il n’y a pas que des mauvais points dans ce film. Ils sont même légers par rapport aux bons aspects du long-métrage. Le film rentre globalement dans la catégorie des “bons films”, on y retrouve une tension proche de la tension de l’original, il ne tombe pas dans une surenchère de jumpscare et la réalisation est propre avec certains plans assez beau. On note le soin apporté jusqu’au logo “Universal” pour lequel ils ont repris le logo des années 80. Le rythme est un peu plus rapide, sans aucun temps morts une fois que l’action est lancée. Et les personnages sont un peu plus reconnaissables que dans l’original. On note aussi une bonne idée sur le fait d’utiliser les plombages pour différencier les humains des aliens lors du test secondaire (ou alors ils ont rajoutés le coup du métal juste pour ne pas aller jusqu'à plagier le test de Kurt Russell dans l'original... Restons optimiste). Le problème n’est pas là. C’est un bon film au même titre que l’original était un bon film.

Mais posons nous quand même la question fondamentale :“Est ce que je dois regarder ce préquel?”, la réponse ne sera pas formelle. Si vous avez vu The Thing de Carpenter, cela ne vous apportera strictement rien. Mais si vous ne l’avez pas vu, et bien autant regarder l’original de Carpenter. Pourquoi regarder le sous-produit, pourquoi ne pas regarder le classique?

Je pense qu’on peut placer The Thing dans la catégorie des suites inutiles.

g pa lu

Le 29 juillet 2016 à 23:25:22 Lt-Schaffer a écrit :

Le premier du nom. C’est un film de 1982 réalisé par John Carpenter, adapté d’un roman de John Campbell

Franchement tu pourrais quand même faire un petit effort de documentation, parce que ça n'est pas un scoop que le John Carpenter est lui-même le remake (et pas seulement nouvelle adaptation) d'un film qui n'est autre que La Chose d'un autre monde (The Thing) de Christian Nyby, et un certain Howard Hawks (qui n'est pas crédité à la mise en scène évidemment). Le même Howard Hawks que John Carpenter avait déjà remaké dans Assaut... Bref, c'est un peu dommage de passer à côté de ce genre de détail dans la présentation de "l'original".

Et je ne sais pas où tu as vu qu'il a été rentable à sa sortie, puisque ce fut un échec commercial relatif, un de plus terrassé par le carton de E.T.. C'est le premier et dernier essai de John Carpenter dans la logique d'un film de studio.

Sur http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=thing.htm, tu verra qu'il a eu 19 millions de recettes au cinéma pour des estimations de budget de 15 millions. Donc oui il a été rentable, même si c'était pas un gros succès.

Je suis allé au plus simple pour le film de Carpenter vu que c'est pas vraiment de lui dont je veux parler. Mais c'était prévu que je parle du côté "multi-adaptation" (ou remake, je me suis pas encore renseigné à fond sur les 2) dans mes autres chroniques.

Le 29 juillet 2016 à 23:38:00 Lt-Schaffer a écrit :

Sur http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=thing.htm, tu verra qu'il a eu 19 millions de recettes au cinéma pour des estimations de budget de 15 millions. Donc oui il a été rentable, même si c'était pas un gros succès.

Encore une fois il faut que tu te documentes mieux. Quand un film fait 19 millions de recettes, le studio ne touche pas 19 millions. Habituellement on arrondit la remontée des recettes à 50%, mais dans l'absolu c'est plutôt 40% (voire aujourd'hui moins pour l'exploitation dans certains pays, logiquement comme la Chine, bref). D'autant que le budget de production ne compte jamais de budget marketing, toujours important pour un film de studio, d'autant plus un film de ce genre-là sorti après (et dans la veine) d'Alien.

Je vais te croire sur parole, je suis pas super calé sur tout ce qui concerne les budgets. Je savais que le marketing était pas inclus dedans, mais vu que c'est que les recettes d'Amérique du Nord et pas du monde entier, je me disais que ça devait équilibrer.

Merci de l'info. Je serai plus regardant dans le futur sur les budgets et les échecs/succès au box-office.

J'avais lu "échec relatif" quand j'avais cherché, je pensais justement que c'était parce qu'il avait pas rapporté beaucoup d'argent.
C'est pour ça que j'essaye de parler le moins possible des budgets ou des recettes d'un film.
Merci des informations

C'est vrai que ça manque d'image, surtout que je parle des choses identiques dans les 2 films. J'avais pensé à le faire, mais mon pc mourrait relativement quand je voulais screen le film et des amis n'ayant pas vu le film m'ont dit que ça restait compréhensible, donc j'ai tenté.
Mais je vais essayer en mettant des images, ça devrait être plus percutant.

Le 29 juillet 2016 à 23:53:12 Lt-Schaffer a écrit :
Selon les films dont tu parles, évidemment, ça peut avoir plus ou moins d'importance de parler de la dimension commerciale ou budgétaire des films. Mais dans ce cas-ci, comme ça a quand même eu un impact notable sur la personne de John Carpenter (puisque, quelque part, comme d'autres genre Coppola, ça a marqué son exclusion du système), et je pense que sans cet échec, il n'aurait pas fait un film aussi acerbe et sévère que They Live, par exemple.

Dans la mesure où c'est pas du film de 82 mais de celui de 2011 dont je voulais parler, j'ai pas spécialement cherché à développé ces aspects.

J'ai pas lu mais là y a pas photo .

Bon ok je vais lire ta chronique.

Au vus de ce que tu me dis, je serai curieux d'avoir ton avis sur ma chroniques sur le remake d'Halloween (que tu peux retrouver sur ce forum)

Je vais retravailler ça et me pencher plus sur l'original. Mais j'évite en général de me pencher sur les budgets et les recettes aussi à cause des habitudes qui ont changé avec le cinéma et j'aurai du mal à interpréter des succès ou échecs au box-office à 30 ans d'intervalle.
Merci d'avoir pris le temps de me donner ton retour

Et les digressions vers d'autres oeuvres, j'en avais prévu à la base, mais j'avais peur de partir loin ou que ça sorte un peu de nul part. Mais pourquoi pas.

+1 Je trouve que sans images c'est moins captivant à lire

Le 30 juillet 2016 à 00:10:46 Lt-Schaffer a écrit :

Le 30 juillet 2016 à 00:03:20 Draode a écrit :
Au vus de ce que tu me dis, je serai curieux d'avoir ton avis sur ma chroniques sur le remake d'Halloween (que tu peux retrouver sur ce forum)

Je vais retravailler ça et me pencher plus sur l'original. Mais j'évite en général de me pencher sur les budgets et les recettes aussi à cause des habitudes qui ont changé avec le cinéma et j'aurai du mal à interpréter des succès ou échecs au box-office à 30 ans d'intervalle.
Merci d'avoir pris le temps de me donner ton retour

Hélas je ne suis pas la bonne personne à interroger sur Halloween parce que je ne l'ai pas vu, ou des extraits et je ne m'en souviens plus vraiment...

Pas très grave ^^
J'espère que tu lira mes prochaines chroniques, tu m'as apporté pas mal de trucs. Je me lance dès demain matin dans l'écriture des parties manquantes et la recherche des images.

" Pourquoi regarder le sous-produit, pourquoi ne pas regarder le classique?"

Tu as tout dit. On est d'accord pour dire que ce préquel ressemble trop à l'original. Par contre tu n'a pas parler des effets speciaux, car je trouve que le numérique dans le film de 2011 est assez mauvais et rendent le films moins crédibles., là où les effets gore et réaliste de Carpenter contribuent au culte de ce film.

Bonne chronique, j'attend de voir tes suites.

Le 30 juillet 2016 à 00:12:36 Lt-Schaffer a écrit :
Ce qui serait avantageux si tu avais un blog comme sur Wordpress, c'est que tu pourrais faire des mosaïques d'image qui sont pratiques pour les analyses/comparaisons. Un peu comme là, vers la fin de l'article (bon il y a sûrement des exemples encore plus probants, mais c'est celui que j'ai à l'esprit) :
https://artillerieculturelle.wordpress.com/2016/01/31/romantisme-et-mythologie-du-western-classique/

J'ai justement un Wordpress (que j'attend d'avoir un peu plus fourni pour partager sur ce forum). C'est vrai que ça apportera un vrai plus.

Le 30 juillet 2016 à 00:13:35 game-forever a écrit :
" Pourquoi regarder le sous-produit, pourquoi ne pas regarder le classique?"

Tu as tout dit. On est d'accord pour dire que ce préquel ressemble trop à l'original. Par contre tu n'a pas parler des effets speciaux, car je trouve que le numérique dans le film de 2011 est assez mauvais et rendent le films moins crédibles., là où les effets gore et réaliste de Carpenter contribuent au culte de ce film.

Bonne chronique, j'attend de voir tes suites.

Merci de ton avis
C'est vrai que ceux de Carpenter sont plus prenant. C'est vrai que j'aurai pu développer un axe dessus. Je l'avais sur mon brouillon, mais ça me semblait trop léger pour faire une partie.

La seule chose qui me chiffonne un peu avec le The Thing 2011, c'est son titre. On peut pas dire qu'il soit un sombre nanar opportuniste (bon j'ai du le voir y a longtemps quand même....), au contraire, c'est un film humble et juste correct qui est très ouvertement dans une démarche d'hommage. Par essence même il s'éclipse et marche dans l'ombre de l'original donc je vais pas lui reprocher grand chose.
Le soucis doit venir des producteurs et consorts, qui ont axé le marketing de farçon à en faire une sorte de remake/reboot, sans totalement l'assumer... je pense que ça aurait du être un projet plus personnel avec une vraie identité plutôt que d'être du The Thing 0.5 fan service edition.

J'ajouterais une chose aussi. Si mes souvenirs sont bons, le film démarre sur une conversation entre l'héroïne et un chef d'entreprise (?) dans des locaux dans une ville. Du coup ça gache un peu la mise en ambiance du titre. Le film aurait très bien pu démarrer sur l'arrivé de la paléontologue sur la base norvégienne en expliquant sa présence blablabla.
Un peu comme prometheus en faite.

J'ajouterais une chose aussi.

Sinon je crois me souvenir que ça commence sur des Norvégiens en train de causer dans leur véhicule et qui tombent dans une crevasse ou chais plus quoi. J'avais pas trop compris ça, et par la suite l'ancrage dont tu parle en ville. Ce genre de chose, c'est bien pour les slashers. Pour The Thing, il aurait mieux valu de s'en tenir à la recette originelle.

Ah oui les Norvégiens je m'en rappel maintenant.

Le 30 juillet 2016 à 18:13:15 game-forever a écrit :
J'ajouterais une chose aussi. Si mes souvenirs sont bons, le film démarre sur une conversation entre l'héroïne et un chef d'entreprise (?) dans des locaux dans une ville. Du coup ça gache un peu la mise en ambiance du titre. Le film aurait très bien pu démarrer sur l'arrivé de la paléontologue sur la base norvégienne en expliquant sa présence blablabla.
Un peu comme prometheus en faite.

Je pense qu'ils ont voulu pousser un peu plus l'identification du spectateur avec quelqu'un qu'on aurait déjà vu en ville pour comprendre sa perte de repère une fois en antarctique. (S'ils avaient réussi cette partie)