<mode humour> Moi qui pensait que ça parlait de GTA V online ici, chuis déçu... ^_^ </mode humour>
Bon, ok je sors... -_-

Faut arreter avec la blague de Ruquier serieux...

Arrêtez...

le problème, c'est qu'il fallait la sanctionner depuis le début, aujourd'hui, c'est devenu un mème sur le 18-25, donc forcément, quand une sanction tombe, ça étonne.

DVP tu espères quoi avec t'es DDB ?

Le 13 février 2016 à 13:11:53 SonsOfSilence a écrit :
DVP tu espères quoi avec t'es DDB ?

Du coup, t’espère quoi avec tes provocations toi ?

J'espère rien: juste discuter..

Le 13 février 2016 à 11:56:28 T0rtue-G3niale a écrit :
sans le contexte, on peut pas comprendre...

C'est pourtant bien les admin qui ont décidé que le contexte n'était pas important, c'est justement pour ça que le message du bot ne le donne pas.
Alors après faut se décider, soit on ne le prend jamais en compte, soit on le prend toujours. Mais dans l'état actuel des choses, c'est la logique du ban : on le prend en compte si ça favorise le ban, on l'ignore sinon.

Le 13 février 2016 à 15:33:46 TharsIsco a écrit :

Le 13 février 2016 à 11:56:28 T0rtue-G3niale a écrit :
sans le contexte, on peut pas comprendre...

C'est pourtant bien les admin qui ont décidé que le contexte n'était pas important, c'est justement pour ça que le message du bot ne le donne pas.
Alors après faut se décider, soit on ne le prend jamais en compte, soit on le prend toujours. Mais dans l'état actuel des choses, c'est la logique du ban : on le prend en compte si ça favorise le ban, on l'ignore sinon.

Les modos ont accès au contexte quand ils traitent l'alerte.
Ensuite, quand tu es sanctionné, t'es censé savoir ce que tu as posté et où, surtout les conneries.

Ça fait un an que gta est en place et je ne sais personnellement toujours pas comment ça fonctionne entièrement. Je viens d'écoper un nouveau ban pour un message inopportun et vue que mon karma semble être full j'ai été ban 30 jours. Donc je ne sais par comment peut-on lutter contre ce système qui pénalise les forumeurs qui respectent la charte mais qui se fassent rappeler à l'ordre par des sanctions qui peuvent tout à fait être évitées si les modérateurs prenaient la peine de communiquer au lieu de sanctionner bêtement.

Le 13 février 2016 à 17:24:20 aty007 a écrit :

Le 13 février 2016 à 15:33:46 TharsIsco a écrit :

Le 13 février 2016 à 11:56:28 T0rtue-G3niale a écrit :
sans le contexte, on peut pas comprendre...

C'est pourtant bien les admin qui ont décidé que le contexte n'était pas important, c'est justement pour ça que le message du bot ne le donne pas.
Alors après faut se décider, soit on ne le prend jamais en compte, soit on le prend toujours. Mais dans l'état actuel des choses, c'est la logique du ban : on le prend en compte si ça favorise le ban, on l'ignore sinon.

Les modos ont accès au contexte quand ils traitent l'alerte.
Ensuite, quand tu es sanctionné, t'es censé savoir ce que tu as posté et où, surtout les conneries.

Preuve de ce que tu avances Aty ? Parce que j'ai déjà vu à quoi ressemble un tableau d'alerte et on ne voit pas le topic, juste le message avec le nombre de signalement qu'il a eu..

Le 13 février 2016 à 17:24:20 aty007 a écrit :
Ensuite, quand tu es sanctionné, t'es censé savoir ce que tu as posté et où.

C'est bien évidemment faux. Dès lors que l'on poste beaucoup, on ne peut pas forcément se rappeler où, quand et la raison de notre post. Surtout si le message en question date un peu, donc hormis une sanction immédiate ou rapide pour un post récent on peut ne pas se rappeler de tous les éléments contextualisant notre message.
Ce qui est possible pour les modérateurs lors du traitement d'une alerte devrait l’être pour les plaignants. C'est une condition nécessaire dans la réciprocité des moyens entre l’accusation et la défense. Cette distorsion entre les partis constitue l'un des éléments de l'injustice qui règne sur JVC.

Le 13 février 2016 à 12:46:09 DemianVonPrios a écrit :

Le 13 février 2016 à 12:45:06 T0rtue-G3niale a écrit :
sauf que pour le coup, le post de l'auteur n'a rien d'homophobe
si t'en sanctionnes un, tu les sanctionnes tous

C'est la blague en elle-même qui est lourde, largement passée, n'était déjà pas tolérable sur les forums au début et n'a pas davantage de raisons de l'être aujourd'hui.

Blague lourde =/= Blague interdite

Une femme énervée, ça veut dire qu'elle à ses règles
= Blague lourde oui, mais pas interdite

Le 13 février 2016 à 22:48:09 Lightman_JV a écrit :

Le 13 février 2016 à 12:46:09 DemianVonPrios a écrit :

Le 13 février 2016 à 12:45:06 T0rtue-G3niale a écrit :
sauf que pour le coup, le post de l'auteur n'a rien d'homophobe
si t'en sanctionnes un, tu les sanctionnes tous

C'est la blague en elle-même qui est lourde, largement passée, n'était déjà pas tolérable sur les forums au début et n'a pas davantage de raisons de l'être aujourd'hui.

Blague lourde =/= Blague interdite

Une femme énervée, ça veut dire qu'elle à ses règles
= Blague lourde oui, mais pas interdite

Sauf que celle-ci l'est, en ajoutant au fait qu'elle est homophobe.

DemianVonPrios TU trouves que cette blague est homophobe, ce serait Charlie Hebdo qui la ferais, t'en dirais quoi ?
Un forumeur se foutrait de la gueule du prophète, tu dirais qu'il est islamophobe ou pas ?

Elle concerne les homosexuels, oui mais en aucun cas ne les tolèrent pas.

Ahh, encore un qui va nous ressortir le refrain "ouais, la liberté d'expression!!!"... Cessez donc de brandir la liberté d'expression comme étant quelque chose qui autorise tout, car ça n'est pas le cas.

Comme expliqué plus haut, oui, cette blague est homophobe, et Charlie Hebdo l'aurait faite, elle serait aussi homophobe, même si eux ne s'amusent pas à faire des blagues juste pour faire des blagues, ne vous en déplaisent (car me citer Charlie Hebdo alors qu'avant les attentats tu ne connaissais très probablement pas ou ne lisait pas, ça me fait rire aussi vois-tu).

Ensuite, il y a la loi, et la liberté d'expression entre dans le cadre définit par la loi. Et la loi dit que les propos portant atteinte au sexe, à l'ethnie, à la religion ou à l'orientation sexuelle d'une personne sont punissables.

Ah, et une dernière chose: ce n'est pas moi qui trouve que cette blague est homophobe, elle l'EST, par sa nature même. Toute une nuance.

Et comprend aussi qu'il y a le cadre privé et le cadre public. Avec tes ami(e)s, tu es dans le cadre privé. Tu peux dire tout ce que tu veux dans ce cadre, on s'en fout complètement.

Mais sur ces forums, tu es dans un cadre public, et tout ce que tu y dis tombe dans le cadre de la loi. Donc la blague Ruquier, tu peux la sortir autant de fois que tu veux avec tes potes, dans le cadre privé tu ne risques pas grand chose. Mais dans le cadre public, elle est considéré comme homophobe, quoi que tu ais à redire là-dessus.

Ah, donc l'homophobie, ça passe forcément par la violence physique?

Allez, creuse encore ton raisonnement absurde, je suis sûr que tu en es capable.

Le 13 février 2016 à 23:25:16 D3c1dement a écrit :
Ou alors tu juges qu'on ne devrait pas parler de l'homosexualité ? Que le simple fait d'évoquer cette sexualité est oppressant donc homophobe ? Non, franchement, explique-nous, donne-nous tes arguments, parce que là...

Ou alors tu racontes n'importe quoi? Et le fait que vous ayez ressorti cette blague un nombre incalculable de fois tiendrait davantage de l'acharnement?
En sachant aussi que sur les blablas (essentiellement 15-18 et 18-25), les dérapages sexistes et homophobes sont monnaie courante...
Des arguments, j'en ai déballé durant trois pages. Toi, tu déblatères conneries sur conneries. Le dialogue est donc vain.

Sais-tu lire ?

Je te dirais bien la même chose puisque tu réponds à mes messages sans les lire, et sans faire le maigre effort nécessaire à leur compréhension.

Si tu n'as rien d'intelligent à dire, et puisque tu ne veux pas faire l'effort de lire et de répondre intelligemment, tu peux retourner sur le 18-25 d'où tu viens, on ne te retient pas.

https://www.jeuxvideo.com/neowonderland/forums/message/767200060

Que tu dis