Je n'ai pas lu les réponses précédente mais on ne pourra jamais prouver le l'espace est infini ! Apparemment l'espace serait finis et sa ressemblerait a un papier chiffonné. Quand on irait a un bout, on serait tout de suite de l'autre coté. Après chacun a ses croyance !

Oui, chacun ses croyances. Pour moi l'univers cosmologique est une sphère fini et en dilatation constante autan progessive que dégressive, ce qui veut dire qu'il gagne ou perd de sa matière au fur et à meusure de son existence.

Pourquoi et comment l'univers gagnerait ou perdrait de la matière ? Une croyance pour être légitime, il faut quand même qu'elle soit fondée sur autre chose que son "imagination".

pour moi il y a le multi-vers donc l'univers n'est pas infini,
pour les aliens j'y croirais quand je les verrais.

Donc tu crois pas aux aliens parce que tu les as pas vu, mais tu crois volontiers au multivers.... que tu n'as jamais vu non plus...

Sinon, multivers et univers infini c'est pas du tout incompatible...

Les termes "fini" et "infini" sont très abstraits je trouve.
Par exemple la Terre. On sait que celle-ci est fini, mais pourtant lorsqu'on est dessus, on ne ressent pas ce sentiment de fin. Sur Terre, on pourrait faire le tour du monde sans s'arrêter, donc dans un sens, avec notre vision en 3d, la Terre est infinie. Il n'y a pas un mur invisible, ou une fin à cette vision.
La Terre plate, comme le pensaient les gens il y a très longtemps, serait clairement fini.
La la Terre est ronde, donc le terme "fini" ne peut s'appliquer.
Tout dépend de l'endroit où on se trouve, et du point de vue.
Pour l'univers c'est un peu pareil. On est dans l'univers, mais on ne sait pas comment celui-ci est formé. L'univers est-il rond, comme une planète, ou est-il autre chose ?
La forme des choses influe directement sur le fait de savoir si il est fini ou non.

Enfin bref, c'est une question très difficile à trouver une réponse

C'est pas une question de point de vue. La surface de la terre a une valeur finie et bien connue. Donc la surface de la terre est un espace fini.

Le 09 octobre 2015 à 17:00:43 Antadriel a écrit :
Pourquoi et comment l'univers gagnerait ou perdrait de la matière ? Une croyance pour être légitime, il faut quand même qu'elle soit fondée sur autre chose que son "imagination".

Parceque toutes causes provoquent des effets. Et tu peux alors logiquement en conclure que le terme infini, définit à lui seul qu'il n'y a jamais eu de début. Pourquoi il y eu un début puisque qu'il n'y a pas de cause pouvant mener vers une non fin ? Dieu ? Suis moi bien et lit la suite, car c'est très simple : cause, effet, cause, effet, etc et non pas vers l'infini puisqu'il y a toujous matière, cette énergie qui se consume. L'effet cherchera toujours une cause de part une infime matière sur une infime échelle temporelle. S'il n'y a plus de matière ? Car cette probabilité existe, alors l'univers s'estompe puis se retract donc son expension vers l'infini s'arrête.

L'infinité ? Physiquement impossible et illogique avec les lois de la physique, car cela voudrait dire qu'il n'existerait plus once d'atomes ou autres matières à l'infini, de l'infini, de l'infini, et même ! De l'infini de cet univers unique qui n'à jamais eu de début ni de fin et qui est partout. L'infini, en perpétuel continuité est impossible, c'est contradictoire, pour un seul rudiment qu'est notre univers. Cela ne veut rien dire, c'est illogique si tu as bien lut est compris mon message. L'infini n'existe que dans notre imaginaire ? Surement pas, elle devient et prend alors toute sa logique et sa puissance démesuré dans les multivers.

La causalité Antadriel, la causalité.

JeanLoupePasUne -> C'est une vision simpliste de la causalité. Tu parles de causalité dans l'Univers en partant du postulat que les conditions physiques sont les mêmes à toute échelle. A l'échelle quantique la notion de causalité n'a pas lieu d'être, du moins la causalité au sens classique du terme comme tu l'énonces.
En vertu du principe d'intrication quantique, les évènements ne sont plus spatio-temporellement localisables (pour une raison simple notamment c'est que la notion de trajectoire n'existe plus à l'échelle quantique, les particules étant soumises à des superpositions d'état et non plus des trajectoires) donc par essence indéterminés.
Cela pose des questions d'ordre épistémologique intéressantes, mais ce qui est sûr c'est que l'on ne peut pas appliquer la notion de causalité classique à l'échelle quantique.
De plus il n'y a pas à ce jour de définition universelle de la causalité: il y a des conceptions physiques, des conceptions processuelles, des conceptions mécanistes, des conceptions probabilistes ou encore des conceptions explicatives, qui se lancent des objections qui rendent incertaine toute définition universelle de la notion de causalité.

T'es calé sur le sujet Jity-way, moi non. Et mis à part quelques termes que je n'ai pas compris, j'ai tout de même assimilé où tu voulais en venir avec notamment le temps indéfini et toutes les formes de conception que tu cites (mais qui n'ont, hélas, rien à voir avec ma réponse émise à Antadriel)

Moi ce que peuvent essayés de me prouver les astrophysiciens, c'est bien, ils ont d'ailleurs chacun leurs visions de la conception de l'univers et avec de tres nombreuse règles qui pour contredire un tel (c'est ce qui fait avancer cet science) Ils se veulent fort probablement véridique (jamais étudié la physique cosmologique) grâce à des recherches et des équations crédibles qui tiennent la route. Mais une chose est certaine, tu ne m'enlèvera jamais de l'idée que les multivers existent. Mon imagination suffit à elle seul pour me convaincre dans l'absolu.

Pas besoin d'avoir fait des études dans ce domaine pour me faire une idée fixe de l'univers. Moi aussi je peux créer des équations crédibles en prouvant par a + b que les multivers sont bien réels. J'ai juste à me joindre à une communauté de passionnés et de m'intéresser au travaux déjà effectués. Mais non, surement pas . Je suis juste venu ici pour répondre à Antadriel en essayant de lui faire comprendre par la causalité simpliste, qu'un univers unique et infini, et théoriquement et physiquement impossible, mais que la notion d'infinité et de grandeur comle il l'entend s'étendent alors obligatoirement vers les multivers.

Ni perçoit aucune arrogance dans ce message Jity-way. Ce n'est très sincèrement pas le but. Bonne nuit.

Que tu ne crois pas en un univers infini, je veux bien. Mais c'est quoi le rapport avec la création de matière ? Mon interrogation ne se porte pas sur ta croyance en la finitude de notre univers mais sur ton idée de création de matière. Sur quoi tu fondes pour dire ça ? Tu reproches à Jiti-way de répondre à côté, mais c'est exactement ce que tu fais. Elle était assez claire ma question pourtant.

En outre, tu es bien affirmatif pour rejeter l'idée d'un univers infini alors que quoiqu'on en dise ça reste une possibilité logique. Il n'y a rien qui permet de rejeter cette hypothèse malgré ce que tu affirmes. De mon côté, j'ai jamais défendu la thèse d'un univers infini en particulier. Toutes les hypothèses restent des possibilités logiques jusqu'à preuve du contraire. Y a absolument rien d'illogique dans l'idée d'un univers infini.

Je devines quelques confusions dans tes propos. Tu parles de "création de matière" alors que l'expansion de l'univers n'est pas une création de matière, c'est juste une dilatation de l'espace.

Tu parles "d'expansion vers l'infini" alors que l'univers n'a pas besoin d'être inclus dans un espace infini ou quoique ce soit d'autres pour s'étirer. C'est possible, on est sait rien, mais c'est pas une nécessité.

Tu dis qu'un univers infini impliquerait qu'il n'y a plus aucune matière à l'infini, alors qu'au contraire, l'hypothèse d'un univers infini s'appuie sur le postulat d'un univers homogène, c'est-à-dire que la quantité de matière est infinie et répartie uniformément dans l'univers. Si l'univers est infini, alors il était évidement infini au moment du big-bang. Y a rien de contradictoire là dedans.

L'imagination ça suffit pas pour affirmer que les multivers existent. C'est une hypothèse parmi d'autres. Moi j'affirme rien. C'est de la pure métaphysique. Après si tu as envie d'y croire c'est ton droit. Reste à définir ce que tu entends exactement par multivers, dans quoi ces multivers seraient-ils inclus, comment ont-ils été engendrés... Il a une multitude de conceptions différentes d'un multivers. Dans tous les cas, ça reste une croyance non vérifiable par l'observation.

Jiti-way -> L'intrication quantique et la non-localité de la mécanique quantique ne remet pas nécessairement en cause la causalité. Si on traduit la causalité par le fait qu'aucune information ne peut se déplacer à une vitesse infinie, alors ce principe reste vrai même dans le cadre de l'intrication quantique. En effet, on ne peut pas utiliser l'intrication quantique pour transmettre de l'information d'un point à un autre. Précisément à cause du caractère aléatoire d'une mesure quantique.

L'espace est infini (autrement ce serait la misère) , pour ce qui est des extra-terrestres , c'est juste obligatoire qu'une autre vie existe au fin fond de l'univers (même des milliers de civilisations) , et pas besoin de chercher à des années lumières ils sont sûrement plus proche qu'on ne le pense réellement. Pour ce qui est de leur forme , je pense qu'ils peuvent être tout et n'importe quoi.

Le 17 octobre 2015 à 17:32:26 jeremayh a écrit :
L'espace est infini (autrement ce serait la misère) , pour ce qui est des extra-terrestres , c'est juste obligatoire qu'une autre vie existe au fin fond de l'univers (même des milliers de civilisations) , et pas besoin de chercher à des années lumières ils sont sûrement plus proche qu'on ne le pense réellement. Pour ce qui est de leur forme , je pense qu'ils peuvent être tout et n'importe quoi.

On n'a actuellement pas de raison particulière de penser que l'espace est infini, ça a déjà été dit plusieurs fois dans ce topic ...
Pour ce qui est des ET, je ne vois pas pourquoi ils seraient proches de chez nous. Au contraire, plus ils seraient proches, plus on aurait de chances de les trouver. Or, jusqu'ici nous n'avons trouvé personne.

Le 17 octobre 2015 à 17:32:26 jeremayh a écrit :
L'espace est infini (autrement ce serait la misère) , pour ce qui est des extra-terrestres , c'est juste obligatoire qu'une autre vie existe au fin fond de l'univers (même des milliers de civilisations) , et pas besoin de chercher à des années lumières ils sont sûrement plus proche qu'on ne le pense réellement. Pour ce qui est de leur forme , je pense qu'ils peuvent être tout et n'importe quoi.

Sachant que l'étoile la plus proche se situe à 4 années lumières, et qu'elle ne présente pas des qualités de système habitable, je crois bien qu'il faut chercher dans les années lumière pour trouver une vie extraterrestre, intelligente ou non