Bon Ronaldinho est un exception.
Mais je parlais de la majorité (au foot comme au basket d'ailleurs).

Ils jouent au basket parce qu'ils aiment le basket. Mais quelqu'un qui est petit de taille et qui va s'essayer au basket dans son enfance aura plus de mal a s'adapter au jeu qu'une personne grande de taille. donc forcement en grandissant (d'age cette fois ci^^ ) il n'epprouvera pas forcement le meme plaisir pour ce sport...

Ensuite pour la natation/sprinteur... ben c'est l'entrainement hein! A force de s'entrainer ils gagnent des muscles. Bien entendu le physique est important. Et donc a la base on doit avoir le physique requit pour faire tel ou tel sport.
Je vois pas trop ce que tu cherches a faire ici.

Ce qui compte dans le sport professionnel ce sont les resultats.
AIMER ne suffit pas.
Alors si une personne aime la natation mais n'a pas le physique pour, ne fait pas de bon resultat, alors elle aura beau adorer, aimer a la folie, elle ne fera jamais partie des pros, et donc on ne l'a verra jamais dans un bassin. (Si on va au club du coin qui a une piscine pour les abonnés on la verra peut etre. ^^ )

Je vois vraiment pas sur quoi tu discutes.

Bah juste qu'on en revient toujours à ce principe de l'évolution, qu'un organisme plus adapté à un milieu à plus de chance d'y survivre. Si on prend le basket en tant que milieu par exemple Et donc que remettre en cause le principe d'évolution est relativement stupide, puisqu'on peut le constater dans notre quotidien.

Il existe effectivement des zones d'ombres dans la théorie de l'évolution avec certains organismes qui en imitent d'autres pour les prendre au piège par exemple. Mais dans son ensemble cette théorie ne peut être nié.

J'arrête de faire l'âne maintenant

Elle n'est pas "niée" ici, elle est remise en cause jusqu'à ce qu'on en apporte la preuve.
Et pas la peine de reprendre cette phrase en m'accusant de nier tout ce que vous dites parce que si je ne vous suit pas, c'est bien parce que je ne suis pas convaincu. Si je cherche, c'est bien parce que je n'ai pas de réponse, et si j'insiste, c'est bien parce que je VEUX des réponses, et pas des suppositions.

Donc Tar-Elendil, ses grandes pattes le gênaient, alors elles ont rétréci ...
Et pourquoi alors un "morceau d'oeil" qui ne fonctionne pas n'as pas disparu, sachant que ça ne lui sert à rien, et le gêne ?
Tu vois où je veux en venir maintenant ?

"Elle n'est pas "niée" ici, elle est remise en cause jusqu'à ce qu'on en apporte la preuve."

"Et pas la peine de reprendre cette phrase en m'accusant de nier tout ce que vous dites parce que si je ne vous suit pas, c'est bien parce que je ne suis pas convaincu"

Ce n'est pas parce que tu n'es pas convaincu que les preuves ne sont pas bonnes... Tu n'es pas la référence absolue à qui on se réfère pour valider ou non une preuve
Le fait est que les preuves sont là. Si tu n'es pas convaincu c'est juste que tu es incapable de les comprendre.

"Et pourquoi alors un "morceau d'oeil" qui ne fonctionne pas n'as pas disparu, sachant que ça ne lui sert à rien, et le gêne ?"

Donc si je suis ton raisonnement ses pattes ne lui servent plus à rien ?

"Tu vois où je veux en venir maintenant ?"

Oui: nul part. Car tu ne comprend rien à rien de ce qu'on dit. Tu es un sophiste expérimenté mais un piètre connaisseur de l'Evolution. Si tu veux parler de l'Evolution avec des gens qui en ont la même connaissance je te conseille d'aller faire un tour du côté de chez Babar ou de Casimir.
S'il y a bien un problème ici c'est toi, et non pas l'Evolution.

Neo, t'es au courant que pour l'homme aussi il y a des organes totalement inutiles? (Par exemple: L'appendicite. )

La discussion, elle se passe pour l'instant entre tar-elendil et moi presque exclusivement ... Donc je n'ai que ton avis et tu n'as que mon avis, ce qui veux dire que si l'un de nous deux se trompe dans ses explications et son argumentation, il donne une mauvaise image de ce qu'il défend à l'autre, une image erronée.
Donc je n'aime pas insister uniquement avec toi tar-elendil, je concède que tu me dénigre parce que tu as une haine des créationnistes, et tu me confond dedans.
Je jette des questions par ci par là, et je me retrouve sans réponse concrète. Tout ça parce que tu ne conçois pas que quelqu'un qui connait l'évolution ne l'accepte pas.

Tar-Elendil, ton problème c'est que quand je te pose une question, tu part direct dans l'argumentation pour me démonter, tu te fous de moi et tu ridiculise mes propos ...

Là je suis sérieux en te disant ça : Fait attention à la manière dont tu juge les gens. Quelqu'un qui n'est pas convaincu par la théorie de l'évolution ne demande que ça d'être entendu.
Mais tu prend le fait que je ne suis pas d'accord avec toi comme une obstination de ma part ... Normal ! Si j'arrive ici en mettant en doute ce que tu dit, c'est bien parce que je suis déjà au courant et que j'attends une AUTRE explication ! Alors me rabâcher avec les mêmes arguments, tu comprends que je suis déçu par tes réponses.

En ce qui concerne l'appendice, (et non pas appendicite ... sans commentaires ^^) on dit qu'elle ne sert à rien ... correction : on ne sait pas encore à quoi elle sert. On en a conclu cela car lorsque l'on coupe l'appendice, cela ne gène pas le moins du monde. Mais cela ne constitue pas la preuve de son inutilité.
"Jusqu’en octobre 2007, on pensait qu’il n’avait pas vraiment de rôle dans le fonctionnement du corps. Cependant, William Parker, du Centre médical de l’université Duke (Durham, Caroline du Nord, États-Unis) a émis l’hypothèse qu’il serait une « réserve protégée pour bactéries amies »"

Y'a quelques jours j'ai eu une même sorte de révélation.
C'était sur la question de l'existence de Dieu.

Si Dieu n'existait vraiment pas et que c'était prouver, l'anarchie et les meurtres seraient mille fois plus présent car la crainte de l'enfer et du jugement n'existerait pas.

C'est pourquoi j'ai pensé que des personnes bien intentionnées ont crée ces religions qui nous disent comment vivre honnêtement. Tout cela pour faire régner la paix.

Car imaginez-vous que la révélation soit faite, la crainte serait levée et l'anarchie regnerait d'autant plus. Enfin je pense.

Qu'est ce que vous en pensez ?

Pour l'appendice dans le corps humain, il n'est pas totalement inutile

http://sante.canoe.com/condition_info_details.asp?disease_id=238

"Pendant de nombreuses années, les scientifiques n'étaient pas certains de la fonction de l'appendice dans le corps. Maintenant, nous savons qu'il aide à la fabrication des immunoglobulines, substances qui font partie du système immunitaire. Les immunoglobulines sont fabriquées dans de nombreuses parties du corps. Ainsi, l'ablation de l'appendice ne semble pas engendrer de problèmes du système immunitaire."

"je concède que tu me dénigre parce que tu as une haine des créationnistes, et tu me confond dedans."

Les créationnistes sont des obscurantistes dangereux qui n'ont pas comme but de faire progresser l'humanité, non c'est un conflit idéologique. Les religieux croient en leur idéologie et veulent l'imposer au plus grand nombre. Le plus grand danger pour ces extrêmistes c'est la science, et la théorie de l'Evolution les a littéralement guillotinés. Il est donc "logique" que cette idéologie fanatique tente par tout les moyens de combattre ce qu'elle considère comme une menace pour son expansion, voir même pour sa survie.
C'est pour ça que les "arguments" des créationnistes sont avant tout théologiques, et non scientifiques. De toute évidence ils ne savent pas que jamais ils ne vaincront puisque l'Evolution n'est pas un dogme et encore moins une idéologie, contrairement au créationnisme.
C'est exactement ce que tu fais: tu essayes de lutter contre une idéologie qui n'existe pas.

"Je jette des questions par ci par là, et je me retrouve sans réponse concrète."

Tu te fous de moi là ???

"Quelqu'un qui n'est pas convaincu par la théorie de l'évolution ne demande que ça d'être entendu."

Quelqu'un qui n'est pas convaincu par l'Evolution la remet en cause en proposant une théorie alternative avec une base, des preuves et des arguments aussi solides que l'Evolution. Sans ça il est clair que personne ne va s'emmerder à l'écouter car il ne s'agit dans ce cas que d'un farfelu qui n'a absolument rien à dire.

"Tout ça parce que tu ne conçois pas que quelqu'un qui connait l'évolution ne l'accepte pas."

Petit bémol: tu ne connais pas l'Evolution.

"c'est bien parce que je suis déjà au courant et que j'attends une AUTRE explication !"

Tellement au courant que tu crois que l'Evolution est du Lamarckisme... Laisse moi rire...

"Alors me rabâcher avec les mêmes arguments,"

Pourtant forts simples, mais tu es quand même incapable de les comprendre...
J'y peut rien si tu n'es pas capable de te remettre en question...

Certes l'appendice c'etait sans doute pas le bon exemple.
On peut citer les dents de sagesse aussi. Certains les ont, d'autre pas. Maintenant elles ne nous sont plus d'aucune utilité, pourquoi certains les ont encore alors? (ou bien tu vas me trouver une utilité? Genre bouffer de la viande crue en pleine jungle? )

Dis neo, juste comme cela, cela te sert a quoi de dire qu'il y a ou non des trucs inutiles

Everyday,
Il n'y a pas de doutes au fait que la religion a joué un rôle dans la canalisation de la violence humaine et a pu poser un nombre de règles que l'homme a pu suivre.
Il n'y aura pas de révélation sur un Dieu, car il n'y en a aucune preuve. C'est immatériel, alors comment le prouver ? tu vois donc que c'est une impasse, il y aura toujours des croyants.
Personnellement, je crois que pour que des primitifs se rassemblent et fondent un mouvement fervent, il faut une base solide. Or je ne pense pas qu'un nombre de personnes puisse constituer une base par le simple fait d'inventer un dieu ... Il faut des événements impressionnants et convaincants .. mais c'est un autre débat

Tar-Elendil,

C'est bon j'ai cerné le problème.

Ta haine des créationnistes te rend aveugle et tu met de côté tout leurs arguments. Tu as lu ou entendu un évolutionniste donner une contre-argumentation aux arguments de ces créationnistes, et alors tu te dis que comme l'évolution a une explication, alors on peux continuer à la suivre.

Tu lis une phrase coranique qui parle d'Allah par exemple située à la fin d'un texte d'Harun Yahya, lequel texte traite des failles de l'évolution ... Avec toi ça nous donne le même résultat et le même effet lorsque tu multiplie un terme par 0 dans un calcul, la conclusion de ce texte est égal aussi à zéro.

Le fait que les créationnistes croient en Dieu n'induit aucunement que leurs arguments sont nuls. Et ça c'est quelque chose que tu ne comprendra visiblement jamais.
Certes certains sont basés uniquement sur le coran etc, et donc ne se basent pas sur la théorie même mais plutôt sur le fait que leurs écrits sont absolus, et que tout ce qui ne s'y accorde pas est faux; ce qui est à rejetter évidemment ...
Mais tu généralise tout ça et conclu que CREATION=DIEU=ILLUMINE, et que comme c'est pas Dieu, comme la théorie de l'évolution est beaucoup plus scientifique, comme elle est majoritaire parmi la communauté scientifique, comme elle est bien expliquée, et comme ses arguments semblent tenir la route, alors tu l'adopte.

Un petit truc : Lorsque tu lis un texte anti-évolution, efface les phrases bibliques ou coraniques, et comme par magie tu as un texte tout à fait pertinent. Dingue non ?

En clair, tu me dis que tant qu'il n'y a pas mieux que la théorie de l'évolution, elle restera la meilleure explication.
Dans ce cas, c'est bien par défaut qu'on l'adopte (mis à part ses études), par définition.

L'exemple de la girafe tes resté gravé dans la mémoire pas vrai ? Aller c'est bon je connais parfaitement la différence entre Lamarckisme et Darwinisme, et pour moi les deux restent une évolution. J'ai pris cet exemple car je l'avais entendu récemment par quelqu'un qui n'était pas assez documenté ... Mais si c'est cette réflexion erronée de ma part qui t'as fait généraliser la chose à mon "ignorance", c'est décevant de ta part.

Maintenant j'aimerais que pour une fois tu écoute. J'aimerais que tu cesse d'essayer de me contredire à tous prix et de chercher comment tu vas me répondre lorsque tu me lis. LIS et puis tu réfléchira.

Comme pour toi les autres théories alternatives à l'évolution sont à jeter, tu t'y accroche.
Pour une fois dans ta vie, jette toi dans le vide.
Qu'est-ce que tu risque à mettre en doute ta théorie ? Au pire, tu risque d'être dans le "je ne sais pas". Ce qui n'est pas plus mal.

Bien sûr tu ne sera jamais totalement objectif et tendra toujours vers le sens de l'évolution, mais pour une fois examine les éléments que l'on te propose !
J'en ai encore des tonnes en réserve.
Je crois que je vais faire un autre topic ...

Tu sais pourquoi je ne suis pas convaincu ?
1) On ne sait toujours pas comment la vie est apparue.
2) On ne sait toujours pas comment la sélection naturelle a pu créer de nouvelles espèces et de nouvelles fonctions.
3) L'argument des mutations, je ne risque rien en l'affirmant, n'est pas valable. Car si tu avait examiné et lu attentivement précédemment, tu aurais compris ce que je voulais dire.
4) Aucune espèce aujourd'hui n'est en pleine mutation, et on ne peux pas observer en temps réel, en "live" comme je l'ai entendu, une évolution. Podarcis Sicula n'est qu'une variation au sein d'une espèce, utiliser cette anecdote comme "preuve" de l'évolution est tout simplement ... pitoyable.
5)L'ADN et sa structure complexe, on ne peux même pas concevoir qu'il aie apparu comme ça. Tous les scientifiques te le diront : C'est une véritable énigme.
6)Quand je regarde la nature et la vie, je remarque quelque chose qui est universel, et qu'une évolution aléatoire et opportuniste n'as aucune chance de réaliser : La beauté.

Non l'évolution n'as pas gagné son combat, elle est en sursis.
Elle est en quête de réponses encore et toujours, et tant qu'elle ne les aura pas toutes, alors l'affirmer comme réalité absolue n'est tout simplement pas acceptable.

Et puis c'est tout.

Et sinon pour en revenir avec cette histoire de basketteur de grande taille et nageur aux grand pieds?

Une question intéressante de la part Super_Smash_Tv je trouve.

Cela nous avancera encore un peu plus sur la théorie de l'équation ultime qui unifie l'ensemble de l'univers.

Nous avons mal cherchez dès le départ, voilà maintenant que nous trouvons la bonne piste.... mais pourquoi les basketteurs sont grand et les nageurs ont ils de grand pieds.

Messieurs, a vos équation.

Ma démonstration par l'absurde trou le derrière

Même un enfant peut la comprendre, je suis le meilleur \o/

"et a pu poser un nombre de règles que l'homme a pu suivre. "

Qui existait deja auparavant. La religion n'a donc rien inventé sur ce point la, elle s'est contenter de reprendre ce qui existait deja. Ces "regles" sont justement les bases de la vie en societé. ("tu ne tueras point".)

"C'est immatériel, alors comment le prouver ?"

Comment tu sais que c'est immatériel vue que tu ne peux pas le prouver?

"Le fait que les créationnistes croient en Dieu n'induit aucunement que leurs arguments sont nuls. "

Les evolusionistes aussi croient en dieu. Ce n'est pas uniquement reservé aux athées.
Et je crois me rappelé que quelqu'un t'avais DEJA dit cela...
Comme quoi, au lieu de repeter tout le temps la meme chose et de dire que Tar a la haine, tu ferais mieux de suivre la discussion...

"comme la théorie de l'évolution est beaucoup plus scientifique, comme elle est majoritaire parmi la communauté scientifique, comme elle est bien expliquée, et comme ses arguments semblent tenir la route, alors tu l'adopte."

Il y a des PREUVES et on les a deja mise plusieurs fois. Ensuite si tu refuses de les voir, c'est pas notre probleme. Mais n'invente pas n'importe quoi en retour. Merci beaucoup.

"Maintenant j'aimerais que pour une fois tu écoute. "

C'est le monde a l'envers.

"J'aimerais que tu cesse d'essayer de me contredire à tous prix et de chercher comment tu vas me répondre lorsque tu me lis. LIS et puis tu réfléchira."

Il ne te contredit pas, il contre-argumente. C'est different.

"Qu'est-ce que tu risque à mettre en doute ta théorie ?"

Remettre en doute l'evolution c'est comme remettre en doute que la terre est ronde.

"
J'en ai encore des tonnes en réserve.
Je crois que je vais faire un autre topic ..."

Pas la peine de faire un autre topic si c'est pour parler de la meme chose, ou si c'est dans la continuité du sujet.

"Tu sais pourquoi je ne suis pas convaincu ?"

Parce que tu as ENVIE de croire tout simplement.

"1) On ne sait toujours pas comment la vie est apparue."

Donc ce sont les E.T. (dieu) Vachement plus credible en effet.
Et cela n'explique toujours pas la premiere civilisation.
A moins que tu sois Marty ou Doc?

"4) Aucune espèce aujourd'hui n'est en pleine mutation, et on ne peux pas observer en temps réel, en "live" comme je l'ai entendu, une évolution."

Si tu avais lu mes messages... mais non...
Et apres tu te demandes pourquoi je vous denigre? Comique. ^^
Bref, dans un de mes messages je disais que en melangeant 2 races differentes de chiens, une athletique, l'autre non, celle non athletique changeait physiquement au bout de quelques generation, et se retrouvait avec les pattes, fessier etc... de la race athletique de chiens.

"5)L'ADN et sa structure complexe, on ne peux même pas concevoir qu'il aie apparu comme ça. Tous les scientifiques te le diront : C'est une véritable énigme."

Donc ce sont les E.T....
Tu fais quoi a part changer "dieu" avec "e.t."
Moi j'ai envie encore de changer et de dire que c'est "les tortues mutantes des galapagos", je peux?

"6)Quand je regarde la nature et la vie, je remarque quelque chose qui est universel, et qu'une évolution aléatoire et opportuniste n'as aucune chance de réaliser : La beauté."

L'argument qui tue. XPDR!!!!!

"Non l'évolution n'as pas gagné son combat, elle est en sursis."

La rondité de la terre est en sursis. Elle est peut etre plate. Il faut rester prudent et ne rien affirmer.

"Elle est en quête de réponses encore et toujours, et tant qu'elle ne les aura pas toutes, alors l'affirmer comme réalité absolue n'est tout simplement pas acceptable."

C'est ce qu'on appelle la science. Elle ne s'arrete pas, mais continue d'explorer, de trouver, de demontrer, de prouver etc...
L'evolution est un fait. Je comprend pas comment on peut le nier...
Mais bien entendu il reste encore beaucoup de zone d'ombre. Et alors? Tout ce qui est prouver est donc faux?

"Et puis c'est tout. "

C'est les e.t. et puis c'est tout. P.Lucas.

[calin] On peut aborder l'évolution sous 2 angles distinct :
1°) L'organisme mute pour s'adapter
2°) Une partie d'une population survie grâce à une particularité

Pour reprendre l'exemple des basketteurs, si le basket était nécessaire à notre survie on se retrouverait avec 2 types d'évolutions possibles :
1°) Le basket nous fait grandir et influe sur notre organisme
2°) Seuls les individus de grandes tailles survivent transmettant ce gêne à leurs descendants faisant ainsi évoluer l'espèce

Je pense que vous appartenez chacun à une catégorie. Si on se place dans la première catégorie, on peut se demander quel mécanisme provoque l'évolution. Ce raisonnement induit l'idée que le corps répond à une attente et se transforme pour la satisfaire. On arrive rapidement à penser que quelque chose ou "quelqu'un" provoque notre évolution. Ajoute à cela l'idée que l'ADN reste une énigme... Ça renforce la supposition du quelque chose ou "quelqu'un".

Mais pour en être sûr il faut demander au principal intéressé ^^

Humm... Mr Super_Smash_Tv je pense que la vie s'adapte a l'environnement qui change selon un phénomène m'voyez...

Un homme de grande taille a autant de chance d'avoir une descendance de taille petite, moyen ou grande car il y a plusieurs facteurs qui rentre en jeu m'voyez.

Mais en effet si une espèce doit s'adapter a un environnement, alors son organisme évoluera selon l'handicape qu'il considère comme un facteur essentiel a anticiper pour sa survie.

m'voyez.

Mais cela ne se fera que sur une longue période comme un puzzle ou chacune des descendance aura toujours une pièce en plus par rapport a son prédécesseur jusqu'à avoir la dernière pièce du tableau.

Mais ça ne veut pas dire que le tableau doit être complet pour pouvoir déjà profiter du puzzle, si l'on comprend déjà une partie du jeu

C'est comme pour les nageurs, m'voyez, peut être que même si nous consiérons que leur pieds sont grands, la vie leur prépare des palmes de 1 metres de long dans quelque millions d'années.
Déjà nous savons que nous n'aurons dans quelques millier d'années plus notre petit doigt de pieds car notre organisme le considère comme obsolète et l'adaptera pour un meilleur confort au sol puisque nous ne montons plus dans les arbres comme nous cousin les singes...

Ce n'est que pure théorie mon chère mais elle reste pour l'instant, la plus probable.

M'voyez

Je parie que notre petit doigt de pied ne disparaitra pas Pour la simple raison que ça n'a aucun sens de dire qu'un singe monte mieux aux arbres parce qu'il a 5 doigts de pied. J'ajouterai que planifier une évolution ne rime à rien puisque l'on considère un environnement qui n'évolue pas, ce qui semble peu probable sur plusieurs millier d'années (surtout avec l'être humain). Et puis au bout de cette période, ces êtres humains nouveaux diront : "C'était vraiment des beaufs au 21ème siècle, à peine plus évoluer que des babouins."

Je maintiens qu'il serait intéressant de savoir quel point de vue porte neo_Shruikan sur l'évolution (cf mon commentaire précédent).

Pour moi, l'évolution c'est facilement expliquable

Même si c'est hasardeux de faire ça, prenons un exemple

Un individu a la mucoviscidose. C'est une maladie transmissible génétiquement. Il baise avec une demoiselle. L'enfant a la mucoviscidose. Il mourra en 30 ans, comme son papa ( ), mais avant il va faire un gosse avec une femme. Ce gosse aussi aura la mucoviscidose. Bien. Jusque là, c'est accepté par tout le monde.

Supposons maintenant que l'individu atteint de mucoviscidose vive dans un pays oriental où il peut avoir un harem. Il donne à toutes ses femmes (disons 5) un gosse qui aura la mucoviscidose. Maintenant, ces 5 gosses atteints de mucoviscidose vont grandir, vont avoir une femme et auront plusieurs enfants atteints de mucoviscidose. Supposons ensuite que tout ces gosses vont baiser avec une bonne partie de la ville (normal : ils sont nombreux), et ça donnera encore des enfants atteints de mucoviscidoses, qui auront eux-mêmes des enfants. A la fin (c'est à dire après un ou deux siècles), tous les habitants de la ville auront la mucoviscidose.

Après, un étranger va dans cette ville, trouve une femme qui lui plait, se marie avec elle, et va avec elle et l'enfant qu'ils auront dans une autre ville. Le schéma se répète.

Après (faut quelques bons millénaires) tout le pays a la mucoviscidose. Cette malformation génétique se transmet chez les autres pays, et à la fin le monde entier a la mucoviscidose. Ça, c'est une évolution.

Evidemment, dans la réalité, ce schéma ne peut s'appliquer, étant donné que la majorité des atteints mourront en bas âge. Et une information génétique ne se transmet pas aussi facilement entre pays, voir même entre villes (1 chance sur 2 d'être affecté).

De plus, aujourd'hui, il n'y a pas beaucoup de chances de voir une évolution globale (donc sur tout les continents) de l'Homme, car les individus sont trop éloignés les uns des autres, et ils sont trop similaires dans leurs mêmes lieux de vie pour qu'il y ait un réel changement (noirs avec noirs, blancs avec blancs). Pour l'instant.

"L'évolution" a surtout lieu dans des grands groupes d'individus, et pour l'Homme, surtout au stade "Afrique". Mais si, par exemple, on envoyait des individus aux cheveux bruns un peu partout dans les pays rassemblant surtout des individus aux cheveux blonds (Suède, ...) on pourrait aboutir, en quelques millénaires, à la disparition définitive des blonds. Et ça ressemblera beaucoup à une évolution

Ouai mais le terme en lui même d'évolution sous entends une modification, alors que ça correspond plus à une généralisation. D'où des débats entre différents point de vue du terme évolution.

Pour moi à la base, je percevais l'évolution dans le sens d'adaptation d'un organisme à un environnement. Mais en lisant vos explications, il ne s'agit en rien d'une adaptation mais bien d'une singularité inhérente à une population qui lui permet de survivre. En gros, il ne s'adapte pas mais il a les ressources pour survivre dans ce nouvel environnement. Sur une échelle importante on peut schématiser ce processus par le terme d'évolution, bien qu'il ne s'agisse que d'un effet domino regroupant les spécificités dont l'espèce a eu besoin pour survivre au cours des changements de son environnement.

"Ce que tu ne sembles pas comprendre (...)le principe de base est de dire que l'Evolution ne correspond pas à la Bible donc elle est fausse. (...) Il faut absolument les combattre. (...) Pour ces religions qui sont de nature expansionnistes ce n'est pas tolérable. Par conséquent ils usent et abusent d'outils de propagande vieilles comme le monde pour tromper les plus ignorants.(...)
Le créationnisme est l'une de leur arme, et tu es une des munitions. "

J'ai bien compris le message.
Tu confond fanatisme religieux avec remise en question de la théorie de l'Evolution.
J'essaye de te faire comprendre cela justement :
Le fait que que ce sont des créationnistes DÉISTES qui contredisent l'évolution rend cette théorie sans égal et sans rival. Il faudrait pour cela qu'une théorie scientifique avec autant d'études et d'adeptes aussi "sérieux" que les évolutionnistes viennent apporter une autre alternative.
OR
Il n'y a que deux possibilité.
1)La vie est apparue d'elle même.
2)La vie a été créée.

Dans ces deux possibilités, il existe des variantes:
1)a)Le Darwinisme
b)Le Lamarckisme
c)(autres variantes de l'évolution)

2)a)Le créationnisme déiste, ou ésotérique, un créateur immatériel.
b)Le créationnisme "intelligent" sous-entendu scientifique.
c) (autres possibilités éventuelles, j'attends toujours)

Pour moi, aux vues des failles de la théorie 1, c'est à dire l'apparition spontanée de la vie, toute seule, ce sont les arguments que j'ai eu l'occasion d'exposer (car j'ai pas eu trop le temps de dire grand chose) qui me font plus logiquement pencher vers la théorie 2.

Or, le problème, c'est que la théorie 2 est représentée péjorativement par les 2.a , et que l'on écarte les 2.b ...

Pour m'être longtemps penché vers cette possibilité, je peux t'affirmer Tar-Elendil qu'elle est loin d'être sans arguments.
Elle est juste négligée car on la caricature et que l'on s'est trop enfoncé dans l'évolution pour oser ébranler les fondements de la biologie moderne ... En tout cas c'est comme cela qu'on le voit. Et c'est pour cela que tu la prend pour une vérité absolue, parce qu'elle est considérée comme telle depuis des lustres et qu'elle est le symbole de la victoire de la science sur la religion.
Ok. Je le respecte. Tu n'abandonnera jamais ta théorie. Je ne cherche plus depuis longtemps à te convaincre, ni même plus à te faire réfléchir, je n'attend plus rien de toi Tar-Elendil. Tu représente juste le point de vue évolutionniste, et tu aura toujours une réponse et des arguments pour continuer le débat. Normal vu que c'est LA théorie actuelle.

Je n'apporte aucune preuve. Je n'ai pas d'équivalent niveau matériel en preuves et arguments à l'évolution. Je ne suis pas un scientifique expérimenté. Je ne suis pas devin. Je ne suis pas un génie. Je ne suis pas hypnotiseur ou manipulateur.

Je suis un garçon de 16 ans qui se pose des questions depuis des années. Je suis un garçon de 16 ans qui a décider de voir les choses sous un autre angle. Je suis quelqu'un qui est au courant régulièrement des nouvelles scientifiques en beaucoup de domaines, mais surtout en découverte du vivant.
Je suis un adolescent de 16 ans qui compte bien devenir l'un des meilleurs biologistes de son époque, parce que je suis passionné par la vie et la science.
Et je m'y accrocherais toute ma vie.

Renseignez vous sur la biologie synthétique si ce n'est pas encore fait, regardez les découvertes en biologie, regardez la complexité du vivant.
Regardez toutes les fonctions qui font de l'être humain une machine parfaite.
Un être humain en bonne santé représente la perfection biologique.

Comment pouvez vous me juger sous mon pseudo ? Qui vous dit réellement qui je suis ? On est sur internet sur un forum où n'importe qui pourrait venir passer un commentaire.

Parce que ce n'est pas à la une des journaux et que c'est expliqué par un jeune de 16 ans que c'est à ignorer.
L'âge n'as rien à voir. Le nombre d'années n'as rien à voir. C'est en quoi nous avons consacré ce temps qui est important.

En face à face avec moi, vous vous rendrez compte que mes arguments valent, et que l'évolution stagne.
Petit à petit, la théorie 2.b accumulera les preuves et non pas sur les auteurs mais sur la méthode de création qui sera révélée. L'évolution ne peut pas accumuler les preuves. Cela fait 150 ans qu'elle est née et elle n'as toujours pas pu prouver sans le moindre doute que son scénario est la réalité. Alors si aucune véritable évolution, c'est à dire observation de la création d'une nouvelle espèce et/ou nouvelle fonction n'as pu être observée et donc prouvée durant ce temps, alors je ne vois pas quand elle pourrait l'être. Vu que apparemment elle ne se ferait plus lentement mais par "saut" successifs, ce qui encore plus rapide.

Je préfère m'accrocher à une théorie qui évolue et dont les preuves s'accumulent de manière croissante plutôt qu'une autre qui stationne et s'effondre sur elle même.

Je prend le train quand il commence à démarrer, ainsi je n'aurait pas à courir derrière quand il prendra de la vitesse.

Les temps changent et des découvertes vont bouleverser les fondements mêmes de la science et des mentalités. La technologie évolue avec la mentalité de l'époque. Ce sont deux choses entrelacées.

Pas la peine de me répondre, je ne compte plus m'attarder ici.

C'était marrant, mais là je n'en retire plus rien.
J'espère avoir fait réfléchir certaines personnes, même une seule, cela suffira à me combler