aujourdui en cours j ai compris pourquoi c etait mintenant sur que le paranormal avait lieu et porrai durer tres lontem vous vous ouvenez quand vous faisier des cours sur lhistoire et sur la geographie c etait bizare l ariver des dinosaures d un cou comme ca mai on nous parle de biochimie et de molecule et c pour ca que ca parai louche quand en svt i nou raconte que y a de l adn en nous et bien je repond commen elle etait la au debut? et a chaque foi j ai pa de reponse alors y a bien eu quelquechose a bon entendeur salut

Seul ton pseudo est bien orthographié, je crie au miracle.
Je me charge de cette critique car son orthographe est la seule qui peut passer pour intéressante dans ce topic.

J'ai rien compris.
Ton texte est désagréable à lire.

en fait ca revient a dire que y a rien qui est prouver et que donc ca prouve qu il y a un truc parce que y a pa de preuve qui font que tu puisse prouver qu yavai un truc

trop difficile à lire

"y a rien qui est prouver et que donc ca prouve "

C'est drôle tellement ça ne veux rien dire du tout

CoupdePied a pris possession de son corps !

attention, je crois qu'il essaye de communiquer avec nous

Pfff ... désolant.

Et dire que ce que tu dis est intéressant, mais que le fait que ce soit super chiant à lire ça te décrédibilise complètement ... et ça c'est vraiment dommage ...

Ce qu'il veut dire c'est que de nombreux mystères scientifiques sont toujours non résolus et que malgré nos théories on parvient toujours pas à expliquer concrètement et avec des démonstrations de A à Z comment certaines choses de notre passé, présent ou futur sont ou étaient là ...

Ce qu'il expliquait notamment avec l'ADN est vrai : on ne sait toujours pas comment cette molécule est apparue ...
Même sur papier on ne peux pas l'expliquer ! alors en laboratoire, et selon le pourcentage de chances pour que ça arrive ... faut y aller quand même !

Et vive l'orthographe

Ce n'est pas parce que c'est inexpliqué que c'est inexplicable.
Fin de la discussion.

C'est ce que disent les évolutionnistes :
"C'est ça , on est sûr ! on n'a pas encore les preuves mais on va vous les trouver hein ! attendez un peu on va trouver !"

Donc en bref c'est "ne cherchez pas d'autre explication parce que y en a qu'une de vraie et c'est la notre, on ne peux pas la prouver encore mais on est quasi sûr que c'est ça, parce que pour nous c'est ce qu'il nous semble le plus logique [jugement de goût] et il est absolument inutile de chercher ailleurs ..."

C'est pas de la caricature c'est la vérité. Et tous vous le savez.

En effet Tar-Elendil : c'est pas inexplicable. Rien n'est inexplicable.
La science, selon moi, aura un jour réponse à tout. Car tout est scientifique dans notre univers.
Quand je dis que tout est scientifique, cela s'applique donc au paranormal.
Ainsi donc si on dit que les extraterrestres c'est du paranormal, on oublie que s'ils existent ils sont donc bien composés d'atomes et donc de matière !
Pourquoi dans ce cas ne pourrait-ce pas être réel ?

Tout ces topics sur le paranormal, si il s'agit de réalité et non de fakes, sont tous explicables.
Quand on dit "explication rationnelle", en faisant allusion à la science, c'est du n'importe quoi.
Pourquoi le fait de dire qu'un ovni est un ballon sonde est plus "rationnel" que de dire qu'il s'agit d'engin extraterrestre ? surtout quand ce "ballon" fait mach 6 en deux secondes et file à toute vitesse à partir d'une position stationnaire ...

O.o quelle transition !

mdr tu peux pas rester en dehors de ton film SF pour une fois? T'en a pas marre de ramener indépendance day partout?

"C'est ce que disent les évolutionnistes :
"C'est ça , on est sûr ! on n'a pas encore les preuves mais on va vous les trouver hein ! attendez un peu on va trouver !" "

Tu fais la même chose avec tes ET, reste dans ton trip et déborde pas quand tu colorie, t'es mega chiant là vraiment.

"C'est ce que disent les évolutionnistes :
"C'est ça , on est sûr ! on n'a pas encore les preuves mais on va vous les trouver hein ! attendez un peu on va trouver !""

L'évolution ce sont des milliers de preuves (chaque nouveau fossile apportant de l'eau au moulin de l'Evolution). Alors oui il est quand même plus évident d'admettre que la théorie ayant 30000 preuves soit vraie que d'admettre la thèse ET sans aucune preuve émanant d'un jeune inculte qui vient poster ce qu'il pense (pas grand chose donc) sur un pauvre forum de jeux vidéo et qui ose nier toute autre théorie.

"C'est pas de la caricature c'est la vérité. Et tous vous le savez."

Les faits sont: l'Evolution, au vue des preuves, peut être admise sans se tromper, jusqu'à ce qu'une autre théorie ayant plus de preuves vienne expliquer encore mieux les faits observés.
Ce sont les faits et donc la vérité, sauf que toi tu ne le sais de toute évidence pas. Donc oui tu caricatures. Le soucis c'est que quand on fait ça il faut maitriser le sujet que l'on caricature. Toi tu n'en as pas la moindre idée.

"Pourquoi dans ce cas ne pourrait-ce pas être réel ?"

Peut-être parce que personne n'a dit le contraire ? Le projet SETI n'est pas un projet lancé par un groupe d'ado écervelé hein !

Dans ce cas on parle pas de preuves mais d'arguments, car une preuve est censée prouver quelque chose.
Or aucune preuve n'as encore été trouvée.
Donne moi la preuve et à toi le prix nobel.

C'est plus un film de SF.
Et je ne suis pas un ado écervelé.
Et Le projet SETI me fait rigoler quand je vois que l'on recherche à des centaines d'années lumières alors que c'est juste devant son propre nez.
Logique: au plus on regarde au loin au moins on voit ses pieds.

1. neo_Shruikan Voir le profil de neo_Shruikan
2. Posté le 19 janvier 2009 à 19:49:20 Avertir un modérateur
3. C'est plus un film de SF.

1. neo_Shruikan Voir le profil de neo_Shruikan
2. surtout quand ce "ballon" fait mach 6 en deux secondes et file à toute vitesse à partir d'une position stationnaire ...

Tu veux que j'te remonte quelques autres de tes interventions de spécialistes en aéronautique et en relations diplomatiques inter galactiques?
Que la force soit avec toi ...

Je te laisse faire des recherches sur les expériences pratiquées sur le podarcis sicula, qui a lui seul est l'une des preuve les plus solide de l'Evolution.
Renseigne toi aussi sur les Ichthyostega...

"Et je ne suis pas un ado écervelé.
Et Le projet SETI me fait rigoler quand je vois que l'on recherche à des centaines d'années lumières alors que c'est juste devant son propre nez."

Tes 2 phrases sont contradictoires.

Podarcis sicula.

Voilà un bel exemple d'une "preuve" que tu dis être solide ...

Comment peut on sérieusement prétendre détenir une preuve alors qu'il y reste encore des tas de questions non-résolue ?

Cet animal aurait; et je dis aurait parce que je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse du même animal, mais admettons que ce soit le cas; muté selon son environnement.

D'abords voyons le contexte de cette découverte : Il s'agit en fait d'une observation "avant/après" d'une espèce. Donc une autre question se pose: peut-on se fier à cette observation ?
Et aussi est-elle significative ?

Admettons que ce soit le cas.

On nous dit qu'il s'agit bien du même animal car son ADN est identique ... Mais si son ADN est identique comment peut-il transmettre son patrimoine génétique à ses descendants ?

Passons outre cette question pour aller plus loin.

Cette espèce aurait donc subit un changement dût à son environnement et l'aurait transmit à ses progénitures d'années en années pour finalement arriver quelques décennies plus tard à l'espèce que l'on observe aujourd'hui.

Quelques décennies ? Mais ne nous dit-on pas que l'évolution d'une espèce prend des milliers d'années ?? Comment se fait-il alors qu'une espèce évolue en quelques poignées d'années ?

Mais admettons que cette espèce détienne une "caractéristique évolutive bien développée", et à nouveau passons outre.

Dans ce cas, pourquoi cette espèce et pas une autre ? Pourquoi cette espèce est elle la seule [découverte] au monde parmi les millions(milliards) d'autres à détenir cette fulgurante capacité d'adaptation ? Cette espèce ferait alors figure d'exception parmi les autres de sa famille, à savoir les reptiles ? Qu'est ce qui permet l'adaptation d'une espèce à son environnement ? La sélection naturelle ? ce serait donc la sélection naturelle qui aurait fait que cet animal aie évolué aussi rapidement ?

Ou serait-ce un gène spécial permettant cette adaptation ...

Mais à nouveau, allons plus loin en passant ces questions.
Allons plus loin en observant avec quelle certitude ces observations viennent se conclure par un "il a donc évolué", sans même chercher à comprendre comment et surtout pourquoi ! Sans même chercher la réponse aux questions qui persistent et sans même douter une seconde de cette conclusion !
Tout ça parce que l'évolution est considérée comme un fait alors qu'on en a toujours aucune preuve !

On a des arguments, mais aucune preuve.

Alors si c'est ça un des éléments les plus solides de l'évolution ...

" * Ignorer flute3 flute3 Voir le profil de flute3
* Posté le 19 janvier 2009 à 18:04:19 Avertir un modérateur
* en fait ca revient a dire que y a rien qui est prouver et que donc ca prouve qu il y a un truc parce que y a pa de preuve qui font que tu puisse prouver qu yavai un truc
* Lien permanent"

Tu es défoncé?
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Bugs Bunny m'a volé mon Snickers.
Tyger of pan tang.
NoScript>>>> https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/722

Vous vous battez sur les propos arrangés à votre sauce d'un analphabète

neo_Shruikan > tu ne sembles pas très informé sur la théorie de l'évolution, je te conseille cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution

Certaines réponses à tes questions devraient se trouver dans cet article. Et si tu as d'autres questions, tu peux toujours regarder de ce coté ci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9tique

Des preuves existent en faveur de l'évolution, même si celle-ci ne peut pas (et ne pourra jamais) être démontrée catégoriquement, c'est quand même la théorie la plus solide, la plus cohérente et la plus crédible.