Eh bien justement (c´est con pour toi ) je suis déjà allé en Côte d´Ivoire et je n´ai eu strictement aucun problème!
Maintenant peut-être que c´est parceque j´y étais avec un pote Ivoirien, mais bon qui peut vraiment le savoir?...

Ce sujet est une synthèse de tous mes arguments. Ils s´y trouvent tous (dans les dix dernières pages ?) , et je propose d´ailleurs des liens externes pour davantage d´information. De plus, je ne me risquerai pas à perdre plus de temps ce soir, et certainement pas pour une personne qui ne maîtrise pas des notions taxinomiques DE BASE ! J´espère toutefois voir ce "scientifique" bientôt, car un tel personnage m´intrigue.

Judenstein tu as au moins le mérite d´être un personnage audieux...
Tes affirmations sont faîtes par des hommes identiques à ceux que j´ai évoqués tout à l´heure. Ton argumentation n´en vaut donc pas la chandelle! Si les races existaient vraiment, il n´y aurait même pas de débat sur le sujet. S´il y a toujours débât c´est à cause d´hommes à mon goût tout simplement teigneux et frustrés!

Forcément, aller en cote d´Ivoire avant les troubles, ça posait pas de problème, et le racisme ne devait pas être visible.Tout comme au Zimbabwe avant l´arrivé du dictateur. Mais ça serait pas forcément pareil maintenant.
De toutes façon, je vois pas pourquoi le racisme serait uniquement blanc contre noir et pas le contraire.
Dans les exemples de racisme anti-blanc, j´ai oublié de parler de certaines cités en France composé en majorité d´immigrés.

saturnin12 ce que tu appelles du racisme anti-blanc est c´est vrai généralement stupide car souvent infondé, mais ce n´est pas du racisme!

C´est plus une haine... haine anti-blanc , mais racisme anti-blanc ça n´existe presque pas!

hum,pardon...

Tout dépend quel est le critère sur lequel on insiste. D´un point de vue anthropologique, les races humaines semblent exister (taux de mélanine, système osseux, taille du crâne, type de cheveux...), alors que d´un point de vue génétique, ce serait plus contestable. Le génétique se limiterait à la transmission des caractères anthropologiques (dont on peut difficilement nier qu´ils ne se transmettent pas de père en fils). Ce lien dont on peut difficilement contester l´objectivité est intéressant: http://www.quid.fr/2000/Q003500.htm.
Ajoutons que si les races n´existaient pas, des phénomènes comme le métissage ou le suprémacisme ne pourraient exister, etant privés de leur propre cause biologique. Le sujet racial est difficilement abordable en France car la notion de racisme est bcp trop large. Les anglo-saxons séparent à raison le suprémacisme (hiérarchisation des races) et le racialisme (constatation de la diversité raciale). Ces termes n´existent pas encore en français. Enfin dernière chose, race n´est aucunement synonyme d´espèce. Le terme "espèce humaine" est le plus approprié pour désigner l´Homme.

Je ne crois pas AUX races, il n´existe qu´une race... On pourrait parler de plusieurs races si les hommes de Néanderthal nous côtoyaient, mais non.

Tu confonds race et espèce. Les espèces ne peuvent se reproduire entre elles, les races le peuvent. Et admettre l´existence des races ne relève pas de la croyance, juste de la raison.

Je vais m´auto-citer une troisième fois, pour ceux qui auraient des difficultés de compréhension:

Pour revenir à la problématique taxinomique, une sous-espèce (race) est généralement défini comme un type physique distinguable au sein d´une espèce. Dans son strict contexte, le concept de race ne prend pas en compte des paramètres psychiques ou sociaux. En revanche, on peut aisément attribuer des comportements spécifiques à certains super-groupes, tels que les négroïdes et les mongoloïdes. La sélection naturelle et les diverses pressions qui s´exercent sur les groupes humains forgent des types physiques et des comportements psychiques et sociaux distincts à l´échelle d´un continent ou d´une cloison géographique. On peut dès lors penser qu´il existe un certain déterminisme racial.

Cela dit, le seul moyen concret d´identifier une race biologique est d´observer les caractéristiques physiques d´une population donnée. Le phénotype d´un groupe ou d´un individu est à prendre en compte, mais des données ostéologiques et crâniométriques s´avéreront plus pertinentes. L´anthropologie, la paléo-anthropologie et d´autres sciences humaines et légales emploient une classification raciale. Les concepts de race et de sous-espèce sont donc valides et opérants, mais uniquement dans un contexte scientifique.

Je le dis et le répète, les gauchistes de ce forum confondent toujours les terme "race" et "racisme".

Judenstein: "En revanche, on peut aisément attribuer des comportements spécifiques à certains super-groupes, tels que les négroïdes et les mongoloïdes. La sélection naturelle et les diverses pressions qui s´exercent sur les groupes humains forgent des types physiques et des comportements psychiques et sociaux distincts à l´échelle d´un continent ou d´une cloison géographique. "

Désolé je dois admettre que je n´ai pas compris toute ton argumentation.
Comportements spécifiques? Comportements psychiques? Merci de bien vouloir expliquer ces dires.

Judenstein:"Le phénotype d´un groupe ou d´un individu est à prendre en compte, mais des données ostéologiques et crâniométriques s´avéreront plus pertinentes."

Craniométriques? ... Je ne vois pas en quoi les Ivoiriens ont un crâne différent de celui des Norvégiens... Etant donné qu´ils ont le "même" cerveau...

European:"Tout dépend quel est le critère sur lequel on insiste. D´un point de vue anthropologique, les races humaines semblent exister (taux de mélanine, système osseux, taille du crâne, type de cheveux...)"

Heu quelle "race" a une tailel de crâne inférieure stp? Même les nazis ont laissé tomber cette idée, alors j´aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour affirmer celà!
Système osseux? Tu peux préciser?
Taux de mélanine je ne vois pas en quoi c´est un facteur de distinction de "race", c´est juste pour se protéger du soleil...

Le premier paragraphe n´a pas besoin d´être développé, puisqu´il concerne une toute autre problématique. En revanche, je vais poster ce lien externe pour démontrer que les différentes races ne partagent pas des schémas crâniens similaires:

http://www.theoryofuniverse.com/man/races/races-skulls.htm

Sinon, voilà d´autres illustrations:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/c/cc/Skullcauc.gif/399px-Skullcauc.gif
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/5e/Skullneg.gif

Le concept de race étant basé sur des paramètres purement physiques, il est logique de retrouver différents types de crânes chez les cinq races modernes - identifiées par l´anthropologie physique.

Bon les études comparatives des cranes existent depuis le 18éme siécle !

Sinon quoi de neuf dans le monde du racialisme ?

Et d´ailleurs j´avais posé une question : Quel est l´interet du racialisme ?

L´apport de la génétique
L´essort de la génétique et l´apparition de la génétique des populations permet d´approfondir les études sur l´existence de races au sein de l´espèce humaine. L´étude des races dépasse alors la simple biométrie pour s´intéresser aux mécanismes régissant l´évolution de l´espèce humaine. Avec l´étude de la variabilité génétique de l´humanité apparait notamment un outil qui semble plus puissant que tout ceux utilisés jusqu´alors dans l´étude des races.

Les groupes humains échangent des gènes, et de ce fait, pour les généticiens, appartiennent à la même espèce. Selon Albert Jacquard, la notion de race des généticiens ne pourrait être appliquée à l´espèce humaine, il explique en détail pourquoi dans son livre Éloge de la différence publié en 1981. André Langaney va plus loin en indiquant que « la notion de race est dépourvue de fondements et de réalité scientifique ».

Selon Albert Jacquard, pour parler de race, il faudrait qu´un groupe reste isolé un nombre de générations égal au nombre d´individus qu´il comporte ; ainsi, un groupe de 200 personnes devrait rester isolé 4 000 ans (si l´on compte 20 ans par génération) pour devenir une race. Ce chiffre est à comparer aux 20 000 ans qui ont été nécessaire pour séparer Canis lupus, le loup des différentes races de Canis familiaris (chiens). Certains chiens sont interféconds avec les loups. D´autres non.

Si les hommes ont isolé des troupeaux et ainsi créé des races chez les animaux domestiques, une telle situation n´a jamais eu lieu pour l´espèce humaine ; on peut toutefois citer l´exemple d´une île du pacifique, Pingelap, dont la population fût ravagée par un cyclone en 1775 et qui se repeupla à partir d´une vingtaine d´individus, et qui pourrait constituer une exception.

D´une façon générale, l´appartenance à une race se définit par des interactions entre de nombreux gènes. Il n´existe pas à proprement parler d´allèle du « teckel » ou du « berger allemand », ni d´allèle « pygmée » ou « esquimau ». On ne sait donc pas associer (avec précision et de façon stable) de génotype au phénotype attendu pour une race.

De la même façon que l´anthropologie s´appuyait sur la biométrie, la génétique s´appuie sur la notion de « gènes communs et exclusif à un groupe d´individus » pour tenter de définir précisement la notion de race. Si les gènes ont des répercussions sur l´aspect visible de l´être, le fait que deux êtres soient différents ne signifie pas que leurs gènes soient si différents. Ainsi, le degré de couleur de la peau est déterminé par trois gènes permettant la production de mélanine ; tous les humains produisent de la mélanine (sauf ceux atteints d´albinisme), donc tous les humains ont des variantes (allèles) de ces trois gènes, allèles à expression plus ou moins marquée.

Les analyses ADN montrent ainsi que l´espèce humaine possède déjà un peu plus de 98,6 % de son génome en commun avec les chimpanzés et qu´elle partage le même patrimoine génétique à 99,8%. Les différences entre hommes et singes sont dues à seulement quelques dizaines de gènes. Les apparentes différences anatomiques et physiologiques à l´intérieur de l´espèce humaine sont dues à un nombre encore plus restreint de gènes. Difficile, dès lors, d´arriver à isoler des gènes « types » différant entre diverses populations.

La compatibilité des tissus pour les dons d´organe (cœur, rein…) ou de sang ne dépend pas du groupe ethnique du donneur et du receveur ; ou alors à l´extrême, le donneur doit être un membre proche de la famille du receveur (comme pour les dons de moelle), le nombre de donneurs compatibles se compte sur les doigts d´une main parmi les milliards d´individus, ce qui ne correspond pas non plus à la notion de « race » communément admise. On peut donc en déduire que les différences externes, qui ont servi à définir initialement les races, ne sont d´aucune utilité dans ce domaine, et sont très éloignées des considérations biochimiques.

Avec l´étude de la variabilité génétique apparait une nouvelle définition, plus axée sur la notion de variabilité génétique. Theodosius Dobzhansky proposera ainsi sa définition du concept de race :

« Une population d´espèces qui diffèrent selon la fréquence de variants génétiques, d´allèles ou de structures chromosomiques. »

Cependant, comme l´indique Marcus Feldman (du département de biologie de l´université de Standford) et ses collègues : « comme deux populations différentes présentent toujours de tels variants, cette définition est en réalité synonyme de population ».

Au sein de cette approche apparait une nouvelle donnée : la variabilité au sein d´une population est plus grande que celle existant entre les populations1. Cette constatation amène à l´époque un grand nombre de biologiste à considérer que la notion de race n´est pas biologiquement pertinente.

Une sous-espèce (race) est un TYPE PHYSIQUE distinguable au sein d´une espèce; cette dernière ne se fonde pas sur des paramètres génétiques mais physiques.

L´auteur de ce texte est soit malhonnête, soit complètement stupide et à côté de ses pompes.

Je faisais évidemment référence à la sous-espèce et non à l´espèce. L´agacement et la redondance liés à ce type de textes - qui font office d´arguments pour certains crétins - me font littéralement perdre la tête.

Désolé de te contredire Judenstein, mais si tous les livres de l´éducation nationales affirment que les races n´existent pas, c´est qu´il y a bien une raison. Ce texte n´est en aucun cas fait pour les certains crétins, mais pour ceux qui veulent bien admettre qu´un esquimau est identique à un aborigène! (sauf quelques traits forgés à cause du climat)
Si l´on suit tes raisonnements, un blanc avec un nez plus long qu´un autre n´est pas de la même race étant donné qu´ils n´ont pas les même traits physiques...
J´ajoute également que les liens que tu me donnes n´ont strictement aucune valeur, car je n´ai de mémoire aucun ami noir étant prognate!
Je pense donc qu´au contraire l´auteur de ce texte est bien dans ses pompes et est tout à fait honnête!
Je désire juste revenir sur un point que tu n´as pas voulu développer et qui m´intrigue je dois l´admettre.
Comportements spécifiques et psychiques?

Ce n´est pas avec de tels "arguments" que l´on me contredira. Le concept de race étant clairement défini, il est inutile de revenir dessus. Par ailleurs, la génétique est un domaine trop complexe pour être abordé de façon pertinente sur ce forum. Il existe toutefois des lieux plus appropriés:

http://dodona.proboards355.com/index.cgi?board=genetics

Le prognathisme est un phénomène de "malformation" de la machoire que l´on retrouve chez les négroïdes. Jusque là, rien d´impertinent.

Pour finir, des comportements psychiques et sociaux distincts peuvent être observés à l´échelle d´une cloison géographique ou d´un continent. Certains de ces phénomènes pourraient être induits par des facteurs biologiques et héréditaires. Néanmoins, ces maigres éléments de réflexion ne constituent pas des arguments pertinents dans un débat qui traite du concept de race en tant que taxon.

"Le prognathisme est un phénomène de "malformation" de la machoire que l´on retrouve chez les négroïdes. Jusque là, rien d´impertinent. "

Je suis désolé je ne connais aucun noir qui est prognate!

"Ce n´est pas avec de tels "arguments" que l´on me contredira. Le concept de race étant clairement défini, il est inutile de revenir dessus. "

Pourquoi aucun livre de l´éducation nationale ne nous fait donc part de ce concept clairement défini?

Pour finir tu ne m´as toujours pas répondu clairement quand aux comportements spécifiques et psychiques! Donnes des exemples je crois que cela sera plus simple!