stylé le test de Socrate

https://www.youtube.com/watch?v=yaWOeIx3ZdQ

Zemmour est avant tout quelqu'un qui rencontre un problème de frustration sérieux à cause de ses origines "africaines"'.

C'est avant tout quelqu'un qui admire la race blanche et la culture française. Il a toujours rêvé d'être considéré comme "l'intellectuel français" de type Maurassien, et avant tout comme un "vrai français de souche".

Il répugne le métissage et n'aime particulièrement pas l'ethnie des personnes noires qu'il considère tout bas comme les derniers idiots de la lignée humaine. Je peux vous l'assurer.

Son problème principal provient de ses origines, non seulement Juive, mais aussi Berbère, ce qui veut dire africaines, et je me met ma main à couper qu'il se passerait bien de l'une et de l'autre. Ses origines africaines sont pour lui un poids qui l'empêche de se lâcher complètement à la TV et dans ses ouvrages, pour ne pas se ridiculiser complètement en passant pour zl'immigré suceur de blancs" (zemmour est un immigré, n'oubliez pas ça).

Conscient qu'il ne fait pas partie pleinement de ce que certains appellent les "français de souche", il fait tout pour se rapprocher de cet idéal dont il a toujours rêvé, en commençant par rechigner totalement ses origines (vous remarquerez qu'il est très gêné quand on lui en parle, et qu'il n'en a jamais parlé de lui-même. Il s'est très énervé lorsque Léa Salamé lui a rappelé d'où il vient)

Tellement soucieux de passer pour un français de souche et un intellectuel d'extrême droite (je ne dis pas FN, mais extrême droite), il a été jusqu'à faire croire que le régime de Vichy n'était pas contre les juifs en eux-mêmes, mais a même sauvé les juifs français au nom de l'intérêt national. Si vous ne voyez pas ce que je veux dire, je dis qu'en fait, Zemmour qui est un grand admirateur de la politique conservatrice/impérial/bonapartiste, et donc Vichyste, est tellement dérangé par son origine juive qui l'empêche d'être reconnu comme un membre à part entière de cette idéologie, qu'il va jusqu'à raconter n'importe quoi dans Le Suicide Français pour faire croire que le régime de Vichy, son idéal, n'était pas contre les juifs, et donc pas contre quelqu'un comme lui.

Blablabla.

Le 10 septembre 2015 à 21:41:34 Bonapartism a écrit :
Blablabla.

Ca me fait chier de le dire, mais je n'aurais pas dit mieux. Zemmour c'est un grand homme né dans un petit corps (ça se voit quand il rigole, on a l'impression qu'il va casser). Hélas, né dans une petite époque ou les petits mots font de grands débats, où la psychanalyse a remplacé l'analyse et ou l'avis de la première imbécile à gros lolos venu masque le propos plein de bon sens de l'intellectuel il ne trouve pas sa place. Il est lucide et sa lucidité inspire la pitié. Peut-être aurait-il mieux valu pour lui d'être aveugle et sourd dans ce monde de l'image et du bruit médiatique ?

Là n'est pas le problème. "Les propos plein de bon sens de Zemmour" j'espère que tu plaisantes .. la CIA dans son Rapport du monde en 2030 t'explique par A+B pourquoi cet idiot raconte absolument n'importe quoi en idéalisant les traditions éternelles d'une France imperméable au multiculturalisme. La vision de Zemmour appartient à la France du XIX-XXe siècle, il n'est plus du tout dans son temps.

Il ne mentionne jamais les nouvelles technologies qui vont complètement changer la face du monde de demain. Rien que ça. Il ne mentionne pas non plus la migration massive venant d'Afrique qui va frapper l'Europe en 2030 et qui est inéluctable, à moins de faire un deuxième mur de l'atlantique et de tirer à vue sur ces pauvres gens qui seront quatre fois plus nombreux que ce qui nous arrive en ce moment. Il ne mentionne pas non plus l'avènement du métissage qui va changer et change déjà progressivement les tradition françaises. Outre le métissage, tu constates que les jeunes d'aujourd'hui n'ont déjà plus rien à voir avec les jeunes d'hier, soucieux et respectueux des traditions.

Les analyses de Zemmour sont toujours exactes. Le problème est que ces analyses reposent sur un socle erroné, de la même façon que la démonstration d'Aristote promouvant le géocentrisme était parfaitement exacte, mais qu'elle reposait sur un postulat faux.

Zemmour est juste un imbécile qui veut faire parler de lui et qui est TRÈS soucieux de passer pour le français de souche intellectuel Maurassien. Ça, c'est quelque chose de capital pour lui.

l'Europe en 2030 et qui est inéluctable

Non.

Il ne mentionne pas non plus la migration massive venant d'Afrique qui va frapper l'Europe en 2030 et qui est inéluctable, à moins de faire un deuxième mur de l'atlantique et de tirer à vue sur ces pauvres gens qui seront quatre fois plus nombreux que ce qui nous arrive en ce moment

L'immigration massive on la subit déjà, ce que tu évoques c'est une invasion. Et cette invasion commence à l'heure actuelle, suffit de voir ce qui se passe en Europe de l'est.

Il ne mentionne jamais les nouvelles technologies qui vont complètement changer la face du monde de demain

ça veut dire quoi "changer la face du monde", concrètement.

à moins de faire un deuxième mur de l'atlantique et de tirer à vue sur ces pauvres gens qui seront quatre fois plus nombreux que ce qui nous arrive en ce moment.

Le nombre n'est pas la force.

Et toujours l'intrusion psychologique pour critiquer Zemmour, comme Salamé, "vous voulez vous faire plus goy que le goy". Voilà un descendant d'immigré qui s'est assimilé, qui aime la France, son Histoire, et a un profond respect du "peuple français", et ne cherche pas à imposer d'autres traditions aux français. Et c'est ça qui dérange profondément ses contradicteurs, c'est qu'il soit en cohérence totale avec ses idées. Et ça, ça troue le cul aux gauchistes pétris de contradictions.

L'immigration massive on la subit déjà, ce que tu évoques c'est une invasion. Et cette invasion commence à l'heure actuelle, suffit de voir ce qui se passe en Europe de l'est.

Une invasion Un mouvement organisé préparé à l'avance et visant à conquérir l'Europe ..? Une armée hostile de méchants africains déterminés à nous chasser de nos terres ? Ou peut-être s'agit-il simplement de gens fuyant la sécheresse et la pauvreté que nous avons nous-mêmes alimentées? Le vocabulaire faut le ménager. Quand les gens sont dans la misère et que rien n'avance, que les morts s'empilent à côté des bidonvilles et que la que la famine et la maladie ravage la jeunesse, il n'y a souvent pas beaucoup de solutions.

ça veut dire quoi "changer la face du monde", concrètement.

Ça veut dire que la dématérialisation des flux, l'interconnexion et la communication exponentielles mènent vers un recul croissant des frontières, rapprochant lentement le monde de l'uniformisation globale. Et oui .. nous étions au départ des petites tribus minuscules. Elles ont stagné pendant plusieurs centaine de milliers d'années (cf le Paléolithique), avant de devenir des villages, qui au bout de plusieurs millier d'années (néolithique) sont devenus pour certains des villes, puis des États pour certains en quelques siècles. Certains de ces États sont devenus un unique État comme aux États-Unis, tandis que les autres ont adopté des confédérations (UE, Mercosur, Asean ..). Et le petit Zemmour qui répugne le multiculturalisme nous explique que tout va s'arrêter là parce qu'il n'est pas d'accord de changer l'image de sa France du XIXe siècle ? Oui mais tu sais, des comme lui il y en a eu à toutes les époques, comme ces nombreux intellectuels français antisémites qui ne voulaient pas un seul juif en France (problème de multiculturalisme. Tiens .. ça me fait penser à un certain discours. Mon Dieu mais qu'il est RIDICULE ce Zemmour. J'ai honte pour lui d'enfiler la veste de ceux qui le détestaient jadis ..) Il y a un moment où il faut arrêter d'écouter les conneries à la Télé et lire des livres rédigés par des intellectuels beaucoup plus compétents que les amateurs favoris des journalistes (Zemmour, Onfray etc..) Onfray qui passe pour le philosophe n°1 n'est même pas agrégé de philosophie. Même pas agrégé de philosophie et il passe pour LE philosophe de référence. Mais comme il dit des choses "censées", simples à comprendre pour le français lambda, on l'écoute, et on l'appel pour parler à la TV. Ça fait des tunes. Faut arrêter .. Zemmour n'en parlons pas, il suffit de voir qui lit ses livres pour comprendre à quel point ce type ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez. Ses analyses sont justes, mais son postulat de départ est complètement faux. Il est dans une autre époque et refuse de voir le monde avancer. La France ne peut rester un petit état imperméable au Monde qui l'entoure. On ne peut pas continuer à rester entre nous, entre petits français de souche dans un monde qui est entrain de nous dépasser.

Le nombre n'est pas la force.

Et toujours l'intrusion psychologique pour critiquer Zemmour, comme Salamé, "vous voulez vous faire plus goy que le goy". Voilà un descendant d'immigré qui s'est assimilé, qui aime la France, son Histoire, et a un profond respect du "peuple français", et ne cherche pas à imposer d'autres traditions aux français. Et c'est ça qui dérange profondément ses contradicteurs, c'est qu'il soit en cohérence totale avec ses idées. Et ça, ça troue le cul aux gauchistes pétris de contradictions.

Bref .. en parlant de contradiction, tu sous-entend que la plupart des migrants n'ont rien à faire ici et devraient se contenter de prendre les armes (pour les hommes admettons), comme le promeuvent d'autres rigolos dans un autre topic. Et pourtant tu valorises Zemmour qui s'est "incliné" devant le colonisateur, qui a fui sa patrie pour une autre. C'est un peu tiré par les cheveux, parce qu'effectivement ce n'est pas le même contexte, mais il n'en demeure pas moins que Zemmour et sa famille, plutôt de rester en Algérie et de s'efforcer d'apporter leur graine pour améliorer les choses, ont préféré fuir en France ?

Une invasion Un mouvement organisé préparé à l'avance et visant à conquérir l'Europe ..? Une armée hostile de méchants africains déterminés à nous chasser de nos terres ? Ou peut-être s'agit-il simplement de gens fuyant la sécheresse et la pauvreté que nous avons nous-mêmes alimentées? Le vocabulaire faut le ménager.

Les invasions barbares ça te parle ? C'était des vagues de migration de gens fuyant les huns.. Mais c'était des invasions quand même. Suffit de voir comment réagissent les migrants quand ils rencontrent quelques obstacles aux frontières. Ils forcent, j'appelle ça une invasion, peu importe la motivation, cela reste une invasion. Ils n'ont pas forcément l'intention de nuire, mais le fait est qu'ils "envahissent" le territoire européen. Point barre.

Quand les gens sont dans la misère et que rien n'avance, que les morts s'empilent à côté des bidonvilles et que la que la famine et la maladie ravage la jeunesse, il n'y a souvent pas beaucoup de solutions.

C'est triste pour eux, Mais moi je me positionne en tant qu'européen français, pas en tant que syrien.

Elles ont stagné pendant plusieurs centaine de milliers d'années (cf le Paléolithique), avant de devenir des villages, qui au bout de plusieurs millier d'années (néolithique)

Bon pour commencer revois ta frise chronologique, le néolithique c'est justement la période d'avant la sédentarisation avec les société de chasseurs cueilleurs, il n'était pas encore question de village. bref c'est un détail de l'histoire.
Ton discours progressiste sur l'Histoire des peuples omet un détail, l'Histoire n'est pas linéaire, on ne va pas d'un point A à un point B. Les civilisations s'écroulent, et de nouvelles apparaissent. Donc ton blabla sur le monde qui nous dépasse etc je me torche avec.

rapprochant lentement le monde de l'uniformisation globale

Et bien tu n'en voudras pas aux gens de ne pas vouloir ressembler à tout le monde, le même genre de type qui nous parle du droit à la différence encense l'uniformisation. Bordel de contradictions tout ça.

l y a un moment où il faut arrêter d'écouter les conneries à la Télé et lire des livres rédigés par des intellectuels beaucoup plus compétents que les amateurs favoris des journalistes (Zemmour, Onfray etc..) Onfray qui passe pour le philosophe n°1 n'est même pas agrégé de philosophie. Même pas agrégé de philosophie

j'adore la logorrhée gauchiste qui consiste à croire que tout ceux qui défendent Zemmour sont des lavés du cerveau par la télé, déjà sache que je défends Zemmour pourtant je suis à l'extrême opposé de sa pensée.

Les invasions barbares ça te parle ? C'était des vagues de migration de gens fuyant les huns.. Mais c'était des invasions quand même. Suffit de voir comment réagissent les migrants quand ils rencontrent quelques obstacles aux frontières. Ils forcent, j'appelle ça une invasion, peu importe la motivation, cela reste une invasion. Ils n'ont pas forcément l'intention de nuire, mais le fait est qu'ils "envahissent" le territoire européen. Point barre.

Merde c'est encore lui sur ce topic Ta conception des choses est cruelle et cynique. C'est à dire que les autres se démerdent comme ils peuvent, tant que nous nous vivons convenablement. À partir de là on peut arrêter tout de suite de parler, je ne pense pas du tout la même chose .. et je vais te dire, l'histoire me donne raison et te donne tord, par le simple fait qu'aucun État/Empire n'est éternel .. la roue tourne .. aujourd'hui nous sommes dépassés par la Asie et nous ne pourrons rien y faire. Surtout pas en la jouant cavalier seul.

C'est triste pour eux, Mais moi je me positionne en tant qu'européen français, pas en tant que syrien.

Cf le sadisme du geek bien installé chez lui qui n'a jamais voyagé hors de l'Europe. Ça plane vraiment bien dans ta tête.

Bon pour commencer revois ta frise chronologique, le néolithique c'est justement la période d'avant la sédentarisation avec les société de chasseurs cueilleurs, il n'était pas encore question de village. bref c'est un détail de l'histoire.
Ton discours progressiste sur l'Histoire des peuples omet un détail, l'Histoire n'est pas linéaire, on ne va pas d'un point A à un point B. Les civilisations s'écroulent, et de nouvelles apparaissent. Donc ton blabla sur le monde qui nous dépasse etc je me torche avec.

Donc là j'ai explosé de rire, désolé vraiment. Je fais des études d'anthropologie et tu vas m'apprendre ce qu'est le néolithique.. tu confonds le néolithique avec le paléolithique que j'ai cité précédemment. Le néolithique c'est justement la révolution de l'agriculture et la sédentarisation. Si c'est trop compliqué pour toi, va juste lire les premières lignes sur Wiki Pour le coup de l'histoire pas linéaire .. je m'en balance que les civilisations s'écroulent, ça n'a aucun rapport .. ce que je constate c'est un processus mondial constant de démocratisation qui tend vers l'uniformisme. Les peuples se rapprochent. Les différences diminuent progressivement.

Et bien tu n'en voudras pas aux gens de ne pas vouloir ressembler à tout le monde, le même genre de type qui nous parle du droit à la différence encense l'uniformisation. Bordel de contradictions tout ça.

Ça ne sert à rien de jouer le sophiste pour faire semblant d'avoir des arguments je n'impose à personne de ressembler à tout le monde. Je constate que les gens adoptent un style de vie qui se ressemble de plus en plus de part le monde. L'indien de classe moyenne d'aujourd'hui n'est pas aussi différent du français moyen qu'il n'était il y a deux siècles (c'est bourré d'étranger dans les université via les programmes d'échanges. Et ils ne sont pas vraiment différents de nous) De la même façon que le Breton et le Marseillais qui étaient au Moyen-âge aussi différents entre eux qu'aujourd'hui un français et un marocain, sont aujourd'hui des "français". Et oui.

j'adore la logorrhée gauchiste qui consiste à croire que tout ceux qui défendent Zemmour sont des lavés du cerveau par la télé, déjà sache que je défends Zemmour pourtant je suis à l'extrême opposé de sa pensée.

Je ne blâme pas Onfray parce qu'il défend Zemmour, je suis moi-même en accord avec certains de ses propos. Mais je m'indigne que ce soit toujours les mêmes que l'on appel pour parler à la Télé, alors qu'il y a des gens cent fois plus compétents. Au passage, je suis de Droite, et membre de l'Uni

Donc là j'ai explosé de rire, désolé vraiment. Je fais des études d'anthropologie et tu vas m'apprendre ce qu'est le néolithique.. tu confonds le néolithique avec le paléolithique que j'ai cité précédemment. Le néolithique c'est justement la révolution de l'agriculture et la sédentarisation.

sur ce coup je suis obligé de faire mon mea culpa, je sais pas pourquoi j'ai écris cette connerie .

Bon sur le reste je vais me contenter du troll habituel avec toi vu nos désaccords profonds.

Merde c'est encore lui sur ce topic Ta conception des choses est cruelle et cynique. C'est à dire que les autres se démerdent comme ils peuvent, tant que nous nous vivons convenablement

Faudrait déjà que nous vivions correctement, après cela nous verrons la suite. Après sur mon cynisme, je ne pense pas non. Mais j'ai plus d'affliction pour un SDF français que pour un réfugié syrien. C'est ainsi.

aujourd'hui nous sommes dépassés par la Asie et nous ne pourrons rien y faire. Surtout pas en la jouant cavalier seul.

Là on est sur un autre débat, pour ma part je suis "européiste". tires en les conclusions que tu veux.

Mais je m'indigne que ce soit toujours les mêmes que l'on appel pour parler à la Télé

Zemmour ne passe plus à la télé depuis quelques mois hein.

Au passage, je suis de Droite, et adhérant de l'Uni

J’appelle pas ça être de droite. Surtout quand je lis tes arguments.
Mais bon tu as raison, il faudrait peut être mieux se présenter pour savoir à qui on a affaire. Et bien moi je suis communautariste, identitaire, et fervent croyant au principe de subsidiarité, donc tu comprendras que le monde globalisé (dont je doute de la viabilité sur la longue) sans frontière et uniformisateur, je l'envoie chier bien comme il faut.

La CIA J'ai arrêté de lire

Une invasion Un mouvement organisé préparé à l'avance et visant à conquérir l'Europe ..? Une armée hostile de méchants africains déterminés à nous chasser de nos terres ? Ou peut-être s'agit-il simplement de gens fuyant la sécheresse et la pauvreté que nous avons nous-mêmes alimentées? Le vocabulaire faut le ménager. Quand les gens sont dans la misère et que rien n'avance, que les morts s'empilent à côté des bidonvilles et que la que la famine et la maladie ravage la jeunesse, il n'y a souvent pas beaucoup de solutions.

Ce qui est certain c'est qu'ils ramèneront tous leurs problèmes avec eux, et qu'en fait l'immigration Africaine cessera forcément un jour, le jour où l'Europe aura un niveau de vie aussi pitoyable que le leur.

Et c'est où ça ou le "mur de l'Atlantique" (en fait une politique ferme marche très bien, cf l'Australie, les pays d'eextrême Orient, ils n'ont pas besoin de canoner des barques de passeurs).

communautay3 > nos opinions divergent beaucoup trop pour que l'un puisse convaincre l'autre.. si tu es un fervent croyant de la subsidiarité, tu es aussi un fervent adepte de la stratégie de l'autruche caractéristique des identitaires.. Les convictions de cette branche idéologiques sont respectables, mais utopiques (selon moi), pour la simple et bonne raison que les choses changent et changeront toujours et qu'aucun peuple n'est éternel. Ta conception des choses c'est une France à dominance blanche qui gardera toujours ses traditions et sa culture ancestrale, en résistant à la globalisation et au multiculturalisme. Ça, c'est vraiment quelque chose d'irréalisable

Je te propose de lire cette note que j'avais faite sur un autre topic, intitulée "Preuve que les Blancs non-hispaniques vont disparaître dans un futur proche"

Preuve que les « blancs » vont disparaître dans un futur très proche (Analyse socio-anthropologique)

Apparition de la matière (Big Bang) : il y a 13 600 000 000 ans (13,6 milliards)

Apparition de la vie : il y a 3 500 000 000 ans (3,5 milliards)

Apparition de l'australopithèque : il y a 4 000 000 ans (4 millions)

Apparition de l'Homo Sapiens (nous) : il y a environ 200 000 ans.

Commençons par un rappel très simple pour se mettre dans le contexte. 2200 ans environ nous sépare de l'époque de Jules César (Ier siècle avant JC). Ceci pour comprendre à quel point notre trame historique, le XXIe siècle, est insignifiante par rapport au 200 000 ans d’existence de nos ancêtres, et plus largement par rapport à l'apparition de la matière.
Dite-vous que sur les 13,6 milliards d'années depuis le phénomène du Big Bang (c'est à dire depuis l'apparition de la matière), ça ne fait que deux milles ans que nous existons. Si dans un ou deux siècles notre race s'éteint à cause d'une catastrophe quelconque, nous n'aurons été qu'un vulgaire détail de l'histoire. Les dinosaures ont vécu plus de 160 millions d'années, alors que nous sur nos deux-cent mille ans d'existence, on a déjà failli en un siècle faire tout péter avec l'arme nucléaire.

Maintenant je vais y aller très grossièrement, parce qu'en rentrant dans le détail j'en ai pour des dizaines de pages. En gros voilà l'idée.

Lorsque nous étions des chasseurs-cueilleurs au crépuscule du paléolithique (pendant la préhistoire), nous vivions en petites tribus, il n'existait aucune nation et encore moins des « civilisations ».

Quand Jules César (je prend son exemple parce que c'est le plus connu) a débarqué en Gaule avec ses légions il y a un peu plus de deux-mille ans, il s'est retrouvé face à des tribus éparpillées et qui ne s'entendaient même pas entre elle. Si vous prenez un habitant de l'actuelle région d'Armorique (Bretagne de l'époque), et bien il était aussi différent d'un habitant de Massillia (Marseille) qu'aujourd'hui un français lambda et un marocain. L'habitant de Massillia c'était le bougnoule pour les Armoricains. Jamais, mais vraiment jamais, l'un des deux n'aurait imaginé que quelques siècles plus tard, ils auraient comme point commun la religion catholique, et encore moins que deux-mille ans plus tard ils appartiendraient à la même nation tout les deux : la France. Aujourd'hui le français lambda et l'Africain lambda sont loin d'imaginer qu'il appartiendront un jour à la même et unique nation : la Terre.

Nous avons donc vu que de tribus nous sommes passés à des villages (gaulois), puis à une nation toute entière au XIX. Au XIX siècle ? C'est pas Clovis qui a crée la France au Vie siècle ? Non ! Clovis a certes fabriqué un territoire qui ressemble à peu près au notre d'aujourd'hui, mais le sentiment national, le fait qu'un peuple ressente son existence universellement date du XIXe siècle. (Sous les Rois de France, les paysans s'en foutaient complètement, ils se faisaient détrousser par la noblesse. Il y avait cependant un sentiment d'appartenance à la même religion.)

Aujourd'hui, d'une nation, nous nous rapprochons de plus en plus de l'Europe, nous comprenons que nous ne pouvons plus faire cavalier seul face à l'émergence des BRIC et au rapprochement des USA de ces dernières. Nous sommes entrain de passer d'un État national, à un État Fédéral, comme les États-Unis qui sont une fédération de plusieurs états. Ça prendra le temps qu'il faudra, mais ça arrivera. C'est inéluctable, c'est le principe même de la globalisation.

'''Parallèlement qu'est ce qui se passe ? Les sociétés occidentales vivent un énorme métissage entre ethnies. Nous nous habituons à côtoyer l'Autre, le « noir », « l'arabe » etc et de plus en plus de « blancs » se mélangent avec d'autres ethnies. Ce qui fait adhérer une grande partie de « blancs » au métissage et à la France métissée et isole de plus en plus ceux qui le rejettent et qui préfèrent rester entre eux. Ces derniers sont perdus d'avance. Pourquoi ? Et bien voici les dix pays ayant le plus fort taux de fécondité : Niger, Mali, Somalie, Ouganda, Burkina Faso, Burundi, Zambie, Afghanistan, Soudan du Sud et Angola. Quasiment tous d'Afrique noire. Voici à côté de ça, les pays européens, sachant que notre population commence déjà a se métisser : France (118ème), Royaume-Unis (141ème), Norvège (160ème), Allemagne (201ème!). Allez prenons la Russie même si elle n'est pas de l'union européenne. 179 ème. Je rappel aussi qu'il y a aujourd'hui 1,3 milliard d'Indiens en Inde et à peu près le même nombre de chinois en Chine. À côté, nous sommes 62 millions de français, et encore nous sommes loin d'être tous « blancs ».

Les populations blanches font de moins en moins d'enfants et sont déjà totalement minoritaires sur Terre'. Au États-Unis ont sait déjà que les Blancs non-hispaniques (c'est à dire ce que l'on appel les « vrais blancs.. » seront minoritaires en 2050. Les États-Unis sont un très bon exemple, puisque c'est l'exemple même d'une société multiculturelle. Sachant que les blancs seront minoritaires en 2050, derrières les asiatiques, les afro-américain et les hispaniques, imaginez ce que ce sera cinquante ans après.
'''
Voilà comment notre pays va de plus en plus se métisser et c'est inéluctable. Et ce n'est pas en votant Marine en 2017 que ça changera. Marine ne peut rien faire, à part peut-être retarder le processus de quelques années en mettant en place une politique d'immigration ultra, je dis bien ultra-radicale, qui passerait pour une dictature et pourrait allumer une effroyable insurrection. Dites-vous bien que prendre de telles mesures, même si c'est la seule solution, c'est basculer dans la dictature.

Lorsque vous combinez la disparition des États au profit d'un État rassemblant toujours plus d'États, et qu'à ça vous ajoutez l'immigration que ces processus vont entraîner, vous constatez que l'État de demain est une Fédération Mondiale, et que l'Homme de demain est un métis.

boyd > c'est ton problème écoute .. jusqu'à présent tous leurs rapports se sont révelés exacts à 80% ..on en reparlera en 2030

Valparaiso > cf le pavé que j'ai écrit plus haut.

J'ai jamais lu un pavé aussi teubé de ma vie.

Si vous prenez un habitant de l'actuelle région d'Armorique (Bretagne de l'époque), et bien il était aussi différent d'un habitant de Massillia (Marseille) qu'aujourd'hui un français lambda et un marocain.

C'est faux, déjà il y avait des proximités naturelles entre Italiens et Gaulois, des liens dus au fait qu'il s'agissait de peuples indo-européens, avec des Dieux semblables, un fond semblable. Egalement des liens économiques, culturels, mêmes technologiques.

Ca fait déjà beaucoup de différences d'avec les Marocains.

Deuxième point majeur: ce n'est pas un hasard si la France correspond grosso-modo à l'ex-Gaule transalpine.

Aujourd'hui le français lambda et l'Africain lambda sont loin d'imaginer qu'il appartiendront un jour à la même et unique nation : la Terre.

La tendance est à la division des nations et aux indépendances nationales, pas à l'union. Le nombre de nations explose.

Les populations blanches font de moins en moins d'enfants et sont déjà totalement minoritaires sur Terre'. Au États-Unis ont sait déjà que les Blancs non-hispaniques (c'est à dire ce que l'on appel les « vrais blancs.. » seront minoritaires en 2050. Les États-Unis sont un très bon exemple, puisque c'est l'exemple même d'une société multiculturelle. Sachant que les blancs seront minoritaires en 2050, derrières les asiatiques, les afro-américain et les hispaniques, imaginez ce que ce sera cinquante ans après.

En soi ce n'est pas un problème. La force des blancs ce n'est pas leur nombre. Cortès n'avait que 200 hommes lorsqu'il a pris le Mexique, en face il étaient des centaines de milliers.

Voilà comment notre pays va de plus en plus se métisser et c'est inéluctable.

C'est faux, rien n'est inéluctable. Il n'y a guère que l'occident et seulement lui qui se métisse, l'Europe de l'Est, les pays d'extrême d'Orient ne se métissent pas et ne s'en portent pas plus mal. Cette tendance folle et ridicule, quasi-unique au monde et dans l'histoire, peut parfaitement être inversée.

Voilà comment notre pays va de plus en plus se métisser et c'est inéluctable. Et ce n'est pas en votant Marine en 2017 que ça changera. Marine ne peut rien faire, à part peut-être retarder le processus de quelques années en mettant en place une politique d'immigration ultra, je dis bien ultra-radicale, qui passerait pour une dictature et pourrait allumer une effroyable insurrection. Dites-vous bien que prendre de telles mesures, même si c'est la seule solution, c'est basculer dans la dictature.

Je passe sur le reste du discours, trop fataliste pour moi.
Certes Le FN ne changera pas certaines choses, mais il insufflera certainement une dynamique positive à mon sens.
La solution, c'est l'inversion des flux migratoires . La dictature on y arrive justement, via ton modèle de société multiculturelle. Une société multiculturelle est une société multiraciale, multiraciste, multiconflictuelle, la viabilité sur la longue d'une société multiculturelle passe par une dictature. Avec des moyens de contrôle et de répression très développé. Ou alors on arrive dans ton utopie où il n'y aura que des métis sur terre, ce qui m'amène au point suivant : les gens n'en veulent pas, et ce n'est pas que les blancs, les africains, les maghrébins, les asiatiques, tous les peuples ne sont pas soumis au diktat du multiculturalisme et du métissage. D'ailleurs c'est qu'aux blancs qu'on impose ça à l'heure actuelle.

Et sinon un Etat mondial ne me choque pas (dans la théorie), si tant est que cet Etat mondial respecte les particularismes locaux.

C'est faux, déjà il y avait des proximités naturelles entre Italiens et Gaulois, des liens dus au fait qu'il s'agissait de peuples indo-européens, avec des Dieux semblables, un fond semblable. Egalement des liens économiques, culturels, mêmes technologiques.

En soi ce n'est pas un problème. La force des blancs ce n'est pas leur nombre. Cortès n'avait que 200 hommes lorsqu'il a pris le Mexique, en face il étaient des centaines de milliers.

Encore

Ce valparaiso est plein de bon sens

Le pavé grotesque

Je passe en speed je répondrai quand je serai devant l'ordi, mais je ne peux m'empêcher d'hurler de rire devant le niveau d'ignorance d'Alfraisomachin

Les indo européens mdrr les marocains sont pour la plus grande parti des indo européen (homo ergaster, mechtoide etc mais ça tu ne connais pas évidemment) . Si tu ne maîtrise pas le sujet évite de te lancer dedans le yeux fermés.. Loin de me convaincre, tu m'as quand même bien fait marrer.
Je poste ce so ir