"Donc maintenir un effort de guerre égal entre les deux camps desservait clairement l'URSS."

Les dépenses militaires de l'URSS étaient beaucoup plus élevées que celles des USA.

La situation géographique n'était non plus pas terrible: de larges territoires difficilement exploitables, peu d'accès à la mer (et à des mers contrôlés par des ennemis...)

C'est bien ce que je dis. Avec moins d'alliés que les USA, l'URSS a du prendre sur elle trop de charges militaires pour lutter de façon égale. Ce qui est l'une des grandes causes de sa chute.

Maintenir cet effort pour ne pas se faire manger, c'était presque mission impossible. Il lui aurait fallu de meilleurs soutiens en Asie.

Et pourquoi devait-elle se protéger ? pour se défendre des pays capitalistes, encore une fois on revient qu'une des causes de l'échec de l'URSS est bien les ennemis de l'intérieur comme de l'extérieur.

http://lewebpedagogique.com/lapasserelle/files/2013/04/Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2013-04-01-a%CC%80-09.23.00.png

Une simple carte pour montrer l'inégalité des forces en présence. Même en supprimant l'Iran...

Si Allende s'était maintenu en 1973, il y aurait peut-être eu un peu d'air pour occuper les américains sur leur propre continent. Mais ils ne sont pas débiles les américains.

Et la Chine a logiquement joué son propre jeu, elle profite toujours de scission avec l'URSS aujourd'hui.

Rappelons qu'avec le complexe militario-industriel, les investissements massifs des Etats-Unis dans l'armement finissaient par profiter à l'ensemble de l'économie.

En URSS, c'était de l'argent perdu.

L'URSS n'avait certainement pas de quoi investir partout. Sa destinée était fatalement prévisible. Mais ça n'a strictement rien à voir avec une supposée supériorité du capitalisme.

"Le bloc de l'est était bien moins puissant le bloc occidental.

Donc maintenir un effort de guerre égal entre les deux camps desservait clairement l'URSS. Ça n'en fait pas un système merdique sur le plan théorique. La Russie partait de loin...

C'est pour cela que Marx aurait préféré un pays déjà industrialisé comme l'Allemagne"

marx n'aurait pas préféré un pays déjà industrialisé, il avait prédit que la révolution arriverait dans un pays industrialisé. sur ce point, la révolution russe montre seulement a quel point Marx a été un mauvais prophète...

ensuite l'effondrement de l'urss est bien l'effondrement d'un système. l'économie planifier est un leur. la vérité est que le planificateur n'avait aucune idée de qui devrait faire quoi, comment et pour qui.

Et pourtant l'économie planifié à bien permis à tout le monde se nourrir pendant 50 ans et la population à triplée ... bref n'importe quoi, les planificateurs étaient épaulées par des scientifiques, statisticiens, mathématiciens et tout se passaient bien.

Que l'URSS ait tenu aussi longtemps et ait réussi à s'industrialiser est déjà en soi un miracle.

D'autant que cette industrialisation s'est faite sans les cadres formés avant la Révolution, et malgré la crise de 29 qui a frappé l'Union Soviétique avec la baisse des cours du blé.

Appiodici_bis ne dit pas n'importe quoi. Un feuille de papier fabriquée en URSS avait besoin de 7 fois plus de matière première qu'une fabriquée en Finlande.

L'URSS a échoué principalement parce que c'était un système de concentration totale des pouvoirs où une seule entité contrôlait l'économie, la politique, les médias et les forces armées. C'est un système où il n'y avait pas de libéralisme politique ; pas de droit de vote, pas de multipartisme, pas de liberté de presse ni d'association.

Les dirigeants avaient alors toute latitude pour accaparer les richesses sans risque d'être dénoncés ni punis.

Les problèmes sont de plus en plus les mêmes dans nos lobbycraties patronales où les frontières entre les pouvoirs sont extrêmement poreuses et où l'état et grand patronat travaillent dans la main.

le_litchi et steppingstone : les pays du Bloc de l'Est ont, à quelques exceptions près (Albanie, Yougoslavie, et d'autres durant certaines périodes), pas mal profité à l'économie soviétique. Le fait est que souvent, eux-mêmes pataugeaient.

Encore une fois, l'URSS finançait souvent d'autres pays pour consolider la présence du communisme, leur amitié, espérer d'autres choses en retour (Soft Power blablabla), mais aussi faire croire aux yeux du monde qu'elle pouvait se le permettre.
En général, les retours sur investissement étaient très faibles.

Sinon, la plupart des pays communistes étaient farouchement anticapitalistes, mais seuls quelques pays étaient farouchement anticommunistes.

le_litchi, de nouveau : profitait légèrement à toute l'économie, plutôt.
Mais pareil, tu peux dire que les exportations d'armes et d'équipements militaires, l'envoi d'instructeurs et de conseillers militaires de l'URSS lui a tout de même profité, mais encore une fois le retour sur investissement était dérisoire.

Emmanuel Todd avait prédit de façon juste la fin de l'URSS : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_chute_finale

"Encore une fois, l'URSS finançait souvent d'autres pays pour consolider la présence du communisme, leur amitié, espérer d'autres choses en retour (Soft Power blablabla), mais aussi faire croire aux yeux du monde qu'elle pouvait se le permettre.
En général, les retours sur investissement étaient très faibles. "

Car ils n'étaient là que pour tenter de se rééquilibrer face au bloc occidental, pas pour faire de l'investissement.

"Emmanuel Todd avait prédit de façon juste la fin de l'URSS : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_chute_finale"

Des conséquences et non des causes.

"-l'obésité et l'incompétence de l'administration, avec l'égoïsme des bureaucrates quant à leurs privilèges et leur position, diabolisant idéologiquement leurs opposants comme anticommunistes, traîtres, etc.."

Léon Trotski avait fait cette critique presque depuis les débuts de l'URSS.

Mais bon, l'Union soviétique a aussi eu ses réussites, comme les débuts de la conquête spatiale, qui semble avancer lentement aujourd'hui par rapport à avant...

En même temsp on y investit beaucoup moins de fond

steppingstone2 > "C'est pour cela que Marx aurait préféré un pays déjà industrialisé comme l'Allemagne"

Ça, je n'en doute pas. Mais il n'y a que ceux qui n'ont rien qui sont d'accord pour partager, c'est pour ça que ça ne peut arriver que dans un pays miséreux comme ... la Russie, la Chine, etc. ... Partout où le communisme a pris le pouvoir, mais en Allemagne. Mais dès qu'il y a de la richesse et un niveau de vie correcte, que ce soit dans un pays capitaliste ou communiste, on reste/passe au capitalisme, car les gens ne veulent pas/plus être de simple insecte dans la ruche, ce qui résume parfaitement le modèle communiste.

neocons Voir le profil de neocons [-][C]
Posté le 18 avril 2014 à 21:03:42 Avertir un administrateur
En même temsp on y investit beaucoup moins de fond
Lien permanent

Oui, et c'est dommage...