Bonjour à tous.
Je cherche à énumérer les causes de l'échec économique et social de l'URSS, pour pouvoir les séparer de la nature du communisme.

Citons :
-la surmilitarisation du pays, avec des budgets militaires démesurés et un effectif trop élevé
-l'obésité et l'incompétence de l'administration, avec l'égoïsme des bureaucrates quant à leurs privilèges et leur position, diabolisant idéologiquement leurs opposants comme anticommunistes, traîtres, etc.
-la méfiance et la faible motivation de la population active, qui avait l'impression que son travail ne profitait qu'à de la vermine sinon à personne (d'où le fait que les paysans s'occupaient principalement de leur minuscule lopin de terre), la quasi-indépendance entre productivité et revenus, et entre revenus et biens (plein de trucs "gratuits")
-le faible civisme de la population, le manque de cohésion
-l'absence d'initiative individuelle et la faible importance de la compétition
-les faibles efforts d'exploitation des ressources, l'Etat préférant subventionner des installations peu ou pas rentables pour diverses raisons
-la faible coopération avec les pays avancés, ce qui a pu pénaliser la communauté scientifique soviétique par exemple
-la promotion de la science prolétarienne en opposition à la science bourgeoise, cette dernière étant au service de l'idéologie capitaliste, en prétendant en donner des fondements rationnels => 30 ans de paralysie agricole à cause de Lyssenko et des soutiens qu'il a reçus
-le dogmatisme de l'appareil politique face aux réalités économiques et sociales, dogmatisme qui a également poussé à promouvoir des gens du Peuple malgré leur incompétence et à rejeter des membres des classes aisées malgré leur compétence, le fait que les hauts responsables profitent de la "Grande Idée" communiste pour prélever de sacrées "commissions", la méfiance vis-à-vis des nouveautés et de ce qui vient de l'Ouest
-les faibles libertés, les fortes contraintes, l'appareil répressif, l'absence de démocratie, les mensonges permanents des organes de l'Etat (exemple : le journal Pravda, ce mot signifiant "Vérité")
-le faible équipement industriel et agricole, le faible recours à l'emprunt
-pour certaines républiques ou minorités, l'hostilité de la population à l'URSS ou au communisme, l'inexpérience concernant le travail moderne pour les tribus centrasiatiques sédentarisées de force, etc.
-la politique des prix absurde (certains prix étant déterminés via des catalogues des pays occidentaux), la faible offre économique
-les dons fastueux de l'URSS envers d'autres pays pour camoufler sa pauvreté
-les anciens bourgeois très faiblement impliqués
-beaucoup de cerveaux perdus au goulag ou au peloton d'exécution, condamnés au silence ou à l'hôpital psychiatrique

Et d'autres raisons extérieures comme le faible cours du pétrole, les retards dans plein de domaines dès la création de l'URSS, les efforts des USA, la subversion...

Ai-je bon ?
Et d'autres choses à ajouter ?

Le passage d'un capitalisme d'Etat au libre-échange à anéanti l'URSS sur le plan idéologique, économique et budgétaire.

Même avant en fait, puisqu’il y avait déjà des signes de déclin dans les années 70.

L'URSS a été emporté par ses contradictions, tout simplement. Il n'y a jamais eu un peuple "soviétique" comme il n'y aura jamais un peuple "européen" (coucou l'UE).

Ce qui a d'ailleurs officiellement enclenché sa dissolution, c'est la première utilisation de cet article de la Constitution de 1936, par la Lituanie le 11 mars 1990 : "Art. 17. —Chaque République fédérée conserve le droit de sortir librement de l'URSS."

http://fr.wikisource.org/wiki/Constitution_sovi%C3%A9tique_1936
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMEve?codeEve=168

L'URSS a été emporté par ses contradictions, tout simplement. Il n'y a jamais eu un peuple "soviétique" comme il n'y aura jamais un peuple "européen" (coucou l'UE).
Et? La structure federale d'un etat permet de faire cohabiter entre eux differents peuples (même si je te l'accorde l'urss n'etait pas vraiemnt federal du fait de la presence d'un parti unique) .Le probleme vient quand comme en urss , les russes colonisent des provinces sans s'y intégrer.
Quand à résumer la chute de l'urss aux nationalismes c'est simplistes, la chute de l'urss vient surtout de la corruption des cadres et de l'echec de l'économie planifiée et de l'economei sans marché en géneral. Si le système sovietique marchait il se serait maintenu par la force or comme l'a dit gorbi "nous sommes capable d'envoyer une fusée dans l'espace mais incapable de fournir des biens de consommation de base à notre peuple".

L'URSS a été minée de l'intérieur par les bourgeois libéraux ennemis du peuple, c'est sa tolérance à l'égard de l'ennemi qu l'a perdue.

• mode Appiodici off*

"l’erreur fondamentale du socialisme est de caractère anthropologique » (Centesimus annus § 13). Ainsi, l’inefficacité du système économique socialiste n’est-elle qu’« une conséquence de la violation des droits humains à l’initiative, à la propriété et à la liberté dans le domaine économique » (CA §24)."

Jean Paul II

Gluandouille,

Je plussoie ce topic très intéressant.

Néanmoins quand tu dis que ton objectif serait de dissocier ce qui s'est passé en URSS de la vraie nature du communisme, c'est un peu contradictoire avec ta remarque :

"-l'absence d'initiative individuelle et la faible importance de la compétition"

car la faible compétition est intrinsèque au communisme dans sa "nature", n'est-ce pas ?

Parce qu'ils n'avaient pas Hollywood non ?

-le faible civisme de la population, le manque de cohésion

C'est à dire ?
Il y avait énormément de criminalité non-étatique là bas ?

Spleenager : Non. Je parle de : la faible envie de travailler pour les autres, la délation, les mauvais traitements de la part de certaines catégories de fonctionnaires (dedovchtchina dans l'armée par exemple), la corruption des "élites", la soumission de l'intellegentsia à l'Etat, et les malversations de la nomenklatura.

P-996 : c'est vrai que le manque de divertissement et l'idéalisation d'autres pays et donc d'autres systèmes ont joué en défaveur de l'URSS, idéalisation qui s'est bien vérifiée lors de la désillusion des Allemands de l'est réunifiés, si c'est ce à quoi tu fais allusion.

Duplessis :
Merci t'es du forum philo n'est-ce-pas
Par communisme, j'entends : propriété collective des moyens de production, à partir de là, les gens peuvent parfaitement trouver de nouveaux moyens de créer et d'entrer en compétition

Sinon : j'ajouterais d'autres raisons :
-la démesure de l'importance de l'industrie lourde qui n'a profité qu'aux hauts dignitaires et au prestige du pays
-le très faible développement de l'industrie tertiaire
-la pression exercée sur les ressources et l'environnement qui a eu de fortes répercussions sur l'économie
-la faible natalité des républiques à instruction relativement forte dès les années 70
-des plans quinquennaux reposant sur des exigences invraisemblables et la possibilité pour les travailleurs de falsifier leurs résultats
-la comptabilité soviétique totalement erronée rendant toutes les approches politiques s'y reposant infructueuse, et qui, qui plus est, ne prenait suffisamment d'aspects de la vie quotidienne ou de l'économie en compte
-le manque d'anticipation de l'importance de l'électronique
-la sélection par le piston plutôt que par les compétences qui a amené plein d'incapables à avoir de hautes responsabilités et découragé les travailleurs en bas de l'échelle à faire des efforts
-comme un VDD l'a signalé, la cohabitation difficile entre les Russes ethniques et certaines ethnies

Tu as omis chernobyl. 500 mille hommes, c'est l'equivalent d'une guerre mondiale en resssources matérielle et humaines. Et l'absence de marche pour organiser la production. Un livre tres interessant sur l'urss c'est l'archipel du goulag. A lire.

"L'URSS a été minée de l'intérieur par les bourgeois libéraux ennemis du peuple, c'est sa tolérance à l'égard de l'ennemi qu l'a perdue. "

Ne prendre que cet argument comme explication serait du dogmatisme. Mais les ennemis du pouvoir en place ont eu un rôle évident malgré tout.

Il n'y a qu'à regarder la Russie des 90's pour s'en rendre compte. A qui profite la chute de l'Union?

Le structurel, c'est bien. Mais il faut avant tout évaluer les forces en présence qui ont fait tomber le système.

Non mais jedi trollait

Oui merci, moi pas débile.

Je répondais justement au fait que l'argument pouvait être recevable si on ne le prenait que comme une des causes.

Non mais il y beaucoup de vrai dans les actions capitalistes qui voulaient miner l'URSS hein ...

De toute façons, dans tout action politique, il faut d'abord se demander à qui profite l'action.

Et là, c'est à Khodorkovski, Abramovitch et consorts. Donc oui, il y a du vrai dans la théorie de l' "ennemi de l'intérieur".

"la faible envie de travailler pour les autres"

?

Entre travailler pour un patron et travailler pour la nation ma décision est vite prise.

Appiodici_bis > On peut également dire qu'inculquer le socialisme à tous sous la menace d'un flingue c'est lutter contre le capitalisme.

Ça ne change rien au fait que le système le plus merdique a perdu, la vie trouve toujours un chemin.

Le bloc de l'est était bien moins puissant le bloc occidental.

Donc maintenir un effort de guerre égal entre les deux camps desservait clairement l'URSS. Ça n'en fait pas un système merdique sur le plan théorique. La Russie partait de loin...

C'est pour cela que Marx aurait préféré un pays déjà industrialisé comme l'Allemagne