Je veux dire, il y aurait un livre d'histoire ou de news : officialgovernementapprovedhistory.com

je n'y mettrais pas un thumbs up.

HipHopSoccerLoV
Posté le 26 février 2012 à 13:04:32
"les théoriciens du complot exposent donc une théorie dupliquée, mais à partir de quoi ? d'autres théories complotistes ? tu nous a toi même dit qu'elles présentent une certaine cohérence, du moins pour les plus solides, ce qui est évident, sinon elles n'aurait pas cette audience, reconnait donc à certains théoriciens un talent au moins pour la synthèse, qui se rapproche plus de la connaissance dont tu parles, que de la duplication."

===> Ils exposent une théorie dupliquée à partir de la théorie originelle.

Je mets l'accent sur la méthodologie et la forme que possèdent ce type de théorie. Donc c'est bien une cohérence méthodologique générale que j'expose (cohérence méthodologique historique et scientifique, méthodologique stricto sensu). Les théories complotistes ne sont donc cohérentes que dans la manière dont elles exposent leur contenu car ce n'est que par la manière et la forme qu'elle peut créer de nouveaux "croyants".

Le théoricien originel (le vrai créateur de la théorie) a donc travaillé la forme en substance pour faire passer la cohérence de la forme comme une cohérence du fond.

La connaissance est bien une synthèse entre la forme et le fond. La cohérence du fond, pour être comprise, doit être mise en avant par la cohérence de la forme. Néanmoins certains travaux peuvent être compris malgré le fait que la forme ne soit pas vraiment adéquate. L'insistance est donc mise sur la cohérence du fond.

Les théoriciens originels, créent une cohérence absolue de la forme afin d'éviter de soulever l'incohérence du fond. C'est donc la forme qui est plus importante que le fond car il permet de créer le "Conte complotiste". Par exemple, démontrer une théorie complotiste avec une méthodologie universitaire est impossible. In fine, c'est parce que la forme est extrêmement travaillée que la duplication, par un théoricien complotiste lambda, est facile.

"pour finir, je dirais que tu as une idée très arrêter de ces complotistes, ils ne sont certainement pas tous fait sur le même modèle, en employant ce terme de complotiste d'ailleurs, le débat est réduit, et sache que je ne met pas en cause ton honnêteté ou ton bon droit à nous parler de ça, sous prétexte que tu n'en aurais pas la compétence, liée à un diplôme, c'nest pas mon genre."

===> J'ai un parti-pris que j'assume. Néanmoins j'expose les logiques et réalités que j'ai tiré par l'observation de l'univers des théories complotistes.

Ensuite ce n'est pas un débat que je lance, s'il y a débat tant mieux, c'est toujours intéressant. Mais moi je ne fais qu'exposer ma théorie, théorie qui est parfaitement réfutable car je suis honnête intellectuellement, car je suis ouvert à la critique et car je n'utilise pas la forme d'une manière à créer une certaine tautologie.

Moi je trouve ça dommage et presque idiot que beaucoup classent les accusations portées aux francs maçons à coté de celles faites sur les reptiliens (comme le fait l'auteur).

Sérieusement, un peu de recul, les personnes qui croient aux reptiliens sont extrêmement rares, et on en parle surtout pour le côté folklorique de leurs histoires.
Les francs maçons sont eux une réalité d'aujourd'hui et d'hier, rien à voir avec les histoires fantastiques de quelques fous, quand on parle des francs maçons et de leur implication majeure dans presque tous les évenements importants de notre histoire occidentale ces derniers siècles, on nage juste dans la réalité et les faits historiques, il n'y a même pas de jugement à faire, c'est un constat à faire et qui est assumé par les francs maçons eux même.
Donc voilà, sans tomber dans la caricature, oui, il est tout à fait sensé de parler et de s'interroger sur les francs maçons et leur rapport très intime avec le pouvoir, de l'influence qu'ils ont quelle que soit l'époque et les différents régimes qu'on a connu.

Ensuite pour dire quelques mots supplémentaire, je pense qu'effectivement l'essentiel du pouvoir est aujourd'hui entre les mains d'un petite minorité financière, c'est pas une histoire de rites sataniques comme le voudrait l'auteur mais simplement un effet du capitalisme d'aujourd'hui qui place l'hyper classe mondiale au dessus du pouvoir des états, aujourd'hui les états sont soumis à ce monde financier et ses éxigeances, aux banques et aux grandes multi-nationales, et ça c'est quelque chose que les gens ne comprennent pas forcément puisque dans la population on imagine en général que le pouvoir ne peut qu'avoir que de forme purement politique, elle imagine qu'un président ou un gouvernement est libre de faire ce qui lui plait, or le pouvoir financier est, et de très loin, plus influent, or comme ce pouvoir ne s'exerce pas dans la lumière contrairement au pouvoir politique, il y a lieu d'assimiler ça à un complot.

Pour moi c'est pas un complot parceque quand on complote on cherche secrètement à atteindre le pouvoir, or aujourd'hui il n'y a rien à atteindre, le monde financer est déja aux commandes, il n'y a pas grand chose à faire de plus pour lui.

Autrement, les histoire de rites sataniques ne m'intéressent pas, je dis pas que c'est forcément vrai au faux, rien ne m'étonne et le pouvoir peut probablement rendre un peu fou ou donner un besoin de se sentir appartenir à une force occulte, mais que ça soit le cas ou non ça a relativement peu d'importance sur les faits réels de leur influence. Il est possible que la mythe qui veut ces gens satanique fasse partie du folklore entrenue par une minorité en manque de sensation ainsi que par les négationnistes de l'hyper-classe mondiale.

lysm
Posté le 26 février 2012 à 14:40:12
"Moi je trouve ça dommage et presque idiot que beaucoup classent les accusations portées aux francs maçons à coté de celles faites sur les reptiliens (comme le fait l'auteur).
+
Sérieusement, un peu de recul, les personnes qui croient aux reptiliens sont extrêmement rares, et on en parle surtout pour le côté folklorique de leurs histoires.
Les francs maçons sont eux une réalité d'aujourd'hui et d'hier, rien à voir avec les histoires fantastiques de quelques fous, quand on parle des francs maçons et de leur implication majeure dans presque tous les évenements importants de notre histoire occidentale ces derniers siècles, on nage juste dans la réalité et les faits historiques, il n'y a même pas de jugement à faire, c'est un constat à faire et qui est assumé par les francs maçons eux même."

===> Justement je suis pour l'étude de la franc-maçonnerie dans cette réalité concrète de l'analyse des rapports de force et de l'influence et non pas du petit groupe occulte qui décide et qui fabrique toute la société. Car c'est oublier que les loges ont des oppositions entre elles et que les francs-maçons forment un groupe parmi d'autres. Dans cette optique je suis moi même un initié du "complot franc-maçonnique"

Néanmoins la raison pour laquelle je cite les franc-maçons ou le 11/9 se trouve bien dans leur représentation fantaisiste de petit groupe de personnes fabriquant machiavéliquement la société à partir de leurs idées noires.

===> Encore une fois lisez bien ma conclusion. Je ne suis pas du tout anti-complotiste, que du contraire. Je suis opposé aux théories fantaisistes qui résident sur de la fantaisie et j'explique les logiques internes des théories du type illuminati, repitiliens ou satanistes. C'est justement dans un but que ces théories ne soient justement pas mises sur le même plan que les théories explicatives correctement argumentées, ces dernières souvent considérées, à tort, comme de vulgaires théories complotistes.

HipHopSoccerLoV
Posté le 26 février 2012 à 15:34:56
"Je n'ai pas été clair, ce que je voulais dire, ceux que tu nomme complotistes, n'en sont pas pour tout le monde, quand bien même ils seraient minoritaires, si tu voulais nous parler de ces théories, il fallait les nommer précisément,
et non leurs accoler ce terme de complotistes, ainsi tu induit une généralisation, et péjorative, ce n'est pas un bon procédé!
Je ne fais pas de théorie si la porté n'est pas maximale."

===> Mais au contraire je revendique cette généralisation. Je ne vois aucun intérêt à faire une théorie dont la portée n'est pas maximale. Je ne dois pas commencer à nuancer et dénombrer tous les cas de théoriciens complotistes qui n'entrent pas dans mon modèle. Je considère faire une théorie qui touche l'essentiel des théoriciens complotistes et si tu veux faire une théories des cas particuliers ( toujours aberrants d'un point de vue statistique), libre à toi. Moi j'énonce ma théorie et si certains ne s'y retrouvent pas tant mieux pour eux.

"Ce terme de complotiste, n'est pas un terme solide et suffisament significatif, tu ne verras pas un universitaire, puisque tu parles d'eux, qualifié ainsi, précisément, et de façon répétitive, ces mouvements, dans un de ses travaux
dont il en seraient question."

===> C'est un essai et non pas un travail universitaire. Ce n'est pas un travail neutre mais un travail d'induction et de déduction provenant de mes connaissances sur le sujet. L'utilisation du terme complotiste sert bel et bien à catégoriser, j'ai expliqué ce que j'entendais par théories complotistes et théoriciens complotistes (après l'exposé j'en conviens).

Le terme est-il légitime ou pas? Aucune idée. Je ne suis ni linguiste ni, ni académicien, ni moraliste littéraire. En fait je m'attache peu à la portée des mots tant que j'explique le sens que je leur donne.

"par synthèse j'entendais plus liées entres elles des idées, des savoirs dispersées, de façon cohérente."

===> Il y a des complots mais ça ne veut pas forcément dire qu'ils sont liés entre eux, qu'ils proviennent des mêmes intérêts et sont issus des mêmes rapports de force.

"la théorie originelle, quelle est telle ?, j'aimerai le savoir, ou s'il y en a une principale, si tu pouvais me citer les principales théories "complotistes" que tu connais, j'aurais besoin de me faire un avis."

===> La théorie des illuminati, la théorie centraliste mondiale (Bilderberg, Siècle, Trilatérale, ...), les théories satanistes (Skulls & bones, Bohemian Grove, ...), les reptiliens (pas sérieuse mais que j'affectionne avec la Série "V"), le "Red Scare" du maccarthysme et autres complots bolchéviques, Propagande officielle envers l'Irak et l'Iran actuellement, le complot arabo-musulman (Eurabia) notamment défendu par Caroline Fourest, le complot chiite (populaire dans les milieux salafistes), le complot catholique (Vatican, liens avec les illuminatis parfois, ...).

Voici des exemples de théories complotistes sur lesquelles mon exposé porte.

Bah ces théories du complot que beaucoup dénigrent et rejettent bêtement sans s'y intéressé sont la conséquence du mensonge récurrent des médias ou du manque d'informations parfois volontaires.

Au lieu de se moquer bêtement des complotistes on ferait mieux de développer un peu plus l'esprit critique des gens.

Est-ce qu'on sort de la qualification de complotiste qui est négative, quand la démonstration est argumentée et réfutable?
J'ai beaucoup lu de théorie du complot, y compris les plus farfelues issues des ufologues les moins sérieux.

Au final et intellectuellement elles sont toutes décevantes à mon gout.
Mais deux auteurs, connus sur ce forum, m'ont beaucoup inspiré pour que je me positionne:
- Etienne Chouard (de gauche altermondialiste, s'attaque à la finance):
http://www.dailymotion.com/video/xn83cj_l-etat-et-les-banques-les-dessous-d-un-hold-up-historique-par-myret-zaki-et-etienne-chouard_news
Cette conférence est assez limpide pour moi.
Elle est réfutable (pas par moi, car je ne connais pas assez les mécanismes de la création monétaire pour le faire) certaines critiques non démontrées ont été faite ici.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1156595-1-0-1-0-etienne-chouard-et-la-democratie.htm

- Philippe Némo (un tantinet libéral^^, s'attaque au monde politique):
Dans "La France aveuglée par le socialisme" il décrit ce qui pour lui court-circuite la démocratie: la double oligarchie.
Vous pourrez apercevoir une partie de sa théorie complotiste ici.
http://www.catallaxia.org/wiki/Philippe_Nemo:La_double_oligarchie_de_la_V%C3%A8me_R%C3%A9publique

Ce sont donc bien deux théories complotistes car à mon sens, on tente d'expliquer comment le pouvoir politique ne s'inscrit pas dans un cadre de réelle démocratie et que les véritables tenants du pouvoir ne sont pas ceux que nous élisons.

Tous deux et de manière à la fois contradictoire et complémentaires expliquent la distance qui s'est creusé entre le monde politique et les français.(L'approche de Chouard est beaucoup plus mondiale)
Tous deux expliquent comment l'intérêt de ceux qui nous gouvernent n'est pas l'intérêt général, mais l'intérêt de castes.

Alors, complotistes selon le sens de l'auteur de ce topic?
Topic qui est très bien construit et qui explique bien 90% de ce qu'on peut lire d'infondé en la matière.

Les théories complotistes servent surtout à attirer les imbéciles qui ont besoin de désigner un gros méchant.

Les attirer dans quel but?

Avoir un public plus large, c'est comme ça qu'agissent les démagogues.

Et t'en fais quoi de ton public?
Ils le font juste pour vendre des livres? Pour la gloire de passer pour un mariole?
Et les deux personnes que j'ai cité plus haut tu les classes dedans aussi?