Ce que je dis c'est qu'on peut vivre bien et avoir des gens très riche à côté (l'histoire des 99%1%). Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui en France, vu que 25% des gens vivent avec 750euro par mois, ce qui est peu.
Et donc parmi les solutions que j'ai en tête, celle de redistribuer les 99% par la force n'est pas la bonne. Ca ne veut pas dire que j'accepte facilement qu'il y ait des gens pauvre.

alors quoi ? Le capitalisme libérale est le moins pire des systèmes ?

En ce qui me concerne, je trouve ça injuste (pas bêtement dans le sens "pas bien", mais plutôt avec la puissance de la notion de Justice), puisque rien ne justifie que certains mangent des assiettes en porcelaine avec des cuillères en argent, tandis que d'autres fouillent dans les poubelles pour manger, simplement on invente des normes et des concepts (propriété privée, responsabilité, mérite) pour que ceux qui ont beaucoup, garde pour eux. Et je pense que s'il faut se servir de la force, il ne faut pas hésiter.

que certains mangent DANS des assiettes en porcelaine*

La propriété est inscrite dans le Droit. La Justice aujourd'hui, serait d'emprisonner le ventre-creux qui cambriolerait une maison pour avoir de quoi bouffer.

Donc, Pezz, tu n'as aucun problème si demain une horde de types pauvres viennent saccager ta maison, piller ton frigo sous prétexte que tu es plus riche qu'eux?

Ce serait injuste si les uns étaient pauvres parce que les autres sont riches. C'est parfois le cas (quand les riches usent de la contrainte pour s'enrichir), mais dans le cas des riches qui se sont enrichis en toute liberté et dans le respect le plus total des droits d'autrui, il n'y a aucuns reproches à leurs faire.

"Et je pense que s'il faut se servir de la force, il ne faut pas hésiter."

=> tu trouve légitime les razzias et les guerres motivées par le butin ?

Une réponse : l'Etat est le seul garant de l'autorité par la force.

ça réponds pas à la question

Ah bon ? Alors si je te répond "non" ?

Donc les inégalités ne te gênent pas tant qu'elles sont légitimes (c'est-à-dire que personne n'a spolié l'autre).

"En ce qui me concerne, je trouve ça injuste (pas bêtement dans le sens "pas bien", mais plutôt avec la puissance de la notion de Justice), puisque rien ne justifie que certains mangent des assiettes en porcelaine avec des cuillères en argent, tandis que d'autres fouillent dans les poubelles pour manger, simplement on invente des normes et des concepts (propriété privée, responsabilité, mérite) pour que ceux qui ont beaucoup, garde pour eux. Et je pense que s'il faut se servir de la force, il ne faut pas hésiter."

Donc pour résumer la chose tu est complètement immoral en considérant que la fin justifie les moyens et en plus tu méprise les plus démunis par un matérialisme mal placé.

p-orridge Voir le profil de p-orridge
Posté le 16 octobre 2011 à 18:45:36 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
[Plutonium]; dis-moi ce qui est inné (à part les tares génétiques style trisomie) chez l'être humain stp. Qu'on peut observer dès la naissance (voire même dès la grossesse) et qui se verra dans le futur.

Ben une immense partie du phénotype déjà On peut citer le phénotype extérieur : couleur des yeux, de la peau, cheveux...
Après t'as tous les éléments du phénotype pas visible à l'oeil nu. Un bébé qui va avoir un shunt cardiaque ou je ne sais quelle malformation, tu ne le vois pas comme ça, mais il l'a.
Nombres de pathologies d'origine génétique quoi.

Tu me parles de la trisomie, ça dépend des cas après. On pourra considérer certaines comme acquises, d'autres innées, ça dépend où la mitose ou la méiose a foiré.

"Tu crois aux pistages des enfants futurs serial-killer?"
Non pas du tout.

"Tu nies le rôle de la socialisation (l'éducation etc..)?"
Non pas du tout. Si je le niais, j'aurais d'ailleurs répondu oui à la question précédente. J'imagine.

Pezz Voir le profil de Pezz
Posté le 16 octobre 2011 à 18:47:33 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
"c'est pas parce que tu le répète plus fort que moi que ça va devenir vrai"

n'est-ce pas Pluto.

C'est bien de sortir une phrase de son contexte en faisant croire (à moins que tu le crois aussi et alors t'as pas compris) que je généralise cette phrase à tout.
Je ne la sors pas de son contexte, relis mon post, j'ai cité tout ton paragraphe, et ton mon développement n'a concerné que le système nerveux.

"Et là, c'est vrai."
Ben non, cf mon développement.

"Dis moi Pluto, tu crois en Dieu ?"
Non pas du tout

"Tu crois qu'un jour il nous a créé tels que nous sommes et que dès l'état d'embryon, notre biologie sait miraculeusement se développer par l'opération du saint Esprit ? "
Encore moins

"Sur l'environnement j'écrivais à Pluto, toi je sais que t'es réfléchi dessus. "
Et en quoi donc serais je irréfléchi dessus ?

"simplement on invente des normes et des concepts (propriété privée, responsabilité, mérite) pour que ceux qui ont beaucoup, garde pour eux"
Dans les pays où la propriété privée n'est pas garantie, les pauvres sont les premiers à trinquer.

"simplement on invente des normes et des concepts (propriété privée, responsabilité, mérite) pour que ceux qui ont beaucoup, garde pour eux"

Non. La propriété privée est faite pour protéger tout les individus de la prédation et en premier lieux les plus faibles. Le corollaire de cette propriété étant la responsabilité qui liée au mérite permettent de se prévaloir de l'ambivalence humaine.

Pourtant le fait est que les plus pauvres sont les moins propriétaires de leur logement. http://dailyhurricane.com/buddy-jesus.jpg

"Et là, c'est vrai."
Ben non, cf mon développement.

"comment est-ce qu'un neuroblaste se transforme (en neurone, nerf optique, nerf musculaire, etc)"

Par l'environnement dans lequel il est.
"où est-ce qu'il se rend pour créer des connexions"
Bah en fonction de ce qu'il détecte dans l'environnement à l'aide de son axone ( http://s3.e-monsite.com/2010/09/24/10/resize_550_550/neuro4.png ).
"comment est-ce qu'il se déplace"
Comme pour la question d'avant, grace à sa terminaison axonale dotée de recepteurs, qui tate tout son environnement à la façon d'une main (filopodes, lamellipodes) pour savoir s'il doit aller à droite, à gauche, ou tout droit.

Or, ma phrase était bien celle là :
"tous les moindres détails de comment est-ce qu'un neuroblaste se transforme (en neurone, nerf optique, nerf musculaire, etc), où est-ce qu'il se rend pour créer des connexions, comment est-ce qu'il se déplace, etc etc etc, tout est question d'environnement, donc d'acquis, et non d'inné."

Anken Voir le profil de Anken
Posté le 16 octobre 2011 à 19:55:51 Avertir un administrateur
Donc les inégalités ne te gênent pas tant qu'elles sont légitimes (c'est-à-dire que personne n'a spolié l'autre).

Légitime, je dirai plutôt "justes". Je ne suis pas fermé à toute inégalités, tant qu'on vivra pas à BisounoursLand, il en faudra pour pallier à d'autres inégalités.

J'ai pas dit que t'étais irréfléchi, je sous-entendais que j'en savais rien avec toi alors qu'avec Anken on en avait déjà parlé de ce sujet. Stop d'interpréter les propos Pluto, c'est ça qui peut te rendre potentiellement conflictuel avec les gens. Tu te braques.

Sur la propriété privé, les pauvres trinquent aussi techniquement, puisqu'ils sont non propriétaires dans la logique des choses. (cela dit, si tout le monde pouvait avoir une propriété style minimum vitale comme un petit foyer, je serai complètement pour. Hélas c'est couplé à des idées merdiques sur le mérite etc..)

Sur la propriété privé, les pauvres trinquent aussi techniquement, puisqu'ils sont non propriétaires dans la logique des chose

la première propriété étant son cops il n'y à pas de non propriétaire.

Légitime, je dirai plutôt "justes".

Légitimité et justice sont deux choses identiques.

Pezz, je comprends pas de quoi tu parles quand tu parles d'environnement. Par-exemple quand des gènes déterminent l'action de telle ou telle hormone sur telle ou telle cellule, il ne s'agit pas de quelque chose d'environnemental (même si la cellule subie une influence extérieure à elle).

A t'écouter l'acquis ne concerne que ce qui existe déjà tout finis et qui ne subirait plus aucune transformation (donc rien en fait).

"Sur la propriété privé, les pauvres trinquent aussi techniquement, puisqu'ils sont non propriétaires dans la logique des chose "

=> si on supprimait la propriété, tout le monde aurait un logement ?

Pezz, je comprends pas de quoi tu parles quand tu parles d'environnement.

Pezz prend les être humains pour de vulgaires éponges.