Je ne suis pas adepte des théories sur Charlie Hebdo, je préfère les faits. Les faits sont les suivants: Les résultats français sont épouvantables depuis et au fur et à mesure de la construction européenne et en particulier depuis le traité Maastricht, que ça soit sur le chômage, la dette, l'industrialisation du pays, les prix etc.. et à chaque étape franchie dans la construction européenne les résultats sont toujours plus mauvais alors qu'on nous promet toujours un rétablissement. La rhétorique européenne consiste à dire que ça ne marche pas parce qu'il faut plus de pouvoirs, mais quand plus de pouvoirs sont transférés, ça ne marche toujours pas et la même rhétorique est chantée une nouvelle fois, il faut donner encore plus de pouvoir.

Ce cheminement intellectuel n'est même pas digne d'un enfant de cinq ans, ce sont donc l'aveuglement et la corruption qui ont permis l'existence et le développement de l'Union Européenne.. Bafouer la démocratie aussi, cf le traité de 2005 refusé par la France par référendum puis imposé à nouveau par le traité de Lisbonne.

A partir de là, les gens prennent leurs responsabilités avec leur vote.

Si déjà la France pouvait quitter l'UE et l'espace Schengen ça serait un grand pas.

Le 15 février 2015 à 17:12:05 Commando501 a écrit :
Si déjà la France pouvait quitter l'UE et l'espace Schengen ça serait un grand pas.

Pour ça il faudrait que les gens votent, non plus idéologiquement mais sur l'idée qu'une politique qui ne produit pas de résultats doit être changée, ce qui est le b.a.-ba du raisonnement intellectuel honnête. Bon courage pour contrer tous les médias.

Moi aussi j'aime bien les faits mais je suis un adepte des hypothèses à la suite des faits et je pense que niveau sécurité l'attentat de Charlie Hebdo est une excuse pour que les gens acceptent des choses qu'ils n'auraient jamais accepté auparavant. Ce que je veux dire c'est qu'ils s' en servent bien de cet attentat.

Sinon je suis complètement d'accord ! Est-ce que tu as vu le film 'Mr. Smith au sénat" ? Film américain qui date de la fin des années 1930 et qui montre déjà très bien les corruptions politiques avec le lobbying des entreprises, medias .. et le pire c'est que ça se passe dans les années 30 ! Alors je me suis dis mais ça doit être encore pire aujourd'hui et ça l'est très certainement !

Oui sinon c'est clair que si les gens comprenaient mieux les idées politiques et ne voterait pas pour un représentant politique parce qu'il est médiatisé en connaissant qu'une seule de ses idées, ou en votant pour lui parcequ'il "paraît bien". Par exemple si la côte de popularité du FN augmente c'est en partie parcequ'ils ont vulgarisé leurs discours.
Pour moi le problème vient de l'éducation ! On m'explique pourquoi a l'école il faut absolument faire une filière générale ES (celle que j'ai fait, d'ailleurs les cours étaient super intéressant et je regrette pas d'avoir fait ce bac) pour avoir de bonnes bases en économie (et en sociologie) ? Alors que le monde tourne autour aujourd'hui ? Pourquoi on enseignerait pas des bases d'économie dès la 4e au collège par exemple au lieu de vouloir rajouter des cours d'éducation civique .. c'est vraiment important je trouve. Ok dans certaines autres filières ,telles que STMG, ils font de l'economie mais cc'est deja de l'eco beaucoup plus ciblée, beaucoup plus technique, je pense que c'est important de faire des deux de l'eco général et de l'eco technique au même titre que c'est important de faire de la macro comme de la microeconomie. Mais il y a autre chose qui est important, c'est la prise de recul sur la société grâce à de la sociologie qu'il faudrait inclure dans les programmes de 3e (en Seconde il y a déjà un petit peu de socio et d'économie mais ça se limite à "groupe social" et "classe sociale" et à "Valeur ajoutée" ...). Ensuite pourquoi quelqu'un qui fait un bac général L par exemple, ne pourrait pas prendre une option de Sciences en terminale si il le souhaite ? Je ne vois pas pourquoi on devrait opposer Littérature et Sciences ?

Je pense donc que pour que les gens soient plus actifs qu'aujourd'hui, il faut déjà commencer par revoir les programmes scolaires et franchement j'ai envie d'écrire à la ministre de l'éducation pour lui dire même si ya peu de chance qu'elle lise ma lettre.

Ensuite ya beaucoup d'autres choses à faire !

Malheureusement je pense que tu vis dans l'utopie.. Les gens sont bien trop endoctrinés.. Comme je te disais, aujourd'hui il faut en revenir à des processus de réflexion élémentaires: Politique qui ne marche pas = remplacement de cette politique.

Oui sinon c'est clair que si les gens comprenaient mieux les idées politiques et ne voterait pas pour un représentant politique parce qu'il est médiatisé en connaissant qu'une seule de ses idées, ou en votant pour lui parcequ'il "paraît bien".

Tu surestimes le niveau intellectuel des français là.

Le 15 février 2015 à 18:36:01 fbaresi a écrit :

Oui sinon c'est clair que si les gens comprenaient mieux les idées politiques et ne voterait pas pour un représentant politique parce qu'il est médiatisé en connaissant qu'une seule de ses idées, ou en votant pour lui parcequ'il "paraît bien".

Tu surestimes le niveau intellectuel des français là.

Je ne crois pas que ce soit un problème de "niveau intellectuel" mais plutôt je dirais que nous sommes face à un phénomène d'endoctrinement. Les français sont en général tellement persuadés de certaines théories qu'ils en oublient toutes les logiques les plus élémentaires et l'absence de résultats des idéologies qu'on prône à longueur de journée dans les médias.

Des exemples d'idées préconçues qui enchaînent la politique à une alternance UMP / PS :

1) Sortir de l'Euro serait une catastrophe.
2) Sortir de l'Union Européenne serait une catastrophe.
3) Mieux voter n'importe quel parti politique que le FN ( du coup il suffit de faire monter le FN contre le parti à promouvoir et c'est dans la poche pour ce dernier, pratique! ).

Ton argumentaire se tient

C'est sûr que c'est utopique et c'est vrai que l'utopie est souvent le principal défaut de toute les théories économiques et plus particulièrement la théorie libérale qui part du principe que tous les gens sont des homo œconomicus (des hommes parfaitement rationnelles, qui fonctionnent toujours dans le bon sens, qui sont toujours à analyser les conséquences économiques de leurs actes et choisissent donc toujours la meilleure solution petite ou grande économie) sauf que c'est loin d'être le cas ..

Oui voilà c'est appart le niveau intellectuel parceque quelqu'un de très intelligent peut être hyper endoctriné et émettre des réflexions très intéressantes tout en défendant continuellement les doctrines dominantes.
N'empêche que les problèmes restent les mêmes : Manque/Pas de Prise de recul sur la société, ce qui est dit, vendu ect.. + Manque/Pas de prise de conscience . Et le truc c'est qu'au lieu que les gens soient de plus en plus conscient et prennent de plus en plus de recul sur les choses, ils font de contraire j'ai l'impression que l'esprit d'analyse est en voie de disparition. Et ce qui me saouel

• ce qui me saoule c'est que les médias jouent avec tout ça (les reactions des gens, les idées dominantes, la culture de masse ect..) chaque jour et sont donc devenu les principaux acteurs de cet endoctrinement

Je suis convaincu qu'il faut revenir au fondamental en politique et avoir par conséquent un discours simple, et même le plus simple possible afin qu'il soit convainquant. Précisément, je crois qu'il faut réinstaurer l'idée suprême qu'une politique qui ne produit pas de résultats depuis plusieurs décennies doit être changée en priorité sans quoi la démocratie n'a pas de sens, même s'il faut repartir dans le passé ou aller vers l'inconnu.

S'il faut répéter en bouche quelque chose toute la journée, c'est bien ça. Le reste se fera naturellement.

D'ailleurs je parle de politique, mais bien entendu le même raisonnement s'applique aux partis politiques qui prônent ces mêmes idées, car UMP et PS sont d'accord sur 75% de leur programme, or c'est ce noyau de 75% qui conditionne nos vies.

Oui il faut réinventer la politique et effectivement simplifier les discours serait une bonne chose surtout que ces discours jouent beaucoup trop sur les sentiments tout ça par pure démagogie ... Pourquoi ne pas faire un truc simple : "Je vais faire ça qui signifie ça, et je vais aussi faire ça, ça, ça et ça, bises à tous" au lieu de faire "Il s' est passé ça mais ça va s' arranger, je noie un peu le poisson, je verse une ptite larme, je souris, je promet quelque chose que j'aurai pas le courage de faire jusqu'au bout, j'englobe ou ne parle pas des choses un peu honteuses qu'on vous met dans le cul mais ne vous inquiétez pas vous serez au courant dans 2 ans quand la loi sera passé mais vous savez on est en France on peut modidier la loi (ah non ça je ne le dis que quand ça m'arrange). Aller je fais un peu de sentimental et je dis qu'yaura plus de chômage a la fin de l'année tout en envoyant mes pensées tous les chômeurs, je fais du blabla, je fini en force et je remercie les gens pour leur écoute" ^^

Si A et B ne fonctionnent pas depuis des décennies, on donne aussi sa chance à C sans quoi on tombe dans l'obscurantisme politique. Il n'y a rien de plus à dire en l'état actuel des choses.

Oui et c'est marrant de les voir "débattre" en sachant que les membres de ces deux partis ont dîné ensemble la veille à croire qu'ils se sont entraîné ensemble avant la représentation de leur petite pièce de théâtre en tout cas defois je me dis que les politiques doivent bien s' amuser, quoique c'est ptetre les medias qui s' amusent le plus ainsi que les multinationales qui les detiennent

Moi je ne veux pas laisser de chances ni à A ni à B ni à C je veux du neuf, des nouveaux partis plus prometteurs, plus actifs. Les partis existants que ce soit du nouveau communisme, du libéralisme ou du nationalisme ne m'intéressent pas .. bien évidemment je voterai aux élections mais ça sera jamais avec un véritable engagement pour le parti puisqu'aucun me convient

Oui, mais comme je disais, ton discours est trop compliqué. Seules des idées simples et poignantes peuvent lutter contre le cercle politique dans lequel nous sommes, cercle infernal où UMP et PS instrumentalisent le FN pour continuer à diriger le pays sans démontrer le moindre résultat économique.

Le 15 février 2015 à 19:34:04 Gamerx22 a écrit :
Moi je ne veux pas laisser de chances ni à A ni à B ni à C je veux du neuf, des nouveaux partis plus prometteurs, plus actifs. Les partis existants que ce soit du nouveau communisme, du libéralisme ou du nationalisme ne m'intéressent pas .. bien évidemment je voterai aux élections mais ça sera jamais avec un véritable engagement pour le parti puisqu'aucun me convient

Tu es trop dans l'utopie, sois plus pragmatique..

Justement simplifier les discours le FN sait le faire, mais le problème c'est que leurs idées ne sont pas interessantes (appart celle de sortir de l'UE et donc changer de monnaie dans la logique des choses) même si c'est possible que je leur laisse une chance si ils passent au 2e tour et si ya un Sarkozy ou un Hollande, Valls, Fillon ou autre en face. Mais je ne compte certainement pas voter pour eux au premier tour, au 1er tour je voterai sûrement pour un petit parti aux idées bien plus intéressantes que les "deux grands" mais je pense qu'aucun parti pourra répondre à mes attentes ..

Être trop pragmatique est une erreur pour moi il faut savoir imaginer ce qui n'existe pas encore et pas tous le temps aller dans le direct (même si c'est vrai que ça manque un peu parfois donc je comprends ton raisonnement) en ce contentant uniquement des choses déjà existantes même être pragmatique c'est très bien pour agir rapidement et efficacement.