Je pense pouvoir répondre à cette question, et j'esserai d'être le plus pertinent qu'il soit. Mais avant il faut prendre du temps pour réfléchir. "Prendre du temps". Mais le temps qu'est-ce au fond ? Le temps est relatif, à chaque époque et à chacun de nous. L’expression « il faut vivre avec son temps » semble exprimer une sorte de sagesse populaire. Souvent affirmée comme un rappel à l’ordre, elle vise à ramener les récalcitrants dans le droit chemin de leur époque. En tant que fils et filles de notre temps, nous nous devons, en quelque sorte, de l’assumer. Avons-nous seulement le choix ? Mais si l’obligation d’être de son temps est affirmée, c’est bien qu’elle ne s’impose pas immédiatement. Nous pourrions donc faire autrement. L’injonction morale sous-jacente condamne l’infidélité temporelle. Bon gré, mal gré, nous devons vivre avec notre temps, faire corps avec lui.
Refuser le présent jugé insatisfaisant pour trouver refuge dans le passé ou se projeter dans les rêves d’un avenir meilleur, est une manière de s’absenter du monde. Dans tous les cas, l’éloignement du présent isole. Ces escapades sont tolérées tant qu’elles restent marginales, mais prises en mauvaise part dès qu’elles commencent à devenir systématiques. La fuite hors du présent est renoncement à la temporalité commune, et d’une certaine manière, à la collectivité. Nous comprenons pourquoi un tel comportement est si souvent stigmatisé. La communauté peut, à tort ou à raison, le comprendre comme la manifestation d’une volonté d’opposition poursuivant des objectifs uniquement individuels. Autrement dit, cette attitude peut paraître « antisociale ». Retranchés volontaires du monde, nous devons pourtant y revenir car il se rappelle à nous.

I.Le temps commun et la sagesse politique

La politique semble adopter pour maxime l’obligation de vivre avec son temps. Son rôle principal est de fonder la décision. Il s’agit de montrer à quel point tel projet, telle réforme répond à une impérieuse nécessité ressortissant d’une inévitable adhésion au temps présent. L’époque exige. Cette idée se trouve sans cesse mise en avant dans les discours politiques. Elle aboutit à un relatif dédouanement des individus. Si la décision est dictée par les circonstances, si aucun autre choix « raisonnable » n’est possible, le politique sert plus qu’il ne commande. Il se soumet au cours des choses en les accompagnant de son mieux. Il y a là une forme de résignation qui peut choquer en regard des espérances placées dans le politique. L’époque est-elle la forme moderne du destin ?
La décision s’inscrit nécessairement dans un contexte mais elle peut prendre le contre-pied des tendances dominantes du moment. Parfois, cela relève même du devoir. Les défaites annoncées ne sont pas toujours inévitables et certains combats méritent d’être menés malgré un pronostic très défavorable. Si la situation commandait tout de manière impérieuse, y aurait-il eu des hommes et des femmes pour résister aux premières heures de la seconde guerre mondiale ? Vivre avec son temps, c’est parfois aller contre lui. Que le politique ait à composer avec la configuration propre à son époque, personne ne songe à le contester. Mais ôter à la décision politique sa force de résistance intrigue et pose question. N’est-ce pas décourager par avance toute forme de lutte, la stigmatiser comme étant, par essence, « réactionnaire » ou vaine ? Il est bien difficile de se satisfaire d’une telle abdication, loin, a priori, des objectifs mêmes de l’action politique. Faire de la politique, c’est aussi vouloir déterminer l’avenir. La notion de moment opportun mise au jour par Platon mérite ici d’être rappelée. Le kairos 1 est l’instant qu’il faut saisir afin que l’action soit réussie. Le savoir propre au bon politique est celui d’une adaptation à la singularité des cas et des moments historiques 2 mais n’implique nullement la résignation. L’art de gouverner exige une attention au présent, une capacité à le prendre en compte dans les décisions. Le kairos affirme la puissance créatrice de la politique et sa capacité d’anticipation. Il témoigne du fait que rien n’est joué d’avance.
Prendre en compte le moment présent ne signifie pas s’enfermer en lui. Le politique soucieux du bien commun juge des situations actuelles et prévoit. Il n’adhère pas mécaniquement à toutes les pratiques et valeurs de son temps. Pas davantage il ne cherche à être à la mode. S’il l’est par choix délibéré, et non par correspondance intime avec son temps, il révèle sa démagogie. Quand l’inscription dans son époque relève de la pose, il y a matière à s’inquiéter pour la conduite des affaires publiques.

II. Simultanéité ou contretemps philosophique ?

Si le politique vit avec son temps, c’est qu’il se situe sur le plan de l’action. Il saisit les forces en présence, comprend, voire précède l’esprit de son époque. Il veut transformer le monde au point parfois d’être saisi par le vertigineux désir de gloire qui le pousse à vouloir laisser sa marque. On a souvent opposé la politique à la philosophie, celle-ci étant associée à une entreprise plus contemplative. Il faut évaluer la pertinence d’une telle opposition et nous demander si elle voue le philosophe à être l’homme du contretemps.
Qu’il le veuille ou non, le philosophe est, au même titre que les autres hommes, d’une époque particulière. Parfois, il va jusqu’à en épouser les idées les plus communes, d’aucuns diraient l’idéologie dominante. Les propos d’Aristote sur l’esclavage « par nature » choquent bon nombre de lecteurs contemporains. Néanmoins, attendre de cet auteur une condamnation pure et simple de l’esclavage, n’est-ce pas demander beaucoup ? Si une telle condamnation, éminemment souhaitable, avait été effective, il y aurait eu lieu de saluer l’extraordinaire capacité de ce philosophe à « sauter » par-dessus son temps 3. L’esclavage participe de la société grecque antique. Il la structure. Dans la Critique de la raison dialectique, Sartre brise l’idée d’une philosophie au contenu valable pour tous les temps. Ne pas le reconnaître, c’est faire de cette discipline une science absolument autonome. La philosophie évolue notamment en fonction de ce qui se trouve en dehors d’elle. Les déterminismes économiques et sociaux participent à sa modification. Elle reste vivante « tant que le moment historique dont elle est l’expression n’a pas été dépassé ». Chaque époque dessine un paysage mental, confère une tonalité générale. Ici elle joue comme une limite. Mais il est aussi possible de la concevoir d’une autre manière, plus positive, comme ce qui offre l’occasion de penser. Elle est alors ouverture, stimulation. Ainsi Descartes s’intéresse-t-il de près aux recherches de son temps et y contribue-t-il activement. Il connaît les explications données par Harvey du fonctionnement du cœur humain. Même si les modifications qu’il leur fait subir dans le Discours de la méthode ne sont pas pertinentes 4, force est de saluer la tentative pour intégrer les recherches les plus contemporaines.
La philosophie manifeste deux efforts complémentaires. Elle veut comprendre son temps tout en ne se réduisant pas à une pure et simple actualité. La connaissance et la référence, positive ou négative, à la tradition, constitue une manière de mettre ses pas dans des traces anciennes et de participer à une plus vaste communauté que celle de son temps. La philosophie forme le vœu, plus ou moins secret, de devenir à son tour un élément de cette tradition.
Achevée en Savoir absolu, elle « résume son temps dans sa pensée ». Mais pour le résumer, il faut encore qu’il soit accompli. C’est pourquoi Hegel déclare : « La philosophie vient toujours trop tard. En tant que pensée du monde, elle apparaît seulement lorsque la réalité a […] terminé son processus de formation […]. Ce n’est qu’au début du crépuscule que la chouette de Minerve prend son vol 5. » La totalisation du savoir jette une lumière rétroactive sur le passé, proche ou lointain. Le présent est ce que le philosophe doit penser. Ce travail s’effectue inévitablement dans l’après-coup. La simultanéité lui est interdite. La pensée s’exerce toujours dans le différé. Même s’il est vrai que le crépuscule ne signe encore que la fin du jour, faire œuvre philosophique c’est être dans le contretemps.
Nous pouvons alors estimer que philosophie et politique diffèrent quant à leur rapport au temps. La fonction politique inclut la décision. Elle requiert à la fois une grande réactivité et une capacité d’anticipation. La tâche philosophique réclame plus de délai. Pour elle, le présent a une certaine épaisseur, une durée plus grande que l’actuel du politique.
Héritiers malgré nous ?
Se débrouiller avec son temps n’est pas chose facile. Pour chacun d’entre nous, il signe à la fois une chance et une limite. Limite, il l’est en ce qu’il nous contraint à certaines bornes, jamais choisies, parfois éprouvées douloureusement. Nous pouvons avoir le sentiment que notre époque ne nous convient pas. Nous formons alors l’hypothèse qu’une autre aurait été plus favorable. Mais ici le fantasme semble nous éloigner un peu plus de nous-mêmes et du bonheur. Elire son temps, c’est renverser quelque peu l’ordre imposé, reprendre la main, en quelque sorte. De contrainte subie, il devient occasion d’agir. Héritiers malgré nous, nous pouvons devenir acteurs. Toute génération ouvre la voie à la nouvelle au travers d’une transmission qui demande toujours à être assumée.

1.0 > 0.9 > 0.8

wsh

En gros j'ai toujours pas la moindre idée de la réponse moi

0.8 > 1.

TOPIC CLOS

Pourquoi VDD ? J'aimerais comprendre

1 donut c'est plus grand que 0.8 donut ? Réfléchis chef putain

Putain ce topic

vous êtes cons? 0,5 mètre est plus grand que 1 mètre?

bande de con

8 > 1 donc 0.8mm> 1mm

Y'en a ils vont vraiment chercher loin.

8mm =/= 0.8mm

1mm = 0.1cm

WTF la première page qui dit que 0.8 est plus grand

Bien sur que 0.8mm est plus petit que 1 mm

0,8 mm = -8 mm

Donc plus petit

C'est pour ce genre de topic que j'aime ce forum

Les dizaines de trolls et les folaillons qui y croient

Sinon 0.8 mm c'est plus grand que 1mm car on inverse le signe quand on passe en dessous de 1 ce qui donne 0.8>1

De rien

Non mais prend une règle et regarde par toi même...

0.8mm c'est en dessous de 1mm, c'est vraiment très très mince!

Ceux qui disent que 0.8 = 8mm wtf please?

Donc dans votre logique 0.5 mètre est égale à 5 mètres?

0.8 cm = 1 mm > 1.2 mm < 0.8 mm.

Donc 0.8 mm > 1 mm, car la théorie de la relativité générale considère qu'un nombre plus petit qu'un opposé peut varier d'un nombre infiniment plus grand si l'on respecte la propriété suivante :
X,Y mm > X mm.
X = 0 et Y = 8.
Y > X.
Donc : 0.8 > 1.

Vains dieux, ce topic

mcmlxxxix
Posté le 2 octobre 2014 à 08:19:13
Non mais prend une règle et regarde par toi même...

0.8mm c'est en dessous de 1mm, c'est vraiment très très mince!

Ceux qui disent que 0.8 = 8mm wtf please?

Donc dans votre logique 0.5 mètre est égale à 5 mètres?

------------------------------------------------

Tous ces mongols qui croivent (oui oui croiver) qu'ils ont raison alors qu'ils pas foutus de faire un simple calcul mathématique.

0,8mm>1mm.

CQFD

0.8mm est plus petit de 0.2mm qu'1mm... putin chaud, t'es en SEGPA ou quoi ?

Un Topic de 10 pages pour ca

Même un savant fou perdrait confiance en lui après vous avoir lu.