Arrêter le cinéma ?

Arrêter de jouer par exemple être en coulisses plutôt et surtout sa formation d'architecte lui donne des idées.

J'aime beaucoup Pitt et pas seulement en tant qu'acteur

Enfin bref, de toute façon Schaffer, il vaut mieux que tu voies le film pour te faire ton propre avis.
Et je ne pense pas que tu vas détester !

Et puis niveau musique, c'est encore gentillet pour du Zimmer. On entend son thème genr une ou deux fois.
C'est pas Interstellar non plus. Pas de quoi gâcher l'expérience pour ceux qui n'aiment pas le style.

Le 18 juillet 2015 à 14:18:49 Zoomatt a écrit :
Être ambitieux ça implique se foutre de la gueule des spectateurs ? Ta logique m'échappe un peu là.

Non, je critique pas l'ambition en général, mais Iñárritu en particulier. Je trouve oui, qu'il se fout parfois de notre gueule, en nous faisant miroiter de l'exceptionnel par l'excès (de: matière scénaristique/exotisme/immersion/interprétation/de drame social/conditions réelles, etc, éléments à rattacher aux choix, à l'un de ses films) alors qu'en vérité, le mec se contente de recycler autant dans le fond, que dans sa mise en scène.

Le 18 juillet 2015 à 14:46:00 Lt-Schaffer a écrit :

Mais je ne comprends pas trop, parce que tu prends un film comme Sorcerer (ou Aguirre, ça marche aussi), c'est extrêmement prétentieux, mégalo, et envisagé de A à Z comme un grand film pour marquer le coup, avec tout ce qui va avec pour en mettre plein la vue d'une manière ou d'une autre et proposer de la cinématographie hors-normes. De toute façon Iñárritu ne peut pas être plus prétentieux ou malhonnête que William Friedkin.

J'ai justement pris ces exemples précis, car ça pourra être intéressant de comparer The Revenant à ces deux films; il y a jusqu'ici toujours eu ce(s) illustres référent(s) chez Iñárritu, qui s'imposent comme références indétrônables pour chacun de ses films mais dénotent aussi son incapacité à créer sa propre révolution (Ceci dit, qui en est capable en 2015 ?)
ex: Opening Night/hitchcock pour Birdman, Dardenne/cassavetes/Schatzberg pour Biutiful, le choral d'Altman pour les autres... Avec pourtant cette volonté de les transcender par la mise en scène, et accessoirement la direction d'acteurs. Pas suffisant selon moi.

Pour moi, Iñárritu, c'est un pur produit de l'inconscient collectif. Un mec qui pique le meilleur d'un cinéma oublié (pas par nous, bien sur) et le vend comme un aboutissement alors qu'il n'est qu'écho. Un mec qui fait de passionnantes et stimulantes recompositions, mais relativement dénués de sens, d'originalité et de subtilité.
Un mec qui n'a aucune sensibilité et qui ne fait confiance qu'à la pure technique pour transmettre des émotions. Arriaga y parvenait un peu, au burin. Sans lui, je trouve le cinéma d'Iñárritu vraiment très superficiel. Impressionnant, mais superficiel.

C'est vraiment minimiser le travail, la maîtrise et le talent nécessaires pour faire ce qu'il fait que de juste qualifier ça d'écran de fumée, enfin au bout d'un moment si tout le monde pouvait le faire tout le monde le ferait. Parce que bon au delà de l'intérêt thématique de cette virtuosités visuelle que je trouve assez indéniable, c'est quand même difficilement attaquable tant c'est quand même jouissif à regarder, peu importe les intentions derrières.

Oui enfin tu prends 21 grams, ça joue surtout une fois encore sur sa technique, son montage et son scénario alambiqué, mais y a quand même des scènes qui font un peu tâche selon moi, que j'ai trouvé peu subtil, ça n'empêche pas que j'ai beaucoup apprécié ce film.

Le 18 juillet 2015 à 23:25:48 Zoomatt a écrit :
C'est vraiment minimiser le travail, la maîtrise et le talent nécessaires pour faire ce qu'il fait que de juste qualifier ça d'écran de fumée, enfin au bout d'un moment si tout le monde pouvait le faire tout le monde le ferait. Parce que bon au delà de l'intérêt thématique de cette virtuosités visuelle que je trouve assez indéniable, c'est quand même difficilement attaquable tant c'est quand même jouissif à regarder, peu importe les intentions derrières.

Ce n'est pas ce que je dis, mais je te suis: pour toi, étaler son savoir faire technique sur un sujet fort est suffisant pour convaincre ? Je continue avec Schaffer

Le 19 juillet 2015 à 02:38:54 Lt-Schaffer a écrit :

Mais je ne comprends pas en quoi particulièrement il se recycle en fait. Tu dis ça parce que l'on retrouve ses gimmicks de mise en scène ? Parce que si c'est adapté au film, si ça épouse son sujet (comme c'est le cas sur Birdman pour rester dans l'actualité), je ne vois pas de problème. Je trouve ça même brillant en fait. Alors peut-être je te comprends mal, mais bon, je me dis qu'en raisonnant comme ça on doit pouvoir dire aussi que Michael Mann se recycle du coup ?

D'ou la phrase : "mais qui en est capable du coup, en 2015?"
J'en suis conscient; moi c'est un tout autre problème que j'ai, et avec Iñárritu en particulier.

Donc tu sous-entends que derrière ses références, Iñárritu n'a pas de style (hormis le formel) propre, que son cinéma n'existe pas au-delà de ses influences ?

Je zappe toutes les références sous lesquelles tu m'as noyé ensuite pour te faire remarquer que cela ne fait qu'illustrer ce que je dis. Ce qui permet de se démarquer de ses influences, c'est la SEN-SI-BI-LI-TÉ. Finalement, on en revient à ce que je te disais à propos de Valley of Love et qui ne t'a pas touché...

Revenons 2 secondes sur la filmo d'Inarittu.

Amours Chiennes
21 grammes
Babel
Biutiful
Birdman

Aucun de ces films n'a fait preuve d'autre chose que de technique. Talent de monteur, talent dans la direction d'acteurs, talent dans la réalisation, photo d'exception, musique etc. Autant je trouve ça assez puissant, autant je n'arrive pas à y voir plus.

Ce que je dis, depuis le premier post, c'est que l'ambition ne suffit pas à me convaincre. Qu'il me faut de la sensibilité. Je trouve qu'Iñárritu n'en n'a pas, et oui, pour moi, c'est cet élément qui forme le style.
ça peut être une sensibilité de connard, comme une sensibilité égocentrée, ou orgeuilleuse (Friedkin, Coppola ou Herzog) Mais c'est ce qui à mon sens, fait que leur film resteront, et pas ceux d'Iñárritu.
Chez Iñárritu, il n'y a pas cet abandon total dans le Cinéma. La prise de risque est trop calculée, l'anti-conformisme très très très light (les films de super-héros génocide culturel... Dénoncer la globalisation... OK. Genre du discours d'étudiant en socio quoi)
Bref, je trouve que c'est un mec qui noie son spectateur sous l'esbrouffe, qui, pour reprendre l'expression d'un de mes collègues, caresse son spectateur cinéphile dans le sens du poil.

je ne vois pas pourquoi DiCaprio aurait un oscar avec ce film ?!
Par contre le film est bien parti pour rafler des oscars techniques

Je suis totalement d'accord avec soumaster concernant le personnage d'Iñarritu et son cinéma, sauf que, personnellement, ça ne me dérange absolument pas, car j'arrive quand même à aimer ses films.

Bah oui, c'est de toutes façons un avis très personnel.
Je réagis juste à Schaffer qui n'accepte pas qu'on puisse ne pas aimer pleinement l'un de ses réals fétiches

La BA claque violemment.

Pour DiCaprio c'est facile de choisir que des bons rôles quand les gens sont prêt à te payer 10 à 20 millions par film. Beaucoup d'acteurs n'ont pas ce luxe, c'est aussi simple que ça.

Oui enfin il a jamais fait de comédies de bas-étage ou de film sans ambition artistique derrière, il tourne souvent avec de grands réalisateurs qui ont quand même les moyens de le payer.

Son cachet n'a rien à voir avec son talent...

Le 19 juillet 2015 à 16:33:43 Waho a écrit :
Pour DiCaprio c'est facile de choisir que des bons rôles quand les gens sont prêt à te payer 10 à 20 millions par film. Beaucoup d'acteurs n'ont pas ce luxe, c'est aussi simple que ça.

Mouai enfin Brad Pitt qui joue dans Wolrd War Z, Depp qui enchaine les bouses, Gosling qui à fait pas mal de films romantique bien naze ... Il sont pourtant tous ultra populaire et talentueux, j'imagine que Dicaprio aurait pu être payé une fortune pour jouer dans des films naze aussi, sauf qu'il ne l'a pas fait.

Le 19 juillet 2015 à 19:04:42 Monsieur-Yoshi a écrit :

Le 19 juillet 2015 à 16:33:43 Waho a écrit :
Pour DiCaprio c'est facile de choisir que des bons rôles quand les gens sont prêt à te payer 10 à 20 millions par film. Beaucoup d'acteurs n'ont pas ce luxe, c'est aussi simple que ça.

Mouai enfin Brad Pitt qui joue dans Wolrd War Z, Depp qui enchaine les bouses, Gosling qui à fait pas mal de films romantique bien naze ... Il sont pourtant tous ultra populaire et talentueux, j'imagine que Dicaprio aurait pu être payé une fortune pour jouer dans des films naze aussi, sauf qu'il ne l'a pas fait.

parce qu'il veut l'oscar tout simplement

Je tiens à dire que DiCaprio mérite l'oscar depuis Basketball Diaries

De toute façon Pitt et DiCaprio ils sont bons que chez Tarantino.

Le 19 juillet 2015 à 19:30:00 Zoomatt a écrit :
De toute façon Pitt et DiCaprio ils sont bons que chez Tarantino.

Fight Club Titanic Tu es un pur troll

Il va bien finir par l'avoir. Soit avec ce rôle soit le prochain où il jouera un mec à 23 personnalités différentes.

Non pas Fight Club, se7en à la limite.