Je voudrais bien trouver une liste des films tournés convenablement pour la 3D tiens. Et bons de préférence.

Le 04 novembre 2016 à 07:51:39 AllSunny a écrit :
Je voudrais bien trouver une liste des films tournés convenablement pour la 3D tiens. Et bons de préférence.

Dredd (pas celui avec Stallone, celui avec Karl Urban)

Le 04 novembre 2016 à 07:51:39 AllSunny a écrit :
Je voudrais bien trouver une liste des films tournés convenablement pour la 3D tiens. Et bons de préférence.

Une liste a été postee par Giga sur la page précédente

Le 04 novembre 2016 à 04:26:22 Recoz a écrit :
Quel bouquin faut lire pour être aussi calé que toi en photo,image tout le côté technique ?

Le cinéma 3D : Histoire, économie, technique, esthétique.

Le 03 novembre 2016 à 19:30:13 westen59 a écrit :

Le 03 novembre 2016 à 18:48:44 Harron a écrit :
Ben écoute ouais, quand t'as écrit 4 thèses et plusieurs bouquins après avoir rencontrés les plus grands spécialistes du monde sur la question, je pense que ton avis est légitime.

Légitime oui je ne dis pas le contraire je suis même d'accord, mais la pertinence c'est autre chose.
N'oublie pas la possibilité d'erreur peu importe nos connaissances.

Regarde par exemple Spielberg qui pense que le meilleur film Marvel est Les Gardiens de la galaxie, enfin voila quoi (pourtant c'est un grand du cinéma)

Mais ça n'a rien à voir quand le mec t'étaille son point de vue sur une heure avec des arguments concrets et factuels. Sûr, si on se focalise sur "Dr Strange a la meilleure 3D" ou "Spielberg a dit que GoTG est le meilleur film de SH" c'est hyper réducteur, sauf que ceux qui ont balancés ces phrases ont un discours sans doute plus intéressants et détaillés derrière qu'on en aura jamais. Là on prend une phrase en enlevant tout le possible argumentaire qui nous laisserait sur le carreau derrière. C'est triste, ça enlève toute réflexion, on dirait la une d'un journal people.

Le 04 novembre 2016 à 11:02:15 Harron a écrit :

Le 03 novembre 2016 à 19:30:13 westen59 a écrit :

Le 03 novembre 2016 à 18:48:44 Harron a écrit :
Ben écoute ouais, quand t'as écrit 4 thèses et plusieurs bouquins après avoir rencontrés les plus grands spécialistes du monde sur la question, je pense que ton avis est légitime.

Légitime oui je ne dis pas le contraire je suis même d'accord, mais la pertinence c'est autre chose.
N'oublie pas la possibilité d'erreur peu importe nos connaissances.

Regarde par exemple Spielberg qui pense que le meilleur film Marvel est Les Gardiens de la galaxie, enfin voila quoi (pourtant c'est un grand du cinéma)

Mais ça n'a rien à voir quand le mec t'étaille son point de vue sur une heure avec des arguments concrets et factuels. Sûr, si on se focalise sur "Dr Strange a la meilleure 3D" ou "Spielberg a dit que GoTG est le meilleur film de SH" c'est hyper réducteur, sauf que ceux qui ont balancés ces phrases ont un discours sans doute plus intéressants et détaillés derrière qu'on en aura jamais. Là on prend une phrase en enlevant tout le possible argumentaire qui nous laisserait sur le carreau derrière. C'est triste, ça enlève toute réflexion, on dirait la une d'un journal people.

Osef du détail ce n'était qu'un simple exemple (pour la réduction ça arrive effectivement via les médias, et de toute façon tu sais qu'on peut dire tout ce qu'on veut avec des arguments), je te disais simplement que même avec des connaissances et malgré ton statu on peut se tromper, ça arrive à tout le monde même si oui tu as plus de légitimité dans ton domaine qu'un autre, on peut même manquer de pertinence. (perso j'ai bien déjà vu un expert Star Trek - crédité comme tel - dire une connerie dans un reportage Arte, c'est un exemple)

Et justement d'un coté je ne comprends pas pourquoi tu as mentionné un expert de la 3D pour appuyer ton avis sur le film, ça n'apporte rien au fond à part une satisfaction personnel parce-qu’un expert est d'accord avec toi, mais dans ce cas de Dr Strange c'était assez surprenant sachant que le film n'a pas été penser pour la 3D (et par rapport à d'autres facteurs) d'où les nombreuses interrogations (je ne suis pas le seul ici) envers tes propos.

Pour revenir à ma question de départ, je te demandais si tu n'étais pas sous l'effet "être à chaud" sur le film jusqu'à perdre du recul, tu semblais partir dans l'exagération sur le film (et honnêtement t'es le seul avis ultra positif envers lui), et bien entendu je ne remets pas en cause le fait que tu l'aimes.
En attendant tu es la plus grande surprise du topic (déjà que des personnes ont été surpris de l'appréciation de Schaffer mais ce n'est rien en comparaison)

Mais qui es-tu pour dire que Spielberg dit une connerie ? En quoi ton avis est plus cohérent, sachant que si tu l'avais en face de toi nul doute qu'il te demonterait tes petites certitudes avec des arguments que tu n'avais probablement même pas imaginés ? Faut redescendre sur Terre à un moment...

Pour le reste aucune satisfaction personnelle, mais une anecdote qui - que tu le veuille ou non - en dit long sur la cohérence de la 3D. Que ce soit converti ou non ne veut pas dire grand chose. Sauf si tu veux apprendre son boulot à un stereographer pro qui bosse avec Scorsese ?
Je m'en sers pas comme argument d'autorité mais des fois faut admettre que tes certitudes peuvent se faire démonter en 2-2. Donc oui excuse-moi, l'avis d'une référence française spécialiste de la question ou d'un des plus grands cinéastes du monde comptera bien plus pour moi que celui d'un mec trop sur de lui sur un forum et qui se base sur une phrase de ces mecs sortie d'un discours bien plus riche, à n'en pas douter.

Et euh relis moi, je parle beaucoup technique et visuel. J'ai jamais dit que c'était un grand film. Être le meilleur Marvel à mes yeux ça veut pa dire être un grand film. J'ai été surpris par les idées, les inspirations, les élans de cohérence du film et même quelque fois par l'écriture des personnages - d'accord avec Schaffer sur la love story - mais ça n'en reste pas moins un film loin d'être parfait scenaristiquement, souvent brouillon dans l'action, et pas du tout dans mon top blockbuster de l'année.

Le 04 novembre 2016 à 11:58:02 Harron a écrit :
Mais qui es-tu pour dire que Spielberg dit une connerie ? En quoi ton avis est plus cohérent, sachant que si tu l'avais en face de toi nul doute qu'il te demonterait tes petites certitudes avec des arguments que tu n'avais probablement même pas imaginés ? Faut redescendre sur Terre à un moment...

Parce-que ça reste qu'un homme, je suis ouvert à ses arguments sur le film "les gardiens de la galaxie" mais ce n'est pas parce-qu’il l'a préféré que c'est forcément réellement le meilleur film de SH.
C'est plutôt toi qui devrait redescendre un peu sur Terre, soit logique quoi "les gardiens" est assez basique et se fait surpasser sans problèmes par d'autres films de super-héros (qui ont plus d'idées, une patte etc... pour certains), soit logique par rapport à la qualité intrinsèque (pitié au cas où pas d'histoire de "subjectivité" t'as un minimum d'approche objective, prends Captain america 2 des Russo en exemple que c'est impossible d'être considéré comme un bon film à cause de réels défauts intrinsèques).

Tu préfères un autre exemple pour l'image ? prends James Cameron par rapport à Terminator Genesys (même si on peut se douter que c'est probablement marketing) en supposant qu'il était sincère dans ses propos positive envers le film.

Bref tout ça c'était juste pour dire que tout le monde est sujet aux erreurs, peu importe son statu social ou culturel.

Pour le reste aucune satisfaction personnelle, mais une anecdote qui - que tu le veuille ou non - en dit long sur la cohérence de la 3D. Que ce soit converti ou non ne veut pas dire grand chose. Sauf si tu veux apprendre son boulot à un stereographer pro qui bosse avec Scorsese ?
Je m'en sers pas comme argument d'autorité mais des fois faut admettre que tes certitudes peuvent se faire démonter en 2-2. Donc oui excuse-moi, l'avis d'une référence française spécialiste de la question ou d'un des plus grands cinéastes du monde comptera bien plus pour moi que celui d'un mec trop sur de lui sur un forum et qui se base sur une phrase de ces mecs sortie d'un discours bien plus riche, à n'en pas douter.

Mais tu le fais exprès parfois ? je te disais que j'étais d'accord avec toi sur cette légitimité à la base (mais qui n'est pas synonyme de pertinence qui est encore autre chose, à ne pas confondre, c'est ce point dont je parlais hier)
La tu t'emportes pour rien.... ou alors tu as un problème sur l'erreur humaine.
Ok tu as mentionné cet expert en anecdote (je le savais que j'aurais du écrire "peut être" sur la satisfaction, je ne voulais pas te manquer de respect sur ce point j'ai eu un manque de subtilité).

Bref tu peux revenir sur le sujet de départ ? donc ton avis sur le film ? tu as d'ailleurs raté une question ou deux dont une de Drogba il me semble (et qui date d'hier).
Et tu ne m'as toujours pas répondu te concernant si tu étais sur de toi ou être encore à chaud (puisque tu es ultra positif sur le film), souvent il arrive qu'une seconde lecture change notre perception. (rien qu'entre à chaud et à froid il y a parfois des différences).

Edit: ah bah tu m'as répondu finalement dans le double post, merci Harron

Je m'incruste un peu dans votre débat mais sur la partie ou Spielberg dit que les Gardiens est le meilleur film de SH, c'est pas de son point de vue personnel ? (J'ai pas lu l'interview complète donc je connais pas le contexte ).

Genre moi personnellement un de mes films favoris de tous les temps c'est Star Wars Episode III (pas taper ) mais j'admet sans problème qu'objectivement c'est loin d'être un des meilleurs films de tous les temps.
C'est pas ça l'idée que Spielberg avait vis-à-vis des Gardiens ?

Le 04 novembre 2016 à 01:05:43 Lt-Schaffer a écrit :

Je vois pas en quoi c'est une erreur de considérer que les Gardiens c'est un des meilleurs films de SH.

Moi ça me dépasse complètement dans la mesure où c'est quand même un film d'une banalité absolue, qu'on trouve ça sympa ou non... Après c'est Spielberg, le mec ne dira jamais de mal d'un autre, puis il a dû apprécier l'humour. Encore qu'il déteste le cynisme et je trouve les Gardiens très cynique mais bon...

Bah si Spielberg le trouve si bien que ça c'est que le film ne doit pas être si banal que ça tu ne crois pas ?

Je ne dis pas qu'il faut l'écouter et penser pareil que lui, mais y'a un moment où, je pense, qu'il faut savoir remettre en cause son avis, son argumentaire. Et si ce film pouvait être perçu d'une autre façon ? Et si ce film aurait plus de potentiel qu'on aurait pu l'imaginer ?

Si sur ce forum le film n'est pas plus apprécié que ça, pourquoi ne pourrait-il pas être aimé, pour de bonnes raisons, par un grand du cinéma ? Et pourquoi d'emblée ce serait le grand du cinéma qui serait dans l'erreur ?

En vrai j'aimerais bien les entendre les arguments de Spielberg, ça doit être très intéressant, voir instructif. Ou alors, ce pourrait être, comme tu dis, parce qu'il a apprécié l'humour et qu'il a juste passé un très bon moment. Et à partir de là, il est dans son droit le plus total...

Et je soutiens Harron dans ces propos :

Mais qui es-tu pour dire que Spielberg dit une connerie ? En quoi ton avis est plus cohérent, sachant que si tu l'avais en face de toi nul doute qu'il te demonterait tes petites certitudes avec des arguments que tu n'avais probablement même pas imaginés ? Faut redescendre sur Terre à un moment...

Le 04 novembre 2016 à 12:35:38 GoogleFit a écrit :
Je m'incruste un peu dans votre débat mais sur la partie ou Spielberg dit que les Gardiens est le meilleur film de SH, c'est pas de son point de vue personnel ? (J'ai pas lu l'interview complète donc je connais pas le contexte ).

Le mieux serait d'avoir une conversation avec lui, parce-qu’on peut avoir tout et n'importe quoi avec les medias

Enfin de toute façon c'était juste pour l'exemple que je mentionnais Spielberg, peut être qu'il n'a jamais dit que c'était le meilleur film de super-héros parfois les médias sont capable de sortir certains propos hors contexte.

Le 04 novembre 2016 à 12:36:08 batflo3012 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 01:05:43 Lt-Schaffer a écrit :

Je vois pas en quoi c'est une erreur de considérer que les Gardiens c'est un des meilleurs films de SH.

Moi ça me dépasse complètement dans la mesure où c'est quand même un film d'une banalité absolue, qu'on trouve ça sympa ou non... Après c'est Spielberg, le mec ne dira jamais de mal d'un autre, puis il a dû apprécier l'humour. Encore qu'il déteste le cynisme et je trouve les Gardiens très cynique mais bon...

Bah si Spielberg le trouve si bien que ça c'est que le film ne doit pas être si banal que ça tu ne crois pas ?

Je ne dis pas qu'il faut l'écouter et penser pareil que lui, mais y'a un moment où, je pense, qu'il faut savoir remettre en cause son avis, son argumentaire. Et si ce film pouvait être perçu d'une autre façon ? Et si ce film aurait plus de potentiel qu'on aurait pu l'imaginer ?

Si sur ce forum le film n'est pas plus apprécié que ça, pourquoi ne pourrait-il pas être aimé, pour de bonnes raisons, par un grand du cinéma ? Et pourquoi d'emblée ce serait le grand du cinéma qui serait dans l'erreur ?

En vrai j'aimerais bien les entendre les arguments de Spielberg, ça doit être très intéressant, voir instructif. Ou alors, ce pourrait être, comme tu dis, parce qu'il a apprécié l'humour et qu'il a juste passé un très bon moment. Et à partir de là, il est dans son droit le plus total...

Et je soutiens Harron dans ces propos :

Mais qui es-tu pour dire que Spielberg dit une connerie ? En quoi ton avis est plus cohérent, sachant que si tu l'avais en face de toi nul doute qu'il te demonterait tes petites certitudes avec des arguments que tu n'avais probablement même pas imaginés ? Faut redescendre sur Terre à un moment...

Sauf que non. Vous êtes bien ceux se reposant entièrement sur un argument d'autorité qui n'a aucune valeur sur le plan de la vérité.

Les gens qui pensent que Guardians est mauvais pensent que Spielberg a tort non pas parce qu'il est Spielberg mais parce que de nombreuses composantes du film leur déplaît, et ils auraient combattu avec les mêmes exemples un anonyme défendant le film.

Vous, vous dites : parce que Spielberg a cet avis, cet avis a de la valeur donc il faut reconsidérer l'examen du film à la lumière de cet élément.

Le 04 novembre 2016 à 12:40:50 ImpactDrogba a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 12:36:08 batflo3012 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 01:05:43 Lt-Schaffer a écrit :

Je vois pas en quoi c'est une erreur de considérer que les Gardiens c'est un des meilleurs films de SH.

Moi ça me dépasse complètement dans la mesure où c'est quand même un film d'une banalité absolue, qu'on trouve ça sympa ou non... Après c'est Spielberg, le mec ne dira jamais de mal d'un autre, puis il a dû apprécier l'humour. Encore qu'il déteste le cynisme et je trouve les Gardiens très cynique mais bon...

Bah si Spielberg le trouve si bien que ça c'est que le film ne doit pas être si banal que ça tu ne crois pas ?

Je ne dis pas qu'il faut l'écouter et penser pareil que lui, mais y'a un moment où, je pense, qu'il faut savoir remettre en cause son avis, son argumentaire. Et si ce film pouvait être perçu d'une autre façon ? Et si ce film aurait plus de potentiel qu'on aurait pu l'imaginer ?

Si sur ce forum le film n'est pas plus apprécié que ça, pourquoi ne pourrait-il pas être aimé, pour de bonnes raisons, par un grand du cinéma ? Et pourquoi d'emblée ce serait le grand du cinéma qui serait dans l'erreur ?

En vrai j'aimerais bien les entendre les arguments de Spielberg, ça doit être très intéressant, voir instructif. Ou alors, ce pourrait être, comme tu dis, parce qu'il a apprécié l'humour et qu'il a juste passé un très bon moment. Et à partir de là, il est dans son droit le plus total...

Et je soutiens Harron dans ces propos :

Mais qui es-tu pour dire que Spielberg dit une connerie ? En quoi ton avis est plus cohérent, sachant que si tu l'avais en face de toi nul doute qu'il te demonterait tes petites certitudes avec des arguments que tu n'avais probablement même pas imaginés ? Faut redescendre sur Terre à un moment...

Sauf que non. Vous êtes bien ceux se reposant entièrement sur un argument d'autorité qui n'a aucune valeur sur le plan de la vérité.

Les gens qui pensent que Guardians est mauvais pensent que Spielberg a tort non pas parce qu'il est Spielberg mais parce que de nombreuses composantes du film leur déplaît, et ils auraient combattu avec les mêmes exemples un anonyme défendant le film.

Vous, vous dites : parce que Spielberg a cet avis, cet avis a de la valeur donc il faut reconsidérer l'examen du film à la lumière de cet élément.

Sauf que non quoi ?

Il n'est pas forcément question d'argument d'autorité, je ne cherche pas à défendre le film. D'ailleurs je pense toujours la même chose du film (film d'aventure sympatoche, sans plus), Spielberg ou non...

Ce que je veux dire c'est de quel droit pouvons nous dire que Spielberg se trompe en disant que GotG serait un des meilleurs de SH ? (car c'est ce qui a été dit au départ). Et de quel droit ce serait lui qui serait en tort et non nous ? Le truc c'est que Spielberg c'est pas un anonyme, c'est pas un quelconque qui va venir poster un avis ici et disparaître, c'est Spielberg.

Et Spielberg, de par son statut, bah y'a forcément quelque chose d'intéressant à en tirer, plutôt que de venir directement l'accuser de se tromper, je pense qu'il faudrait l'écouter et, je pense, qu'il faudrait savoir remettre en cause son jugement (sans que la remise en cause soit obligatoire)

Le problème n'a jamais été de dire qu'il se trompe ou pas, mais de ne pas s'interdire la possibilité de le contredire pour un argument aussi stupide et dénué de tout fond que "c'est Spielberg".

D'ailleurs le jour où un réal' avec la même notoriété que Spielberg se pointe et dit * "Guardians est le pire film de super-héros." il se passe quoi ? Ca crée un trou noir qui détruit la civilisation ?

Le 04 novembre 2016 à 12:36:08 batflo3012 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 01:05:43 Lt-Schaffer a écrit :

Je vois pas en quoi c'est une erreur de considérer que les Gardiens c'est un des meilleurs films de SH.

Moi ça me dépasse complètement dans la mesure où c'est quand même un film d'une banalité absolue, qu'on trouve ça sympa ou non... Après c'est Spielberg, le mec ne dira jamais de mal d'un autre, puis il a dû apprécier l'humour. Encore qu'il déteste le cynisme et je trouve les Gardiens très cynique mais bon...

Bah si Spielberg le trouve si bien que ça c'est que le film ne doit pas être si banal que ça tu ne crois pas ?

Il peut très bien être un grand réalisateur et un critique assez médiocre, ou gentil comme le dit Schaffer.
Ça peut être une histoire de copains dans ce milieu, on est humain après tout, Spielberg protège bien JJ Abrams qui pourtant est un réalisateur très discutable à la base.

Je ne dis pas qu'il faut l'écouter et penser pareil que lui, mais y'a un moment où, je pense, qu'il faut savoir remettre en cause son avis, son argumentaire. Et si ce film pouvait être perçu d'une autre façon ? Et si ce film aurait plus de potentiel qu'on aurait pu l'imaginer ?

Avec des "si" on refait le monde, c'est très relatif au final, tu as parfois des films qui s'ouvrent énormément à la subjectivité (Springbreaker, Only God Forgives..) et d'autres non dont on peut juger en bonne partie intrinsèquement comme Cap 2 négativement par exemple ou alors positivement prend un des films de Edgard Wright (d'ailleurs j'ai revu Shaun of the dead il y a 2-3 jours, je ne suis pas fan à cause de certaines choses dont un petit problème de rythme voir longueur, mais je reconnais beaucoup ses qualités avec ses idées comme ses deux plans séquences d'un même parcours en deux versions différentes).

"Les gardiens de la galaxie" fait parti de la deuxième catégorie.

Si sur ce forum le film n'est pas plus apprécié que ça, pourquoi ne pourrait-il pas être aimé, pour de bonnes raisons, par un grand du cinéma ? Et pourquoi d'emblée ce serait le grand du cinéma qui serait dans l'erreur ?

Mais que Spielberg ou un autre l'aime n'est pas un problème, et perso j'aime quand même ce film dans l'ensemble malgré sa grande banalité mais je n’oublie pas le recul derrière.
Par contre si quelqu'un le positionne comme meilleur film de SF on peut clairement se poser des questions parce-que c'est impossible (déjà que le meilleur n'existe pas, il y a des meilleurs) , comme je le disais dans un post précédent il se fait surpasser par des films bien plus d'idées, une patte etc...

En vrai j'aimerais bien les entendre les arguments de Spielberg, ça doit être très intéressant, voir instructif. Ou alors, ce pourrait être, comme tu dis, parce qu'il a apprécié l'humour et qu'il a juste passé un très bon moment. Et à partir de là, il est dans son droit le plus total...

Je suis d'accord, il est possible que des médias aient fait un mauvais raccourci qualitatif (avec "meilleur" ) en prenant les propos de Spielberg.
Le principe du téléphone Arabe

Edit: vous êtes sérieux avec autant de post entre temps ?

Le 04 novembre 2016 à 12:48:08 Lt-Schaffer a écrit :

Bah si Spielberg le trouve si bien que ça c'est que le film ne doit pas être si banal que ça tu ne crois pas ?

Je ne dis pas qu'il faut l'écouter et penser pareil que lui, mais y'a un moment où, je pense, qu'il faut savoir remettre en cause son avis, son argumentaire. Et si ce film pouvait être perçu d'une autre façon ? Et si ce film aurait plus de potentiel qu'on aurait pu l'imaginer ?

Si sur ce forum le film n'est pas plus apprécié que ça, pourquoi ne pourrait-il pas être aimé, pour de bonnes raisons, par un grand du cinéma ? Et pourquoi d'emblée ce serait le grand du cinéma qui serait dans l'erreur ?

En vrai j'aimerais bien les entendre les arguments de Spielberg, ça doit être très intéressant, voir instructif. Ou alors, ce pourrait être, comme tu dis, parce qu'il a apprécié l'humour et qu'il a juste passé un très bon moment. Et à partir de là, il est dans son droit le plus total...

Je n'ôte aucun droit à Spielberg, pas plus que tu ne peux m'ôter le droit d'être totalement dépassé par son avis. Mais toi-même tu n'y crois qu'à moitié en disant qu'il a "juste passé un très bon moment", ce qui va dans le sens du film sympathique mais banal.

Je veux bien entendre tous les arguments du monde, mais jusqu'à preuve du contraire, les Gardiens c'est banal été impersonnel sur le plan de la cinématographie, c'est banal et formaté sur le plan du récit, puis ça ne raconte rien. Après je comprends qu'on soit séduit, qu'on trouve ça cool et tout le tralala, mais je ne comprends pas en quoi ce film pourrait être au Panthéon d'un genre auquel il appartient à peine à part son tampon Marvel.

Disons que de la part de Spielberg, son choix le plus logique aurait normalement été Incassable.

Je pense la même chose que toi concernant le film et j'ai aussi été surpris des déclarations de Spielberg. Mais je n'aime pas cette notion de "preuve" en fait, cette notion impliquerait qu'il y aurait une sorte de vérité entourant un film, que la vérité concernant GotG serait qu'il serait banal et que ça ne raconte rien. Mais en réalité, cette affirmation ce n'est que ton avis, ce n'est que le mien, ce n'est que celui de no more, ce n'est que celui de tous ceux qui pensent ça. Et on a nos arguments, on a expliqué pourquoi on le pense et on est dans le droit de le penser.

Mais si Spielberg affirmait le contraire, j'hypothèse, il ne serait pas en tort. Connaissant le monsieur, il aurait certainement ses arguments, il aurait de quoi "prouver" que ce n'est pas banal. Et ce serait vraiment intéressant, et même s'il ne change pas nos avis, ça permettrait de voir le film sous un autre aspect, de comprendre justement pourquoi le film est aimé.

Le 04 novembre 2016 à 12:44:41 Snakier a écrit :
Bah à partir du moment où je considère que je ne suis personne, et que lui est quelqu'un, je trouve normal de prendre du recul sur mes propres arguments en me disant que oui je me trompe probablement.
Moi je fonctionne à la culture, si quelqu'un que je sais être inculte sur un sujet me fait la leçon je ne l'écoute pas, car je ne le considère pas instruit, pas intéressant, maintenant quelqu'un qui s'y connaît plus que moi, je considère qu'il a sans doute beaucoup de choses à m'apprendre.

Ça ne changera peut être pas mon opinion vis à vis d'un film, mais ça me permettra sans doute de comprendre pourquoi il est aimé. Et à la base un débat c'est ça, c'est pas juste 2 connards qui se tapent dessus..

On a la même façon de penser

Le 04 novembre 2016 à 12:58:38 Snakier a écrit :

Le problème n'a jamais été de dire qu'il se trompe ou pas

Bah si, puisque c'est exactement ce que dit westen en partant du principe que Spielberg ou non, il dit une connerie sur les gardiens (je raccourcis la discussion mais c'est clairement l'idée)

Si Spielberg a réellement dit que les Gardiens est le meilleur film (donc on part sur le domaine qualitatif) de super-héros alors oui c'est une erreur, je serais curieux quand même d'entendre ses arguments mais ça semble impossible.
Qu'il aurait choisi un Spider-man de Raimi, un X-men de Singer , Incassable de Shyamalan ou un autre ok, mais les "Gardiens de la galaxie" c'est assez difficile de prendre au sérieux du fait de sa banalité et d'autres choses.

Enfin merde à la base Spielberg n'était qu'un exemple pour l'image , le fait que peu importe son statu et sa réputation on peut être dans l'erreur, c'est un homme comme n'importe qui.

SI on part sur Spielberg en détail après il est possible que les medias aient sorti de son contexte ses propos, de toute façon ce ne serait pas la première fois des journalistes (souvenez vous de Georges Miller sur l'avenir de Mad Max à cause d'une journaliste).