La note est peut-être excessive mais je m'explique. Condamner un jeu parce que les serveurs sont déserts ne me paraît pas vraiment juste quand d'autres sont surévalués tandis que le testeurs justifie son choix pour les mêmes raisons : les serveurs sont déserts, donc il faut donner aux joueurs envie de jouer. Puis cette notation est biaisée mais j'y reviendrai.

Constructor est sorti il y a plus d'un mois avec un tas de problèmes dont l'impossibilité de mettre en route le multijoueur, ce qui a fait râler tout le monde et déserter les joueurs. Cependant, cette lacune est réparée. De plus, le jeu propose quelque chose d'unique : c'est un STR avec un peu de gestion qui demande de bien gérer les règles pour profiter des combats. Oui, j'insiste, c'est un jeu de stratégie en temps réel ! Et reprocher que le jeu soit ennuyeux par la mécanique de son aspect gestion est absurde puisqu'elle est structurée pour être maîtrisée et utilisée en combat. Reprochera-t-on à Starcraft qu'on s'y ennuie quand on a construit une première base en usant de toutes les possibilités de construction ? Elles sont juste bien plus vastes ici. Quant à l'étiquette "jeu des années 90", si elle consiste à qualifier les jeux exigeants, riches et dont le fond frôle le serious game tant il dépeint élégamment par un humour cynique le fonctionnement des classes sociales, alors des "jeux des années 90" j'en veux encore et encore !

Enfin, ne serait-ce que par son originalité, ses qualités indéniables et le peu de STR qui courent les rues ces temps-ci, ce jeu mériterait vraiment d'être plus soutenu. Et ce test montre une nouvelle fois les limites de ces notations qui elles sont bien dignes des années 90 car elles sont insuffisantes et injustes envers la conception évolutives des jeux proposées aujourd'hui. Cette pépite va garder le stigmate d'un 12 quand bien même l'équipe continue son travail,du contenu va être ajouté, les scénarios vont être accessibles, etc. Avant les jeux sortaient finis ? Pas si sûr, et quand ils étaient imparfaits, ils le restaient. Personnellement, je préfère une croûte qui évolue vers le bien qu'un prétendu jeu bien qui meurt quelques mois après sa sortie.

Franchement, oser appeler ça "HD", c'est quand même abusé. C'est très très laid.
Quant au gameplay, il ne casse pas trois pattes à un canard. C'était déjà pas terrible à l'époque de sa sortie initiale (que ce soit gameplay ou même design, apparemment les gangsters sont tous gras et avec un faciès simiesque??) et ça ne s'est pas amélioré.

Enfin, le jeu n'est pas du tout un STR mais bien un jeu de gestion. Et il y'a bien mieux, de nos jours, sur PC comme par exemple prison architect, urban empire, cities skylines ou planet coaster...
Et quand bien même on aurait envie de l'appeler "STR", il serait alors bien loin d'un starcraft II, grey goo et autres dawn of war 3. Mais le gameplay ne s'apparente pas du tout à ce type de jeu, il s'agit bien d'un jeu de gestion, moche, et au gameplay daté, qui ressort sous l'appellation "HD" juste parce qu'il est compatible avec de meilleures résolutions qu'à l'époque. Une blague!

Un grand classique en HD, pour les connaisseurs.
Vous serez surpris de la profondeur et du plaisir que vous aurez à parcourir ce dernier.
Oui, j'insiste, c'est un jeu de stratégie en temps réel ! Et reprocher que le jeu soit ennuyeux par la mécanique de son aspect gestion est absurde puisqu'elle est structurée pour être maîtrisée et utilisée en combat. Reprochera-t-on à Starcraft qu'on s'y ennuie quand on a construit une première base en usant de toutes les possibilités de construction ? Elles sont juste bien plus vastes ici. Quant à l'étiquette "jeu des années 90", si elle consiste à qualifier les jeux exigeants, riches et dont le fond frôle le serious game tant il dépeint élégamment par un humour cynique le fonctionnement des classes sociales, alors des "jeux des années 90" j'en veux encore et encore !

Enfin, ne serait-ce que par son originalité, ses qualités indéniables et le peu de STR qui courent les rues ces temps-ci, ce jeu mériterait vraiment d'être plus soutenu. Et ce test montre une nouvelle fois les limites de ces notations qui elles sont bien dignes des années 90 car elles sont insuffisantes et injustes envers la conception évolutives des jeux proposées aujourd'hui. Cette pépite va garder le stigmate d'un 12 quand bien même l'équipe continue son travail,du contenu va être ajouté, les scénarios vont être accessibles, etc. Avant les jeux sortaient finis ? Pas si sûr, et quand ils étaient imparfaits, ils le restaient. Personnellement, je préfère une croûte qui évolue vers le bien qu'un prétendu jeu bien qui meurt quelques mois après sa sortie.