Sujet : Croyez vous en un Créateur ?
Jean-Dada
Le 16 juillet 2018 à 23:13:51 ekahar a écrit :
En fait la probabilité que nous soyons dans une simulation informatique (coucou matrix) est loin d'être nulle.
D'après Nick Bostrom il y aurait 1 chance sur 3 que nous soyons dedans.
Option 1- La civilisation ne peut pas atteindre la maturité technologique pour la créer
Option 2- La civilisation atteint la maturité technologie mais décide de ne pas l'utiliser
Option 3- Si l'option 1 et l'option 2 sont fausses, alors il est probable que nous soyons dans une simulation informatiquec'est un résumé simpliste mais les arguments sont intéréssants je pense
Il semble y avoir une option 4 dans ce que tu dit sur l'option 2, qui serait que la civilisation atteint la maturité technologique mais décide de ne pas la créer. Car pour utiliser une technologie il faut avant décider et chercher à la créer.
Mandorel
Et même, "une chance sur trois" suppose que les trois options aient les mêmes chances de probabilité, ce qui n'est pas le cas, ou alors qu'on m'explique les calculs. "Un scénario sur 3" est plus correct, mais là encore, on peut faire pas mal de suppositions avec ce système.
C'est comme si on disait que Dieu a une chance sur deux d'exister. Soit il existe, soit il n'existe pas...
EquerreEtCompas
Le 16 juillet 2018 à 11:24:06 nAttt44 a écrit :
Le 15 juillet 2018 à 07:28:51 Jvouteryszs a écrit :
Le 18 juin 2018 à 04:45:49 FoxouiIIe a écrit :
Le 08 janvier 2018 à 08:07:24 redmimi75 a écrit :
La vrai question est: qui a cree le createur?!...Raisonnement anthropomorphiste.
Si Créateur il y a, il a toujours existé et préexisté.En faite la question serait plutôt de savoir comment celui-ci à toujours existé
mais je crois que je connais déjà la réponse ...
Va demander à un poisson de résoudre une équation :
Il ne pourra pas vu qu'il est trop limité intellectuellement, pour Dieu c'est la même chose, avec notre petit cerveau d'humain on essaie de résoudre quelque chose qui dépasse notre entendement d'être soumis aux lois de la nature.On aura beau discuter, on ne pourra jamais résoudre l'infinie complexité de Dieu, c'est pas notre rôle en tant qu'Hommes.
Qu'en est-il dans ce cas de tous ces comportements attribués à un hypothétique dieu, ses "volontés" et ses actions dont l'homme est tout-à-fait capable d'imaginer la raison tout en prétendant sur le côté que dieu et tout ce qui l'entoure est inaccessible?
(Malgré le ton un peu sarcastique, c'est une véritable question. Quid de ceci?)
ekahar
Le 17 juillet 2018 à 03:44:51 Mandorel a écrit :
"Un scénario sur 3" est plus correct, mais là encore, on peut faire pas mal de suppositions avec ce système.
Oui complètement.
Le raisonnement de Nick Bostrom est surtout de montrer que si 1 et 2 sont faux alors il est quasi certain que 3 est vrai. Mais c'est une probabilité épistémique et non réelle. Il estime à 20% la probabilité du scénario 3 ce qui est tout de même étonnant.
En Anglais pour plus d'infos sur son travail:
https://www.simulation-argument.com/
nAtttation
Le 17 juillet 2018 à 10:58:55 EquerreEtCompas a écrit :
Le 16 juillet 2018 à 11:24:06 nAttt44 a écrit :
Le 15 juillet 2018 à 07:28:51 Jvouteryszs a écrit :
Le 18 juin 2018 à 04:45:49 FoxouiIIe a écrit :
Le 08 janvier 2018 à 08:07:24 redmimi75 a écrit :
La vrai question est: qui a cree le createur?!...Raisonnement anthropomorphiste.
Si Créateur il y a, il a toujours existé et préexisté.En faite la question serait plutôt de savoir comment celui-ci à toujours existé
mais je crois que je connais déjà la réponse ...
Va demander à un poisson de résoudre une équation :
Il ne pourra pas vu qu'il est trop limité intellectuellement, pour Dieu c'est la même chose, avec notre petit cerveau d'humain on essaie de résoudre quelque chose qui dépasse notre entendement d'être soumis aux lois de la nature.On aura beau discuter, on ne pourra jamais résoudre l'infinie complexité de Dieu, c'est pas notre rôle en tant qu'Hommes.
Qu'en est-il dans ce cas de tous ces comportements attribués à un hypothétique dieu, ses "volontés" et ses actions dont l'homme est tout-à-fait capable d'imaginer la raison tout en prétendant sur le côté que dieu et tout ce qui l'entoure est inaccessible?
(Malgré le ton un peu sarcastique, c'est une véritable question. Quid de ceci?)
Simplement que, comme tu dis, les "volontés" de Dieu sont très souvent écrite et dictées par la Bible, or, la Bible n'a aucune légitimité pour parler et prétendre retranscrire les propos de Dieu (quand je dis la Bible c'est aussi le Coran, la Torah et tout les textes sacrés) étant donné que c'est maintenant quasiment sûr que c'est sortis de l'imagination de quelques personnes, inspirées par le concept divin, les soit disantes paroles e Dieu n'en sont donc ici pas.
Dieu n'est là que pour accueilir les Hommes dans l'au delà, et pas influencer leurs actions terrestres je pense
Mandorel
"Dieu n'est là que pour accueilir les Hommes dans l'au delà, et pas influencer leurs actions terrestres je pense"
Si même la Bible ni aucun autre livre "sacré" ne sont qualifiés pour nous donner des renseignements sur l'existence ou l'utilité profonde de Dieu, comment même supposer qu'il accueille des gens qui sont morts ? Comment dire quoi que ce soit sur lui ? Quels indices prendre, comment éprouver leur crédibilité, sur quelle échelle ? Quels autres indices ne pas prendre ? (En admettant qu'il existe, bien entendu...)
Si on oublie tout ce que nous apportent les livres sacrés et qu'on s'en tient à l'hypothèse d'un créateur de l'univers, quel est le lien entre ce créateur derrière le big-bang et les gens qui crèvent dans le monde ? Car l'idée que ce même type éternel et immense au point d'avoir créé le temps et l'espace nous attend après notre mort est tout de même assez ridicule, il n'y a aucun lien logique entre les deux...
Juste un lien religieux. C'est écrit dans la Bible (entre autres).
nAtttation
Le 18 juillet 2018 à 13:25:17 Mandorel a écrit :
"Dieu n'est là que pour accueilir les Hommes dans l'au delà, et pas influencer leurs actions terrestres je pense"
Si même la Bible ni aucun autre livre "sacré" ne sont qualifiés pour nous donner des renseignements sur l'existence ou l'utilité profonde de Dieu, comment même supposer qu'il accueille des gens qui sont morts ? Comment dire quoi que ce soit sur lui ? Quels indices prendre, comment éprouver leur crédibilité, sur quelle échelle ? Quels autres indices ne pas prendre ? (En admettant qu'il existe, bien entendu...)
Si on oublie tout ce que nous apportent les livres sacrés et qu'on s'en tient à l'hypothèse d'un créateur de l'univers, quel est le lien entre ce créateur derrière le big-bang et les gens qui crèvent dans le monde ? Car l'idée que ce même type éternel et immense au point d'avoir créé le temps et l'espace nous attend après notre mort est tout de même assez ridicule, il n'y a aucun lien logique entre les deux...
Juste un lien religieux. C'est écrit dans la Bible (entre autres).
Toutes ces choses s'appelent la foi, je sais que ça peut paraître simple de tout justifier grâce à ça, mais quand on le vit on le comprend.
De plus si on observe en ce moment une montée du Déisme chez les jeunes, c'est pas pour rien, ils ont compris qu'une chose se trouve au-dessus d'eux, mais que la religion ne permet pas de l'expliquer.
Et puis au final, dans toutes l'histoire de l'humanité, les religions abrahamiques n'ont je pense pas été majoritaires parmos les croyants en Dieu.
Toutes les civilisations les précédent avaient toutes une croyance en Dieu bien ancrée et sérieuse, que ce soit les Égyptiens quand ils sont passés au monothéisme avec Aton (ou Amon je sais plus ...), ou bien même les Hommes préhistoriques qui, maintenant on le sait avait une croyance dans ce genre-là.
Les textes sacrés ne représentent dans l'Histoire qu'e petite partie de la croyance en Dieu, des gens brillants disent avoir trouvé par le passé des preuves de l'existencede Dieu, prend les alchimistes par exemple ...
Eliphas_Ark
De plus si on observe en ce moment une montée du Déisme chez les jeunes, c'est pas pour rien, ils ont compris qu'une chose se trouve au-dessus d'eux,
Faudrait d'abord que ce soit vrais, hors c'est pas le cas
nAtttation
Le 18 juillet 2018 à 18:11:57 Eliphas_Ark a écrit :
De plus si on observe en ce moment une montée du Déisme chez les jeunes, c'est pas pour rien, ils ont compris qu'une chose se trouve au-dessus d'eux,
Faudrait d'abord que ce soit vrais, hors c'est pas le cas
Preuve qui te fait dire que c'est faux ?
https://m.youtube.com/watch?v=YYIGzv9RiqY
Bon visionnage
Mandorel
"Toutes ces choses s'appelent la foi"
Tu peux difficilement être amené à croire quelque chose si on ne te l'apporte pas dans la main ou dans la tête. Une énorme partie des gens ont cette "foi" parce qu'on leur a dit en quoi avoir foi, elle n'est pas sortie de nulle-part. En l'occurrence, elle sort en majorité des livres, de l'éducation et aussi un peu, il faut l'avouer, du bourrage de crâne.
Moi-même, j'ai la foi en l'existence d'un "dieu", mais ce n'est ni un créateur, ni un juge de l'au-delà. Et ça, j'ai dû l'extirper de l'idée de Dieu qu'on m'avait enfoncé dans la caboche pendant toute mon enfance. Comment parler de "foi" dans ces conditions ? Tout ce qu'on te dit de Dieu actuellement vient des livres. Et d'ailleurs, comment est-ce que ça pourrait venir d'autre part ? Dieu ne se manifeste pas, il n'apparaît pas, aux dernières nouvelles, ce n'est pas lui qui imprime la tronche de Jésus sur les tranches de pain grillées ou sur les façades de maisons (ou alors, waw...), il ne parle à personne, du moins personne de stable mentalement...
Non, toute l'idée qu'on a de Dieu réside dans deux choses : Le Dieu religieux qui vient des livres sacrés d'une part, et d'autre part cette entité pensante que les scientifiques placent derrière l'univers pour tenter d'expliquer ses lois si bien huilées, qui n'a aucun lien avec le dieu religieux qui nous attend après la mort.
"si on observe en ce moment une montée du Déisme chez les jeunes, c'est pas pour rien, ils ont compris qu'une chose se trouve au-dessus d'eux"
On observe en ce moment une montée d'intérêt pour la théorie de la Terre plate... Est ce que les gens ont "compris" que le monde n'est pas comme les méchants scientifiques voudraient nous le faire croire ?
"Toutes les civilisations les précédent avaient toutes une croyance en Dieu bien ancrée et sérieuse, que ce soit les Égyptiens quand ils sont passés au monothéisme avec Aton (ou Amon je sais plus ...), ou bien même les Hommes préhistoriques qui, maintenant on le sait avait une croyance dans ce genre-là."
Forcément, tout le monde a compris que l'Homme, depuis qu'il existe, a placé un dieu derrière tout ce qu'il n'était pas capable d'expliquer. Quand il a percuté que personne ne se cachait dans le fleuve, derrière le soleil ou sur la lune, il a bien été forcé d'abandonner tous ces dieux. Mais de grandes énigmes demeurent toujours. La création de l'univers, la vie après la mort...Et là, on constate que l'Homme n'a absolument pas changé depuis le temps des cavernes. On en est toujours à coller un dieu derrière les murs qu'on est incapable de franchir.
"des gens brillants disent avoir trouvé par le passé des preuves de l'existencede Dieu, prend les alchimistes par exemple ..."
Mais du coup, où sont ces preuves ? D'autre part, tous les alchimistes n'étaient pas à proprement parler des gens "brillants" (petit souvenir de celui qui voulait percer les mystères de la pierre philosophale (métaphorique, bien entendu) en absorbant uniquement son urine pendant un mois...).
On peut aussi ressortir l'histoire de ce scientifique qui a réussi à "prouver" l'existence de l'âme en pesant des corps peu avant qu'ils ne meurent (pour ceux qui se demandent, elle pèse très exactement 21 grammes). Grande avancée, pourquoi est ce qu'on n'admet pas aujourd'hui que l'âme existe ? Peut-être parce que les conditions de l'expérience, tout comme la majorité des expériences de beaucoup de "scientifiques" de l'époque, étaient à chier...
S'il est impossible de reproduire ces preuves actuellement, il ne sert pas à grand chose d'en parler.
Donc, à part des jeunes qui "comprennent" des choses, quel élément non-religieux nous permet de faire le lien entre un potentiel créateur de l'univers et un type qui attend qu'on meure pour nous dire qu'on a été gentil ou méchant ? (Non, ce n'est pas le Père Noël)
nAtttation
J'ai jamais dit que je croyais en un Dieu créateur, là je parle simplement du Dieu qui observe mais n'agit pas.
Non, toute l'idée qu'on a de Dieu réside dans deux choses : Le Dieu religieux qui vient des livres sacrés d'une part, et d'autre part cette entité pensante que les scientifiques placent derrière l'univers pour tenter d'expliquer ses lois si bien huilées, qui n'a aucun lien avec le dieu religieux qui nous attend après la mort.
Tu t'enfonce là dans ce que tu critiquais auparavant: le bourrage de crâne vis à vis du Dieu "classique" (vis après la mort, ...) mais pourquoi ces choses là serait elles réservées aux religions ? Pourquoi est ce que MOI je ne peut pas croire en un tel Dieu sans qu'on me traite de religieux ? Parce que les gens sont conditionnés et n'ont jamais appris à avoir une autre vision des choses, la religion n'est que la reprise de thèses sur Dieu par des personnes essayant d'en faire un ensemble cohérent (les textes sacrés).
Et puis si je comprend bien, tu compare la science en une entité pensante qui serait un tout composé de lois qui régit l'Univers, mais qu'est qui nous empêche de penser que la science telle qu'on la connaît n'est pas l'instrument du Dieu que j'ai décrit pour faire fonctionner le monde ?
Ce n'est pas une énième théorie en l'air, mais une théorie qui colle pour toit Homme croyant en un Dieu, quel que soit sa forme.
Mais du coup, où sont ces preuves ? D'autre part, tous les alchimistes n'étaient pas à proprement parler des gens "brillants" (petit souvenir de celui qui voulait percer les mystères de la pierre philosophale (métaphorique, bien entendu) en absorbant uniquement son urine pendant un mois...).
On peut aussi ressortir l'histoire de ce scientifique qui a réussi à "prouver" l'existence de l'âme en pesant des corps peu avant qu'ils ne meurent (pour ceux qui se demandent, elle pèse très exactement 21 grammes). Grande avancée, pourquoi est ce qu'on n'admet pas aujourd'hui que l'âme existe ? Peut-être parce que les conditions de l'expérience, tout comme la majorité des expériences de beaucoup de "scientifiques" de l'époque, étaient à chier...
Ces preuves elles sont dans leurs travaux disparus je pense ...
Puis bon, pour illustrer le propos tu cite deux gus qui n'ont rien compris à ce qu'il faisaient ou devaient faire:
"L'alchimiste" dont tu parle et sa recherche de l'hypothétique pierre philosophale n'avait pas compris le but de cette recherche, comme beaucoup d'autres je pense ....
Pour les alchimistes, la transformation et la "sublimation" (c'est leurs termes) de matériaux en laboratoire doit avoir pour conclusion la création de la pierre philosophale, non pas pour être blindé de fric ensuite, mais pour se purifier soi-même et atteindre "l'autre-monde", ce que les alchimistes pensent être le monde caché et la vrai lumière à atteindre, tout ces pseudos alchimistes de pacotille feraient bien d'aller se rhabiller...
Puis l'autre "scientifique" n'avait pas l'air de savoir ce que l'âme, l'âme est immatérielle donc forcément qu'on ne peut pas la peser, c'est comme si j'essayer de peser mes pensées...
Il existait bel et bien des personnes brillantes, mais elles ne se sont simplement pas (assez) fait connaître je pense, sachant que leurs travaux spirituels les visaient EUX, et pas les personnes doutant de Dieu ou autre sachant que pour eux, l'existence de Dieu était tellement évidente qu'ils allaient pas essayer de la prouver.
Il fesaient ça pour leur propre amélioration et transcendance donc ils n'allaient pas publiquement hurler sur tous les toits "HÉ REGARDEZ J'AI TROUVÉ LE MOYENS POUR ATTEINDRE LE PARADIS, VENEZ ME VOIR SVP", c'était pas leur but
nAtttation
Le 19 juillet 2018 à 04:39:29 Mindbrain2 a écrit :
Le 16 juillet 2018 à 11:24:06 nAttt44 a écrit :
Le 15 juillet 2018 à 07:28:51 Jvouteryszs a écrit :
Le 18 juin 2018 à 04:45:49 FoxouiIIe a écrit :
Le 08 janvier 2018 à 08:07:24 redmimi75 a écrit :
La vrai question est: qui a cree le createur?!...Raisonnement anthropomorphiste.
Si Créateur il y a, il a toujours existé et préexisté.En faite la question serait plutôt de savoir comment celui-ci à toujours existé
mais je crois que je connais déjà la réponse ...
Va demander à un poisson de résoudre une équation :
Il ne pourra pas vu qu'il est trop limité intellectuellement, pour Dieu c'est la même chose, avec notre petit cerveau d'humain on essaie de résoudre quelque chose qui dépasse notre entendement d'être soumis aux lois de la nature.On aura beau discuter, on ne pourra jamais résoudre l'infinie complexité de Dieu, c'est pas notre rôle en tant qu'Hommes.
Ce que tu dis est un raisonnement qui s'auto bride.
Ta métaphore est loufoque un poisson n'est pas un être intelligent dans le sens profond du therme contrairement à l'humain sans vouloir être prétentieux l'humain pense l'humain philosophe etc ... Cela n'a vraiment rien à voir.
N'oublions pas que l'Homme, même s'il est beaucoup plus intelligent que les autres espèces animales, reste un animal et donc un être soumis à des lois et des besoins qui font qu'il a beau philosopher et penser, il ne pourra jamais comprendre Dieu car il fait partis d'une autre conception de l'Univers que la vie d'un Homme fait qu'il est incapable de s'imaginer une telle chose. Tout comme un poisson ne peut pas comprendre un oiseau, on est intelligent mais pas au point de comprendre ce qui ne peut pas être compris, une chose dépassant l'imagination bridée de l'Homme du fait de sa condition d'être physique de chair et d'os c'est tout, la philosophie n'a rien à voir la dedans.
TGCM ?
En faite je pense que tout à toujours été parce que "nous sommes" d'un point de vu absolue.
Le néant n'existe pas en sois même si le concept du néant existe " plus ou moins " donc " tout " existe
Nous avons toujours été et nous serons toujours, de ce point de vu là l’éternelle existe le futur et le passé n'existe pas du point de vu de la forme globale seul le présent existe.
Ceux qui pensent que nous sommes comme dans une sorte de matrice n'ont pas vraiment tord dans la forme mais ça reste métaphorique.
La création c'est nous Dieu c'est aussi nous, d'un point de vu globale des choses.
C'est dur à comprendre dit comme ça mais faut vraiment ce ce " je ne trouve pas le mot "
« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » est pour moi une des citations clé rien ne disparaît à jamais réellement. Surement nous ne connaissons pas toute les émotions existante sur d'autre plan de l'univers, d'autres dimensions etc ...
Après ça ne reste que mon point de vu personnel.
TGCM = Ta gueu** c'est magique, une provocation pour insulter ceux qui essaient vraiment de réfléchir et signifier qu'on est soi même incapables de produire une pensée cohérente sans essayer de décrédibiliser les autres ...
Du reste, je pense comprendre ta conception de l'Univers, Dieu ne serait pas une entité à part entière mais plutôt une constituante de chaque élément de l'Univers qui ferait que dès qu'un élément disparaît ce "grand tout" l'utilise pour le faire "réapparaitre" ailleurs (c'est pas le meilleure expression mais bref...), c'est une théorie intéressante et je crois d'ailleurs qu'un mot existe pour qualifier ce genre de vision de l'Univers mais je ne sais plus.
Pour en revenir sur ta vision du temps, une théorie scientifique à récemment été avancée qui disait qu'il existerait probablement une dimension où tous les évènements passés, présents et futurs se seraient déjà passés et où le temps ne serait pas comme dans notre dimension un ligne droite, mais plutôt un genre de plateau et une structure non linéaire, c'est assez difficile à imaginer et j'arrive pas bien à mettre les mots dessus mais je vais essayer de retrouver l'article.
Mandorel
"J'ai jamais dit que je croyais en un Dieu créateur"
Moi non plus (c'est à cause du "Tu" au début ? C'était un "tu" général).
"...pourquoi ces choses là serait elles réservées aux religions ? Pourquoi est ce que MOI je ne peut pas croire en un tel Dieu sans qu'on me traite de religieux ? Parce que les gens sont conditionnés et n'ont jamais appris à avoir une autre vision des choses, la religion n'est que la reprise de thèses sur Dieu par des personnes essayant d'en faire un ensemble cohérent (les textes sacrés)."
Je comprends pas...Tu dis que je m'enfonce mais tu expliques derrière quasiment la même chose. Je n'ai pas dit que toi ni personne ne pouvaient avoir la foi en un tel dieu, mais que ce n'était pas le cas de la grosse majorité du monde (j'ai bien dit "Une énorme partie des gens"...). Effectivement, les gens sont conditionnés. Les religieux tout comme les non-religieux.
Regarde le nombre d'abrutis qui continuent à dire que les homos sont contre-natures parce qu'un type a dit dans un texte sacré que c'était une abomination et qu'ils devaient être lapidés. Comme tu dis, on n'est pas tous comme ça (et heureusement !). Mais le monde est quand même majoritairement peuplé d'abrutis, quoi qu'on fasse.
"tu compare la science en une entité pensante qui serait un tout composé de lois qui régit l'Univers, mais qu'est qui nous empêche de penser que la science telle qu'on la connaît n'est pas l'instrument du Dieu que j'ai décrit pour faire fonctionner le monde ?"
Euh...Pas du tout. Je faisais référence à certains scientifiques qui sont tellement restés abrutis par la complexité de l'univers et de ses lois que pour eux, il devenait évident que tout ça n'était pas le fruit du hasard, qu'il y avait forcément quelqu'un "derrière" pour avoir fait tout ça intelligemment. C'est là, pour moi, la naissance d'un "Dieu" exclusivement non-religieux, un dieu sans principes, sans textes, impalpable, inatteignable, qui, par ailleurs, aurait pu se contenter d'exister juste "avant" la création de l'univers puis disparaître sans laisser de traces aujourd'hui. J'espère que c'est mieux expliqué (à noter que je ne crois pas moi-même à cette théorie).
Un bon exemple qui revient souvent, c'est la montre. Quand on ouvre une montre (enfin, une bonne montre mécanique), on trouve des engrenages, des ressorts, des dizaines de petites pièces minuscules, qui ont toutes leur utilité, leur place et leur rôle. Quelqu'un va dire "cette montre ne s'est pas générée par hasard, il y a un artisan derrière qui l'a fabriquée minutieusement. De même, il y a sans doute un artisan qui a assemblé l'univers, car il est bien trop complexe pour être expliqué par le hasard".
En général, je compare la montre à un être humain. Le corps de l'humain est abominablement complexe, et c'est tout à fait légitime d'avoir pensé, à une époque, qu'il ne pourrait pas exister sans un artisan derrière qui savait ce qu'il faisait. Seulement, on sait maintenant que l'être humain n'est pas apparu du jour au lendemain, tout parfait tout complexe, il est passé par une infinité d'étapes, en commençant tout en bas de l'échelle, la simple cellule, complexe elle aussi mais qui ne s'est pas faite non plus en un jour. En extrapolant, l'univers, aussi cent milliards de fois plus complexe qu'un homme, aussi dix millions de milliards de fois plus complexe qu'une montre, a aussi bien pu arriver dans la forme qu'on lui connait pour peu qu'on lui en donne le temps.
Personne n'empêche personne de penser que c'est une entité pensante qui a "guidé" les évolutions de l'univers et de l'homme. Mais pour moi, la probabilité que tout ait très bien pu se faire tout seul est un peu plus vraisemblable, ne serait-ce que, bien que les choses qui nous entourent soient effectivement complexes, elles sont en revanche très loin d'être "parfaites".
"qu'est qui nous empêche de penser que la science telle qu'on la connaît n'est pas l'instrument du Dieu que j'ai décrit pour faire fonctionner le monde ?"
Là encore, personne n'empêche personne de penser quoi que ce soit. Mais pour justifier cette pensée auprès des autres, quand on dit "je l'ai compris et les jeunes d'aujourd'hui le comprennent aussi tous seuls", c'est un peu maigre...Après, pas d'erreur, c'est bien de la foi.
"pour illustrer le propos tu cite deux gus qui n'ont rien compris à ce qu'il faisaient ou devaient faire"
Il y a une petite confusion. Je devrais expliquer mes exemples, parce que je crois que ce n'est pas la première fois avec toi. Ce ne sont pas des exemples visant à dire que tous les alchimistes étaient des abrutis ou je ne sais quoi. Ce sont des contre-exemples. Tu dis que des alchimistes pensaient avoir des "preuves de l'existence de Dieu", il me suffit de citer un seul alchimiste dont les méthodes étaient bizarres ou, comme tu dis "des gus qui n'ont rien compris à ce qu'ils devaient faire". Et si les preuves venaient d'eux ? Pourquoi est-ce que ces fameuses preuves devraient forcément venir du plus brillant, du plus éminent des alchimistes ?
Et pour rebondir dessus, même si c'était bien le cas, on rappelle que même nos scientifiques les plus brillants sont parfois passés à coté de la vérité (Einstein, pour ne citer que lui, s'est entêté dans une optique personnelle pendant des années alors même que ses collègues lui apportaient des preuves contraires...). Comme quoi, comme je le fais souvent remarquer, une preuve peut très bien périmer au fur et à mesure des améliorations de nos conditions de recherches.
Pour finir là dessus, invoquer une possible "preuve" sans donner plus de détails dessus autre que sa provenance (les brillants alchimistes), je pense qu'on peut appeler ça un argument d'autorité.
(Oui, j'utilise beaucoup le mot "abruti", mais c'est jamais dirigé sur l'interlocuteur, qu'on se rassure !)
gregoriio43
Notre
gregoriio43
Notre créateur c’est la nature et les énergies vitales
YaourtPacifique
Si un "Créateur" à tout créé, qui a créé le "Créateur" ?
Nous ne saurons jamais vraiment mais mon opinion est que il n'y a pas de créateur et que l'homme a créé ce concept afin d'avoir moins peur de mourir et de se dire qu'il existe une récompense après une vie bien accomplie.
nAtttation
Le 29 août 2018 à 13:54:07 YaourtPacifique a écrit :
Si un "Créateur" à tout créé, qui a créé le "Créateur" ?Nous ne saurons jamais vraiment mais mon opinion est que il n'y a pas de créateur et que l'homme a créé ce concept afin d'avoir moins peur de mourir et de se dire qu'il existe une récompense après une vie bien accomplie.
Dieu est un être parfait donc il s'est crée lui-même (blabla c'est pas logique, ne cherche pas, ce qui est valable pour l'Homme ne l'est pas forcément pour un être cosmique).