avant qu'on il pleuvait on croyait que c'était un signe de dieu parce qu'on n'arrive pas a l'expliquer autrement
c'est pareil pour le paranormal, bientôt on aura des explications scientifiques et on aura plus besoin de ce forum
la science peut tout expliquer

Facile de dire sa l'existe ou sa n'existe pas gratuitement. Moi je ne sais pas. Je viens d'acheter un k2 meter sur le net pour voir. Il a plusieurs vidéos sur youtube a propos de fantômes et tout et sa ce peut tres bien qu'il a plusieurs charlatants. Moi je dit c'est pourquoi il faut faire des test soit même par exemple le k2 peut être manipuler comme le montre le gars dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=FeSqyyRHPvc . Moi j’écoutai la populaire série ghosts hunter mais on ne c'est pas si c'est arrenger car ce ne sont pas des témoignages qui viennent de personne que nous connaissons c'est pourquoi il faut faire des tests soit même.

Le 30 juin 2017 à 03:46:47 BugglesNacho a écrit :
avant qu'on il pleuvait on croyait que c'était un signe de dieu parce qu'on n'arrive pas a l'expliquer autrement
c'est pareil pour le paranormal, bientôt on aura des explications scientifiques et on aura plus besoin de ce forum
la science peut tout expliquer

Malheureusement nous n'aurons jamais la science pour tout expliquer car la science est une vérité et la vérité n'existe pas.

la science n'a pas vocation à dire la vérité mais à fournir une modélisation cohérente de la réalité

Le 30 juin 2017 à 14:12:14 neokobaya a écrit :
la science n'a pas vocation à dire la vérité mais à fournir une modélisation cohérente de la réalité

La science n'a pas pour but de dire la vérité, mais d'expliquer de manière logique et cohérente des faits.
Qu'on aime ou pas l'explication si celle ci est prouvée scientifiquement (à multiple reprises) il n'y a pas a chercher plus loin ou déformer des propos pour trouver une issue qui nous est favorable.

Le 30 juin 2017 à 14:12:14 neokobaya a écrit :
la science n'a pas vocation à dire la vérité mais à fournir une modélisation cohérente de la réalité

Ah oui et une modélisation cohérente de la réalité c'est quoi ?

Une pseudo vérité je présume.

Le 30 juin 2017 à 15:48:58 jvouterysszs a écrit :

Le 30 juin 2017 à 14:12:14 neokobaya a écrit :
la science n'a pas vocation à dire la vérité mais à fournir une modélisation cohérente de la réalité

Ah oui et une modélisation cohérente de la réalité c'est quoi ?

Une pseudo vérité je présume.

Non, comme expliqué plus haut, la science n'a pas pour vocation à décrire exactement la réalité, c'est d'ailleurs impossible car ça reviendrait à une forme d'omniscience.
A la place, on fonctionne en science à l'aide de modèles dont le but est de coller le plus près possible aux observations, et les scientifiques travaillent sans cesse à améliorer ces modèles, voire à les remplacer par de plus précis.
Mais ces modèles ne sont pas la réalité, et encore moins la "vérité" (je ne pense pas que l'on puise inter-changer ces termes de la sorte). Ce sont des outils, des représentations, que l'on utilise pour appréhender les faits.

Prend l'exemple des modèles héliocentriques et géocentriques.
Aucun des deux n'est la "vérité", aucun n'est plus vrai que l'autre, ça ne veut même rien dire dans ce contexte.
Du point de vue de la Terre, c'est le Soleil qui tourne autour d'elle. Et du point de vue du Soleil, c'est la Terre qui tourne autour de lui. Dans les deux cas, on arrive à décrire les trajectoires des astres et à les prédire : les deux modèles fonctionnent.
Seulement, dans le modèle héliocentrique les trajectoires des planètes sont beaucoup plus simples à décrire, et les estimations sont plus précises.
Donc c'est ce modèle que l'on utilise. Mais encore une fois, aucun scientifique digne de ce nom ne dirait que c'est la "vérité".

Même principe pour la mécanique Newtonienne et celle d'Einstein. Les deux fonctionnent pour décrire la gravité, mais la version d'Einstein est celle que l'on utilise aujourd'hui pour décrire les effets de la gravité à l'échelle de l'univers. Ce qui n'empêche pas qu'à l'école on nous apprenne la physique Newtonienne, car elle est largement suffisante pour décrire les effets de la gravité sur Terre.
Mais encore une fois, il ne s'agit pas ici de vérité ou de "pseudo-vérité".

Je ne sais pas trop ce qu'est le paranormal, mais je pense que la science est un outil permettant de comprendre en détail l'univers mais il a des choses qui échappent à notre conscience

Je penses que le paranormal c'est d'un univers parallèle ou un truc comme ça

Le 30 juin 2017 à 03:46:47 BugglesNacho a écrit :
avant qu'on il pleuvait on croyait que c'était un signe de dieu parce qu'on n'arrive pas a l'expliquer autrement
c'est pareil pour le paranormal, bientôt on aura des explications scientifiques et on aura plus besoin de ce forum
la science peut tout expliquer

Sauf que la phrase "le paranormal n'existe pas" n'a aucun sens en tant que telle.
Le paranormal existe bien vu qu'il s'agit de tout ce qui dépasse notre compréhension et notre champs de connaissance actuel, au moment immédiat.
Effectivement, le paranormal d'aujourd'hui sera la normalité future.

Toujours est-il qu'autant le terme "paranormal" est souvent servi à toutes les sauces puisqu'il est très difficile d'y placer des limites, parler de l'inexistence de quelque chose qui ne nous est pas encore connu n'a pas beaucoup de sens.
Je te donne un exemple tout bête: nous ne savons pas encore totalement expliquer la matière sombre.
Nous ne savons pas encore expliquer totalement la force gravitationnelle et nous venons tout juste d'en découvrir les ondes (même si on planchait dessus depuis des années et on se doutait vaguement de quelque chose). Elles restent toutes deux dans des connaissances qui sont très peu précises et qui sont en termes physiques "anormaux".
Ces deux exemples rentrent pourtant parfaitement dans la catégorie du "para"normal sans avoir quoique ce soit avec la culture populaire du mot paranormal (fantômes, etc..).

Le 30 juin 2017 à 03:46:47 BugglesNacho a écrit :
avant qu'on il pleuvait on croyait que c'était un signe de dieu parce qu'on n'arrive pas a l'expliquer autrement
c'est pareil pour le paranormal, bientôt on aura des explications scientifiques et on aura plus besoin de ce forum
la science peut tout expliquer

sauf l'origine des lois de la physique

Le 30 juin 2017 à 06:00:46 Bullto a écrit :
Facile de dire sa l'existe ou sa n'existe pas gratuitement. Moi je ne sais pas. Je viens d'acheter un k2 meter sur le net pour voir. Il a plusieurs vidéos sur youtube a propos de fantômes et tout et sa ce peut tres bien qu'il a plusieurs charlatants. Moi je dit c'est pourquoi il faut faire des test soit même par exemple le k2 peut être manipuler comme le montre le gars dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=FeSqyyRHPvc . Moi j’écoutai la populaire série ghosts hunter mais on ne c'est pas si c'est arrenger car ce ne sont pas des témoignages qui viennent de personne que nous connaissons c'est pourquoi il faut faire des tests soit même.

Le 30 juin 2017 à 12:26:27 jvouterysszs a écrit :

Le 30 juin 2017 à 03:46:47 BugglesNacho a écrit :
avant qu'on il pleuvait on croyait que c'était un signe de dieu parce qu'on n'arrive pas a l'expliquer autrement
c'est pareil pour le paranormal, bientôt on aura des explications scientifiques et on aura plus besoin de ce forum
la science peut tout expliquer

Malheureusement nous n'aurons jamais la science pour tout expliquer car la science est une vérité et la vérité n'existe pas.

Fa.ce.palm.

Sauf que la science est à notre image, c'est l'homme qui l'a créée et depuis très peu, pas dit que cette même science fonctionne dans une autre galaxie par exemple ... Perso je n'y crois pas mais bon, je reste ouvert car rien n'est défini comme réel ou irréel tant que l'on a pas mis les doigts dedans, idem pour une autre vie extra terrestre intelligente, j'y crois pas, pour moi la probabilité pour qu'en quelques milliers d'années tu es 2 civilisations avancé au même moment est peu probable, mais bon, idem je reste ouvert, on a rien vu encore, notre existence représente 0,000045% sur l'échelle de l'univers, soit environ 6000 ans sur 15 milliards d'années

Conclusion, chacun est libre de croire ce qu'il veut, la science ne fait pas tout et on n'a encore rien vu.

Le 02 juillet 2017 à 12:06:05 IcyBob a écrit :
Sauf que la science est à notre image, c'est l'homme qui l'a créée et depuis très peu, pas dit que cette même science fonctionne dans une autre galaxie par exemple ... Perso je n'y crois pas mais bon, je reste ouvert car rien n'est défini comme réel ou irréel tant que l'on a pas mis les doigts dedans, idem pour une autre vie extra terrestre intelligente, j'y crois pas, pour moi la probabilité pour qu'en quelques milliers d'années tu es 2 civilisations avancé au même moment est peu probable, mais bon, idem je reste ouvert, on a rien vu encore, notre existence représente 0,000045% sur l'échelle de l'univers, soit environ 6000 ans sur 15 milliards d'années

Conclusion, chacun est libre de croire ce qu'il veut, la science ne fait pas tout et on n'a encore rien vu.

Quel serait le problème au fait que nos connaissances soient caduques dans une autre galaxie ou un autre univers? Cela ne ferait qu'améliorer notre champs de connaissances et de savoirs.
Admettre que nos connaissances soient remises en question et évoluent selon ce qui nous entoure fait aussi partie de la Science. Admettre que l'on a tort ou que l'on ne sait pas n'est pas grave.

Les sciences n'ont pas pour but de tout vouloir faire ni de détruire toute croyance mais simplement d'observer et de comprendre le monde qui nous entoure. Il n'y a qu'à regarder l'évolution de nos connaissances actuelles ne serait-ce que sur les ondes gravitationnelles, sur les trous noirs qui sont en train de bouleverser certaines théories qui étaient jusqu'à présent considérées comme étant les plus plausibles.
Admettre que l'on avait tort ou que l'on ne connaissait pas tout n'est pas une fatalité, ni quelque chose de mauvais.
C'est au contraire ce qui nous pousse à nous dépasser et à finalement trouver de meilleures solutions, beaucoup plus réalistes et vérifiables.

Et ce n'est pas parce que des gros points d'ombre restent incompréhensibles que la science est inutile.

Oui, chacun est libre de croire ce qu'il veut. Ca s'appelle la liberté.
En revanche, il ne faut pas tomber dans le piège du "je crois donc c'est forcément vrai".
Ni dans le piège du "la science a parfois tort, donc la croyance est forcément juste".

Cependant, si tu ne fais pas confiance à un système d'observations, d'outils, de savoirs et de remises en question de nos connaissances, je doute fortement qu'un système de "croyance" puisse te permettre d'obtenir davantage de réponses puisque la notion même de croyance implique de ne pas accorder d'importance à d'autres hypothèses que la sienne.