Juanitocanardo, goundoh 29

Vous avez du mal à comprendre mais je vais tenter d'etre claire,

Je ne me victimise pas ça n'a rien à voir du tout.

Si vous niez l'evidence du phenomene ovni en accusant TOUT les temognages d'etre bidons, TOUT les temoins comme simplet ou leur discerement obstrué par l'envis de croire et TOUTES les traces radar comme faussés, c'est que vous avez un probleme soit de mauvaise foi soit pire.

D'ailleur votre raisonnement tourne en rond vous m'accusez de crier à l'alien alors que je cite une source potable et je n'en fait qu'une hypothese.
Et cela n'a rien à voir avec l'envis de croire comme vus le belez mais c'est une hypothese par defaut, car moi aussis je procede avec la logique scientifique mais contrairement à vous je reste ouvert d'esprie.

Le rapport différencie la réalité de l'existence d'ovnis et la notion de visiteurs extraterrestres, laquelle en est au stade « d'hypothèse[3],[4] ».

Si vous avez une meilleur hypothese on vous écoute vous n'en sortez pas.
Si vous n'avez aucune hypothèse arretez de stigmatiser ceux qui cherche désesperement de comprendre un phenomene que les specialistes approuvent.

Pour finir votre argument de la demarche scientifique est ridicule.
Comment voulez vous realiser une observation ovni dans un laboratoir?
Les scientifique l'avouent eux meme

D'une c'est tres difficile a étudier par ce que ON NE PEUT PAS LE REPRODUIR donc la demarche classique est impossible.

Deux, le risque de stigmatisation, nombreux scientifique se sont fait remmercé, insulté, ridiculisé la recherche ne veut pas finnancés des recherches sur les ovni par peur du ridicule et par la peur de manque de resulta probant, JPP en a fait les frait.

Trois, la desinformation, Il faut vous l'expliquer comment, le sujet est étudié en secret au sein de l'armée, ces étude sont secrete, donc les preuves ne sont pas disponnible elle sont éffacé du net.
Le pouvoir NE VEUT PAS que les gens sachent quoi que ce soit.

Apres tout vous pouvez vous achernez à rester dans le déni le plus complet et attendre une preuve sur un plateau qui ne viendra jamais mais en therme de démarche scientifique la fermeture d'esprie n'est pas approuvé comme generatrice de grand progres.

Par ce que dire que le rapport cometa ne vaut rien que ce ne sont que des temoignages sans valeur et sans preuve ça pue la malhoneteté intellectuelle.

On à pas non plus d'explication au betail mutilé ni au pliage du blé dans les crop circle.

Il n'y à pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Personnellement je ne m'adresse pas spécialement à toi mais plutôt à ce que je constate le plus souvent chez les croyants des aliens.

Si pour toi les aliens ne sont qu'une hypothèse alors il n'y a aucune raison de te sentir visé puisque c'est tout ce qu'on propose.
Mais visiblement tu n'as pas lu (ou pas compris) ce qui a été écrit dans les pages précédentes

Si vous avez une meilleur hypothese on vous écoute vous n'en sortez pas.

Pour quel cas je te pris ? Parce que sortir des hypothèses sans savoir à quel cas elles doivent s'appliquer, c'est impossible. Or les ovni sont de beaucoup de natures différentes.

Pour l'immense majorité des cas, il y a des explications aux phénomènes sans avoir besoin d'invoquer des aliens.
Pour certains, on n'a à l'heure actuelle pas d'explication. Donc certains invoquent les aliens !
Exactement comme les religieux donc.

Ensuite personne n'a parlé d'observer des aliens en laboratoire. Ne sois pas ridicule, et relis ce qui est écrit. Si tu ne comprends pas, poses des questions. Ne fais pas semblant d'avoir compris.

Je termine par ca : Par ce que dire que le rapport cometa ne vaut rien que ce ne sont que des temoignages sans valeur et sans preuve ça pue la malhoneteté intellectuelle.

Encore une preuve que tu n'as rien lu, ou plus certainement rien compris à ce qui est écrit plus haut...
Le rapport COMETA ne vaut pas "rien" : il vaut ce qu'il vaut. Il a étudié le plus de cas possibles, et en a conclue que certains ne connaissaient à l'heure actuelle pas d'explication satisfaisante. Ce que personne ne conteste ici, ne t'en déplaise.
Le rapport ne prétend absolument PAS apporter de preuve de l'existence des aliens, donc inutile de le faire croire.
Ou alors il faut que tu cites ces preuves.

En l'absence de preuve, conclure que les aliens existent est une impossibilité scientifique. C'est tout. C'est pourtant simple.

Mais il n'est plus malvoyant que celui qui veut absolument voir ce qui lui chante.

Le 23 janvier 2015 à 15:51:50 _rifle-haze_ a écrit :
Juanitocanardo, goundoh 29
Si vous niez l'evidence du phenomene ovni en accusant TOUT les temognages d'etre bidons, TOUT les temoins comme simplet ou leur discerement obstrué par l'envis de croire et TOUTES les traces radar comme faussés, c'est que vous avez un probleme soit de mauvaise foi soit pire.

D'ailleur votre raisonnement tourne en rond vous m'accusez de crier à l'alien alors que je cite une source potable et je n'en fait qu'une hypothese.

Et cela n'a rien à voir avec l'envis de croire comme vus le belez mais c'est une hypothese par defaut, car moi aussis je procede avec la logique scientifique mais contrairement à vous je reste ouvert d'esprie.

ça fait quand même 3-4 fois que ces arguments reviennent au gré des posts, et c'est un peu lourd à force. D'ailleurs ça ressemble de moins en moins à des arguments et de plus en plus à des critiques agressives soit dit en passant (bêler, ok...).

Face au fatras d'infos que le sujet comporte, c'est parfaitement sensé de tamiser afin d'éliminer les faits sans rapport avec la choucroute. Tu commences par virer les interprétations erronées, et tu te concentres ensuite sur ce qui reste.
Et là, avec un peu de chance, tu finiras peut-être par tomber sur l'inexplicable.

Ou pas.

C'est aussi con que ça, comme démarche.
Chercher déjà à voir s'il n'y a pas une explication rationnelle à tel ou tel évènement avant de considérer l'éventualité que cet évènement n'est pas explicable au vu de nos connaissances actuelles, et donc qu'il pourrait éventuellement être causé par quelque chose d'inconnu.

Et même à ce stade-là, pourquoi décider de miser sur les aliens plutôt que sur autre chose? Est-ce que ce n'est pas (encore) choisir la théorie qui nous séduit le plus, en excluant dans la foulée d'autres possibilités?

Tu parlais d'ouverture d'esprit, mais, à ce stade-là de la réflexion, qui reste le plus ouvert d'esprit finalement? Celui qui privilégie une hypothèse, ou celui qui n'en exclut aucune?

En tout cas il n'y à pas d'autre hypothèse viable à des observations de maneuvre intelligente d'objet volant aux capacité de vol extraordinaire comme des accelerations subites souvent relayés et mesurés.

Pour moi la conclusion est claire, l'armée étudie ces phenomene en secret, les comptes de la recherche millitaire sont totalement opaque, il n'est absolument pas impossible que des satelllites soit employés pour des observations.

De meme sur un autre sujet, les cranes de cristales, ils on été étudier et les resultats sont restés secret, allez savoir pourquoi?

Pour ce qui en est des ovni c'est pareil des explications farfelus sont souvent ennoncés comme pour l'affaire phenix par exemple la premiere explication formulé on été celle d'un tir essaie de missile.
Autre exemple la fameuse spirale apparue en plein ciel au allentour de 2010, on à avancé un lancement de fusée, chose absurde au vu des images.

Et puis comme je l'ai déja dis, les affaires qui posent réelement probleme ne sont pas rendu public.

Bien que je ne cris pas à 'invasion d'alien je constate des maneuvres de désinformations alors que si il n'y avait vaiment rien de genant derrière tout ça, toutes le études seraient connus et visibles au yeux des nombreuses personne passionnés par le sujet. Sauf que ce n'est pas le cas.

Sinon je vous rejoins sur votre raisonnement qui consiste à ne rien approuver sans preuve car oui c'est vrai; des gens trop crédules il y en a legion et un temoignage isolé peut etre faussé par des tonnes de facteurs dont l'envis de voir midi à sa porte ou ET devrais je dire.

Cela dit en therme d'ovni il faut comprendre que de gros tabous pesent sur les recherches et que si on ne devoile rien ce n'est pas forcement qu'il n'y a rien à voir.

Je te rejoins sur autre chose on ne peut rien conclure scientifiquement mais on ne peut pas non plus écarter cette hypothese d'un revers de main, c'est la le fond du probleme, non?

Tu te contredit seul... un coup de me répond que ce ne sont que des découvertes scientifiques, et maintenant le contraire

D'où je me contredit ?
Si tu mets la télékinésie et les lois de la gravitation sur le même plan c'est grave quand même...
D'autant que j'ai bien souligné la différence fondamentale entre les 2 donc je vois pas ce que tu ne comprends pas dans ce que je dis.

Il faut vous l'expliquer comment, le sujet est étudié en secret au sein de l'armée, ces étude sont secrete, donc les preuves ne sont pas disponnible elle sont éffacé du net.

Puisque tout est caché comment peux-tu savoir que de telles études existent ? Seul la foi te permet de l'affirmer.

Le pouvoir NE VEUT PAS que les gens sachent quoi que ce soit.

D'où la création du GEIPAN en fait

mais en therme de démarche scientifique la fermeture d'esprie n'est pas approuvé comme generatrice de grand progres.

En effet...quand des preuves indiscutables sont là, ce qui n'est absolument pas le cas.

Pour moi la conclusion est claire,

Non absolument pas désolé. Tu passes du coq à l'âne sans aucun sens logique.
Ce n'est parce que d'éventuels aliens viendraient nous survoler que ça veut dire que l'armée les étudies ou quoi que ce soit d'autre. Il n'y a aucune causalité entre les 2 événements. Vous êtes parfaitement incapable d'envisager le fait qu'en réalité personne n'en sait rien et que le "pouvoir", comme vous l'appelez, n'en sait rien non plus.
Il suffit d'appliquer le principe du rasoir d'Hanlon qui dit:

Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la stupidité suffit à expliquer.

C'est une hypothèse tout à fait plausible.

allez savoir pourquoi?

Tout simplement parce que c'est faux :p:
On sait très bien aujourd'hui qu'ils sont le produit de la main de l'homme, des traces d'outils ont été retrouvés et l'on a même découvert celui qui le vendait au XIXè siècle.
La supercherie des crânes est terminée depuis quelques années déjà...

Le 23 janvier 2015 à 18:20:08 _rifle-haze_ a écrit :
En tout cas il n'y à pas d'autre hypothèse viable à des observations de maneuvre intelligente d'objet volant aux capacité de vol extraordinaire comme des accelerations subites souvent relayés et mesurés.

Mais encore une fois, là tu interprètes de manière totalement intempestive un écho du radar, qui peux être expliqué de plein de manière différentes sans avoir recours aux extraterrestres.

Pour moi la conclusion est claire, l'armée étudie ces phenomene en secret, les comptes de la recherche millitaire sont totalement opaque, il n'est absolument pas impossible que des satelllites soit employés pour des observations.

Oui, et non. Là tu tires de conclusions sur vraiment RIEN de concret.

De meme sur un autre sujet, les cranes de cristales, ils on été étudier et les resultats sont restés secret, allez savoir pourquoi?

Je peux avoir la source, svp?

Pour ce qui en est des ovni c'est pareil des explications farfelus sont souvent ennoncés comme pour l'affaire phenix par exemple la premiere explication formulé on été celle d'un tir essaie de missile.

L'explication donné sont plus des flaires, mais on en a parlé quelques pages avant.

Autre exemple la fameuse spirale apparue en plein ciel au allentour de 2010, on à avancé un lancement de fusée, chose absurde au vu des images.

C'était un missile russe qui a foiré. Son troisième étage a pas bien marché:

https://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1421914688&v=Zx8i5EfmYU4&x-yt-cl=84503534#t=10

Et puis comme je l'ai déja dis, les affaires qui posent réelement probleme ne sont pas rendu public.

Franchement, ça me dérange vraiment que tu dises ca, en basant tes propos sur des impressions, des croyances, et autres.

Bien que je ne cris pas à 'invasion d'alien je constate des maneuvres de désinformations alors que si il n'y avait vaiment rien de genant derrière tout ça, toutes le études seraient connus et visibles au yeux des nombreuses personne passionnés par le sujet. Sauf que ce n'est pas le cas.

Ou alors, il n'y a rien? Wow, ça explique beaucoup de chose...

Sinon je vous rejoins sur votre raisonnement qui consiste à ne rien approuver sans preuve car oui c'est vrai; des gens trop crédules il y en a legion et un temoignage isolé peut etre faussé par des tonnes de facteurs dont l'envis de voir midi à sa porte ou ET devrais je dire.

Sauf que c'est ça avec vraiment tout les phénomènes qui sortent un peu de l'ordinaire. Extraterrestres par là, dieu par ci... C'est pas comme ça que tu démontres quelque chose.

Cela dit en therme d'ovni il faut comprendre que de gros tabous pesent sur les recherches et que si on ne devoile rien ce n'est pas forcement qu'il n'y a rien à voir.

Il y a beaucoup de recherche dans ce domaine là, l'exobiologie entre autre. C'est pas un domaine tabou c'est même très intéressant.

Je te rejoins sur autre chose on ne peut rien conclure scientifiquement mais on ne peut pas non plus écarter cette hypothese d'un revers de main, c'est la le fond du probleme, non?

Une hypothèse c'est juste une phrase sans valeur de vérité ( ni prouvé, ni nié) . Alors oui, c'est une hypothèse qu'il y ait de la vie extraterrestre dans l'univers.

Si il y a différent facteurs mis ensemble ( changement de température, pression et autre ) tout les radars verront l’écho.

Arff tu veux pas admettre qu'il y a radar + témoignage
Donc ton argument ne tiens pas

Mais encore une fois, là tu interprètes de manière totalement intempestive un écho du radar, qui peux être expliqué de plein de manière différentes sans avoir recours aux extraterrestres.

Faux le rapport cometa indique le contraire, et je ne parle pas d'extraterestre ça ne sert à rien de discuter avec quelqu un de mauvaise fois comme toi.

Faux le rapport cometa indique le contraire, et je ne parle pas d'extraterestre ça ne sert à rien de discuter avec quelqu un de mauvaise fois comme toi.

En réalité le rapport COMETA explique que l'hypothèse alien est la seule qui peut rester valable quand on n'a plus d'idées. Tout simplement parce qu'elle est comme l'hypothèse dieu.

C'est facile : il suffit d'émettre l'hypothèse de l'existence d'un être dont les capacités correspondent parfaitement à ce qu'on n'arrive pas à expliquer.
Du coup, forcément, c'est une hypothèse crédible puisqu'elle permet de tout expliquer. Seulement elle ne repose sur rien...

Je trouve les similitudes avec les raisonnements religieux saisissantes d'une manière générale.

On procède vraiment pareil. Face à un phénomène inexpliqué, on ne peut pas admettre qu'il s'agisse d'un phénomène inexpliqué. Il faut lui inventer une explication.
C'est dieu pour les uns, les aliens pour les autres, mais c'est la même chose au final.

Et ca va plus loin. Notre image de dieu comme notre image des aliens est extrêmement influencée par notre propre culture. Etant donné qu'on n'a jamais vu ni dieu, ni extra-terreste, on n'a aucune référence possible sur laquelle s'appuyer quand on se retrouve face à un élément inexpliqué.
Alors on en invente.
Sans la moindre preuve, sans la moindre base matérielle, on va dire que dieu procède comme-ci, comme-ça. Quand on ne comprenait pas les orages, on disait que c'était les dieux. C'était leur façon de se manifester.

Maintenant quand on est face à un phénomène qu'on ne comprend pas, pas de problème : c'est des aliens.
On se crée donc une représentation des aliens. Qui est bien sûr totalement arbitraire puisqu'on n'a aucun point de référence (personne ne sait si il y a des aliens, et encore moins à quoi ils sont censés ressembler, quel genre d'émotions ils auraient, quels comportements, quelle technologie).

Comme on n'a pas de point de référence, et bien on prend l'humain.

Les aliens deviennent donc des humains, ou des humains "en mieux". Leurs comportements sont calqués sur les humains, et surtout, leur technologie est humaine, mais "en mieux".

Mais il faut quand même revenir à la réalité de temps en temps : tout ca n'est qu'une vaste image mentale qui s'étend à l'échelle de toute une société.

Le meilleur exemple est celui que j'ai déjà cité : les soucoupes volantes.

Un homme témoigne devant un journaliste. Il a vu quelque chose de bizarre, qu'il décrit et dessine même. Cette description ne correspond pas du tout à une soucoupe
Mais l'homme ajoute que l'objet se déplaçait dans l'air par sorte de ricochets "un peu comme une soucoupe lancée à la surface de l'eau".
Le journaliste abrège tout ca et parle juste de "soucoupe volante"...

A partir de là, les aliens vont voyager dans des soucoupes. Les témoignages de "soucoupes" se multiplient, les films, les images, s'emparent de l'idée et reprennent le symbole, pourtant fondé sur rien.
Qu'à cela ne tienne : aujourd'hui les aliens sont presque indissociables des soucoupes volantes dans l'imaginaire des gens.

Pourquoi potentiellement les Aliens ?
Du moment qu'on est capable de dire que les ovnis on des déplacements contrôlés pas une "intelligence" capable de suivre , d'éviter , de perturber , d’accélérer face à une présence humaine comme un avion sa peut difficilement etre expliquer de façon "terrestres" ou naturelle.

Il y a beaucoup de recherche dans ce domaine là, l'exobiologie entre autre. C'est pas un domaine tabou c'est même très intéressant.

Je ne parle pas d'exobiologie mais d'ufologie, l'exobiologie ne s'interresse pas au ovni que je sache.

C'était un missile russe qui a foiré. Son troisième étage a pas bien marché:

ridicule, la tu prouve que tu dis un peu n'imp une fusée qui foire ne represente pas une spirale parfaite.

Franchement, ça me dérange vraiment que tu dises ca, en basant tes propos sur des impressions, des croyances, et autres.

Non c'est un fait constaté et relayé par de nombreux ufologues qui on épluchés les dossier l'ors de déclassification.

Du coup je pense que c'est comme les religieux : il est inutile d'avoir un discours rationnel. La croyance n'opère pas à ce niveau là. Si on veut absolument croire à quelque chose, aucun argument rationnel ou scientifique n'y pourra rien.

Pourtant, la question tient en une simple phrase : En l'absence de preuve, conclure que les aliens existent est une impossibilité scientifique.
Rien n'empêche de croire. En dieu, aux aliens, aux licornes, peu importe. Mais il ne faut pas essayer de faire passer sa croyance pour une vérité démontrée.
c'est malhonnête.

Le 23 janvier 2015 à 20:15:26 Trace57 a écrit :
Pourquoi potentiellement les Aliens ?
Du moment qu'on est capable de dire que les ovnis on des déplacements contrôlés pas une "intelligence" capable de suivre , d'éviter , de perturber , d’accélérer face à une présence humaine comme un avion sa peut difficilement etre expliquer de façon "terrestres" ou naturelle.

Le contrôle via une intelligence peut être terrestre aussi, et extérieur ou intérieur de l'objet.

Junitocanardo
Méa coulpa je ne t'accuse pas toi de mauvaise foi

Ok je suis d'accord avec ton argumentation mais j'ai du mal à nier l'existence du phenomene ovni et je ne dis pas non plus que les aliens sont la.

Mais alors quelle hypotheses propose tu face aux fait innexpliqués qui sont divulgués dans ce rapport?

Le 23 janvier 2015 à 20:18:45 juanitocanardo a écrit :
Du coup je pense que c'est comme les religieux : il est inutile d'avoir un discours rationnel. La croyance n'opère pas à ce niveau là. Si on veut absolument croire à quelque chose, aucun argument rationnel ou scientifique n'y pourra rien.

Pourtant, la question tient en une simple phrase : En l'absence de preuve, conclure que les aliens existent est une impossibilité scientifique.
Rien n'empêche de croire. En dieu, aux aliens, aux licornes, peu importe. Mais il ne faut pas essayer de faire passer sa croyance pour une vérité démontrée.
c'est malhonnête.

Si le rapport cometa existe pour moi c'est la preuve de l'existance phenomene ovni ainsi que du fait qu'il sont pris aux serieux et étudiés.

Le 23 janvier 2015 à 20:08:16 juanitocanardo a écrit :
Je trouve les similitudes avec les raisonnements religieux saisissantes d'une manière générale.

En terme de croyance, c'est un peu plus complexe que ça, car là où Dieu synthétise toutes les réponses à l'inexplicable (pourquoi sommes-nous là, où allons-nous en mourant etc), l'alien lui offre surtout une réponse à notre angoisse instinctive vis à vis de l'autre, doublée pour certains de l'espoir de ne pas être seuls, afin de contrer le vertige de la perspective d'un univers immense mais vide de vie, hormis la notre.

Donc le rapport ne peut être similaire, puisque si Dieu contrôle tout dans notre vie, l'ET, non, et ça change tout. De loin, ouais, mais en fait...

Le problème c'est aussi qu'on a tendance à croire ce qu'on a envie de croire.

Par exemple, quand un premier rapport conclue qu'il n'y a aucun besoin de faire appel aux aliens pour expliquer les ovni, il n'est pas pris au sérieux. Il est là pour "étouffer l'affaire". Et ce totalement indépendamment de sa méthodologie.
Maintenant si un second rapport, même douteux, conclue que les aliens existent, là il sera automatiquement mis en exergue. Il ne sera pas questionné et la méfiance dont on faisait preuve vis à vis du premier rapport disparait : celui-là dit ce qu'on veut, donc il n'est pas suspect.

karha2 : oui, il y a une différence de puissance entre les deux représentations. Mais ca ne change au fait que fondamentalement il s'agisse de la même chose : l'explication ad hoc, inventée de toute pièce pour servir de réponse à une ou plusieurs questions qui n'avaient jusqu'alors pas de réponse.

Evidemment, le dieu des monothéistes est le prototype ultime de cette réponse à tout.
Mais il n'est pas le seul dieu.
Je pensais plutôt à ceux qui, n'ayant pas les connaissances requises, ne comprenaient pas les orages ou la foudre (par exemple), et qui ont donc inventé le dieu des orages et de la foudre pour expliquer ce phénomène.

Ca marche très bien :
Imaginons une situation : personne ne croit encore en dieu, personne n'a inventé cette idée.

Mais tout d'un coup, la foudre tombe. Personne ne comprend ce qui se passe, mais c'est très impressionnant et on voudrait vraiment savoir ce que c'est.

Alors on invente une hypothèse ad hoc : le dieu de l'orage.
C'est une hypothèse qui marche vraiment remarquablement bien pour expliquer la foudre, tant qu'on n'a aucun autre élément fiable.
Le dieu de la foudre est vraiment parfait pour expliquer la foudre donc.

Maintenant la même situation : des gens sont témoins d'un phénomène d'OVNI qu'ils ne comprennent pas. Mais ca les intrigues et ils voudraient quand même comprendre ce qui se passe.

Alors pas de problème : on invente là aussi une hypothèse ad hoc. Sauf que cette fois, au lieu d'un dieu, on imagine des créatures extra-terrestres.
On n'a aucune preuve de leur existence non-plus, mais ils ont l'avantage de fournir une excellente explication au phénomène qu'on vient d'observer.
Ils peuvent même être la seule hypothèse à laquelle on ait pensé qui puisse expliquer le phénomène. Ou en tout cas l'une des plus probables, comme le dit le rapport COMETA.
Et ca n'a rien d'étonnant : ils sont pensés justement pour servir d'explication aux phénomènes ovni inexpliqués.

Ce serait un comble qu'une hypothèse inventée expressément pour expliquer quelque chose ne soit pas crédible dans son rôle.
Et si l'hypothèse aliens persiste, c'est bien évidemment qu'elle est efficace : elle remplit son rôle. Elle explique les phénomènes inexplicables. Elle est créée pour ca.

Donc il est tout à fait naturel que les aliens soient crédibles jusqu'à ce qu'on trouve de vrais éléments d'explication. Exactement comme dieu.

Le 23 janvier 2015 à 20:52:06 juanitocanardo a écrit :
Le problème c'est aussi qu'on a tendance à croire ce qu'on a envie de croire.

Par exemple, quand un premier rapport conclue qu'il n'y a aucun besoin de faire appel aux aliens pour expliquer les ovni, il n'est pas pris au sérieux. Il est là pour "étouffer l'affaire". Et ce totalement indépendamment de sa méthodologie.
Maintenant si un second rapport, même douteux, conclue que les aliens existent, là il sera automatiquement mis en exergue. Il ne sera pas questionné et la méfiance dont on faisait preuve vis à vis du premier rapport disparait : celui-là dit ce qu'on veut, donc il n'est pas suspect.

Un type qui à vu un simple point brillant dans le ciel seul un soir et un ovni vu par bon nombres de personnes plus ou moins pret avec confirmation radar .
Je ne donne pas du tout la même crédibilité sans pour autant dire que le premier est un canular.
Voila pourquoi le rapport Cometa est intéressante