Je sais pas de quelle sanction il va écoper : c'est aux pairs d'en juger. Mais il mériterait de se faire radier le l'ordre vue le mal qu'il fait à la profession et plus généralement à la science.

Le 10 août 2022 à 17:33:10 :
Je sais pas de quelle sanction il va écoper : c'est aux pairs d'en juger. Mais il mériterait de se faire radier le l'ordre vue le mal qu'il fait à la profession et plus généralement à la science.

là où un gilbert deray néphrologue et plein de conflits d'intérêt a vendu le vax covid alors que c'est avéré qu il ne sert rien et est dangereux, tout comme magarbane, lacombe, delfraissy,... delfraissy qui a constamment refusé un débat public avec perrone que celui ci a demandé à de multiples reprises on sait pourquoi

C'est pas en agitant des accusations de conflit d'intérêt chez d'autres que tu laves les fautes de tes idoles.
On dirait un gamin qui essaye de détourner l'attention de ses conneries en expliquant que les autres en ont fait aussi...

Les conflits d'intérêts aussi doivent être examinés.

Quant aux débats publics avec des charlatans, c'est la position la plus saine que de ne pas y participer : il ne s'agit pas de fournir des tribunes à tous les mythomanes et autres manipulateurs du net. Ni de les mettre sur un pied d'égalité avec des gens plus sérieux.

Le 10 août 2022 à 14:59:34 :

Le 10 août 2022 à 13:12:56 :

Le 10 août 2022 à 03:03:24 :

Le 10 août 2022 à 02:33:33 :

Le 10 août 2022 à 02:20:34 :

> La MHRA a admis que le Yellow Card Scheme a reçu 404 rapports de décès après l'administration de tous les vaccins disponibles (à l'exception des vaccins COVID) sur une période de 20 ans et huit mois. En revanche, il y a eu 2 213 décès au cours des dix-neuf premiers mois du déploiement du vaccin COVID.

Ça fait vachement plus de mort. Ça annonce que le futur pour les survivants de la vax covid multidosé auront très certainement une vie prolongé et beaucoup plus longue qu'un nonvax pas de quoi s'inquiéter

Il y a déjà eu suffisamment d'explications données et celle du système britannique est similaire à celle de tous les autres systèmes. Si vous voulez l'avoir, remontez les fils de messages.

Sinon, dans un autre registre, vu que vos articles sont toujours a base "d'éminents spécialiste", y a moyen d'avoir la liste de ces spécialistes, de savoir qui décide que ce sont des éminents spécialistes, et les critères objectifs qui permettent de définir ça ?

Déjà qu’il développe des vaccins pour usage vétérinaire qu’est-ce que ça change? Et que l’article le nomme comme un "éminent scientifique" ne discrédite en rien ses arguments. Au lieu de critiquer la rédaction de l’article du dailysceptic, quelque chose à redire sur l’augmentation de la surmortalité qui coïncide avec la vaccination ? C’est ce qui est à retenir ici. Mais bon aucun intérêt.

Ca change que l'essentiel des articles que vous postez parle toujours d'éminents scientifiques - et on ne sait toujours pas quelle est le critère de sélection, autre que ""ça va dans notre sens" - et qu'en cherchant un tout petit peu, on peut voir que nop, à priori, ce n'est pas un éminent scientifique, du moins, pas dans le domaine où on il intervient, et que donc l'article fait juste appel a un sophisme pour renforcer sa crédibilité, ce qui part plutôt mal.

Quand aux systèmes de surveillance des vaccins les signaux d’alarmes sont largement préoccupants.

L’éléphant dans la pièce...

Oui, oui, si tu le dis...

Tu fuis le débat encore une fois. Au lieu d'ergoter sur du vent (quand c'est des "fact checker" ça te dérange moins qu'un gus donne son "expertise" - quand les sources ne sont pas inventés... Tu peux juste reprendre les données officielles du gouvernement néerlandais et dire où il a tord ; la question est simple en fait : les décès en excès coïncident-ils avec l'administration de la quatrième dose de vaccin administrée dans le pays?

Ils ne sont pas décrits comme d'éminents scientifiques dans ces fact check, juste suivant leurs titres, ou simplement expert, ce qui est davantage factuel que dire "éminents scientifique" qui est juste un superlatif pour appuyer ses dires. Et c'est sourcé aussi.

Pour le reste, ça reste de la parole de scientifique, et j'ai abandonné l'idée de les passer toutes à la moulinette : C'est usant et de toute manière, le niveau de preuve de la parole d'expert est à peine au-dessus du péquin moyen, sauf si ça s'appuie sur des études.

Tu noteras aussi que le Dr. Albert Bourla, PDG de Pfizer, est un vétérinaire de formation. Il est docteur en médecine vétérinaire et titulaire d’un doctorat en biotechnologie de la reproduction de l’école vétérinaire de l’université Aristote en Grèce.

Et ce n'est pas lui qui crée les vaccins, ce sont ses équipes. Lui, il gère l'entreprise et il donne les ordres.

Le 10 août 2022 à 17:35:15 :

Le 10 août 2022 à 17:33:10 :
Je sais pas de quelle sanction il va écoper : c'est aux pairs d'en juger. Mais il mériterait de se faire radier le l'ordre vue le mal qu'il fait à la profession et plus généralement à la science.

là où un gilbert deray néphrologue et plein de conflits d'intérêt a vendu le vax covid alors que c'est avéré qu il ne sert rien et est dangereux, tout comme magarbane, lacombe, delfraissy,... delfraissy qui a constamment refusé un débat public avec perrone que celui ci a demandé à de multiples reprises on sait pourquoi

La science ne se définit pas à base de débats publics. Ça n'a même aucun intérêt, un débat public entre scientifique. La science se base sur des études relues par les paires, et je ne vois pas des scientifiques balancer une liste d'étude et les passer en revue tandis qu'elles sont affichées à un public qui n'y comprend rien de toute manière.

Non, ce qu'il se passerait dans un débat public, c'est juste une suite d'attaque personnelle et de populisme et on verrait dans les médias qu'untel a gagnés le débat parce que machin a été plus convaincant, sauf qu'on s'en fiche bien de qui a l'air plus convaincant que l'autre.

Le but, c'est pas de convaincre le public que tel fait est vrai et tel fait est faux, le but, c'est de s'approcher du réel via des études relues par les paires et qui parviennent à convaincre la communauté scientifique via leur fiabilité et leur puissance.

On retrouve presque toujours cette volonté de "débat public" chez les charlatans, et ce pour une raison simple : ils sont plus doués en communication que dans le domaine qu'ils prétendent représenter. Leur meilleure chance, c'est de gagner la public par des éléments de langage et de la rhétorique.

C'est un piège classique auquel il est difficile mais courageux de résister

Le 10 août 2022 à 18:01:24 :
On retrouve presque toujours cette volonté de "débat public" chez les charlatans, et ce pour une raison simple : ils sont plus doués en communication que dans le domaine qu'ils prétendent représenter. Leur meilleure chance, c'est de gagner la public par des éléments de langage et de la rhétorique.

Un scientifique peut être très bon dans son domaine, mais mauvais communicant : Un débat public qui l'opposerait à un charlatan qui a tout misé sur le côté communication le verrait perdre, et ça ne voudrait strictement rien dire.

Un débat public ne permet jamais de déterminer qui a raison, ça permet juste de savoir qui est le meilleur en communication. C'est la seule chose que ça permette.

Oui et le terme "'débat scientifique" est une expression récente

De toute façon ça sera devant des Juges et pas devant l'Ordre que le débat aura lieu.

La science se base sur des études relues par les paires.

Et c'est un échec cuisant. Et je dirais plutôt que la science se base sur l'observation et l'analyse, particulièrement pour la science médicale.

Le 10 août 2022 à 18:23:14 :
Oui et le terme "'débat scientifique" est une expression récente

Un débat scientifique et un débat public, c'est loin d'être la même chose.

De toute façon ça sera devant des Juges et pas devant l'Ordre que le débat aura lieu.

La science se base sur des études relues par les paires.

Et c'est un échec cuisant. Et je dirais plutôt que la science se base sur l'observation et l'analyse, particulièrement pour la science médicale.

Non, vu que les meilleures études dans le domaine médical, c'est du randomisé en double aveugle. Les études observationnelles sont parmi les études étant les moins fiables.

Le 10 août 2022 à 17:46:49 :

Le 10 août 2022 à 14:59:34 :

Le 10 août 2022 à 13:12:56 :

Le 10 août 2022 à 03:03:24 :

Le 10 août 2022 à 02:33:33 :

> Le 10 août 2022 à 02:20:34 :

>> La MHRA a admis que le Yellow Card Scheme a reçu 404 rapports de décès après l'administration de tous les vaccins disponibles (à l'exception des vaccins COVID) sur une période de 20 ans et huit mois. En revanche, il y a eu 2 213 décès au cours des dix-neuf premiers mois du déploiement du vaccin COVID.

>

> Ça fait vachement plus de mort. Ça annonce que le futur pour les survivants de la vax covid multidosé auront très certainement une vie prolongé et beaucoup plus longue qu'un nonvax pas de quoi s'inquiéter

Il y a déjà eu suffisamment d'explications données et celle du système britannique est similaire à celle de tous les autres systèmes. Si vous voulez l'avoir, remontez les fils de messages.

Sinon, dans un autre registre, vu que vos articles sont toujours a base "d'éminents spécialiste", y a moyen d'avoir la liste de ces spécialistes, de savoir qui décide que ce sont des éminents spécialistes, et les critères objectifs qui permettent de définir ça ?

Déjà qu’il développe des vaccins pour usage vétérinaire qu’est-ce que ça change? Et que l’article le nomme comme un "éminent scientifique" ne discrédite en rien ses arguments. Au lieu de critiquer la rédaction de l’article du dailysceptic, quelque chose à redire sur l’augmentation de la surmortalité qui coïncide avec la vaccination ? C’est ce qui est à retenir ici. Mais bon aucun intérêt.

Ca change que l'essentiel des articles que vous postez parle toujours d'éminents scientifiques - et on ne sait toujours pas quelle est le critère de sélection, autre que ""ça va dans notre sens" - et qu'en cherchant un tout petit peu, on peut voir que nop, à priori, ce n'est pas un éminent scientifique, du moins, pas dans le domaine où on il intervient, et que donc l'article fait juste appel a un sophisme pour renforcer sa crédibilité, ce qui part plutôt mal.

Quand aux systèmes de surveillance des vaccins les signaux d’alarmes sont largement préoccupants.

L’éléphant dans la pièce...

Oui, oui, si tu le dis...

Tu fuis le débat encore une fois. Au lieu d'ergoter sur du vent (quand c'est des "fact checker" ça te dérange moins qu'un gus donne son "expertise" - quand les sources ne sont pas inventés... Tu peux juste reprendre les données officielles du gouvernement néerlandais et dire où il a tord ; la question est simple en fait : les décès en excès coïncident-ils avec l'administration de la quatrième dose de vaccin administrée dans le pays?

Ils ne sont pas décrits comme d'éminents scientifiques dans ces fact check, juste suivant leurs titres, ou simplement expert, ce qui est davantage factuel que dire "éminents scientifique" qui est juste un superlatif pour appuyer ses dires. Et c'est sourcé aussi.

Pour le reste, ça reste de la parole de scientifique, et j'ai abandonné l'idée de les passer toutes à la moulinette : C'est usant et de toute manière, le niveau de preuve de la parole d'expert est à peine au-dessus du péquin moyen, sauf si ça s'appuie sur des études.

Tu noteras aussi que le Dr. Albert Bourla, PDG de Pfizer, est un vétérinaire de formation. Il est docteur en médecine vétérinaire et titulaire d’un doctorat en biotechnologie de la reproduction de l’école vétérinaire de l’université Aristote en Grèce.

Et ce n'est pas lui qui crée les vaccins, ce sont ses équipes. Lui, il gère l'entreprise et il donne les ordres.

C'est l'article du dailysceptic qui le nomme ainsi... J'ai juste repris le titre de l'article. C'est toi qui fait une fixette là-dessus donc je réitère ma remarque : d'où les intervenants des sites de fact checking (qui je le rappel ont des conflits d'intérêts avec Big Pharma ou Bill Gates) sont-ils fiables? Puisque tu fait régulièrement appel à leurs articles - tu remarqueras que les vérificateurs de faits sont rarement des scientifiques eux-mêmes. Et tu fuis encore ! Donc si je suis ton raisonnement Mr X travaillant à Quelque part son avis est pertinent mais pas celui d'un scientifique reconnu (oui puisque son background est mentionné dans l'article)? Son avis n'engage que lui-même. Cité machin quand son employeur a des conflits d'intérêts et cité la "science" de Big Pharma comme unique source de vérité c'est pas très éthique intellectuellement parlant. C'est pas comme si Big Pharma était corrompu !

Donc qu'est-ce que ça peut faire que le Dr Schetters travaille sur des vaccins à usage vétérinaire alors?

Et puisque tu t'entête avec ta science relue par les pairs, lis donc ceci (attention c'est sidérant ; petite mention à la section des faux articles acceptés : c'est extraordinaire) : http://www.wakingtimes.com/scientific-peer-review-sham/

Désolé mais en ce qui me concerne, la science est compromise.

Le 10 août 2022 à 18:56:36 :

Le 10 août 2022 à 17:46:49 :

Le 10 août 2022 à 14:59:34 :

Le 10 août 2022 à 13:12:56 :

Le 10 août 2022 à 03:03:24 :

> Le 10 août 2022 à 02:33:33 :

>> Le 10 août 2022 à 02:20:34 :

> >> La MHRA a admis que le Yellow Card Scheme a reçu 404 rapports de décès après l'administration de tous les vaccins disponibles (à l'exception des vaccins COVID) sur une période de 20 ans et huit mois. En revanche, il y a eu 2 213 décès au cours des dix-neuf premiers mois du déploiement du vaccin COVID.

> >

> > Ça fait vachement plus de mort. Ça annonce que le futur pour les survivants de la vax covid multidosé auront très certainement une vie prolongé et beaucoup plus longue qu'un nonvax pas de quoi s'inquiéter

>

> Il y a déjà eu suffisamment d'explications données et celle du système britannique est similaire à celle de tous les autres systèmes. Si vous voulez l'avoir, remontez les fils de messages.

>

> Sinon, dans un autre registre, vu que vos articles sont toujours a base "d'éminents spécialiste", y a moyen d'avoir la liste de ces spécialistes, de savoir qui décide que ce sont des éminents spécialistes, et les critères objectifs qui permettent de définir ça ?

Déjà qu’il développe des vaccins pour usage vétérinaire qu’est-ce que ça change? Et que l’article le nomme comme un "éminent scientifique" ne discrédite en rien ses arguments. Au lieu de critiquer la rédaction de l’article du dailysceptic, quelque chose à redire sur l’augmentation de la surmortalité qui coïncide avec la vaccination ? C’est ce qui est à retenir ici. Mais bon aucun intérêt.

Ca change que l'essentiel des articles que vous postez parle toujours d'éminents scientifiques - et on ne sait toujours pas quelle est le critère de sélection, autre que ""ça va dans notre sens" - et qu'en cherchant un tout petit peu, on peut voir que nop, à priori, ce n'est pas un éminent scientifique, du moins, pas dans le domaine où on il intervient, et que donc l'article fait juste appel a un sophisme pour renforcer sa crédibilité, ce qui part plutôt mal.

Quand aux systèmes de surveillance des vaccins les signaux d’alarmes sont largement préoccupants.

L’éléphant dans la pièce...

Oui, oui, si tu le dis...

Tu fuis le débat encore une fois. Au lieu d'ergoter sur du vent (quand c'est des "fact checker" ça te dérange moins qu'un gus donne son "expertise" - quand les sources ne sont pas inventés... Tu peux juste reprendre les données officielles du gouvernement néerlandais et dire où il a tord ; la question est simple en fait : les décès en excès coïncident-ils avec l'administration de la quatrième dose de vaccin administrée dans le pays?

Ils ne sont pas décrits comme d'éminents scientifiques dans ces fact check, juste suivant leurs titres, ou simplement expert, ce qui est davantage factuel que dire "éminents scientifique" qui est juste un superlatif pour appuyer ses dires. Et c'est sourcé aussi.

Pour le reste, ça reste de la parole de scientifique, et j'ai abandonné l'idée de les passer toutes à la moulinette : C'est usant et de toute manière, le niveau de preuve de la parole d'expert est à peine au-dessus du péquin moyen, sauf si ça s'appuie sur des études.

Tu noteras aussi que le Dr. Albert Bourla, PDG de Pfizer, est un vétérinaire de formation. Il est docteur en médecine vétérinaire et titulaire d’un doctorat en biotechnologie de la reproduction de l’école vétérinaire de l’université Aristote en Grèce.

Et ce n'est pas lui qui crée les vaccins, ce sont ses équipes. Lui, il gère l'entreprise et il donne les ordres.

C'est l'article du dailysceptic qui le nomme ainsi... J'ai juste repris le titre de l'article. C'est toi qui fait une fixette là-dessus donc je réitère ma remarque : d'où les intervenants des sites de fact checking (qui je le rappel ont des conflits d'intérêts avec Big Pharma ou Bill Gates) sont-ils fiables? Puisque tu fait régulièrement appel à leurs articles - tu remarqueras que les vérificateurs de faits sont rarement des scientifiques eux-mêmes. Et tu fuis encore ! Donc si je suis ton raisonnement Mr X travaillant à Quelque part son avis est pertinent mais pas celui d'un scientifique reconnu (oui puisque son background est mentionné dans l'article)? Son avis n'engage que lui-même. Cité machin quand son employeur a des conflits d'intérêts et cité la "science" de Big Pharma comme unique source de vérité c'est pas très éthique intellectuellement parlant. C'est pas comme si Big Pharma était corrompu !

Sauf qu'il y a souvent plus que ça, et qu'il est possible de coroborer les dire avec différentes études. Qui sont régulièrement citées dans les articles d'ailleurs.

Donc qu'est-ce que ça peut faire que le Dr Schetters travaille sur des vaccins à usage vétérinaire alors?

Je mettais en avant les sophismes habituels de ces sites, et donc la raison pour laquelle ils n'ont rien de fiable.

Et puisque tu t'entête avec ta science relue par les pairs, lis donc ceci (attention c'est sidérant ; petite mention à la section des faux articles acceptés : c'est extraordinaire) : http://www.wakingtimes.com/scientific-peer-review-sham/

Désolé mais en ce qui me concerne, la science est compromise.

Oui, il y a des études qui ont des biais, qui ont des problèmes, oui certaines sont fausses. En général, elles finissent rétractées. Il y a aussi les revues prédatrices, et les rédacteurs peu scrupuleux.

Ce n'est pas parfait, il y aurait des choses à améliorer, mais ça reste le meilleur moyen de produire de la connaissance actuellement.

C'est grâce à cette science que tu critique que la durée de vie en bonne santé ne cesse de s'allonger.

si ton médecin est dans l incapacité, ton véto saura te soigner

je vois que le débat public fait peur aux provax, leurs pairs corrompus et leurs études bidonées. perrone aurait fait voler tout ça en éclat: le vax, le pass, le conseil scientifique complètement pourri, les médecins de plateau télé qui passent plus de temps à te vendre du poison qu'à s'occuper de leurs services (pas étonnant que l hopital soit en train de crever avec des megarbane), ...

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2017/09/26/l-evaluation-par-les-pairs-un-processus-defaillant-dans-la-recherche_5191770_1650684.html

« Le fait qu’une étude ait été évaluée par les pairs ne dit pas grand-chose sur sa qualité », avertit Winship Herr, biologiste, professeur à l’université de Lausanne et ancien éditeur d’une revue scientifique. un gars provax dans une source provax financée par des provax corrompus

Le 10 août 2022 à 19:15:13 :
si ton médecin est dans l incapacité, ton véto saura te soigner

je vois que le débat public fait peur aux provax, leurs pairs corrompus et leurs études bidonées. perrone aurait fait voler tout ça en éclat: le vax, le pass, le conseil scientifique complètement pourri, les médecins de plateau télé qui passent plus de temps à te vendre du poison qu'à s'occuper de leurs services (pas étonnant que l hopital soit en train de crever avec des megarbane), ...

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2017/09/26/l-evaluation-par-les-pairs-un-processus-defaillant-dans-la-recherche_5191770_1650684.html

« Le fait qu’une étude ait été évaluée par les pairs ne dit pas grand-chose sur sa qualité », avertit Winship Herr, biologiste, professeur à l’université de Lausanne et ancien éditeur d’une revue scientifique. un gars provax dans une source provax financée par des provax corrompus

Simple question : Si pour toi tout ça vient d'une source corrompue, pourquoi fais-tu confiance à ce qui y est dit ? Pourquoi ne crois-tu pas l'inverse, vu que justement ça vient d'une source corrompue selon toi ? Ou alors, c'est corrompu à géométrie variable : Quand ça va pas dans ton sens, c'est corrompu et quand ça va dans ton sens, c'est pas corrompu ?

tu t'embrouilles tout seul parce que je te fais mal au crâne

Le 10 août 2022 à 19:33:09 :
tu t'embrouilles tout seul parce que je te fais mal au crâne

Ca ne répond pas à la question.

Le 10 août 2022 à 19:35:14 :

Le 10 août 2022 à 19:33:09 :
tu t'embrouilles tout seul parce que je te fais mal au crâne

Ca ne répond pas à la question.

parce que j'aime bien quand de ton propre camp corrompu arrive la vérité https://www.youtube.com/watch?v=0_nyQ-sgM_8

Le 10 août 2022 à 19:40:27 :

Le 10 août 2022 à 19:35:14 :

Le 10 août 2022 à 19:33:09 :
tu t'embrouilles tout seul parce que je te fais mal au crâne

Ca ne répond pas à la question.

parce que j'aime bien quand de ton propre camp corrompu arrive la vérité https://www.youtube.com/watch?v=0_nyQ-sgM_8

Déjà vu et répondu + ça ne répond pas à la question.

Le 10 août 2022 à 19:15:13 :
si ton médecin est dans l incapacité, ton véto saura te soigner

Non

Le 10 août 2022 à 19:08:14 :

Le 10 août 2022 à 18:56:36 :

Le 10 août 2022 à 17:46:49 :

Le 10 août 2022 à 14:59:34 :

Le 10 août 2022 à 13:12:56 :

> Le 10 août 2022 à 03:03:24 :

>> Le 10 août 2022 à 02:33:33 :

> >> Le 10 août 2022 à 02:20:34 :

> > >> La MHRA a admis que le Yellow Card Scheme a reçu 404 rapports de décès après l'administration de tous les vaccins disponibles (à l'exception des vaccins COVID) sur une période de 20 ans et huit mois. En revanche, il y a eu 2 213 décès au cours des dix-neuf premiers mois du déploiement du vaccin COVID.

> > >

> > > Ça fait vachement plus de mort. Ça annonce que le futur pour les survivants de la vax covid multidosé auront très certainement une vie prolongé et beaucoup plus longue qu'un nonvax pas de quoi s'inquiéter

> >

> > Il y a déjà eu suffisamment d'explications données et celle du système britannique est similaire à celle de tous les autres systèmes. Si vous voulez l'avoir, remontez les fils de messages.

> >

> > Sinon, dans un autre registre, vu que vos articles sont toujours a base "d'éminents spécialiste", y a moyen d'avoir la liste de ces spécialistes, de savoir qui décide que ce sont des éminents spécialistes, et les critères objectifs qui permettent de définir ça ?

>

> Déjà qu’il développe des vaccins pour usage vétérinaire qu’est-ce que ça change? Et que l’article le nomme comme un "éminent scientifique" ne discrédite en rien ses arguments. Au lieu de critiquer la rédaction de l’article du dailysceptic, quelque chose à redire sur l’augmentation de la surmortalité qui coïncide avec la vaccination ? C’est ce qui est à retenir ici. Mais bon aucun intérêt.

Ca change que l'essentiel des articles que vous postez parle toujours d'éminents scientifiques - et on ne sait toujours pas quelle est le critère de sélection, autre que ""ça va dans notre sens" - et qu'en cherchant un tout petit peu, on peut voir que nop, à priori, ce n'est pas un éminent scientifique, du moins, pas dans le domaine où on il intervient, et que donc l'article fait juste appel a un sophisme pour renforcer sa crédibilité, ce qui part plutôt mal.

> Quand aux systèmes de surveillance des vaccins les signaux d’alarmes sont largement préoccupants.

>

> L’éléphant dans la pièce...

Oui, oui, si tu le dis...

Tu fuis le débat encore une fois. Au lieu d'ergoter sur du vent (quand c'est des "fact checker" ça te dérange moins qu'un gus donne son "expertise" - quand les sources ne sont pas inventés... Tu peux juste reprendre les données officielles du gouvernement néerlandais et dire où il a tord ; la question est simple en fait : les décès en excès coïncident-ils avec l'administration de la quatrième dose de vaccin administrée dans le pays?

Ils ne sont pas décrits comme d'éminents scientifiques dans ces fact check, juste suivant leurs titres, ou simplement expert, ce qui est davantage factuel que dire "éminents scientifique" qui est juste un superlatif pour appuyer ses dires. Et c'est sourcé aussi.

Pour le reste, ça reste de la parole de scientifique, et j'ai abandonné l'idée de les passer toutes à la moulinette : C'est usant et de toute manière, le niveau de preuve de la parole d'expert est à peine au-dessus du péquin moyen, sauf si ça s'appuie sur des études.

Tu noteras aussi que le Dr. Albert Bourla, PDG de Pfizer, est un vétérinaire de formation. Il est docteur en médecine vétérinaire et titulaire d’un doctorat en biotechnologie de la reproduction de l’école vétérinaire de l’université Aristote en Grèce.

Et ce n'est pas lui qui crée les vaccins, ce sont ses équipes. Lui, il gère l'entreprise et il donne les ordres.

C'est l'article du dailysceptic qui le nomme ainsi... J'ai juste repris le titre de l'article. C'est toi qui fait une fixette là-dessus donc je réitère ma remarque : d'où les intervenants des sites de fact checking (qui je le rappel ont des conflits d'intérêts avec Big Pharma ou Bill Gates) sont-ils fiables? Puisque tu fait régulièrement appel à leurs articles - tu remarqueras que les vérificateurs de faits sont rarement des scientifiques eux-mêmes. Et tu fuis encore ! Donc si je suis ton raisonnement Mr X travaillant à Quelque part son avis est pertinent mais pas celui d'un scientifique reconnu (oui puisque son background est mentionné dans l'article)? Son avis n'engage que lui-même. Cité machin quand son employeur a des conflits d'intérêts et cité la "science" de Big Pharma comme unique source de vérité c'est pas très éthique intellectuellement parlant. C'est pas comme si Big Pharma était corrompu !

Sauf qu'il y a souvent plus que ça, et qu'il est possible de coroborer les dire avec différentes études. Qui sont régulièrement citées dans les articles d'ailleurs.

Donc qu'est-ce que ça peut faire que le Dr Schetters travaille sur des vaccins à usage vétérinaire alors?

Je mettais en avant les sophismes habituels de ces sites, et donc la raison pour laquelle ils n'ont rien de fiable.

Et puisque tu t'entête avec ta science relue par les pairs, lis donc ceci (attention c'est sidérant ; petite mention à la section des faux articles acceptés : c'est extraordinaire) : http://www.wakingtimes.com/scientific-peer-review-sham/

Désolé mais en ce qui me concerne, la science est compromise.

Oui, il y a des études qui ont des biais, qui ont des problèmes, oui certaines sont fausses. En général, elles finissent rétractées. Il y a aussi les revues prédatrices, et les rédacteurs peu scrupuleux.

Ce n'est pas parfait, il y aurait des choses à améliorer, mais ça reste le meilleur moyen de produire de la connaissance actuellement.

C'est grâce à cette science que tu critique que la durée de vie en bonne santé ne cesse de s'allonger.

J'aimerai bien avoir des études qui s'intéressent à la surmortalité en augmentation depuis le début de la vaccination Covid. Ah mais si il y en a mais combien d'entres elles auront la chance de passer le processus d'examen par les pairs en toute neutralité? L'examen par les pairs est dogmatique.

"Quand un savant distingué, mais âgé, déclare que quelque chose est possible, il a presque certainement raison. Quand il dit que c’est impossible, il a très probablement tort". Arthur C. Clarke

Ce scientifique n'a pas écrit pour ce site. L'augmentation des décès est visible dans les statistiques officielles, ce qui plutôt embarrassant.

Je crois pas avoir dit que j'étais antiscience, seulement que la corruption est endémique et qu'il est maintenant très difficile de se fier à la science.

Le 10 août 2022 à 14:33:12 :

Le 10 août 2022 à 13:08:34 :

Le 09 août 2022 à 19:18:21 :

Le 09 août 2022 à 19:11:28 :

Le 09 août 2022 à 18:45:37 :

>j'hallucine il reste 3 pèlerins sur ce topic a défendre ce vaccin dont un infirmier qui sert les plats dans les chambre et ramasse les poubelles vous continué de débattre avec eux

En effet, ça fait partie des choses que je suis amené à faire.
J'ai une licence d'histoire aussi, ça t'intéresse vraiment ? Parce que je ne vois pas le rapport avec le sujet.

Le rapport ? L'habit fait pas le moine , être chiropracteur ce n'est pas être médecin 😁

Et du coup, tes qualifications à toi?

Comme les tiennent elle ne nous permette pas d'être virologue ou créateur de vaccin.

Ce que je n'ai jamais prétendu.
Du coup, quelles sont tes qualifications?

Lol en gros tu sais pas vraiment quoi répondre , j'ai pas de qualification, toi infirmier c'est ça ?

Retourne changer les pansements et fait pas chié bordel t'es pas médecin et moi non plus on est au même niveau tu voit bise bonne soirée à toi