CONNEXION
  • RetourJeux
    • Tests
    • Soluces
    • Previews
    • Sorties
    • Hit Parade
    • Les + attendus
    • Tous les Jeux
  • RetourActu
    • Culture Geek
    • Astuces
    • Réalité Virtuelle
    • Rétrogaming
    • Toutes les actus
  • RetourHigh-Tech
    • Actus Hardware
    • Bons plans
    • Tests produits High-Tech
    • Guides d'achat High-Tech
    • Tout JVTECH
  • RetourVidéos
    • A la une
    • Gaming Live
    • Vidéos Tests
    • Vidéos Previews
    • Gameplay
    • Trailers
    • Chroniques
    • Replay Web TV
    • Toutes les vidéos
  • SAMSUNG
  • RetourForums
    • Hardware PC
    • PS5
    • Switch
    • Xbox Series
    • Fortnite
    • FUT 21
    • League of Legends
    • Genshin Impact
    • Tous les Forums
  • PC
  • PS5
  • Xbox Series
  • PS4
  • One
  • Switch
  • Wii U
  • iOS
  • Android
  • MMO
  • RPG
  • FPS
En ce moment Genshin Impact Valhalla Breath of the wild Animal Crossing GTA 5 Red dead 2
Etoile Abonnement RSS

Sujet : [TOPIC UNIQUE] Suivi du coronavirus

DébutPage précedente
Page suivanteFin
Elektonika
Elektonika
MP
13 juin 2022 à 17:41:22

Le 13 juin 2022 à 17:36:37 :

Le 13 juin 2022 à 17:27:26 :

Le 13 juin 2022 à 17:11:08 :

Le 13 juin 2022 à 17:03:34 :

Le 13 juin 2022 à 16:50:18 :

Le 13 juin 2022 à 16:34:40 :

Le 13 juin 2022 à 16:24:12 :

Le 13 juin 2022 à 16:17:50 :

Le 13 juin 2022 à 16:06:24 :

Le 13 juin 2022 à 15:49:07 :

Le 13 juin 2022 à 15:17:47 :

Le 13 juin 2022 à 14:58:10 Spartacus_re a écrit :
Photos de microscopie choquantes de caillots sanguins extraits de ceux qui sont « morts subitement » – structures cristallines, nanofils, particules crayeuses et structures fibreuses : https://www.naturalnews.com/2022-06-12-blood-clots-microscopy-suddenly-died.html

-

AUCUN PARASITE DANS JAB ! C'EST AUTRE CHOSE... : https://www.notonthebeeb.co.uk/post/no-parasites-in-jab

Le Dr Robin Wakeling confirme que les formes ressemblant à des parasites ne sont PAS des parasites. Ils sont tout aussi inquiétants puisqu'ils sont des globules rouges effondrés. Il confirme également que même si des cristaux quadrangulaires se trouvent dans d'autres échantillons (comme le cholestérol dans l'urine), les cristaux en forme de puce qui se forment dans les vaccins sont encore totalement inconnus...

À noter que les "parasites" découverts par des chercheurs comme le polonais Dr. Franc Zalewski et le Dr. Carrie Madej sont observés à partir de jabs au microscope et non à partir de sang de patients vaccinés. «La Chose» découverte par le scientifique polonais est faite d'aluminium, de carbone et de bore selon ses propres analyses. Contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites).

Du réchauffé de 2021, débunké :
https://factuel.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9TA89U-1
Ça m'a pris moins de 30 secondes pour trouver :siffle:

Où est le debunk au juste?

Il n’y a aucune analyse scientifique officielle et indépendante sur le contenu réel de ces vaccins. Toutes les analyses sont donc clandestines. Et évidemment que l’université ne va pas risquer sa réputation.

Et j’ai bien précisé dans mon poste : "contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites)".

Après tu peux être sceptique (je le suis aussi contrairement à ce que tu peux penser ; beaucoup plus que pour le graphène) pas de problème.

Tu te dis sceptique, mais tu partages tout ce que tu ne peux pas vérifier, comme s'il s'agissait de vérités. A aucun moment tu ne remet en doute ce que tu partages, tu te contente de copier / coller tes articles.

Ce n'est pas ça être sceptique.

C'est vrai que toi tu remets en doute ce que tu poste: immunité collective grâce aux vaccins aux vaccins, 2 doses protégé à vie, aucun lien à effet avec la vaccination et les myocardites et les autres pb...

Toi tu partages tout ce qu'on te donne sous la main en faveur des vaccins comme s'il s'agit de vérité.

Merci de ne pas reprocher aux autres ce que tu fais. InfoVrai verset 7:77

Bravo, tu découvres que les connaissances et données scientifiques évolues, et ne sont pas figées, contrairement aux connaissances antivax qui restent figées, vu qu'on voit toujours ressurgir des conneries datant de 2020 ou 2021.

En attendant tes évolutions scientifiques ont souvent donné raison à ce que tu as combattus :ouch: mince :-(

Déjà dit, quand on balance tout et n'importe quoi, on est sur de tomber juste par hasard de temps en temps, mais par contre, il est impossible de dire à l'avance sur quoi on aura raison. On attends toujours l'hécatombe vaccinale. On entends plus parler du magnétisme des vaccinés.

Toi à l'inverse t'es tombé souvent faux ou le hasard n'a joué en rien. Du coup ceux qui ont eut raison contrairement à toi, est ce vraiment du hasard finalement :ouch:

Soi-dit en passant, je te corrige sur un précédent message. "2 doses, protégés à vie". Dès le début, il était dit que la durée de la protection était une inconnue.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-69-66993555-1-0-1-0-selon-une-nouvelle-etude-les-vaccins-pourraient-offrir-une-immunite-plus-longue-que-prevu.htm

T'y a cru au vue que tu l'as posté sans une moindre vérification.... chose que tu reproche à Spartacus où tu l'as pris en argent comptant . Même à la fin tu te défends avec ton blablabla habituel que la science évolue à l'image d'ici afin de retomber sur tes pattes qui est D'ailleurs une preuve que tu l'avais pris en argent comptant :ouch:

Bref je vais reposté ce qu'a mis Spartacus afin de ne pas pourrir ses liens... qui mérite réflexion sans lui accorder que ses liens soit forcément à tord ou raison. Mais au vue de ta présence constante pour dire: faux obligatoire => il y a peut-être de quoi s'inquiéter finalement au vue de tout tes ratés en raison d'une science évolutive soit disant.

Tu remarquera les précautions que prends l'article avec son conditionnel dans le titre, ce qui change un peu des hécatombes vaccinales promises par les antivax.

Et la fin de l'article, aussi :
"Il reste cependant difficile de prévoir la durée exacte de la protection conférée par les vaccins à ARNm. Celle-ci pourrait en théorie durer toute la vie, selon les experts. Mais cette hypothèse se vérifierait seulement dans le cas où le virus et ses variants n'évoluent pas au-delà de leurs formes actuelles. Au vu de la situation de la pandémie dans le monde, cela n'est pas garanti. "

Vous commencez a soulé avec vos substances qui sortiront jamais d'amm conditionnelle.
Tout les vaccinés de mon entourage regrettent leur doses.

Vaccinez vous, et basta! Mais stop vos damages contrôles et propagande.
Le bullshit des pro vax durant ces 2 ans a été incroyable toutes les théories du complot qui se réalisent, on vit une époque formidable.

Message édité le 13 juin 2022 à 17:44:41 par Elektonika
Spartacus_re
Spartacus_re
MP
13 juin 2022 à 17:41:38

Le 13 juin 2022 à 17:27:13 :

Le 13 juin 2022 à 17:20:12 :

Le 13 juin 2022 à 16:31:27 :

Le 13 juin 2022 à 16:27:39 :

Le 13 juin 2022 à 16:06:24 :

Le 13 juin 2022 à 15:49:07 :

Le 13 juin 2022 à 15:17:47 :

Le 13 juin 2022 à 14:58:10 Spartacus_re a écrit :
Photos de microscopie choquantes de caillots sanguins extraits de ceux qui sont « morts subitement » – structures cristallines, nanofils, particules crayeuses et structures fibreuses : https://www.naturalnews.com/2022-06-12-blood-clots-microscopy-suddenly-died.html

-

AUCUN PARASITE DANS JAB ! C'EST AUTRE CHOSE... : https://www.notonthebeeb.co.uk/post/no-parasites-in-jab

Le Dr Robin Wakeling confirme que les formes ressemblant à des parasites ne sont PAS des parasites. Ils sont tout aussi inquiétants puisqu'ils sont des globules rouges effondrés. Il confirme également que même si des cristaux quadrangulaires se trouvent dans d'autres échantillons (comme le cholestérol dans l'urine), les cristaux en forme de puce qui se forment dans les vaccins sont encore totalement inconnus...

À noter que les "parasites" découverts par des chercheurs comme le polonais Dr. Franc Zalewski et le Dr. Carrie Madej sont observés à partir de jabs au microscope et non à partir de sang de patients vaccinés. «La Chose» découverte par le scientifique polonais est faite d'aluminium, de carbone et de bore selon ses propres analyses. Contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites).

Du réchauffé de 2021, débunké :
https://factuel.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9TA89U-1
Ça m'a pris moins de 30 secondes pour trouver :siffle:

Où est le debunk au juste?

Il n’y a aucune analyse scientifique officielle et indépendante sur le contenu réel de ces vaccins. Toutes les analyses sont donc clandestines. Et évidemment que l’université ne va pas risquer sa réputation.

Et j’ai bien précisé dans mon poste : "contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites)".

Après tu peux être sceptique (je le suis aussi contrairement à ce que tu peux penser ; beaucoup plus que pour le graphène) pas de problème.

Tu te dis sceptique, mais tu partages tout ce que tu ne peux pas vérifier, comme s'il s'agissait de vérités. A aucun moment tu ne remet en doute ce que tu partages, tu te contente de copier / coller tes articles.

Ce n'est pas ça être sceptique.

Et où j’ai dit qu’il s’agissait de vérités? Le graphène a été confirmé par plusieurs sources indépendantes par l’intermédiaire de flacons ou de sang après injection. Le cas de ces parasites est effectivement suspect dans la mesure où les sources sont lacunaires. Néanmoins avec le manque de transparence des fabricants et la complicité de l’OMS et du CDC, on peut légitimement se poser des questions sur la malignité de cette opération Warp speed.

Pour ma part je considère que chacun est libre de se faire son propre avis, c’est pourquoi je me borne souvent à copier/coller les titres des articles.

Et si il y avait bien quelque chose de bizarre réellement découvert par ces deux chercheurs? Cet article de factuel (source AFP dois-je préciser) ne prouve rien. Après que l’article appelle à la méfiance par exemple notamment sur les conditions d’analyse en laboratoire, la source des échantillons est légitime.

Est-ce qu'a un moment tu dis "Je n'ai pas pu vérifier ces informations, mais..." ? Est-ce qu'a un moment "Je n'y crois pas spécialement moi-même, mais" ? "Je ne suis pas sûr de ça..." ?

Relis la façon dont tu as partagé la chose : Tu balances tel quel l'article avec aucun conditionnel, aucune remise en cause, rien. Pour n'importe qui, qui lit juste ce que tu partages, ça apparait comme "Ah donc il est certains de ce qu'il partage". Pour ceux qui se contente de te croire sur parole (et il y en a), ils prennent ça comme "Je partage ça parce que j'y crois / j'en suis certains".

Il n'y a pas de scepticisme dans la façon dont tu partages, juste l'impression d'une absolue certitude de ce que tu partages.

Tu fais exactement la même chose avec les articles de fact checker ! Quelle preuve que les intervenants sont bien ce qu’ils sont ou qu’ils sont qualifiés pour donner leur avis autrement que par leur culture générale? Tu as bien pris pour argent comptant les dires de Pfizer tout en ayant connaissance de son passé criminel ; d’autant que j’ai partagé les documents FOIA de Pfizer qu tu ne peux nier avoir eu connaissance. Et tu continues à souscrire aux déclarations officielles malgré les mensonges et la malhonnêteté flagrante des gouvernements, des médias aux ordres, de l’OMS et du CDC.

Tu dis que le vaccin protège des formes grave alors que le document Postmarketing Experience (seulement 3 mois de suivi) fait état de 136 morts par Covid-19. Ce même rapport est aussi très douteux sur le suivi des femmes enceintes (sur 32 grossesses dont l'issue est connue, 28 ont entraîné la mort du fœtus).
Tu dis que le vaccin est sain pour les femmes enceintes alors que le document 'Aperçu du délégué et demande d'avis de l'ACV" a explicitement demander à censurer un document officiel sur la seule étude de Pfizer sur la grossesse effectuée sur des rats. Cette étude a montrée un taux de survenue de 295 % plus élevé dans le groupe vacciné pour les côtes surnuméraires et taux de «pertes pré-implantatoires» dans le groupe de rats vaccinés le double de celui du groupe témoin.

Beaucoup d'études vont dans le même sens. Énormément d'études vont dans le même sens, des études venant de différents continents, publiées par différentes équipes, dans des journaux différents. Tu ne parles que de Pfizer : Tu fais quoi de toutes les autres études qui vont dans le même sens ? Si, au début, il n'y a que les études des labos, a la sortie des vaccins, il y a de nombreuses autres études qui sont menées et qui confirme ou infirme les précédentes études par la suite.

C'est comme ça qu'on affine les données des vaccins, qu'on en apprends davantage.
Pourquoi je peux affirmer que les vaccins protèges contre les formes graves ? Parce qu'on a vraiment beaucoup d'études, avec de bons niveaux de preuves.

J'ai expliqué en quoi l'étude sur les femmes enceintes était douteuse : Il faudrait attendre d'avoir 100% d'issus connus pour les grossesses et ça permettrait d'avoir une vue globale. Si tu attends quelques mois et que tu publies, ben oui, les issus connus ne vont être quasiment que des problèmes : Parce que c'est ce qui survient dans les premiers mois.

Je répète ce que j’ai déjà dit les gens sont libres de se faire leur propre avis et dans la mesure où je ne commente pas directement l’article en question je n’ai pas de raison de me montrer dictatique.

Et en parlant de 2021 je mettait juste en parallèle les découvertes des Dr. Zalewski et Madej avec les 2 autres articles - recents - que j’ai mis en lien.

Tu affirmes des choses dans tes messages. Il n'y a pas même de "Il semblerait", même pas un mot sur la possibilité que ce soit faux.

Depuis le temps toutes les femmes enceintes en question ont accouchés, où est le suivi ; il serai facile de clouer le bec aux sceptiques - pardons complotistes - si l’issue des grossesses étaient connues?

Quand à l’étude sur les rats il s’agit ni plus ni moins d’une fraude délibérée ! La documentation officielle, dans sa conclusion, est délibérément faussée. Pareillement pour l’étude japonaise sur la biodistribution alors que les médias et les fact checker affirmaient le contraire.

Message édité le 13 juin 2022 à 17:45:12 par Spartacus_re
RealZakarik
RealZakarik
MP
13 juin 2022 à 17:44:01

Le 13 juin 2022 à 17:41:22 :

Le 13 juin 2022 à 17:36:37 :

Le 13 juin 2022 à 17:27:26 :

Le 13 juin 2022 à 17:11:08 :

Le 13 juin 2022 à 17:03:34 :

Le 13 juin 2022 à 16:50:18 :

Le 13 juin 2022 à 16:34:40 :

Le 13 juin 2022 à 16:24:12 :

Le 13 juin 2022 à 16:17:50 :

Le 13 juin 2022 à 16:06:24 :

Le 13 juin 2022 à 15:49:07 :

Le 13 juin 2022 à 15:17:47 :

Le 13 juin 2022 à 14:58:10 Spartacus_re a écrit :
Photos de microscopie choquantes de caillots sanguins extraits de ceux qui sont « morts subitement » – structures cristallines, nanofils, particules crayeuses et structures fibreuses : https://www.naturalnews.com/2022-06-12-blood-clots-microscopy-suddenly-died.html

-

AUCUN PARASITE DANS JAB ! C'EST AUTRE CHOSE... : https://www.notonthebeeb.co.uk/post/no-parasites-in-jab

Le Dr Robin Wakeling confirme que les formes ressemblant à des parasites ne sont PAS des parasites. Ils sont tout aussi inquiétants puisqu'ils sont des globules rouges effondrés. Il confirme également que même si des cristaux quadrangulaires se trouvent dans d'autres échantillons (comme le cholestérol dans l'urine), les cristaux en forme de puce qui se forment dans les vaccins sont encore totalement inconnus...

À noter que les "parasites" découverts par des chercheurs comme le polonais Dr. Franc Zalewski et le Dr. Carrie Madej sont observés à partir de jabs au microscope et non à partir de sang de patients vaccinés. «La Chose» découverte par le scientifique polonais est faite d'aluminium, de carbone et de bore selon ses propres analyses. Contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites).

Du réchauffé de 2021, débunké :
https://factuel.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9TA89U-1
Ça m'a pris moins de 30 secondes pour trouver :siffle:

Où est le debunk au juste?

Il n’y a aucune analyse scientifique officielle et indépendante sur le contenu réel de ces vaccins. Toutes les analyses sont donc clandestines. Et évidemment que l’université ne va pas risquer sa réputation.

Et j’ai bien précisé dans mon poste : "contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites)".

Après tu peux être sceptique (je le suis aussi contrairement à ce que tu peux penser ; beaucoup plus que pour le graphène) pas de problème.

Tu te dis sceptique, mais tu partages tout ce que tu ne peux pas vérifier, comme s'il s'agissait de vérités. A aucun moment tu ne remet en doute ce que tu partages, tu te contente de copier / coller tes articles.

Ce n'est pas ça être sceptique.

C'est vrai que toi tu remets en doute ce que tu poste: immunité collective grâce aux vaccins aux vaccins, 2 doses protégé à vie, aucun lien à effet avec la vaccination et les myocardites et les autres pb...

Toi tu partages tout ce qu'on te donne sous la main en faveur des vaccins comme s'il s'agit de vérité.

Merci de ne pas reprocher aux autres ce que tu fais. InfoVrai verset 7:77

Bravo, tu découvres que les connaissances et données scientifiques évolues, et ne sont pas figées, contrairement aux connaissances antivax qui restent figées, vu qu'on voit toujours ressurgir des conneries datant de 2020 ou 2021.

En attendant tes évolutions scientifiques ont souvent donné raison à ce que tu as combattus :ouch: mince :-(

Déjà dit, quand on balance tout et n'importe quoi, on est sur de tomber juste par hasard de temps en temps, mais par contre, il est impossible de dire à l'avance sur quoi on aura raison. On attends toujours l'hécatombe vaccinale. On entends plus parler du magnétisme des vaccinés.

Toi à l'inverse t'es tombé souvent faux ou le hasard n'a joué en rien. Du coup ceux qui ont eut raison contrairement à toi, est ce vraiment du hasard finalement :ouch:

Soi-dit en passant, je te corrige sur un précédent message. "2 doses, protégés à vie". Dès le début, il était dit que la durée de la protection était une inconnue.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-69-66993555-1-0-1-0-selon-une-nouvelle-etude-les-vaccins-pourraient-offrir-une-immunite-plus-longue-que-prevu.htm

T'y a cru au vue que tu l'as posté sans une moindre vérification.... chose que tu reproche à Spartacus où tu l'as pris en argent comptant . Même à la fin tu te défends avec ton blablabla habituel que la science évolue à l'image d'ici afin de retomber sur tes pattes qui est D'ailleurs une preuve que tu l'avais pris en argent comptant :ouch:

Bref je vais reposté ce qu'a mis Spartacus afin de ne pas pourrir ses liens... qui mérite réflexion sans lui accorder que ses liens soit forcément à tord ou raison. Mais au vue de ta présence constante pour dire: faux obligatoire => il y a peut-être de quoi s'inquiéter finalement au vue de tout tes ratés en raison d'une science évolutive soit disant.

Tu remarquera les précautions que prends l'article avec son conditionnel dans le titre, ce qui change un peu des hécatombes vaccinales promises par les antivax.

Et la fin de l'article, aussi :
"Il reste cependant difficile de prévoir la durée exacte de la protection conférée par les vaccins à ARNm. Celle-ci pourrait en théorie durer toute la vie, selon les experts. Mais cette hypothèse se vérifierait seulement dans le cas où le virus et ses variants n'évoluent pas au-delà de leurs formes actuelles. Au vu de la situation de la pandémie dans le monde, cela n'est pas garanti. "

Vous commencez a soulé avec vos substances qui sortiront jamais d'amm conditionnel.
Tout les vaccinés de mon entourage regrette leur dose.

Vaccinez vous, et basta! Mais stop vos damages controles et propagande.
Le bullshit des pro vax durant ces 2 ans a été incroyable tout les complots se réalisent on vit une époque formidable.

Le jour où ce topic arrêtera de remonter où de la désinformation ne sera plus posté concernant les vaccins, je n'aurai plus de raison d'en parler. Donc arrêtez, et j'arrêterai aussi.

RealZakarik
RealZakarik
MP
13 juin 2022 à 17:46:59

Le 13 juin 2022 à 17:41:38 :

Le 13 juin 2022 à 17:27:13 :

Le 13 juin 2022 à 17:20:12 :

Le 13 juin 2022 à 16:31:27 :

Le 13 juin 2022 à 16:27:39 :

Le 13 juin 2022 à 16:06:24 :

Le 13 juin 2022 à 15:49:07 :

Le 13 juin 2022 à 15:17:47 :

Le 13 juin 2022 à 14:58:10 Spartacus_re a écrit :
Photos de microscopie choquantes de caillots sanguins extraits de ceux qui sont « morts subitement » – structures cristallines, nanofils, particules crayeuses et structures fibreuses : https://www.naturalnews.com/2022-06-12-blood-clots-microscopy-suddenly-died.html

-

AUCUN PARASITE DANS JAB ! C'EST AUTRE CHOSE... : https://www.notonthebeeb.co.uk/post/no-parasites-in-jab

Le Dr Robin Wakeling confirme que les formes ressemblant à des parasites ne sont PAS des parasites. Ils sont tout aussi inquiétants puisqu'ils sont des globules rouges effondrés. Il confirme également que même si des cristaux quadrangulaires se trouvent dans d'autres échantillons (comme le cholestérol dans l'urine), les cristaux en forme de puce qui se forment dans les vaccins sont encore totalement inconnus...

À noter que les "parasites" découverts par des chercheurs comme le polonais Dr. Franc Zalewski et le Dr. Carrie Madej sont observés à partir de jabs au microscope et non à partir de sang de patients vaccinés. «La Chose» découverte par le scientifique polonais est faite d'aluminium, de carbone et de bore selon ses propres analyses. Contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites).

Du réchauffé de 2021, débunké :
https://factuel.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9TA89U-1
Ça m'a pris moins de 30 secondes pour trouver :siffle:

Où est le debunk au juste?

Il n’y a aucune analyse scientifique officielle et indépendante sur le contenu réel de ces vaccins. Toutes les analyses sont donc clandestines. Et évidemment que l’université ne va pas risquer sa réputation.

Et j’ai bien précisé dans mon poste : "contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites)".

Après tu peux être sceptique (je le suis aussi contrairement à ce que tu peux penser ; beaucoup plus que pour le graphène) pas de problème.

Tu te dis sceptique, mais tu partages tout ce que tu ne peux pas vérifier, comme s'il s'agissait de vérités. A aucun moment tu ne remet en doute ce que tu partages, tu te contente de copier / coller tes articles.

Ce n'est pas ça être sceptique.

Et où j’ai dit qu’il s’agissait de vérités? Le graphène a été confirmé par plusieurs sources indépendantes par l’intermédiaire de flacons ou de sang après injection. Le cas de ces parasites est effectivement suspect dans la mesure où les sources sont lacunaires. Néanmoins avec le manque de transparence des fabricants et la complicité de l’OMS et du CDC, on peut légitimement se poser des questions sur la malignité de cette opération Warp speed.

Pour ma part je considère que chacun est libre de se faire son propre avis, c’est pourquoi je me borne souvent à copier/coller les titres des articles.

Et si il y avait bien quelque chose de bizarre réellement découvert par ces deux chercheurs? Cet article de factuel (source AFP dois-je préciser) ne prouve rien. Après que l’article appelle à la méfiance par exemple notamment sur les conditions d’analyse en laboratoire, la source des échantillons est légitime.

Est-ce qu'a un moment tu dis "Je n'ai pas pu vérifier ces informations, mais..." ? Est-ce qu'a un moment "Je n'y crois pas spécialement moi-même, mais" ? "Je ne suis pas sûr de ça..." ?

Relis la façon dont tu as partagé la chose : Tu balances tel quel l'article avec aucun conditionnel, aucune remise en cause, rien. Pour n'importe qui, qui lit juste ce que tu partages, ça apparait comme "Ah donc il est certains de ce qu'il partage". Pour ceux qui se contente de te croire sur parole (et il y en a), ils prennent ça comme "Je partage ça parce que j'y crois / j'en suis certains".

Il n'y a pas de scepticisme dans la façon dont tu partages, juste l'impression d'une absolue certitude de ce que tu partages.

Tu fais exactement la même chose avec les articles de fact checker ! Quelle preuve que les intervenants sont bien ce qu’ils sont ou qu’ils sont qualifiés pour donner leur avis autrement que par leur culture générale? Tu as bien pris pour argent comptant les dires de Pfizer tout en ayant connaissance de son passé criminel ; d’autant que j’ai partagé les documents FOIA de Pfizer qu tu ne peux nier avoir eu connaissance. Et tu continues à souscrire aux déclarations officielles malgré les mensonges et la malhonnêteté flagrante des gouvernements, des médias aux ordres, de l’OMS et du CDC.

Tu dis que le vaccin protège des formes grave alors que le document Postmarketing Experience (seulement 3 mois de suivi) fait état de 136 morts par Covid-19. Ce même rapport est aussi très douteux sur le suivi des femmes enceintes (sur 32 grossesses dont l'issue est connue, 28 ont entraîné la mort du fœtus).
Tu dis que le vaccin est sain pour les femmes enceintes alors que le document 'Aperçu du délégué et demande d'avis de l'ACV" a explicitement demander à censurer un document officiel sur la seule étude de Pfizer sur la grossesse effectuée sur des rats. Cette étude a montrée un taux de survenue de 295 % plus élevé dans le groupe vacciné pour les côtes surnuméraires et taux de «pertes pré-implantatoires» dans le groupe de rats vaccinés le double de celui du groupe témoin.

Beaucoup d'études vont dans le même sens. Énormément d'études vont dans le même sens, des études venant de différents continents, publiées par différentes équipes, dans des journaux différents. Tu ne parles que de Pfizer : Tu fais quoi de toutes les autres études qui vont dans le même sens ? Si, au début, il n'y a que les études des labos, a la sortie des vaccins, il y a de nombreuses autres études qui sont menées et qui confirme ou infirme les précédentes études par la suite.

C'est comme ça qu'on affine les données des vaccins, qu'on en apprends davantage.
Pourquoi je peux affirmer que les vaccins protèges contre les formes graves ? Parce qu'on a vraiment beaucoup d'études, avec de bons niveaux de preuves.

J'ai expliqué en quoi l'étude sur les femmes enceintes était douteuse : Il faudrait attendre d'avoir 100% d'issus connus pour les grossesses et ça permettrait d'avoir une vue globale. Si tu attends quelques mois et que tu publies, ben oui, les issus connus ne vont être quasiment que des problèmes : Parce que c'est ce qui survient dans les premiers mois.

Je répète ce que j’ai déjà dit les gens sont libres de se faire leur propre avis et dans la mesure où je ne commente pas directement l’article en question je n’ai pas de raison de me montrer dictatique.

Et en parlant de 2021 je mettait juste en parallèle les découvertes des Dr. Zalewski et Madej avec les 2 autres articles - recents - que j’ai mis en lien.

Tu affirmes des choses dans tes messages. Il n'y a pas même de "Il semblerait", même pas un mot sur la possibilité que ce soit faux.

Depuis le temps toutes les femmes enceintes en question ont accouchés, où est le suivi ; il serai facile de clouer le bec aux sceptiques - pardons complotistes - si l’issue des grossesses étaient connues?

Une étude, une fois publiée, a rarement des mises à jours pour compléter son contenu. Il faut comprendre qu'on parle vraiment de publication : Oui, elle est dispo en ligne, mais elle est aussi, et surtout, dispo dans de véritables publications papiers. Par contre, si tu veux, j'ai ça.

https://www.nature.com/articles/s41467-022-30052-w

C'est une méta-analyse, donc un niveau de preuve plusieurs cran au-dessus de l'étude dont tu parles.

Spartacus_re
Spartacus_re
MP
13 juin 2022 à 18:00:56

Le 13 juin 2022 à 17:46:59 :

Le 13 juin 2022 à 17:41:38 :

Le 13 juin 2022 à 17:27:13 :

Le 13 juin 2022 à 17:20:12 :

Le 13 juin 2022 à 16:31:27 :

Le 13 juin 2022 à 16:27:39 :

Le 13 juin 2022 à 16:06:24 :

Le 13 juin 2022 à 15:49:07 :

Le 13 juin 2022 à 15:17:47 :

Le 13 juin 2022 à 14:58:10 Spartacus_re a écrit :
Photos de microscopie choquantes de caillots sanguins extraits de ceux qui sont « morts subitement » – structures cristallines, nanofils, particules crayeuses et structures fibreuses : https://www.naturalnews.com/2022-06-12-blood-clots-microscopy-suddenly-died.html

-

AUCUN PARASITE DANS JAB ! C'EST AUTRE CHOSE... : https://www.notonthebeeb.co.uk/post/no-parasites-in-jab

Le Dr Robin Wakeling confirme que les formes ressemblant à des parasites ne sont PAS des parasites. Ils sont tout aussi inquiétants puisqu'ils sont des globules rouges effondrés. Il confirme également que même si des cristaux quadrangulaires se trouvent dans d'autres échantillons (comme le cholestérol dans l'urine), les cristaux en forme de puce qui se forment dans les vaccins sont encore totalement inconnus...

À noter que les "parasites" découverts par des chercheurs comme le polonais Dr. Franc Zalewski et le Dr. Carrie Madej sont observés à partir de jabs au microscope et non à partir de sang de patients vaccinés. «La Chose» découverte par le scientifique polonais est faite d'aluminium, de carbone et de bore selon ses propres analyses. Contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites).

Du réchauffé de 2021, débunké :
https://factuel.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9TA89U-1
Ça m'a pris moins de 30 secondes pour trouver :siffle:

Où est le debunk au juste?

Il n’y a aucune analyse scientifique officielle et indépendante sur le contenu réel de ces vaccins. Toutes les analyses sont donc clandestines. Et évidemment que l’université ne va pas risquer sa réputation.

Et j’ai bien précisé dans mon poste : "contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites)".

Après tu peux être sceptique (je le suis aussi contrairement à ce que tu peux penser ; beaucoup plus que pour le graphène) pas de problème.

Tu te dis sceptique, mais tu partages tout ce que tu ne peux pas vérifier, comme s'il s'agissait de vérités. A aucun moment tu ne remet en doute ce que tu partages, tu te contente de copier / coller tes articles.

Ce n'est pas ça être sceptique.

Et où j’ai dit qu’il s’agissait de vérités? Le graphène a été confirmé par plusieurs sources indépendantes par l’intermédiaire de flacons ou de sang après injection. Le cas de ces parasites est effectivement suspect dans la mesure où les sources sont lacunaires. Néanmoins avec le manque de transparence des fabricants et la complicité de l’OMS et du CDC, on peut légitimement se poser des questions sur la malignité de cette opération Warp speed.

Pour ma part je considère que chacun est libre de se faire son propre avis, c’est pourquoi je me borne souvent à copier/coller les titres des articles.

Et si il y avait bien quelque chose de bizarre réellement découvert par ces deux chercheurs? Cet article de factuel (source AFP dois-je préciser) ne prouve rien. Après que l’article appelle à la méfiance par exemple notamment sur les conditions d’analyse en laboratoire, la source des échantillons est légitime.

Est-ce qu'a un moment tu dis "Je n'ai pas pu vérifier ces informations, mais..." ? Est-ce qu'a un moment "Je n'y crois pas spécialement moi-même, mais" ? "Je ne suis pas sûr de ça..." ?

Relis la façon dont tu as partagé la chose : Tu balances tel quel l'article avec aucun conditionnel, aucune remise en cause, rien. Pour n'importe qui, qui lit juste ce que tu partages, ça apparait comme "Ah donc il est certains de ce qu'il partage". Pour ceux qui se contente de te croire sur parole (et il y en a), ils prennent ça comme "Je partage ça parce que j'y crois / j'en suis certains".

Il n'y a pas de scepticisme dans la façon dont tu partages, juste l'impression d'une absolue certitude de ce que tu partages.

Tu fais exactement la même chose avec les articles de fact checker ! Quelle preuve que les intervenants sont bien ce qu’ils sont ou qu’ils sont qualifiés pour donner leur avis autrement que par leur culture générale? Tu as bien pris pour argent comptant les dires de Pfizer tout en ayant connaissance de son passé criminel ; d’autant que j’ai partagé les documents FOIA de Pfizer qu tu ne peux nier avoir eu connaissance. Et tu continues à souscrire aux déclarations officielles malgré les mensonges et la malhonnêteté flagrante des gouvernements, des médias aux ordres, de l’OMS et du CDC.

Tu dis que le vaccin protège des formes grave alors que le document Postmarketing Experience (seulement 3 mois de suivi) fait état de 136 morts par Covid-19. Ce même rapport est aussi très douteux sur le suivi des femmes enceintes (sur 32 grossesses dont l'issue est connue, 28 ont entraîné la mort du fœtus).
Tu dis que le vaccin est sain pour les femmes enceintes alors que le document 'Aperçu du délégué et demande d'avis de l'ACV" a explicitement demander à censurer un document officiel sur la seule étude de Pfizer sur la grossesse effectuée sur des rats. Cette étude a montrée un taux de survenue de 295 % plus élevé dans le groupe vacciné pour les côtes surnuméraires et taux de «pertes pré-implantatoires» dans le groupe de rats vaccinés le double de celui du groupe témoin.

Beaucoup d'études vont dans le même sens. Énormément d'études vont dans le même sens, des études venant de différents continents, publiées par différentes équipes, dans des journaux différents. Tu ne parles que de Pfizer : Tu fais quoi de toutes les autres études qui vont dans le même sens ? Si, au début, il n'y a que les études des labos, a la sortie des vaccins, il y a de nombreuses autres études qui sont menées et qui confirme ou infirme les précédentes études par la suite.

C'est comme ça qu'on affine les données des vaccins, qu'on en apprends davantage.
Pourquoi je peux affirmer que les vaccins protèges contre les formes graves ? Parce qu'on a vraiment beaucoup d'études, avec de bons niveaux de preuves.

J'ai expliqué en quoi l'étude sur les femmes enceintes était douteuse : Il faudrait attendre d'avoir 100% d'issus connus pour les grossesses et ça permettrait d'avoir une vue globale. Si tu attends quelques mois et que tu publies, ben oui, les issus connus ne vont être quasiment que des problèmes : Parce que c'est ce qui survient dans les premiers mois.

Je répète ce que j’ai déjà dit les gens sont libres de se faire leur propre avis et dans la mesure où je ne commente pas directement l’article en question je n’ai pas de raison de me montrer dictatique.

Et en parlant de 2021 je mettait juste en parallèle les découvertes des Dr. Zalewski et Madej avec les 2 autres articles - recents - que j’ai mis en lien.

Tu affirmes des choses dans tes messages. Il n'y a pas même de "Il semblerait", même pas un mot sur la possibilité que ce soit faux.

Depuis le temps toutes les femmes enceintes en question ont accouchés, où est le suivi ; il serai facile de clouer le bec aux sceptiques - pardons complotistes - si l’issue des grossesses étaient connues?

Une étude, une fois publiée, a rarement des mises à jours pour compléter son contenu. Il faut comprendre qu'on parle vraiment de publication : Oui, elle est dispo en ligne, mais elle est aussi, et surtout, dispo dans de véritables publications papiers. Par contre, si tu veux, j'ai ça.

https://www.nature.com/articles/s41467-022-30052-w

C'est une méta-analyse, donc un niveau de preuve plusieurs cran au-dessus de l'étude dont tu parles.

Je ne parle pas d’une étude mais d’un document de Pfizer... En phase 2 d’essais "clinique", Pfizer n’est-il pas censé effectuer un suivi? Par ailleurs, dans l’étude clinique sur les enfants il y a bien eu une victime grave alors que Pfizer c’est félicité de l’innocuité de son "vaccin" sur les enfants. Maddie de Garay, 12 ans, qui a participé à l’étude de sécurité préalable à la mise sur le marché du vaccin de Pfizer est maintenant confinée dans un fauteuil roulant, doit être alimentée par sonde et souffre de lésions cérébrales permanentes. Sur l’évaluation de sécurité de Pfizer soumise à la FDA, son seul effet secondaire est répertorié comme étant un « mal de ventre ». 

Et l’étude sur les femmes enceintes biaisée on en parle?

RealZakarik
RealZakarik
MP
13 juin 2022 à 18:10:26

Le 13 juin 2022 à 18:00:56 :

Le 13 juin 2022 à 17:46:59 :

Le 13 juin 2022 à 17:41:38 :

Le 13 juin 2022 à 17:27:13 :

Le 13 juin 2022 à 17:20:12 :

Le 13 juin 2022 à 16:31:27 :

Le 13 juin 2022 à 16:27:39 :

Le 13 juin 2022 à 16:06:24 :

Le 13 juin 2022 à 15:49:07 :

Le 13 juin 2022 à 15:17:47 :

Le 13 juin 2022 à 14:58:10 Spartacus_re a écrit :
Photos de microscopie choquantes de caillots sanguins extraits de ceux qui sont « morts subitement » – structures cristallines, nanofils, particules crayeuses et structures fibreuses : https://www.naturalnews.com/2022-06-12-blood-clots-microscopy-suddenly-died.html

-

AUCUN PARASITE DANS JAB ! C'EST AUTRE CHOSE... : https://www.notonthebeeb.co.uk/post/no-parasites-in-jab

Le Dr Robin Wakeling confirme que les formes ressemblant à des parasites ne sont PAS des parasites. Ils sont tout aussi inquiétants puisqu'ils sont des globules rouges effondrés. Il confirme également que même si des cristaux quadrangulaires se trouvent dans d'autres échantillons (comme le cholestérol dans l'urine), les cristaux en forme de puce qui se forment dans les vaccins sont encore totalement inconnus...

À noter que les "parasites" découverts par des chercheurs comme le polonais Dr. Franc Zalewski et le Dr. Carrie Madej sont observés à partir de jabs au microscope et non à partir de sang de patients vaccinés. «La Chose» découverte par le scientifique polonais est faite d'aluminium, de carbone et de bore selon ses propres analyses. Contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites).

Du réchauffé de 2021, débunké :
https://factuel.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9TA89U-1
Ça m'a pris moins de 30 secondes pour trouver :siffle:

Où est le debunk au juste?

Il n’y a aucune analyse scientifique officielle et indépendante sur le contenu réel de ces vaccins. Toutes les analyses sont donc clandestines. Et évidemment que l’université ne va pas risquer sa réputation.

Et j’ai bien précisé dans mon poste : "contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites)".

Après tu peux être sceptique (je le suis aussi contrairement à ce que tu peux penser ; beaucoup plus que pour le graphène) pas de problème.

Tu te dis sceptique, mais tu partages tout ce que tu ne peux pas vérifier, comme s'il s'agissait de vérités. A aucun moment tu ne remet en doute ce que tu partages, tu te contente de copier / coller tes articles.

Ce n'est pas ça être sceptique.

Et où j’ai dit qu’il s’agissait de vérités? Le graphène a été confirmé par plusieurs sources indépendantes par l’intermédiaire de flacons ou de sang après injection. Le cas de ces parasites est effectivement suspect dans la mesure où les sources sont lacunaires. Néanmoins avec le manque de transparence des fabricants et la complicité de l’OMS et du CDC, on peut légitimement se poser des questions sur la malignité de cette opération Warp speed.

Pour ma part je considère que chacun est libre de se faire son propre avis, c’est pourquoi je me borne souvent à copier/coller les titres des articles.

Et si il y avait bien quelque chose de bizarre réellement découvert par ces deux chercheurs? Cet article de factuel (source AFP dois-je préciser) ne prouve rien. Après que l’article appelle à la méfiance par exemple notamment sur les conditions d’analyse en laboratoire, la source des échantillons est légitime.

Est-ce qu'a un moment tu dis "Je n'ai pas pu vérifier ces informations, mais..." ? Est-ce qu'a un moment "Je n'y crois pas spécialement moi-même, mais" ? "Je ne suis pas sûr de ça..." ?

Relis la façon dont tu as partagé la chose : Tu balances tel quel l'article avec aucun conditionnel, aucune remise en cause, rien. Pour n'importe qui, qui lit juste ce que tu partages, ça apparait comme "Ah donc il est certains de ce qu'il partage". Pour ceux qui se contente de te croire sur parole (et il y en a), ils prennent ça comme "Je partage ça parce que j'y crois / j'en suis certains".

Il n'y a pas de scepticisme dans la façon dont tu partages, juste l'impression d'une absolue certitude de ce que tu partages.

Tu fais exactement la même chose avec les articles de fact checker ! Quelle preuve que les intervenants sont bien ce qu’ils sont ou qu’ils sont qualifiés pour donner leur avis autrement que par leur culture générale? Tu as bien pris pour argent comptant les dires de Pfizer tout en ayant connaissance de son passé criminel ; d’autant que j’ai partagé les documents FOIA de Pfizer qu tu ne peux nier avoir eu connaissance. Et tu continues à souscrire aux déclarations officielles malgré les mensonges et la malhonnêteté flagrante des gouvernements, des médias aux ordres, de l’OMS et du CDC.

Tu dis que le vaccin protège des formes grave alors que le document Postmarketing Experience (seulement 3 mois de suivi) fait état de 136 morts par Covid-19. Ce même rapport est aussi très douteux sur le suivi des femmes enceintes (sur 32 grossesses dont l'issue est connue, 28 ont entraîné la mort du fœtus).
Tu dis que le vaccin est sain pour les femmes enceintes alors que le document 'Aperçu du délégué et demande d'avis de l'ACV" a explicitement demander à censurer un document officiel sur la seule étude de Pfizer sur la grossesse effectuée sur des rats. Cette étude a montrée un taux de survenue de 295 % plus élevé dans le groupe vacciné pour les côtes surnuméraires et taux de «pertes pré-implantatoires» dans le groupe de rats vaccinés le double de celui du groupe témoin.

Beaucoup d'études vont dans le même sens. Énormément d'études vont dans le même sens, des études venant de différents continents, publiées par différentes équipes, dans des journaux différents. Tu ne parles que de Pfizer : Tu fais quoi de toutes les autres études qui vont dans le même sens ? Si, au début, il n'y a que les études des labos, a la sortie des vaccins, il y a de nombreuses autres études qui sont menées et qui confirme ou infirme les précédentes études par la suite.

C'est comme ça qu'on affine les données des vaccins, qu'on en apprends davantage.
Pourquoi je peux affirmer que les vaccins protèges contre les formes graves ? Parce qu'on a vraiment beaucoup d'études, avec de bons niveaux de preuves.

J'ai expliqué en quoi l'étude sur les femmes enceintes était douteuse : Il faudrait attendre d'avoir 100% d'issus connus pour les grossesses et ça permettrait d'avoir une vue globale. Si tu attends quelques mois et que tu publies, ben oui, les issus connus ne vont être quasiment que des problèmes : Parce que c'est ce qui survient dans les premiers mois.

Je répète ce que j’ai déjà dit les gens sont libres de se faire leur propre avis et dans la mesure où je ne commente pas directement l’article en question je n’ai pas de raison de me montrer dictatique.

Et en parlant de 2021 je mettait juste en parallèle les découvertes des Dr. Zalewski et Madej avec les 2 autres articles - recents - que j’ai mis en lien.

Tu affirmes des choses dans tes messages. Il n'y a pas même de "Il semblerait", même pas un mot sur la possibilité que ce soit faux.

Depuis le temps toutes les femmes enceintes en question ont accouchés, où est le suivi ; il serai facile de clouer le bec aux sceptiques - pardons complotistes - si l’issue des grossesses étaient connues?

Une étude, une fois publiée, a rarement des mises à jours pour compléter son contenu. Il faut comprendre qu'on parle vraiment de publication : Oui, elle est dispo en ligne, mais elle est aussi, et surtout, dispo dans de véritables publications papiers. Par contre, si tu veux, j'ai ça.

https://www.nature.com/articles/s41467-022-30052-w

C'est une méta-analyse, donc un niveau de preuve plusieurs cran au-dessus de l'étude dont tu parles.

Je ne parle pas d’une étude mais d’un document de Pfizer... En phase 2 d’essais "clinique", Pfizer n’est-il pas censé effectuer un suivi?

Oui, le suivi est effectué. Mais je ne sais pas trop de quels documents tu parles, du coup. Parce que les phases 1, 2 et 3 sont des études, et fonctionnent comme des études normales. Une fois publiées, le compte-rendue est aussi transmis pour l'AMM.

Par ailleurs, dans l’étude clinique sur les enfants il y a bien eu une victime grave alors que Pfizer c’est félicité de l’innocuité de son "vaccin" sur les enfants. Maddie de Garay, 12 ans, qui a participé à l’étude de sécurité préalable à la mise sur le marché du vaccin de Pfizer est maintenant confinée dans un fauteuil roulant, doit être alimentée par sonde et souffre de lésions cérébrales permanentes. Sur l’évaluation de sécurité de Pfizer soumise à la FDA, son seul effet secondaire est répertorié comme étant un « mal de ventre ». 

Sur quoi te bases-tu pour ces informations là ?

Et l’étude sur les femmes enceintes biaisée on en parle?

Et la méta-analyse concernant les femmes enceintes, on en parle ?

Comploutiste
Comploutiste
MP
13 juin 2022 à 18:54:41

CBS: CDC shows "boosted" Americans are catching Covid at double the rate of "non boosted"
https://mobile.twitter.com/Lukewearechange/status/1536015627562930184?cxt=HHwWkMCypeeEg9EqAAAA

Spartacus_re
Spartacus_re
MP
13 juin 2022 à 18:57:08

Le 13 juin 2022 à 18:10:26 :

Le 13 juin 2022 à 18:00:56 :

Le 13 juin 2022 à 17:46:59 :

Le 13 juin 2022 à 17:41:38 :

Le 13 juin 2022 à 17:27:13 :

Le 13 juin 2022 à 17:20:12 :

Le 13 juin 2022 à 16:31:27 :

Le 13 juin 2022 à 16:27:39 :

Le 13 juin 2022 à 16:06:24 :

Le 13 juin 2022 à 15:49:07 :

Le 13 juin 2022 à 15:17:47 :

Le 13 juin 2022 à 14:58:10 Spartacus_re a écrit :
Photos de microscopie choquantes de caillots sanguins extraits de ceux qui sont « morts subitement » – structures cristallines, nanofils, particules crayeuses et structures fibreuses : https://www.naturalnews.com/2022-06-12-blood-clots-microscopy-suddenly-died.html

-

AUCUN PARASITE DANS JAB ! C'EST AUTRE CHOSE... : https://www.notonthebeeb.co.uk/post/no-parasites-in-jab

Le Dr Robin Wakeling confirme que les formes ressemblant à des parasites ne sont PAS des parasites. Ils sont tout aussi inquiétants puisqu'ils sont des globules rouges effondrés. Il confirme également que même si des cristaux quadrangulaires se trouvent dans d'autres échantillons (comme le cholestérol dans l'urine), les cristaux en forme de puce qui se forment dans les vaccins sont encore totalement inconnus...

À noter que les "parasites" découverts par des chercheurs comme le polonais Dr. Franc Zalewski et le Dr. Carrie Madej sont observés à partir de jabs au microscope et non à partir de sang de patients vaccinés. «La Chose» découverte par le scientifique polonais est faite d'aluminium, de carbone et de bore selon ses propres analyses. Contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites).

Du réchauffé de 2021, débunké :
https://factuel.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9TA89U-1
Ça m'a pris moins de 30 secondes pour trouver :siffle:

Où est le debunk au juste?

Il n’y a aucune analyse scientifique officielle et indépendante sur le contenu réel de ces vaccins. Toutes les analyses sont donc clandestines. Et évidemment que l’université ne va pas risquer sa réputation.

Et j’ai bien précisé dans mon poste : "contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites)".

Après tu peux être sceptique (je le suis aussi contrairement à ce que tu peux penser ; beaucoup plus que pour le graphène) pas de problème.

Tu te dis sceptique, mais tu partages tout ce que tu ne peux pas vérifier, comme s'il s'agissait de vérités. A aucun moment tu ne remet en doute ce que tu partages, tu te contente de copier / coller tes articles.

Ce n'est pas ça être sceptique.

Et où j’ai dit qu’il s’agissait de vérités? Le graphène a été confirmé par plusieurs sources indépendantes par l’intermédiaire de flacons ou de sang après injection. Le cas de ces parasites est effectivement suspect dans la mesure où les sources sont lacunaires. Néanmoins avec le manque de transparence des fabricants et la complicité de l’OMS et du CDC, on peut légitimement se poser des questions sur la malignité de cette opération Warp speed.

Pour ma part je considère que chacun est libre de se faire son propre avis, c’est pourquoi je me borne souvent à copier/coller les titres des articles.

Et si il y avait bien quelque chose de bizarre réellement découvert par ces deux chercheurs? Cet article de factuel (source AFP dois-je préciser) ne prouve rien. Après que l’article appelle à la méfiance par exemple notamment sur les conditions d’analyse en laboratoire, la source des échantillons est légitime.

Est-ce qu'a un moment tu dis "Je n'ai pas pu vérifier ces informations, mais..." ? Est-ce qu'a un moment "Je n'y crois pas spécialement moi-même, mais" ? "Je ne suis pas sûr de ça..." ?

Relis la façon dont tu as partagé la chose : Tu balances tel quel l'article avec aucun conditionnel, aucune remise en cause, rien. Pour n'importe qui, qui lit juste ce que tu partages, ça apparait comme "Ah donc il est certains de ce qu'il partage". Pour ceux qui se contente de te croire sur parole (et il y en a), ils prennent ça comme "Je partage ça parce que j'y crois / j'en suis certains".

Il n'y a pas de scepticisme dans la façon dont tu partages, juste l'impression d'une absolue certitude de ce que tu partages.

Tu fais exactement la même chose avec les articles de fact checker ! Quelle preuve que les intervenants sont bien ce qu’ils sont ou qu’ils sont qualifiés pour donner leur avis autrement que par leur culture générale? Tu as bien pris pour argent comptant les dires de Pfizer tout en ayant connaissance de son passé criminel ; d’autant que j’ai partagé les documents FOIA de Pfizer qu tu ne peux nier avoir eu connaissance. Et tu continues à souscrire aux déclarations officielles malgré les mensonges et la malhonnêteté flagrante des gouvernements, des médias aux ordres, de l’OMS et du CDC.

Tu dis que le vaccin protège des formes grave alors que le document Postmarketing Experience (seulement 3 mois de suivi) fait état de 136 morts par Covid-19. Ce même rapport est aussi très douteux sur le suivi des femmes enceintes (sur 32 grossesses dont l'issue est connue, 28 ont entraîné la mort du fœtus).
Tu dis que le vaccin est sain pour les femmes enceintes alors que le document 'Aperçu du délégué et demande d'avis de l'ACV" a explicitement demander à censurer un document officiel sur la seule étude de Pfizer sur la grossesse effectuée sur des rats. Cette étude a montrée un taux de survenue de 295 % plus élevé dans le groupe vacciné pour les côtes surnuméraires et taux de «pertes pré-implantatoires» dans le groupe de rats vaccinés le double de celui du groupe témoin.

Beaucoup d'études vont dans le même sens. Énormément d'études vont dans le même sens, des études venant de différents continents, publiées par différentes équipes, dans des journaux différents. Tu ne parles que de Pfizer : Tu fais quoi de toutes les autres études qui vont dans le même sens ? Si, au début, il n'y a que les études des labos, a la sortie des vaccins, il y a de nombreuses autres études qui sont menées et qui confirme ou infirme les précédentes études par la suite.

C'est comme ça qu'on affine les données des vaccins, qu'on en apprends davantage.
Pourquoi je peux affirmer que les vaccins protèges contre les formes graves ? Parce qu'on a vraiment beaucoup d'études, avec de bons niveaux de preuves.

J'ai expliqué en quoi l'étude sur les femmes enceintes était douteuse : Il faudrait attendre d'avoir 100% d'issus connus pour les grossesses et ça permettrait d'avoir une vue globale. Si tu attends quelques mois et que tu publies, ben oui, les issus connus ne vont être quasiment que des problèmes : Parce que c'est ce qui survient dans les premiers mois.

Je répète ce que j’ai déjà dit les gens sont libres de se faire leur propre avis et dans la mesure où je ne commente pas directement l’article en question je n’ai pas de raison de me montrer dictatique.

Et en parlant de 2021 je mettait juste en parallèle les découvertes des Dr. Zalewski et Madej avec les 2 autres articles - recents - que j’ai mis en lien.

Tu affirmes des choses dans tes messages. Il n'y a pas même de "Il semblerait", même pas un mot sur la possibilité que ce soit faux.

Depuis le temps toutes les femmes enceintes en question ont accouchés, où est le suivi ; il serai facile de clouer le bec aux sceptiques - pardons complotistes - si l’issue des grossesses étaient connues?

Une étude, une fois publiée, a rarement des mises à jours pour compléter son contenu. Il faut comprendre qu'on parle vraiment de publication : Oui, elle est dispo en ligne, mais elle est aussi, et surtout, dispo dans de véritables publications papiers. Par contre, si tu veux, j'ai ça.

https://www.nature.com/articles/s41467-022-30052-w

C'est une méta-analyse, donc un niveau de preuve plusieurs cran au-dessus de l'étude dont tu parles.

Je ne parle pas d’une étude mais d’un document de Pfizer... En phase 2 d’essais "clinique", Pfizer n’est-il pas censé effectuer un suivi?

Oui, le suivi est effectué. Mais je ne sais pas trop de quels documents tu parles, du coup. Parce que les phases 1, 2 et 3 sont des études, et fonctionnent comme des études normales. Une fois publiées, le compte-rendue est aussi transmis pour l'AMM.

Par ailleurs, dans l’étude clinique sur les enfants il y a bien eu une victime grave alors que Pfizer c’est félicité de l’innocuité de son "vaccin" sur les enfants. Maddie de Garay, 12 ans, qui a participé à l’étude de sécurité préalable à la mise sur le marché du vaccin de Pfizer est maintenant confinée dans un fauteuil roulant, doit être alimentée par sonde et souffre de lésions cérébrales permanentes. Sur l’évaluation de sécurité de Pfizer soumise à la FDA, son seul effet secondaire est répertorié comme étant un « mal de ventre ». 

Sur quoi te bases-tu pour ces informations là ?

Et l’étude sur les femmes enceintes biaisée on en parle?

Et la méta-analyse concernant les femmes enceintes, on en parle ?

Et donc le résultat des grossesses pour les 238 femmes enceintes? Je parle du document Postmarketing Experience.

Maddie de Garay a témoignée.

Je ne l’ai pas étudiée donc je passe.

Précédemment tu demandais où était l’hécatombe attendue. J’ai déjà remonté le fait que certains lots sont plus dangereux que d’autres sur la base de données VAERS.

Suppression immunitaire innée par les vaccinations par ARNm du SRAS-CoV-2 : le rôle des G-quadruplexes, des exosomes et des microARN : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X
- Les vaccins à ARNm favorisent la synthèse soutenue de la protéine de pointe du SRAS-CoV-2.
- La protéine spike est neurotoxique, et elle entrave les mécanismes de réparation de l'ADN.
- La suppression des réponses à l'interféron de type I entraîne une altération de l'immunité innée.
- Les vaccins à ARNm entraînent potentiellement un risque accru de maladies infectieuses et de cancer.
- L'optimisation des codons donne un ARNm riche en G qui a des effets complexes imprévisibles.

De plus l’étude de biodistribution japonaise confirme que les nanoporteurs lipidiques s’accumulent dans plusieurs organes, notamment les organes reproducteurs, le cœur, le foie, la moelle osseuse et la rate (un organe immunitaire majeur).

À noter que les injections toujours distribuées sont la version d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de Pfizer, qui est juridiquement distincte et différente de Comirnaty. Les essais cliniques de Pfizer ont été menés avec Comirnaty.

Message édité le 13 juin 2022 à 18:59:05 par Spartacus_re
Comploutiste
Comploutiste
MP
13 juin 2022 à 19:00:59

Australie les décès en augmentation de 20% sur l'année 2022 (pays parmi les plus vaccinés au monde)
https://www.abs.gov.au/statistics/health/causes-death/provisional-mortality-statistics/latest-release

Almost all of Australia is fully jabbed for covid but deaths are spiking
https://www.naturalnews.com/2022-06-09-australia-fully-vaccinated-covid-deaths-spiking.html

Message édité le 13 juin 2022 à 19:02:19 par Comploutiste
RealZakarik
RealZakarik
MP
13 juin 2022 à 23:29:06

Le 13 juin 2022 à 18:54:41 :
CBS: CDC shows "boosted" Americans are catching Covid at double the rate of "non boosted"
https://mobile.twitter.com/Lukewearechange/status/1536015627562930184?cxt=HHwWkMCypeeEg9EqAAAA

Paradoxe de Simpson :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Les groupes sont déséquilibré de manière disproportionnés en quantité, mais également en catégorie d'âge, ce qui fausse les résultats. C'est ça, en gros, le paradoxe de simpson.

Le 13 juin 2022 à 18:57:08 :

Le 13 juin 2022 à 18:10:26 :

Le 13 juin 2022 à 18:00:56 :

Le 13 juin 2022 à 17:46:59 :

Le 13 juin 2022 à 17:41:38 :

Le 13 juin 2022 à 17:27:13 :

Le 13 juin 2022 à 17:20:12 :

Le 13 juin 2022 à 16:31:27 :

Le 13 juin 2022 à 16:27:39 :

Le 13 juin 2022 à 16:06:24 :

Le 13 juin 2022 à 15:49:07 :

Le 13 juin 2022 à 15:17:47 :

Le 13 juin 2022 à 14:58:10 Spartacus_re a écrit :
Photos de microscopie choquantes de caillots sanguins extraits de ceux qui sont « morts subitement » – structures cristallines, nanofils, particules crayeuses et structures fibreuses : https://www.naturalnews.com/2022-06-12-blood-clots-microscopy-suddenly-died.html

-

AUCUN PARASITE DANS JAB ! C'EST AUTRE CHOSE... : https://www.notonthebeeb.co.uk/post/no-parasites-in-jab

Le Dr Robin Wakeling confirme que les formes ressemblant à des parasites ne sont PAS des parasites. Ils sont tout aussi inquiétants puisqu'ils sont des globules rouges effondrés. Il confirme également que même si des cristaux quadrangulaires se trouvent dans d'autres échantillons (comme le cholestérol dans l'urine), les cristaux en forme de puce qui se forment dans les vaccins sont encore totalement inconnus...

À noter que les "parasites" découverts par des chercheurs comme le polonais Dr. Franc Zalewski et le Dr. Carrie Madej sont observés à partir de jabs au microscope et non à partir de sang de patients vaccinés. «La Chose» découverte par le scientifique polonais est faite d'aluminium, de carbone et de bore selon ses propres analyses. Contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites).

Du réchauffé de 2021, débunké :
https://factuel.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9TA89U-1
Ça m'a pris moins de 30 secondes pour trouver :siffle:

Où est le debunk au juste?

Il n’y a aucune analyse scientifique officielle et indépendante sur le contenu réel de ces vaccins. Toutes les analyses sont donc clandestines. Et évidemment que l’université ne va pas risquer sa réputation.

Et j’ai bien précisé dans mon poste : "contrairement au graphène (et autres microstructures) qui a été découvert par plusieurs laboratoires indépendants et dans plusieurs pays, ces "parasites" ne sont pas systématiquement observés (donc à voir si ces découvertes seront reproduites)".

Après tu peux être sceptique (je le suis aussi contrairement à ce que tu peux penser ; beaucoup plus que pour le graphène) pas de problème.

Tu te dis sceptique, mais tu partages tout ce que tu ne peux pas vérifier, comme s'il s'agissait de vérités. A aucun moment tu ne remet en doute ce que tu partages, tu te contente de copier / coller tes articles.

Ce n'est pas ça être sceptique.

Et où j’ai dit qu’il s’agissait de vérités? Le graphène a été confirmé par plusieurs sources indépendantes par l’intermédiaire de flacons ou de sang après injection. Le cas de ces parasites est effectivement suspect dans la mesure où les sources sont lacunaires. Néanmoins avec le manque de transparence des fabricants et la complicité de l’OMS et du CDC, on peut légitimement se poser des questions sur la malignité de cette opération Warp speed.

Pour ma part je considère que chacun est libre de se faire son propre avis, c’est pourquoi je me borne souvent à copier/coller les titres des articles.

Et si il y avait bien quelque chose de bizarre réellement découvert par ces deux chercheurs? Cet article de factuel (source AFP dois-je préciser) ne prouve rien. Après que l’article appelle à la méfiance par exemple notamment sur les conditions d’analyse en laboratoire, la source des échantillons est légitime.

Est-ce qu'a un moment tu dis "Je n'ai pas pu vérifier ces informations, mais..." ? Est-ce qu'a un moment "Je n'y crois pas spécialement moi-même, mais" ? "Je ne suis pas sûr de ça..." ?

Relis la façon dont tu as partagé la chose : Tu balances tel quel l'article avec aucun conditionnel, aucune remise en cause, rien. Pour n'importe qui, qui lit juste ce que tu partages, ça apparait comme "Ah donc il est certains de ce qu'il partage". Pour ceux qui se contente de te croire sur parole (et il y en a), ils prennent ça comme "Je partage ça parce que j'y crois / j'en suis certains".

Il n'y a pas de scepticisme dans la façon dont tu partages, juste l'impression d'une absolue certitude de ce que tu partages.

Tu fais exactement la même chose avec les articles de fact checker ! Quelle preuve que les intervenants sont bien ce qu’ils sont ou qu’ils sont qualifiés pour donner leur avis autrement que par leur culture générale? Tu as bien pris pour argent comptant les dires de Pfizer tout en ayant connaissance de son passé criminel ; d’autant que j’ai partagé les documents FOIA de Pfizer qu tu ne peux nier avoir eu connaissance. Et tu continues à souscrire aux déclarations officielles malgré les mensonges et la malhonnêteté flagrante des gouvernements, des médias aux ordres, de l’OMS et du CDC.

Tu dis que le vaccin protège des formes grave alors que le document Postmarketing Experience (seulement 3 mois de suivi) fait état de 136 morts par Covid-19. Ce même rapport est aussi très douteux sur le suivi des femmes enceintes (sur 32 grossesses dont l'issue est connue, 28 ont entraîné la mort du fœtus).
Tu dis que le vaccin est sain pour les femmes enceintes alors que le document 'Aperçu du délégué et demande d'avis de l'ACV" a explicitement demander à censurer un document officiel sur la seule étude de Pfizer sur la grossesse effectuée sur des rats. Cette étude a montrée un taux de survenue de 295 % plus élevé dans le groupe vacciné pour les côtes surnuméraires et taux de «pertes pré-implantatoires» dans le groupe de rats vaccinés le double de celui du groupe témoin.

Beaucoup d'études vont dans le même sens. Énormément d'études vont dans le même sens, des études venant de différents continents, publiées par différentes équipes, dans des journaux différents. Tu ne parles que de Pfizer : Tu fais quoi de toutes les autres études qui vont dans le même sens ? Si, au début, il n'y a que les études des labos, a la sortie des vaccins, il y a de nombreuses autres études qui sont menées et qui confirme ou infirme les précédentes études par la suite.

C'est comme ça qu'on affine les données des vaccins, qu'on en apprends davantage.
Pourquoi je peux affirmer que les vaccins protèges contre les formes graves ? Parce qu'on a vraiment beaucoup d'études, avec de bons niveaux de preuves.

J'ai expliqué en quoi l'étude sur les femmes enceintes était douteuse : Il faudrait attendre d'avoir 100% d'issus connus pour les grossesses et ça permettrait d'avoir une vue globale. Si tu attends quelques mois et que tu publies, ben oui, les issus connus ne vont être quasiment que des problèmes : Parce que c'est ce qui survient dans les premiers mois.

Je répète ce que j’ai déjà dit les gens sont libres de se faire leur propre avis et dans la mesure où je ne commente pas directement l’article en question je n’ai pas de raison de me montrer dictatique.

Et en parlant de 2021 je mettait juste en parallèle les découvertes des Dr. Zalewski et Madej avec les 2 autres articles - recents - que j’ai mis en lien.

Tu affirmes des choses dans tes messages. Il n'y a pas même de "Il semblerait", même pas un mot sur la possibilité que ce soit faux.

Depuis le temps toutes les femmes enceintes en question ont accouchés, où est le suivi ; il serai facile de clouer le bec aux sceptiques - pardons complotistes - si l’issue des grossesses étaient connues?

Une étude, une fois publiée, a rarement des mises à jours pour compléter son contenu. Il faut comprendre qu'on parle vraiment de publication : Oui, elle est dispo en ligne, mais elle est aussi, et surtout, dispo dans de véritables publications papiers. Par contre, si tu veux, j'ai ça.

https://www.nature.com/articles/s41467-022-30052-w

C'est une méta-analyse, donc un niveau de preuve plusieurs cran au-dessus de l'étude dont tu parles.

Je ne parle pas d’une étude mais d’un document de Pfizer... En phase 2 d’essais "clinique", Pfizer n’est-il pas censé effectuer un suivi?

Oui, le suivi est effectué. Mais je ne sais pas trop de quels documents tu parles, du coup. Parce que les phases 1, 2 et 3 sont des études, et fonctionnent comme des études normales. Une fois publiées, le compte-rendue est aussi transmis pour l'AMM.

Par ailleurs, dans l’étude clinique sur les enfants il y a bien eu une victime grave alors que Pfizer c’est félicité de l’innocuité de son "vaccin" sur les enfants. Maddie de Garay, 12 ans, qui a participé à l’étude de sécurité préalable à la mise sur le marché du vaccin de Pfizer est maintenant confinée dans un fauteuil roulant, doit être alimentée par sonde et souffre de lésions cérébrales permanentes. Sur l’évaluation de sécurité de Pfizer soumise à la FDA, son seul effet secondaire est répertorié comme étant un « mal de ventre ». 

Sur quoi te bases-tu pour ces informations là ?

Et l’étude sur les femmes enceintes biaisée on en parle?

Et la méta-analyse concernant les femmes enceintes, on en parle ?

Et donc le résultat des grossesses pour les 238 femmes enceintes? Je parle du document Postmarketing Experience.

Maddie de Garay a témoignée.

Je ne l’ai pas étudiée donc je passe.

Précédemment tu demandais où était l’hécatombe attendue. J’ai déjà remonté le fait que certains lots sont plus dangereux que d’autres sur la base de données VAERS.

Sauf que le VAERS ne peut pas être utilisé comme ça. C'est même le Disclaimer du VAERS qui dit ça.

Suppression immunitaire innée par les vaccinations par ARNm du SRAS-CoV-2 : le rôle des G-quadruplexes, des exosomes et des microARN : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X
- Les vaccins à ARNm favorisent la synthèse soutenue de la protéine de pointe du SRAS-CoV-2.
- La protéine spike est neurotoxique, et elle entrave les mécanismes de réparation de l'ADN.
- La suppression des réponses à l'interféron de type I entraîne une altération de l'immunité innée.
- Les vaccins à ARNm entraînent potentiellement un risque accru de maladies infectieuses et de cancer.
- L'optimisation des codons donne un ARNm riche en G qui a des effets complexes imprévisibles.

Il y a de nombreux problèmes avec cette étude, mais il y a une bonne analyse donnée dans ce très long thread.
https://twitter.com/jsm2334/status/1517250186803826688?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1517250186803826688%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fpubpeer.com%2Fpublications%2F7275D7B99CDB301C67743F214AF751%3Futm_source%3DFirefoxutm_medium%3DBrowserExtensionutm_campaign%3DFirefox

À noter que les injections toujours distribuées sont la version d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de Pfizer, qui est juridiquement distincte et différente de Comirnaty. Les essais cliniques de Pfizer ont été menés avec Comirnaty.

Alors une partie de la réponse se trouve ici :
https://www.canada.ca/fr/sante-canada/services/medicaments-produits-sante/covid19-industrie/medicaments-vaccins-traitements/vaccins/pfizer-biontech.html

"Enfants de 5 et plus : La formule BNT162b2 du vaccin Comirnaty® de Pfizer-BioNTech a été modifiée. Cette modification permet d'obtenir un profil de stabilité amélioré et de faciliter l'utilisation aux sites d'administration. Elle utilise un tampon tris-saccharose au lieu d'un tampon phosphate salin, et elle exclut le chlorure de sodium et le chlorure de potassium. Ce changement de tampon n'est pas considéré comme cliniquement significatif."

Comploutiste
Comploutiste
MP
13 juin 2022 à 23:40:37

RealZakarikMP CiterBlacklisterAlerte 13 juin 2022 à 23:29:06
Paradoxe de Simpson :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Les groupes sont déséquilibré de manière disproportionnés en quantité, mais également en catégorie d'âge, ce qui fausse les résultats. C'est ça, en gros, le paradoxe de simpson.

==> Le paradoxe c'est ton vaccin qui n'immunise pas, n'empêche pas la contagion et qui a des effets secondaires délétères et ce après 3 doses d'un produit en phase d'expérimentation. (Jusque Mai 2023 pour Pfizer)

Et vu ton résumé t'y as pas compris grand chose à ton paradoxe de Simpson.

Message édité le 13 juin 2022 à 23:43:54 par Comploutiste
RealZakarik
RealZakarik
MP
13 juin 2022 à 23:46:35

Le 13 juin 2022 à 23:40:37 :
RealZakarikMP CiterBlacklisterAlerte 13 juin 2022 à 23:29:06
Paradoxe de Simpson :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Les groupes sont déséquilibré de manière disproportionnés en quantité, mais également en catégorie d'âge, ce qui fausse les résultats. C'est ça, en gros, le paradoxe de simpson.

==> Le paradoxe c'est ton vaccin qui n'immunise pas, n'empêche pas la contagion et qui a des effets secondaires délétères et ce après 3 doses d'un produit en phase d'expérimentation. (Jusque Mai 2023 pour Pfizer)

Et vu ton résumé t'y as pas compris grand chose à ton paradoxe de Simpson.

Bon, vu que tu y tiens à ton reportage de CBS.
Un mot sur le fait que les non-vaccinés sont beaucoup plus nombreux que les deux autres groupes ?

Elektonika
Elektonika
MP
13 juin 2022 à 23:56:23

Un étudiant de science po, pose une question a delfressy :
https://lactudissidente.com/jean-francois-delfraissy-mis-en-difficulte-par-un-etudiant-de-sciences-po-lille/

25000 morts du vaccins aux USA, 36000 morts en Europe a cause du vaccin, 3 millions d'effets secondaire.
Une efficacité quasi nul si on compare aux pays très peu vaccinés.

Même Delfraissy est obligé de botter en touche sur le bénéfice risque en défaveur du vaccin sur 90% de la population, Delfraissy parle que des personnes agés dans sa réponse et n'ose même plus abordé la vaccination chez les autres... Pourtant notre pays a acheter des millions de doses pour les jeunes pour la rentrée... Et continu d'en commander par camion....

Cette mascarade...
:hap:

Message édité le 13 juin 2022 à 23:58:50 par Elektonika
Comploutiste
Comploutiste
MP
13 juin 2022 à 23:59:19

?
Une bonne partie des vaxxx choppe le COVID quelques semaines après leur injection, faut vivre en autarcie pour ne pas l'avoir constaté.
Chez CBS je vois un corrompu comme toi tenter de nier la réalité que lui présente le journaliste.

Message édité le 14 juin 2022 à 00:00:41 par Comploutiste
Comploutiste
Comploutiste
MP
14 juin 2022 à 00:02:44

Le 13 juin 2022 à 23:56:23 :
Un étudiant de science po, pose une question a delfressy :
https://lactudissidente.com/jean-francois-delfraissy-mis-en-difficulte-par-un-etudiant-de-sciences-po-lille/

25000 morts du vaccins aux USA, 36000 morts en Europe a cause du vaccin, 3 millions d'effets secondaire.
Une efficacité quasi nul si on compare aux pays très peu vaccinés.

Même Delfraissy est obligé de botter en touche sur le bénéfice risque en défaveur du vaccin sur 90% de la population, Delfraissy parle que des personnes agés dans sa réponse et n'ose même plus abordé la vaccination chez les autres... Pourtant notre pays a acheter des millions de doses pour les jeunes pour la rentrée... Et continu d'en commander par camion....

Cette mascarade...
:hap:

Le KO arrive. Ces produits sont indéfendables.

RealZakarik
RealZakarik
MP
14 juin 2022 à 00:12:57

Le 13 juin 2022 à 23:56:23 :
Un étudiant de science po, pose une question a delfressy :
https://lactudissidente.com/jean-francois-delfraissy-mis-en-difficulte-par-un-etudiant-de-sciences-po-lille/

25000 morts du vaccins aux USA, 36000 morts en Europe a cause du vaccin, 3 millions d'effets secondaire.
Une efficacité quasi nul si on compare aux pays très peu vaccinés.

Même Delfraissy est obligé de botter en touche sur le bénéfice risque en défaveur du vaccin sur 90% de la population, Delfraissy parle que des personnes agés dans sa réponse et n'ose même plus abordé la vaccination chez les autres... Pourtant notre pays a acheter des millions de doses pour les jeunes pour la rentrée... Et continu d'en commander par camion....

Cette mascarade...
:hap:

Savais-tu que la vidéo sur laquelle tu te base a été coupée ?
Ce que dit Delfraissy est beaucoup plus complet que ce que la coupe veut laisser croire.
Et vu que tu ne prends pas la peine d'aller directement chercher la source, la voilà :
https://www.facebook.com/sciencespolille/videos/1580674918985194

C'est vers la 67ème minute que ton extrait commence.

Message édité le 14 juin 2022 à 00:17:24 par RealZakarik
Comploutiste
Comploutiste
MP
14 juin 2022 à 00:40:21

J'ai regardé la conférence en entier.

Delfraissy appelle au bon sens :) Il indique clairement que le COVID est dangereux que pour les personnes âgées.
On sent bien qu'il a le cul entre deux chaises, il ne faudrait pas froisser ceux qui le payent et à qui il doit sa carrière :siffle:

Message édité le 14 juin 2022 à 00:40:42 par Comploutiste
RealZakarik
RealZakarik
MP
14 juin 2022 à 00:52:51

Le 14 juin 2022 à 00:40:21 :
J'ai regardé la conférence en entier.

Delfraissy appelle au bon sens :) Il indique clairement que le COVID est dangereux que pour les personnes âgées.
On sent bien qu'il a le cul entre deux chaises, il ne faudrait pas froisser ceux qui le payent et à qui il doit sa carrière :siffle:

Ca ne m'étonne même pas que tu y vois ce que tu veux y voir.

Spartacus_re
Spartacus_re
MP
14 juin 2022 à 02:47:44

RealZakarik

Le rapport entre les biais propre au système VAERS et le fait que certains lots concentrent à eux seuls les cas les plus graves des effets secondaires?

Tu as lu l’article ou tu te contentes de ses explications? C’est pas toi qui me reproche de donner la parole aux experts? Changement de veste.

Pour en revenir au sujet, il a vraiment compris lui-même l’article? Évidemment que l’article parle des infections Covid puisque les vaccins ARNm reproduisent la protéine de pointe qui seule provoque l’inflammation. L’article se base aussi sur les différences entre les caractéristiques de la réponse immunitaire à une infection par le SRAS-CoV-2 par rapport à la réponse immunitaire à un vaccin à ARNm contre le COVID-19. Alors oui il y a une part spéculative et c’est normal et l’article ne s’en cache pas. Et à propos du VAERS il est complètement à côté de la plaque. Il y a plus de rapports d'événements indésirables dans le VAERS pour les vaccins COVID que pour tous les autres vaccins (plus de 70) réunis dans les 32 ans d'histoire du VAERS. À noter que près de 60 % de tous les EI liés à l'injection d'ARNm se sont produits dans les 48 heures suivant l'injection ici : https://medalerts.org/vaersdb/findfield.php?TABLE=ON&GROUP1=ONS&EVENTS=ON&VAX=COVID19&VAXTYPES=COVID-19&STATE=NOTFR

Et je remet ça (il y a un rapport avec les G-quadruplex) :

Différences dans l'ARNm dérivé des vaccins et de la réplication du SRAS-CoV-2 : implications pour la biologie cellulaire et les maladies futures : https://osf.io/bcsa6/
Résumé :
L'optimisation des codons décrit le processus utilisé pour augmenter la production de protéines en utilisant des changements de codons alternatifs mais synonymes. Dans les vaccins SARS-CoV-2mRNA, les optimisations de codons peuvent entraîner des conformations secondaires différentielles qui affectent inévitablement la fonction d'une protéine avec des conséquences importantes pour la cellule. Il est important de noter que lorsque l'optimisation des codons augmente la teneur en GC des ARNm synthétiques, il peut y avoir un enrichissement inévitable des quatuors G qui forment potentiellement des structures G-quadruplex. Les G-quadruplex émergents sont des sites de liaison favorables aux protéines de liaison à l'ARN comme les hélicases qui affectent inévitablement la reprogrammation épigénétique de la cellule en altérant la transcription, la traduction et la réplication. Dans cette étude, nous avons effectué une analyse RNAfold pour étudier les altérations des structures secondaires des ARNm dans les vaccins SARS-CoV-2 en raison de l'optimisation des codons. Nous montrons une augmentation significative de la teneur en GC des ARNm dans les vaccins par rapport aux séquences d'ARN SARS-CoV-2 natives codant pour la protéine de pointe. Comme l'enrichissement en GC conduit à davantage de formations de structures G-quadruplex, celles-ci peuvent contribuer à des processus pathologiques potentiels initiés par la vaccination génétique contre le SRAS-CoV-2.

Quadruplexes G dans l'ARNm du prion : le chaînon manquant dans la maladie à prion ? : https://www.ncbi.nlm.nih.h.gov/pmc/articles/PMC4132711/

Les produits EUA sont considérés comme expérimentaux en vertu de la loi américaine. Les vaccins EUA sont accompagnés d'un bouclier de responsabilité de grande envergure qui protège toutes les parties impliquées dans le produit contre les poursuites. Et je rappel que le programme de Pfizer n’incluait pas de tests complets de tous les composants du produit final approuvé. Les études incluses dans le dossier d’approbation portaient sur des versions différentes du produit sans évaluation, de sorte qu’aucune évaluation complète de la sécurité du produit ne peut être faite (article de Sasha Latypova). Le vaccin EUA n’a pas été approuvé par la FDA et n’est pas le Comirnaty. Doit-on faire confiance à Pfizer ?

Message édité le 14 juin 2022 à 02:52:41 par Spartacus_re
RealZakarik
RealZakarik
MP
14 juin 2022 à 03:27:31

Le rapport entre les biais propre au système VAERS et le fait que certains lots concentrent à eux seuls les cas les plus graves des effets secondaires?

Déjà 1) as tu des données réelles sur ça, ou est-ce que ce sont des informations sortis d'obscures site ?

2) Il y a des biais même dans ces données. Le plus basique de tous : comment sont répartis les lots au sein du pays. Évidemment que des lots qui vont majoritairement atteindre des personnes aisées auront plus de facilité à voir leurs effets secondaires reportés, vu le système de santé US.

Sans compter le fait qu'il y a des îles qui font partie des USA et qui sont bien plus pauvre que le continent. Vu que l'ont peut déclarer soi même un effet secondaire, ceux qui ont un accès internet valable, et les connaissances pour le faire sont aussi favorisé.

Par ailleurs : quelles sont tous les lots actuellement distribué ? Combien doses par lot ? Est ce qu'il y a vraiment une disparité, ou est ce que c'est juste que certains lots ont été plus distribué que d'autres ? Si c'est par États, il y en a des largement moins vaccinés que d'autres, donc certains lots ont pu être moins distribué que d'autres.

Oui, c'est plein de paramètres a prendre en compte. Et ça s'appelle une étude, en tâchant d'éliminer autant de biais que possible.

Tu as lu l’article ou tu te contentes de ses explications? C’est pas toi qui me reproche de donner la parole aux experts? Changement de veste.

La critique argumentée d'études publiées fait partie de la méthode scientifique.

Sortir un expert pour qu'il sorte des données non vérifiées, sans études relue, est une erreur, par contre, écouter les critiques émises par des experts sur des études parues n'en est pas une.

Ce n'est pas le seul que j'ai vu pointer des problèmes sur cette étude, c'est juste le plus complet.

Le vaccin EUA n’a pas été approuvé par la FDA et n’est pas le Comirnaty. Doit-on faire confiance à Pfizer ?

Il l'a été. Il s'agit juste d'un changement mineur n'ayant pas spécialement d'implication sur l'efficacité et l'innocuité du vaccin.

Message édité le 14 juin 2022 à 03:29:44 par RealZakarik
DébutPage précedente
Page suivanteFin
Répondre
Prévisu
?
Victime de harcèlement en ligne : comment réagir ?
La vidéo du moment