Le 17 juin 2022 à 22:43:37 :
Une enquête a révélé que les personnes qui n'avaient pas reçu le vaccin avaient un taux plus faible de souffrir de COVID-19 sévère au milieu de la pandémie. 

Résultats autodéclarés, choix et discrimination parmi une cohorte mondiale de non vaccinés COVID-19 : https://web.archive.org/web/20220615192538mp_/https://www.researchgate.net/publication/361175995_Self-reported_outcomes_choices_and_discrimination_among_a_global_COVID-19_unvaccinated_cohort

Du coup, maintenant, tu met des articles en préprint qui ont en plus été supprimé par leur auteur ?
Tu t'enfonces sur la fiabilité des sources.

Le 17 juin 2022 à 22:51:36 :

Le 17 juin 2022 à 22:43:37 :
Une enquête a révélé que les personnes qui n'avaient pas reçu le vaccin avaient un taux plus faible de souffrir de COVID-19 sévère au milieu de la pandémie. 

Résultats autodéclarés, choix et discrimination parmi une cohorte mondiale de non vaccinés COVID-19 : https://web.archive.org/web/20220615192538mp_/https://www.researchgate.net/publication/361175995_Self-reported_outcomes_choices_and_discrimination_among_a_global_COVID-19_unvaccinated_cohort

Du coup, maintenant, tu met des articles en préprint qui ont en plus été supprimé par leur auteur ?
Tu t'enfonces sur la fiabilité des sources.

https://thenationalpulse.com/2022/06/16/severe-covid-19-uncommon-in-unvaccinated-individuals-survey-finds/

MSN - un site Web d'information lancé par Microsoft - a supprimé rapidement l'article avec l'étude elle-même.

Le 17 juin 2022 à 23:33:33 :

Le 17 juin 2022 à 22:51:36 :

Le 17 juin 2022 à 22:43:37 :
Une enquête a révélé que les personnes qui n'avaient pas reçu le vaccin avaient un taux plus faible de souffrir de COVID-19 sévère au milieu de la pandémie. 

Résultats autodéclarés, choix et discrimination parmi une cohorte mondiale de non vaccinés COVID-19 : https://web.archive.org/web/20220615192538mp_/https://www.researchgate.net/publication/361175995_Self-reported_outcomes_choices_and_discrimination_among_a_global_COVID-19_unvaccinated_cohort

Du coup, maintenant, tu met des articles en préprint qui ont en plus été supprimé par leur auteur ?
Tu t'enfonces sur la fiabilité des sources.

https://thenationalpulse.com/2022/06/16/severe-covid-19-uncommon-in-unvaccinated-individuals-survey-finds/

MSN - un site Web d'information lancé par Microsoft - a supprimé rapidement l'article avec l'étude elle-même.

Et researchgate dit que ça a été retiré par l'auteur.

Chose qu'on peut voir en utilisant le lien d'origine (non webarchive) du DOI de l'étude.

Le 17 juin 2022 à 23:33:33 :

Le 17 juin 2022 à 22:51:36 :

Le 17 juin 2022 à 22:43:37 :
Une enquête a révélé que les personnes qui n'avaient pas reçu le vaccin avaient un taux plus faible de souffrir de COVID-19 sévère au milieu de la pandémie. 

Résultats autodéclarés, choix et discrimination parmi une cohorte mondiale de non vaccinés COVID-19 : https://web.archive.org/web/20220615192538mp_/https://www.researchgate.net/publication/361175995_Self-reported_outcomes_choices_and_discrimination_among_a_global_COVID-19_unvaccinated_cohort

Du coup, maintenant, tu met des articles en préprint qui ont en plus été supprimé par leur auteur ?
Tu t'enfonces sur la fiabilité des sources.

https://thenationalpulse.com/2022/06/16/severe-covid-19-uncommon-in-unvaccinated-individuals-survey-finds/

MSN - un site Web d'information lancé par Microsoft - a supprimé rapidement l'article avec l'étude elle-même.

qui en doute + de 90% de vax en réa ou décèdent du covid

l'auteur s'est fait supprimer son sujet. étonnant dans cet arc de corruption que nous traversons

Mortinaissances, fausses couches et avortements chez les femmes vaccinées et non vaccinées : https://jackanapes.substack.com/p/still-births-miscarriages-and-abortions?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web&s=r

Article intéressant de steve Kirsch sur différentes études rejetées par les membres du COVID-19 Treatment Guidelines Panel of the NIHCOVID-19 Treatment Guidelines Panel du NIH : https://stevekirsch.substack.com/p/these-people-deserve-the-credit-for?s=r

La cinquième plus grande compagnie d'assurance-vie aux États-Unis a versé 163 % de plus pour les décès de travailleurs âgés de 18 à 64 ans en 2021 après les mandats de vaccination contre le COVID-19 : https://vaccineimpact.com/2022/fifth-largest-life-insurance-company-in-us-paid-out-163-more-for-deaths-of-working-people-ages-18-64-in-2021-after-covid-19-vaccine-mandates/

La société cite la « morbidité non liée à la pandémie » et les « ajustements de sinistres inhabituels » dans l'explication des pertes des activités d'assurance-vie collective : les actions chutent, remplace le PDG.

Mauvaise nouvelle : la FDA autorise officiellement les vaccins covid pour les enfants dès l'âge de 6 mois !

Article intéressant de Jessica Rose à propos d’une étude publiée dans Nature Communications le 13 juin 2022, Neurotoxic amyloidogenic peptides in the proteome of SARS-COV2: potential implications for neurological symptoms in COVID-19 : https://www.nature.com/arrticles/s41467-022-30932-1.pdf

L'essentiel de ce travail incroyable est qu'il existe deux protéines amyloïdogènes dans les cadres de lecture ouverts (ORF) 6 et 10 du SRAS-nCoV-2 (l'ORF-10 n'a pas d'homologue dans le SRAS-nCoV - cela signifie qu'il est unique au SRAS-nCoV-2), qui forment des structures amyloïdes cristallines indépendamment et ensemble, à température ambiante !, très rapidement, et que ces structures induisent la mort cellulaire programmée dans les cellules neurales. Il s'agit des ORF et NON des peptides amyloïdogènes de la protéine de pointe.

Les auteurs de l'étude concluent par la suite que c'est ce qui cause tous les problèmes neurologiques associés au COVID-19.

"La cytotoxicité et la structure résistante aux protéases de ces assemblages peuvent entraîner leur présence persistante dans le SNC des patients après l'infection, ce qui pourrait expliquer en partie les symptômes neurologiques durables du COVID-19."

Article de J. Rose :

Question 1 : Les peptides amyloïdogènes résident-ils dans la protéine de pointe SARS-nCoV-2 et sont-ils capables d'induire l'apoptose dans les cellules neurales et/ou d'autres types de cellules ?

Question 2: Étant donné que les protéines de pointe modifiées, utilisées pour construire la charge utile enveloppée de LNP dans les produits biologiques injectables Moderna et Pfizer, sont dérivées de la pointe SARS-nCoV-2, ces propriétés amyloïdogènes proposées sont-elles conservées ?

Question 3: Si la protéine de pointe modifiée dans les produits injectables COVID-19 contient des peptides amyloïdogènes capables de s'assembler en structures amyloïdes, est-ce la raison pour laquelle nous constatons de tels dommages systémiques neurologiques, hépatologiques, cardiovasculaires et reproductifs en ce qui concerne les rapports d'événements indésirables dans des bases de données telles que comme VAERS, Eudra et Yellowcard ?

Vaccins anticovid : nouvelle alerte rouge par le Conseil Mondial de la Santé : https://nouveau-monde.ca/vaccins-anticovid-nouvelle-alerte-rouge-par-le-conseil-mondial-de-la-sante/
Synthèse de : https://worldcouncilforhealth.org/resources/covid-19-vaccine-pharmacovigilance-report/

Dans des circonstances ordinaires, les essais de phase 3 et 4 établiraient l’innocuité et l’efficacité d’un produit pharmaceutique. Cependant, ces essais ne sont pas terminés pour les produits Covid-19. Les produits ont été administrés à une large population qui n’est pas surveillée par les essais cliniques.

Les rapports établis sur les bases de données de pharmacovigilance n’établissent pas le lien de causalité. Une relation causale possible établie par ce processus est connue sous le nom de « signal ». Si un signal est détecté, une enquête plus approfondie est nécessaire.

À partir de 2020 et jusqu’en 2022, nous assistons à une augmentation spectaculaire et sans précédent des décès signalés au VAERS. Actuellement, sur les plus de 37 000 décès signalés au VAERS depuis 1990, 27 968 sont liés aux produits Covid-19. Un décès à proximité d’un vaccin indique une relation causale plus probable. Or la grande majorité des rapports sont faits dans les 3 jours suivant l’administration du vaccin.

Nombre et types d’événements indésirables signalés sur l’ensemble des bases de données. Leur gravité varie de mineure telle que la douleur au site d’injection à des événements majeurs comme l’arrêt cardiaque, les accidents vasculaires cérébraux, la myocardite et la mort.

Dans VigiAccess, les cinq rapports les plus courants par groupe de réaction du plus au moins sont les suivants :
Troubles du système nerveux — ~ 1 500 000
Troubles musculo-squelettiques et du tissu conjonctif — ~ 1 000 000
Troubles gastro-intestinaux — ~ 691 000
Troubles de la peau et des tissus sous-cutanés — ~ 477 000
Troubles vasculaires — ~193 000

Dans EudraVigilance
Troubles du système nerveux — ~ 746 000
Trouble musculo-squelettique et du tissu conjonctif — ~ 543 000
Troubles gastro-intestinaux — ~ 344 000
Infections et infestations — ~ 220 000
Troubles de la peau et des tissus sous-cutanés — ~ 213 000

Dans le système de carton jaune du Royaume-Uni, les cinq rapports les plus courants par groupe de réaction du plus au moins sont les suivants :
Troubles du système nerveux — ~ 285 000
Trouble musculo-squelettique et du tissu conjonctif — ~ 175 000
Troubles gastro-intestinaux — ~ 135 000
Troubles de la peau et des tissus sous-cutanés — ~ 101 000
Troubles du système reproducteur et du sein — ~ 57 000

Nombre de rapports sur les VAERS :
Myocardite/péricardite 22 000
Crises cardiaques 6 400
Guillain-Barre 2 600
Thrombocytopénie 6 000
Convulsions/Convulsions 16 000
Anaphylaxie 49 000
Paralysie de Bell 15 000
Thromboembolie veineuse 25 000
Arthrite et arthralgie/lésion articulaire 78 000
Mort 28 000

Dans une étude comparant la surveillance active et passive des événements indésirables, 8,8 % des personnes sous surveillance active ont signalé un événement indésirable, tandis que seulement 0,1 % de ceux sous surveillance passive.

C’est une différence de 88 fois dans le nombre de rapports pour cette étude particulière. L’OMS note également que la surveillance passive « rend difficile l’exhaustivité et l’actualité de la collecte des données ». Le nombre réel d’événements indésirables survenus dans le temps en relation avec les vaccins Covid-19 serait beaucoup plus élevé que ce qui est révélé par les données de ces bases de données de pharmacovigilance.

Le vaccin contre la poliomyélite a été rappelé en moins d’un an après 10 décès signalés, le vaccin contre la grippe porcine a été rappelé en moins de 1 an après 53 décès signalés. Le vaccin contre le Covid-19, avec plus de 28 000 rapports de décès associés, n’a pas été rappelé.

Il existe un signal de sécurité préoccupant concernant les vaccins Covid-19 détectés dans toutes les bases de données examinées dans ce rapport.

URGENT: OMG les données Pfizer pour les enfants de moins de 5 ans : https://alexberenson.substack.com/p/urgent-omg-the-pfizer-data-for-kids/comments

Ce chiffre de 80% d'efficacité que vous avez vu rapporté est pire qu'une blague, c'est essentiellement une invention.

Voici ce que la Food and Drug Administration et Pfizer ont fait ; ils n'ont compté que les cas après la TROISIÈME dose d'ARNm.

Mais sur les 375 infections à Sars-Cov-2 de l'essai, 365 se sont produites avant la troisième dose. Seulement 10 sont survenus après la troisième dose.

Le chiffre d'efficacité est basé sur 3 POUR CENT DE TOUTES LES INFECTIONS DANS L'ESSAI. (C'est pourquoi les intervalles de confiance sont si grands)

Comptez les 97% restants des infections, et le vaccin était efficace à environ 20% sur l'ensemble de l'essai - bien, bien en deçà de ce que la FDA a déclaré être approuvable en 2020. Les intervalles de confiance sont passés en dessous de zéro pour les enfants de moins de deux ans, ce qui signifie la possibilité que le vaccin a augmenté le risque d'infection ne peut être exclu. Et les cas de Covid sévères – dont un enfant de deux ans qui a été hospitalisé – étaient majoritairement dans le groupe ARNm (7 contre 1).

Et je ne parle même pas des effets secondaires ; plusieurs enfants ont eu des fièvres supérieures à 104 degrés (40 degrés celcius) après les tirs.

CELA NE PEUT PAS ÊTRE APPROUVÉ.

Le 21 juin 2022 à 22:54:56 :
URGENT: OMG les données Pfizer pour les enfants de moins de 5 ans : https://alexberenson.substack.com/p/urgent-omg-the-pfizer-data-for-kids/comments

Ce chiffre de 80% d'efficacité que vous avez vu rapporté est pire qu'une blague, c'est essentiellement une invention.

Voici ce que la Food and Drug Administration et Pfizer ont fait ; ils n'ont compté que les cas après la TROISIÈME dose d'ARNm.

Mais sur les 375 infections à Sars-Cov-2 de l'essai, 365 se sont produites avant la troisième dose. Seulement 10 sont survenus après la troisième dose.

Le chiffre d'efficacité est basé sur 3 POUR CENT DE TOUTES LES INFECTIONS DANS L'ESSAI. (C'est pourquoi les intervalles de confiance sont si grands)

Comptez les 97% restants des infections, et le vaccin était efficace à environ 20% sur l'ensemble de l'essai - bien, bien en deçà de ce que la FDA a déclaré être approuvable en 2020. Les intervalles de confiance sont passés en dessous de zéro pour les enfants de moins de deux ans, ce qui signifie la possibilité que le vaccin a augmenté le risque d'infection ne peut être exclu. Et les cas de Covid sévères – dont un enfant de deux ans qui a été hospitalisé – étaient majoritairement dans le groupe ARNm (7 contre 1).

Et je ne parle même pas des effets secondaires ; plusieurs enfants ont eu des fièvres supérieures à 104 degrés (40 degrés celcius) après les tirs.

CELA NE PEUT PAS ÊTRE APPROUVÉ.

Ce qui est logique.
Le vaccin, chez les enfants, est a 3 doses de base, et non a 2 doses + rappel, comme chez les adultes.

En gros, si on ramène ça a la vaccination chez l'adulte, ça revient à se plaindre qu'ils n'ont pas calculé l'efficacité du vaccin en prenant en compte les contaminés entre la dose 1 et 2.

Bref, c'est juste qu'il ne s'est pas renseigné ou n'a pas regardé et qu'il n'a donc pas compris que les enfants ont une vaccination a 3 doses de base et non a 2 doses.

Le 22 juin 2022 à 02:15:42 :

Le 21 juin 2022 à 22:54:56 :
URGENT: OMG les données Pfizer pour les enfants de moins de 5 ans : https://alexberenson.substack.com/p/urgent-omg-the-pfizer-data-for-kids/comments

Ce chiffre de 80% d'efficacité que vous avez vu rapporté est pire qu'une blague, c'est essentiellement une invention.

Voici ce que la Food and Drug Administration et Pfizer ont fait ; ils n'ont compté que les cas après la TROISIÈME dose d'ARNm.

Mais sur les 375 infections à Sars-Cov-2 de l'essai, 365 se sont produites avant la troisième dose. Seulement 10 sont survenus après la troisième dose.

Le chiffre d'efficacité est basé sur 3 POUR CENT DE TOUTES LES INFECTIONS DANS L'ESSAI. (C'est pourquoi les intervalles de confiance sont si grands)

Comptez les 97% restants des infections, et le vaccin était efficace à environ 20% sur l'ensemble de l'essai - bien, bien en deçà de ce que la FDA a déclaré être approuvable en 2020. Les intervalles de confiance sont passés en dessous de zéro pour les enfants de moins de deux ans, ce qui signifie la possibilité que le vaccin a augmenté le risque d'infection ne peut être exclu. Et les cas de Covid sévères – dont un enfant de deux ans qui a été hospitalisé – étaient majoritairement dans le groupe ARNm (7 contre 1).

Et je ne parle même pas des effets secondaires ; plusieurs enfants ont eu des fièvres supérieures à 104 degrés (40 degrés celcius) après les tirs.

CELA NE PEUT PAS ÊTRE APPROUVÉ.

Ce qui est logique.
Le vaccin, chez les enfants, est a 3 doses de base, et non a 2 doses + rappel, comme chez les adultes.

En gros, si on ramène ça a la vaccination chez l'adulte, ça revient à se plaindre qu'ils n'ont pas calculé l'efficacité du vaccin en prenant en compte les contaminés entre la dose 1 et 2.

Bref, c'est juste qu'il ne s'est pas renseigné ou n'a pas regardé et qu'il n'a donc pas compris que les enfants ont une vaccination a 3 doses de base et non a 2 doses.

Trois injections au cours de 11 semaines. Comme indiqué la majorité des infections ont eu lieu avant la 3ème doses. L’efficacité après la 3ème doses est basé sur seulement 10 cas. Ce qui est statiquement insuffisant. Et aussi que le Covid n’est pas une maladie pediatrique, les cas "sévères" sont peu significatifs ("tels que décrits dans le protocole, basés sur la définition de la FDA et modifiés pour que les enfants aient une sensibilité très élevée pour alerter de toute maladie grave potentielle" dans le rapport ; augmentation des fréquences cardiaques et respiratoires). Le seul cas grave (hospitalisation) a eu lieu dans le groupe vacciné.

Et une fièvre de 40 degrés pour un enfant de quelques mois peut être assez grave.

Le 22 juin 2022 à 03:04:58 :

Le 22 juin 2022 à 02:15:42 :

Le 21 juin 2022 à 22:54:56 :
URGENT: OMG les données Pfizer pour les enfants de moins de 5 ans : https://alexberenson.substack.com/p/urgent-omg-the-pfizer-data-for-kids/comments

Ce chiffre de 80% d'efficacité que vous avez vu rapporté est pire qu'une blague, c'est essentiellement une invention.

Voici ce que la Food and Drug Administration et Pfizer ont fait ; ils n'ont compté que les cas après la TROISIÈME dose d'ARNm.

Mais sur les 375 infections à Sars-Cov-2 de l'essai, 365 se sont produites avant la troisième dose. Seulement 10 sont survenus après la troisième dose.

Le chiffre d'efficacité est basé sur 3 POUR CENT DE TOUTES LES INFECTIONS DANS L'ESSAI. (C'est pourquoi les intervalles de confiance sont si grands)

Comptez les 97% restants des infections, et le vaccin était efficace à environ 20% sur l'ensemble de l'essai - bien, bien en deçà de ce que la FDA a déclaré être approuvable en 2020. Les intervalles de confiance sont passés en dessous de zéro pour les enfants de moins de deux ans, ce qui signifie la possibilité que le vaccin a augmenté le risque d'infection ne peut être exclu. Et les cas de Covid sévères – dont un enfant de deux ans qui a été hospitalisé – étaient majoritairement dans le groupe ARNm (7 contre 1).

Et je ne parle même pas des effets secondaires ; plusieurs enfants ont eu des fièvres supérieures à 104 degrés (40 degrés celcius) après les tirs.

CELA NE PEUT PAS ÊTRE APPROUVÉ.

Ce qui est logique.
Le vaccin, chez les enfants, est a 3 doses de base, et non a 2 doses + rappel, comme chez les adultes.

En gros, si on ramène ça a la vaccination chez l'adulte, ça revient à se plaindre qu'ils n'ont pas calculé l'efficacité du vaccin en prenant en compte les contaminés entre la dose 1 et 2.

Bref, c'est juste qu'il ne s'est pas renseigné ou n'a pas regardé et qu'il n'a donc pas compris que les enfants ont une vaccination a 3 doses de base et non a 2 doses.

Trois injections au cours de 11 semaines. Comme indiqué la majorité des infections ont eu lieu avant la 3ème doses. L’efficacité après la 3ème doses est basé sur seulement 10 cas. Ce qui est statiquement insuffisant. Et aussi que le Covid n’est pas une maladie pediatrique, les cas "sévères" sont peu significatifs ("tels que décrits dans le protocole, basés sur la définition de la FDA et modifiés pour que les enfants aient une sensibilité très élevée pour alerter de toute maladie grave potentielle" dans le rapport ; augmentation des fréquences cardiaques et respiratoires). Le seul cas grave (hospitalisation) a eu lieu dans le groupe vacciné.

Et une fièvre de 40 degrés pour un enfant de quelques mois peut être assez grave.

Peu importe tout ça, ce n'est pas ce dont il est question dans l'article partagé.

J'expliquais simplement pourquoi son article est, au mieux, dans l'erreur (de bonne fois), au pire complètement mensongé. Et donc que tu as, encore, partagé un article sans vérifier ce qui était dit.

Le 22 juin 2022 à 03:12:06 :

Le 22 juin 2022 à 03:04:58 :

Le 22 juin 2022 à 02:15:42 :

Le 21 juin 2022 à 22:54:56 :
URGENT: OMG les données Pfizer pour les enfants de moins de 5 ans : https://alexberenson.substack.com/p/urgent-omg-the-pfizer-data-for-kids/comments

Ce chiffre de 80% d'efficacité que vous avez vu rapporté est pire qu'une blague, c'est essentiellement une invention.

Voici ce que la Food and Drug Administration et Pfizer ont fait ; ils n'ont compté que les cas après la TROISIÈME dose d'ARNm.

Mais sur les 375 infections à Sars-Cov-2 de l'essai, 365 se sont produites avant la troisième dose. Seulement 10 sont survenus après la troisième dose.

Le chiffre d'efficacité est basé sur 3 POUR CENT DE TOUTES LES INFECTIONS DANS L'ESSAI. (C'est pourquoi les intervalles de confiance sont si grands)

Comptez les 97% restants des infections, et le vaccin était efficace à environ 20% sur l'ensemble de l'essai - bien, bien en deçà de ce que la FDA a déclaré être approuvable en 2020. Les intervalles de confiance sont passés en dessous de zéro pour les enfants de moins de deux ans, ce qui signifie la possibilité que le vaccin a augmenté le risque d'infection ne peut être exclu. Et les cas de Covid sévères – dont un enfant de deux ans qui a été hospitalisé – étaient majoritairement dans le groupe ARNm (7 contre 1).

Et je ne parle même pas des effets secondaires ; plusieurs enfants ont eu des fièvres supérieures à 104 degrés (40 degrés celcius) après les tirs.

CELA NE PEUT PAS ÊTRE APPROUVÉ.

Ce qui est logique.
Le vaccin, chez les enfants, est a 3 doses de base, et non a 2 doses + rappel, comme chez les adultes.

En gros, si on ramène ça a la vaccination chez l'adulte, ça revient à se plaindre qu'ils n'ont pas calculé l'efficacité du vaccin en prenant en compte les contaminés entre la dose 1 et 2.

Bref, c'est juste qu'il ne s'est pas renseigné ou n'a pas regardé et qu'il n'a donc pas compris que les enfants ont une vaccination a 3 doses de base et non a 2 doses.

Trois injections au cours de 11 semaines. Comme indiqué la majorité des infections ont eu lieu avant la 3ème doses. L’efficacité après la 3ème doses est basé sur seulement 10 cas. Ce qui est statiquement insuffisant. Et aussi que le Covid n’est pas une maladie pediatrique, les cas "sévères" sont peu significatifs ("tels que décrits dans le protocole, basés sur la définition de la FDA et modifiés pour que les enfants aient une sensibilité très élevée pour alerter de toute maladie grave potentielle" dans le rapport ; augmentation des fréquences cardiaques et respiratoires). Le seul cas grave (hospitalisation) a eu lieu dans le groupe vacciné.

Et une fièvre de 40 degrés pour un enfant de quelques mois peut être assez grave.

Peu importe tout ça, ce n'est pas ce dont il est question dans l'article partagé.

J'expliquais simplement pourquoi son article est, au mieux, dans l'erreur (de bonne fois), au pire complètement mensongé. Et donc que tu as, encore, partagé un article sans vérifier ce qui était dit.

J'essais de comprendre, il me semble que tu répond completement à côté.

Comme indiqué la majorité des infections ont eu lieu avant la 3ème doses. L’efficacité après la 3ème doses est basé sur seulement 10 cas.

Tu dis toi même que le vaccin pour les enfants est à 3 doses.
Or leur chiffre d'efficacité est seulement basé sur 10 personnes à 3 doses. Les échantillons sont trop peu nombreux pour donner un chiffre fiable.

Je l'ai compris comme cela qui fait que tu moulines dans du vent?

Si c'est bien ce que j'ai compris, à quand des études sur une personne afin d'obtenir un chiffre foisonnant le 100% d'efficacité?

Le 22 juin 2022 à 07:00:41 :

Le 22 juin 2022 à 03:12:06 :

Le 22 juin 2022 à 03:04:58 :

Le 22 juin 2022 à 02:15:42 :

Le 21 juin 2022 à 22:54:56 :
URGENT: OMG les données Pfizer pour les enfants de moins de 5 ans : https://alexberenson.substack.com/p/urgent-omg-the-pfizer-data-for-kids/comments

Ce chiffre de 80% d'efficacité que vous avez vu rapporté est pire qu'une blague, c'est essentiellement une invention.

Voici ce que la Food and Drug Administration et Pfizer ont fait ; ils n'ont compté que les cas après la TROISIÈME dose d'ARNm.

Mais sur les 375 infections à Sars-Cov-2 de l'essai, 365 se sont produites avant la troisième dose. Seulement 10 sont survenus après la troisième dose.

Le chiffre d'efficacité est basé sur 3 POUR CENT DE TOUTES LES INFECTIONS DANS L'ESSAI. (C'est pourquoi les intervalles de confiance sont si grands)

Comptez les 97% restants des infections, et le vaccin était efficace à environ 20% sur l'ensemble de l'essai - bien, bien en deçà de ce que la FDA a déclaré être approuvable en 2020. Les intervalles de confiance sont passés en dessous de zéro pour les enfants de moins de deux ans, ce qui signifie la possibilité que le vaccin a augmenté le risque d'infection ne peut être exclu. Et les cas de Covid sévères – dont un enfant de deux ans qui a été hospitalisé – étaient majoritairement dans le groupe ARNm (7 contre 1).

Et je ne parle même pas des effets secondaires ; plusieurs enfants ont eu des fièvres supérieures à 104 degrés (40 degrés celcius) après les tirs.

CELA NE PEUT PAS ÊTRE APPROUVÉ.

Ce qui est logique.
Le vaccin, chez les enfants, est a 3 doses de base, et non a 2 doses + rappel, comme chez les adultes.

En gros, si on ramène ça a la vaccination chez l'adulte, ça revient à se plaindre qu'ils n'ont pas calculé l'efficacité du vaccin en prenant en compte les contaminés entre la dose 1 et 2.

Bref, c'est juste qu'il ne s'est pas renseigné ou n'a pas regardé et qu'il n'a donc pas compris que les enfants ont une vaccination a 3 doses de base et non a 2 doses.

Trois injections au cours de 11 semaines. Comme indiqué la majorité des infections ont eu lieu avant la 3ème doses. L’efficacité après la 3ème doses est basé sur seulement 10 cas. Ce qui est statiquement insuffisant. Et aussi que le Covid n’est pas une maladie pediatrique, les cas "sévères" sont peu significatifs ("tels que décrits dans le protocole, basés sur la définition de la FDA et modifiés pour que les enfants aient une sensibilité très élevée pour alerter de toute maladie grave potentielle" dans le rapport ; augmentation des fréquences cardiaques et respiratoires). Le seul cas grave (hospitalisation) a eu lieu dans le groupe vacciné.

Et une fièvre de 40 degrés pour un enfant de quelques mois peut être assez grave.

Peu importe tout ça, ce n'est pas ce dont il est question dans l'article partagé.

J'expliquais simplement pourquoi son article est, au mieux, dans l'erreur (de bonne fois), au pire complètement mensongé. Et donc que tu as, encore, partagé un article sans vérifier ce qui était dit.

J'essais de comprendre, il me semble que tu répond completement à côté.

Comme indiqué la majorité des infections ont eu lieu avant la 3ème doses. L’efficacité après la 3ème doses est basé sur seulement 10 cas.

Tu dis toi même que le vaccin pour les enfants est à 3 doses.
Or leur chiffre d'efficacité est seulement basé sur 10 personnes à 3 doses. Les échantillons sont trop peu nombreux pour donner un chiffre fiable.

Je l'ai compris comme cela qui fait que tu moulines dans du vent?

Sauf que non, ce n'est pas basé sur 10 personnes, je n'ai pas lu l'étude, mais si les tableaux sont correctes, il y a eu plus de 1000 enfants, au moins dans le groupe vacciné. Il était question de 10 enfants contaminés après la 3eme dose, pas de 10 enfants au total.

Le 22 juin 2022 à 11:19:51 :

Le 22 juin 2022 à 07:00:41 :

Le 22 juin 2022 à 03:12:06 :

Le 22 juin 2022 à 03:04:58 :

Le 22 juin 2022 à 02:15:42 :

> Le 21 juin 2022 à 22:54:56 :

>URGENT: OMG les données Pfizer pour les enfants de moins de 5 ans : https://alexberenson.substack.com/p/urgent-omg-the-pfizer-data-for-kids/comments

>

> Ce chiffre de 80% d'efficacité que vous avez vu rapporté est pire qu'une blague, c'est essentiellement une invention.

>

> Voici ce que la Food and Drug Administration et Pfizer ont fait ; ils n'ont compté que les cas après la TROISIÈME dose d'ARNm.

>

> Mais sur les 375 infections à Sars-Cov-2 de l'essai, 365 se sont produites avant la troisième dose. Seulement 10 sont survenus après la troisième dose.

>

> Le chiffre d'efficacité est basé sur 3 POUR CENT DE TOUTES LES INFECTIONS DANS L'ESSAI. (C'est pourquoi les intervalles de confiance sont si grands)

>

> Comptez les 97% restants des infections, et le vaccin était efficace à environ 20% sur l'ensemble de l'essai - bien, bien en deçà de ce que la FDA a déclaré être approuvable en 2020. Les intervalles de confiance sont passés en dessous de zéro pour les enfants de moins de deux ans, ce qui signifie la possibilité que le vaccin a augmenté le risque d'infection ne peut être exclu. Et les cas de Covid sévères – dont un enfant de deux ans qui a été hospitalisé – étaient majoritairement dans le groupe ARNm (7 contre 1).

>

> Et je ne parle même pas des effets secondaires ; plusieurs enfants ont eu des fièvres supérieures à 104 degrés (40 degrés celcius) après les tirs.

>

> CELA NE PEUT PAS ÊTRE APPROUVÉ.

Ce qui est logique.
Le vaccin, chez les enfants, est a 3 doses de base, et non a 2 doses + rappel, comme chez les adultes.

En gros, si on ramène ça a la vaccination chez l'adulte, ça revient à se plaindre qu'ils n'ont pas calculé l'efficacité du vaccin en prenant en compte les contaminés entre la dose 1 et 2.

Bref, c'est juste qu'il ne s'est pas renseigné ou n'a pas regardé et qu'il n'a donc pas compris que les enfants ont une vaccination a 3 doses de base et non a 2 doses.

Trois injections au cours de 11 semaines. Comme indiqué la majorité des infections ont eu lieu avant la 3ème doses. L’efficacité après la 3ème doses est basé sur seulement 10 cas. Ce qui est statiquement insuffisant. Et aussi que le Covid n’est pas une maladie pediatrique, les cas "sévères" sont peu significatifs ("tels que décrits dans le protocole, basés sur la définition de la FDA et modifiés pour que les enfants aient une sensibilité très élevée pour alerter de toute maladie grave potentielle" dans le rapport ; augmentation des fréquences cardiaques et respiratoires). Le seul cas grave (hospitalisation) a eu lieu dans le groupe vacciné.

Et une fièvre de 40 degrés pour un enfant de quelques mois peut être assez grave.

Peu importe tout ça, ce n'est pas ce dont il est question dans l'article partagé.

J'expliquais simplement pourquoi son article est, au mieux, dans l'erreur (de bonne fois), au pire complètement mensongé. Et donc que tu as, encore, partagé un article sans vérifier ce qui était dit.

J'essais de comprendre, il me semble que tu répond completement à côté.

Comme indiqué la majorité des infections ont eu lieu avant la 3ème doses. L’efficacité après la 3ème doses est basé sur seulement 10 cas.

Tu dis toi même que le vaccin pour les enfants est à 3 doses.
Or leur chiffre d'efficacité est seulement basé sur 10 personnes à 3 doses. Les échantillons sont trop peu nombreux pour donner un chiffre fiable.

Je l'ai compris comme cela qui fait que tu moulines dans du vent?

Sauf que non, ce n'est pas basé sur 10 personnes, je n'ai pas lu l'étude, mais si les tableaux sont correctes, il y a eu plus de 1000 enfants, au moins dans le groupe vacciné. Il était question de 10 enfants contaminés après la 3eme dose, pas de 10 enfants au total.

InfoVrai avait compris je pense...

Sans ressasser les chiffres (vu les intervalles de confiance pas la peine) il y a quand même un gros problème : il n’y a que 8 cas de Covid "sévères" (7 dans le groupe vacciné) ; aucune estimation n'est possible pour la protection contre les maladies graves - qui est la principale raison pour laquelle les "vaccins" sont considérés "efficaces" (pendant quelques mois avant que les anticorps baissent). Autrement dit on impose aux nourrissons un traitement médical renouvelable alors qu’ils ne sont pas à risque. Et il y aura toujours le problème des effets secondaires ; combien d’enfants devons-nous vacciner pour seulement prévenir un cas grave? C’est totalement insensé.

La FDA approuve à l'unanimité le vaccin covid pour 0-4 ans
16 juin 2022 - Décision insondable compte tenu des données de l'essai : https://www.hartgroup.org/fda-approve-covid-vaccine-for-0-4-years/

La soumission de Pfizer doit être le cas le plus extrême de manipulation de données et de mauvaise science jamais présenté à la FDA. L'étude a été approuvée sur la base de 4 500 participants, mais 3 000 d'entre eux n'ont pas atteint la fin de l'essai. Cela seul suffit à rendre les conclusions nulles et non avenues. Trois autres mesures ont été utilisées pour évaluer l'efficacité : covid total, covid « sévère » et hospitalisations.

Les chercheurs ont découvert qu'il y avait 30% de cas de covid supplémentaires dans le bras vaccinal dans les trois semaines suivant la première dose, ils ont donc ignoré ces données. Ils ont également ignoré les données après la deuxième dose où il n'y avait aucun avantage. Ils ont ensuite ignoré une semaine complète après la troisième dose également. Au total, 97% des cas de covid du procès ont été ignorés. Enfin, ils se sont concentrés sur 7 cas dans le bras placebo plus d'une semaine après la vaccination et 3 dans le bras vaccin et sur la base de ces petits nombres sur cette très courte période, ils ont revendiqué l'efficacité. Pfizer a décrit ce problème ainsi :

"L'efficacité du vaccin après la dose 3 ne peut pas être estimée avec précision en raison du nombre limité de cas accumulés pendant le suivi en aveugle, comme en témoignent les larges intervalles de confiance associés aux estimations."

Ils ont également signalé des enfants qui avaient eu deux épisodes de covid. Au total, il y avait 12 de ces enfants. Onze d'entre eux ont été vaccinés avant d'avoir ces deuxièmes infections. Cela rend douteuse toute allégation de covid réduit.

Aux fins de l'essai, ils ont défini le «covid sévère» comme présent là où il y avait une augmentation du rythme cardiaque ou du rythme respiratoire. Dans le groupe de 2 à 4 ans, il y avait 6 cas graves de covid dans le groupe vacciné (bien que 2 aient été vaccinés après avoir reçu un placebo) et seulement 1 dans le groupe placebo. Bien que ces chiffres soient faibles, ils suggèrent qu'il était plus probable que le vaccin augmente le risque de covid sévère plutôt que de le réduire.

Un seul enfant a été hospitalisé avec un test covid positif. Cet enfant a été vacciné et hospitalisé pour une crise. Bien que les chercheurs aient conclu que la crise était probablement liée au vaccin, ils ont gardé ce pauvre enfant dans l'essai et lui ont donné une nouvelle dose de vaccin.

Dans l'ensemble, il n'y a pas eu de réduction du covid (la différence dans l'ensemble de l'essai n'était pas statistiquement significative, même pour un sous-groupe particulier) ; covid plus sévère dans le groupe vacciné et une hospitalisation dans le groupe vacciné.  

La sécurité n'a été surveillée que pendant 6 semaines avant de décider de vacciner les enfants du groupe placebo, ce qui montre un mépris total pour une collecte significative de véritables données de sécurité. Il y avait trois enfants qui avaient une forte fièvre et tous étaient dans le groupe vacciné.

Il est incroyable que cette étude ait jamais obtenu une approbation éthique étant donné le manque de données sur l'innocuité à long terme de ces nouveaux traitements dans un groupe d'âge qui ne présente aucun risque de maladie grave ou de décès. 

Article très intéressant.

Où sont les preuves d'une diminution de l'immunité vaccinale? - La vraie raison de l'échec du vaccin n'est pas la perte d'efficacité : https://www.hartgroup.org/wheres-the-evidence-for-waning-vaccine-immunity/

Je mets ici la conclusion, lire l’article pour comprendre les différents points abordés.

Conclusion :

Le récit officiel selon lequel la vaccination offre une protection qui diminue avec le temps ne résiste pas à un examen minutieux. Les études de laboratoire ont été surinterprétées; aucun avis n'a été pris sur la différence des temps de décroissance dans les différents pays et la décroissance apparente ne semble s'appliquer qu'aux nouvelles variantes. Alors que de nouvelles variantes peuvent avoir des protéines de pointe qui échappent à l'immunité induite par le vaccin, un rappel avec la pointe de Wuhan ne peut pas être revendiqué pour rendre la réponse plus spécifique aux nouvelles variantes. La dissimulation malhonnête de l' augmentation de l'incidence des infections à covid au cours des deux premières semaines après la vaccination a conduit à des allégations d'efficacité du vaccin qui étaient, au moins en partie, basées sur l'immunité post-infectieuse dans la population sensible. Une telle protection illusoire n'allait jamais résister à l'arrivée d'une nouvelle vague. La corruption des données sur la vaccination a conduit à un récit déformé concernant la protection contre l'infection. L'hypothèse erronée d'efficacité décroissante qui en a résulté a – sciemment ou non – caché le fait que la protection supposée avant le déclin était elle-même une illusion.

Événements indésirables graves d'intérêt particulier à la suite d'une vaccination par ARNm dans des essais randomisés : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4125239

Méthodes : Analyse secondaire des événements indésirables graves signalés dans les essais cliniques randomisés de phase III contrôlés par placebo des vaccins Pfizer et Moderna à ARNm COVID-19 (NCT04368728 et NCT04470427), en concentrant l'analyse sur les événements indésirables potentiels d'intérêt particulier identifiés par la Brighton Collaboration.

Résultats : Les vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna contre la COVID-19 étaient associés à un risque accru d'événements indésirables graves d'intérêt particulier, avec une augmentation du risque absolu de 10,1 et 15,1 pour 10 000 vaccinés par rapport aux valeurs initiales du placebo de 17,6 et 42,2 (IC à 95 % -0,4 à 20,6 et -3,6 à 33,8), respectivement. Combinés, les vaccins à ARNm étaient associés à une augmentation du risque absolu d'événements indésirables graves d'intérêt particulier de 12,5 pour 10 000 (IC à 95 % 2,1 à 22,9). Le risque excédentaire d'événements indésirables graves d'intérêt particulier a dépassé la réduction du risque d'hospitalisation pour COVID-19 par rapport au groupe placebo dans les essais Pfizer et Moderna (2,3 et 6,4 pour 10 000 participants, respectivement).

Discussion : Le risque excessif d'événements indésirables graves constaté dans notre étude souligne la nécessité d'analyses formelles des avantages et des inconvénients, en particulier celles qui sont stratifiées en fonction du risque d'issues graves de la COVID-19 telles que l'hospitalisation ou le décès.

Petit HS :

La plupart des interventions (94 %) de soins de santé testées dans les revues Cochrane ne sont pas efficaces selon des preuves de haute qualité : une revue systématique et une méta-analyse : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0895435622001007#!

Résultats

Sur 1 567 interventions éligibles, 87 (5,6 %) disposaient de preuves de haute qualité étayant leurs avantages. Les préjudices ont été mesurés pour 577 (36,8 %) interventions. Il y avait des preuves statistiquement significatives de préjudice dans 127 (8,1 %) d'entre eux. Notre dépendance à l'égard de la fiabilité des évaluations des auteurs Cochrane (y compris leurs évaluations GRADE) était la principale limitation potentielle de notre étude.

Conclusion

Plus de 9 interventions de soins de santé sur 10 étudiées dans les récentes revues Cochrane ne sont pas étayées par des preuves de haute qualité et les préjudices sont sous-déclarés.

Une étude israélienne récente dans la revue Andrology a révélé qu'il y avait une réduction du nombre de spermatozoïdes équivalant à une moyenne de 22% parmi les échantillons de donneurs trois mois après que les participants avaient reçu une deuxième dose de l'injection expérimentale d'ARNm Covid-19 de Pfizer.

Le «nombre total de motiles» - le nombre de spermatozoïdes dans le sperme éjaculé - a chuté de 22%, trois à cinq mois après le deuxième coup (T2) et a à peine récupéré lors du décompte final (T3) alors qu'il était encore 19 pour cent en dessous du niveau pré-shot.

Malheureusement, aucune observation n'a été effectuée après cette période, nous n'avons donc aucune idée si les choses s'améliorent ou s'aggravent.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/andr.13209

Plus de détails sur les conclusions de l’étude ici : https://www.hartgroup.org/new-israeli-sperm-donor-study-raises-potential-concerns/

Ce qui est remarquable dans cette étude, c'est que les conclusions des auteurs - qui sont globalement rassurantes, affirmant que les réductions observées du nombre et de la motilité des spermatozoïdes sont temporaires - semblent n'avoir que peu de rapport avec les données réellement présentées, mais elles reposent plutôt sur une analyse extrêmement sélective des résultats.

Le document contient 3 tableaux de résultats :

- Le tableau 2 présente une analyse basée sur les données moyennes, qui comprend les données de tous les échantillons reçus.
- Le tableau 3 présente une analyse des changements dans les valeurs médianes (c'est-à-dire au milieu de la plage) du premier échantillon de chaque donneur.
- Le tableau 4 rapporte une analyse de l'évolution des valeurs médianes en fonction de la moyenne des échantillons reçus par donneur.

D'une manière générale, les données du tableau 2 sont préoccupantes, suggérant des baisses importantes et statistiquement significatives de la concentration de spermatozoïdes et du nombre total de motiles, et des baisses quasi statistiquement significatives de la motilité des spermatozoïdes, qui sont toujours présentes à la 3e mesure, qui était d'au moins 150 jours après la dernière dose reçue.

En revanche, les tableaux 3 et 4 à première vue ne sont pas préoccupants et c'est sur eux que reposent la discussion et la conclusion, le tableau 2 étant pour l'essentiel ignoré.

Cependant, les changements dans les valeurs médianes telles que rapportées dans les tableaux 3 et 4 peuvent manquer des changements très importants dans un sous-ensemble significatif de sujets, ce qui pourrait ne pas du tout modifier les valeurs médianes, mais pourrait avoir une signification clinique pour ces individus particuliers. En fait, mathématiquement, un changement important de la valeur moyenne sans changement de la valeur médiane (comme nous le voyons ici) implique fortement qu'il existe un sous-ensemble d'individus qui connaissent un changement sensiblement supérieur au changement moyen observé.

Le 22 juin 2022 à 07:00:41 Infovrai a écrit :
Tu dis toi même que le vaccin pour les enfants est à 3 doses.

Et ce vaccin triple-dose est "efficace" combien de temps ?
Les enfants (non vacciné) sans problème de santé ont quelles probabilités de développer une forme grave du covid ?