Le 08 juin 2022 à 22:17:36 :

Le 08 juin 2022 à 22:11:20 :

Le 08 juin 2022 à 22:08:35 :
Tu seras encore connecté jusqu'à 3h30 du mat pour défendre Macron qui a levé totalement les restrictions à l'approche des présidentielles?

Je me fiche de Macron, mais par contre, montrer les points faibles de ton raisonnement est divertissant.

Quel point faible? Que nombreux ont levé beaucoup plus tôt parce que Omicron est bénin pendant que Macron et sa dream team ont durcit, menacé... pour rejoindre les autres à l'approche des présidentielles?

En effet c'est divertissant t'as façon de manipuler

Donc des autres l'ont fait avant : C'est parce qu'Omicron est moins dangereux.
La France assoupli les restrictions : Les élections, bien sûr !
D'autres le font après parce que... ??? Agenda présidentielle ? Elections ? What else ?

Ton explication, pour être cohérente, te force a trouver une explication similaire pour :
- Allemagne (1 avril)
. Autriche (16 avril)
- Belgique (7 mars)
- Grèce (1 juin)
- Italie (1 mai)
- Lettonie (1 avril)
- Luxembourg (11 mars)
- Malte (10 avril)
- Pays-Bas (23 mars)
- Pologne (31 août)

Déjà italie c'est 1er juin pour commencer

Je vois pas le reste des pays pendant que la France ont durci strange

3h00 ou 4h00 du mat?

Le 08 juin 2022 à 22:27:26 :

Le 08 juin 2022 à 18:40:44 :

Le 08 juin 2022 à 18:29:10 :

Le 08 juin 2022 à 18:19:56 :

Le 08 juin 2022 à 18:17:03 :

> Le 08 juin 2022 à 17:13:13 :

>Donc selon nos brillants analystes le résultat des législatives FRANÇAISES détermine la prise ou non de mesures MONDIALES

>

> Bordel, pas de nouvelle vague, vu l'état de l'hôpital ce serait un carnage pire qu'en 2020.

> Je crois que je vais aller brûler un cierge ou prier Bouddha au point où on en est.

Non pas mondial, juste l'europe, les usa, le canada et l'australie.

Faites un effort voyons

Puis bon c'est pas comme si les présidentielles n'ont joué aucun rôle dans le pass vaccinal par exemple

Tu veux dire que les présidentielles françaises ont joué un rôle dans l'assouplissement progressif du pass vaccinal dans le reste de l'Europe ?

Tu connais la réponse vu que tu es payé par eux pour balancer leur propagande, arrête de jouer au plus fin, tu es grillé à des kilomètres et tu t'acharnes, c'est fou

pas du tout

Le 08 juin 2022 à 22:41:03 :
Déjà italie c'est 1er juin pour commencer

Je vois pas le reste des pays pendant que la France ont durci strange

Du coup, les pays qui ont assoupli après la France avaient tous un agenda électoral ?
Tu ne répond pas à la question.

Le 08 juin 2022 à 22:51:14 :

Le 08 juin 2022 à 22:41:03 :
Déjà italie c'est 1er juin pour commencer

Je vois pas le reste des pays pendant que la France ont durci strange

Du coup, les pays qui ont assoupli après la France avaient tous un agenda électoral ?
Tu ne répond pas à la question.

En quoi ça change le choix de Macron de lever de son côté juste avant les présidentielles pour gagner des voix? Il aurait pu le faire qu'après comme l'Italie le 1er juin ou bien bien avant comme le R.U.etc

En quoi ce choix juste avant les présidentielles n'est aucunement une stratégie présidentielle afin de gagner des voix?

Le 08 juin 2022 à 22:56:11 :

Le 08 juin 2022 à 22:51:14 :

Le 08 juin 2022 à 22:41:03 :
Déjà italie c'est 1er juin pour commencer

Je vois pas le reste des pays pendant que la France ont durci strange

Du coup, les pays qui ont assoupli après la France avaient tous un agenda électoral ?
Tu ne répond pas à la question.

En quoi ça change le choix de Macron de lever de son côté juste avant les présidentielles pour gagner des voix? Il aurait pu le faire qu'après comme l'Italie le 1er juin ou bien bien avant comme le R.U.etc

En quoi ce choix juste avant les présidentielles n'est aucunement une stratégie présidentielle afin de gagner des voix?

Ca peut l'être. Ou non.
C'est à ça que je veux en venir au final : Tu prétends que ça l'est. Cool. Sauf que tout ce que tu as pour appuyer cette certitude, c'est ta propre conviction, et qu'il n'y a pas grand chose d'autre qui va dans ce sens, vu que d'autres pays l'ont fait sans que ça puisse coller avec un agenda particulier, hormis le fait que ça se calme et qu'on arrivait à des jours plus cléments.

Tu es persuadé de quelque chose : Ok, si tu veux. Mais au final, tu n'en sais rien, c'est juste ta profonde certitude et peu d'éléments réel qui vient appuyer celle-ci.

Ca peut l'être. Ou non.

C'est bon, ça me suffit. Alors casse pas les couilles aux gens qui pensent (verbe: penser) que c'est lié et que le hasard du choix sur la date n'est aucunement un choix hasardeux pour des gains de voix présidentielle.

Au @Senatla sénatrice @SoniadlpCaen s’étonne que les troubles menstruels ne soient pas reconnus comme des effets indésirables malgré qu’on en parle beaucoup. Elle s’interroge si ce sujet n’apparaît pas comme une dissimulation !
https://twitter.com/boutaour/status/1534647810754215943?cxt=HHwWjoCw9bGDlcwqAAAA

Pfizer admet discrètement qu'il ne fabriquera jamais de vaccins COVID originaux approuvés par la FDA.

Le vaccin Pfizer Comirnaty, comme l'entreprise appelle la version approuvée par la FDA de son injection covid, n'existe que sur papier, et les injections toujours distribuées sont la version d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de Pfizer, qui est juridiquement distincte et différente de Comirnaty.

Jusqu'à récemment, la société affirmait que Comirnaty allait bientôt arriver une fois que tous les stocks d'injection EUA seraient épuisés. Maintenant, cependant, la société affirme qu'il n'est pas prévu de produire Comirnaty.

Pfizer a qualifié ce problème de question d'inventaire qui n'avait rien à voir avec la distinction juridique entre un produit EUA expérimental et un vaccin approuvé par la FDA. Jusqu'à il y a quelques semaines à peine, c'était la déclaration sur le site Web du CDC :

"Pfizer a reçu de la FDA une autorisation de mise sur le marché (BLA) le 23 août 2021 pour son vaccin COVID-19 destiné aux personnes de 16 ans et plus (COMIRNATY). À cette date, la FDA a publié une notice d'accompagnement de la BLA qui comprenait le nouveau nom commercial du vaccin COVID-19 COMIRNATY et indiquait deux nouveaux NDC (0069-1000-03, 0069-1000-02) ainsi que des images d'étiquettes portant le nouveau nom commercial.

À l'heure actuelle, Pfizer ne prévoit pas de produire de produit avec ces nouveaux NDC et étiquettes au cours des prochains mois, alors que le produit autorisé par l'EUA est toujours disponible et en cours de distribution aux États-Unis. Par conséquent, le CDC, l'AMA et les compendiums de médicaments pourraient ne pas publier ces nouveaux codes avant que Pfizer n'ait déterminé quand le produit sera fabriqué avec les étiquettes BLA".

En mai, Pfizer a mis à jour sa déclaration pour mentionner un produit Comirnaty sous licence en décembre 2021, qui a obtenu une licence quatre mois après le communiqué de presse très médiatisé de la FDA en août.

Et la semaine dernière, Pfizer a finalement reconnu que son produit sous licence original ne sera jamais distribué. Dans une mise à jour non signalée sur le site du CDC, Pfizer a dit à l'agence :

"Pfizer a reçu une première licence BLA de la FDA le 23 août 2021 pour son vaccin COVID-19 destiné aux personnes de 16 ans et plus (COMIRNATY). À ce moment-là, la FDA a publié une notice d'accompagnement du BLA qui incluait le nouveau nom commercial du vaccin COVID-19 COMIRNATY et indiquait 2 nouveaux NDC (0069-1000-03, 0069-1000-02) et des images d'étiquettes portant le nouveau nom commercial. Ces NDC ne seront pas fabriqués. Seuls les NDC pour la formulation trisaccharose approuvée par le BLA seront produits.

La différence entre la formulation approuvée à l'origine et la formulation de tris-saccharose est que cette dernière, selon Pfizer, peut être stockée pendant une période beaucoup plus longue en dehors d'un congélateur ultra-froid. Ces congélateurs sont extrêmement coûteux et nécessitent beaucoup d'énergie pour fonctionner.

Nous savons également maintenant que les essais cliniques de Pfizer ont été menés sur la version des injections sans l'ingrédient tris-saccharose modifié. La signification de cela reste inconnue, mais c'est une distinction qui mérite d'être notée.

https://dossier.substack.com/p/ghost-shot-pfizer-quietly-admits?s=r

En rapport un courrier électronique militaire révèle une tromperie présumée concernant Pfizer Jab : https://uncoverdc.com/2022/05/27/military-email-reveals-alleged-deceit-regarding-pfizer-jab/

L'armée américaine commande-t-elle intentionnellement le strict minimum du "vaccin" COMIRNATY de Pfizer approuvé par la FDA - légalement mandaté pour tout le personnel militaire - tout en administrant le vaccin expérimental d'ARNm Pfizer d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) aux membres du service en règle générale? Cela semblerait certainement le cas sur la base d'une copie d'un e-mail interne daté du 25 mai 2022, intitulé "Guide de commande MTF pour le vaccin étiqueté Pfizer Comirnaty (Tris/Sucrose?Gray Cap)", partagé par la page The Colonel's Corner Telegram.

Un juge du tribunal de district fédéral a rejeté une affirmation du département américain de la Défense selon laquelle le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 administré dans le cadre d'une autorisation d'utilisation d'urgence est interchangeable avec le vaccin Comirnaty entièrement sous licence de Pfizer.
https://childrenshealthdefense.org/defender/judge-allen-winsor-pfizer-eua-comirnaty-vaccines-interchangeable/

Il existe des différences essentielles entre les vaccins entièrement sous licence et ceux autorisés en vertu de l'EUA. Les produits EUA sont considérés comme expérimentaux en vertu de la loi américaine. Cela signifie qu'ils ne peuvent pas être imposés et que chacun a le droit de refuser de tels vaccins sans conséquences.

Ceci est également indiqué clairement dans la fiche d'information de la FDA fournie aux patients recevant un vaccin Pfizer COVID-19. Il est dit : "dans le cadre de l'EUA, c'est votre choix de recevoir ou de ne pas recevoir le vaccin. Si vous décidez de ne pas le recevoir, cela ne changera pas vos soins médicaux standard".

Cependant, la loi américaine permet aux employeurs et aux écoles d'exiger que les étudiants et les travailleurs prennent des vaccins homologués. Les produits EUA ne peuvent plus être utilisés une fois que le produit sous licence complète est disponible.

Une autre différence clé entre les vaccins sous licence complète et les vaccins EUA est que, en vertu de la loi de 2005 sur la préparation et la préparation du public (PREP Act), les vaccins EUA sont accompagnés d'un bouclier de responsabilité de grande envergure qui protège toutes les parties impliquées dans le produit contre les poursuites.

Lettre du Dr. Kenji Yamamoto, un chirurgien cardiovasculaire japonais, au rédacteur en chef du Virology Journal.

Effets indésirables des vaccins COVID-19 et mesures pour les prévenir : https://virologyj.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12985-022-01831-0#Bib1

Résumé :
Récemment, The Lancet a publié une étude sur l'efficacité des vaccins COVID-19 et le déclin de l'immunité avec le temps. L'étude a montré que la fonction immunitaire chez les personnes vaccinées 8 mois après l'administration de deux doses de vaccin COVID-19 était inférieure à celle des personnes non vaccinées. Selon les recommandations de l'Agence européenne des médicaments, des injections de rappel COVID-19 fréquentes pourraient avoir un effet négatif sur la réponse immunitaire et pourraient ne pas être réalisables. La diminution de l'immunité peut être causée par plusieurs facteurs tels que la N1-méthylpseudouridine, la protéine de pointe, les nanoparticules lipidiques, l'amélioration dépendante des anticorps et le stimulus antigénique d'origine. Ces altérations cliniques peuvent expliquer l'association rapportée entre la vaccination COVID-19 et le zona. Par mesure de sécurité, les rappels ultérieurs doivent être interrompus. En outre, la date de vaccination doit être enregistrée dans le dossier médical des patients. Plusieurs mesures pratiques pour prévenir une diminution de l'immunité ont été rapportées. Celles-ci comprennent la limitation de l'utilisation d'anti-inflammatoires non stéroïdiens, y compris l'acétaminophène pour maintenir la température corporelle profonde, l'utilisation appropriée d'antibiotiques, l'arrêt du tabac, le contrôle du stress et la limitation de l'utilisation d'émulsions lipidiques, y compris le propofol, qui peut provoquer une immunosuppression périopératoire. En conclusion, la vaccination contre le COVID-19 est un facteur de risque majeur d'infections chez les patients gravement malades.  

Thrombocytopénie thrombotique immuno-induite (VITT)

Les médias ont jusqu'à présent dissimulé les effets indésirables de l'administration de vaccins, tels que le VITT, en raison d'une propagande biaisée, a écrit le Dr Yamamoto. "L'institut rencontre de nombreux cas où cette cause est reconnue."

"Ces situations se sont produites par vagues… Quatre cas positifs aux anticorps [thrombocytopénie induite par l'héparine] HIT ont été confirmés à l'institut depuis le début de la vaccination ; cette fréquence de cas positifs pour les anticorps HIT a rarement été observée auparavant. Des cas mortels dus au VITT suite à l'administration de vaccins Covid-19 ont également été signalés."

Étude du Lancet citée :
Risque d'infection, d'hospitalisation et de décès jusqu'à 9 mois après une deuxième dose de vaccin COVID-19 : une étude de cohorte rétrospective sur la population totale en Suède : https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00089-7/fulltext

Le 09 juin 2022 à 23:31:02 :
Pfizer admet discrètement qu'il ne fabriquera jamais de vaccins COVID originaux approuvés par la FDA.

Le vaccin Pfizer Comirnaty, comme l'entreprise appelle la version approuvée par la FDA de son injection covid, n'existe que sur papier, et les injections toujours distribuées sont la version d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de Pfizer, qui est juridiquement distincte et différente de Comirnaty.

Jusqu'à récemment, la société affirmait que Comirnaty allait bientôt arriver une fois que tous les stocks d'injection EUA seraient épuisés. Maintenant, cependant, la société affirme qu'il n'est pas prévu de produire Comirnaty.

Pfizer a qualifié ce problème de question d'inventaire qui n'avait rien à voir avec la distinction juridique entre un produit EUA expérimental et un vaccin approuvé par la FDA. Jusqu'à il y a quelques semaines à peine, c'était la déclaration sur le site Web du CDC :

"Pfizer a reçu de la FDA une autorisation de mise sur le marché (BLA) le 23 août 2021 pour son vaccin COVID-19 destiné aux personnes de 16 ans et plus (COMIRNATY). À cette date, la FDA a publié une notice d'accompagnement de la BLA qui comprenait le nouveau nom commercial du vaccin COVID-19 COMIRNATY et indiquait deux nouveaux NDC (0069-1000-03, 0069-1000-02) ainsi que des images d'étiquettes portant le nouveau nom commercial.

À l'heure actuelle, Pfizer ne prévoit pas de produire de produit avec ces nouveaux NDC et étiquettes au cours des prochains mois, alors que le produit autorisé par l'EUA est toujours disponible et en cours de distribution aux États-Unis. Par conséquent, le CDC, l'AMA et les compendiums de médicaments pourraient ne pas publier ces nouveaux codes avant que Pfizer n'ait déterminé quand le produit sera fabriqué avec les étiquettes BLA".

En mai, Pfizer a mis à jour sa déclaration pour mentionner un produit Comirnaty sous licence en décembre 2021, qui a obtenu une licence quatre mois après le communiqué de presse très médiatisé de la FDA en août.

Et la semaine dernière, Pfizer a finalement reconnu que son produit sous licence original ne sera jamais distribué. Dans une mise à jour non signalée sur le site du CDC, Pfizer a dit à l'agence :

"Pfizer a reçu une première licence BLA de la FDA le 23 août 2021 pour son vaccin COVID-19 destiné aux personnes de 16 ans et plus (COMIRNATY). À ce moment-là, la FDA a publié une notice d'accompagnement du BLA qui incluait le nouveau nom commercial du vaccin COVID-19 COMIRNATY et indiquait 2 nouveaux NDC (0069-1000-03, 0069-1000-02) et des images d'étiquettes portant le nouveau nom commercial. Ces NDC ne seront pas fabriqués. Seuls les NDC pour la formulation trisaccharose approuvée par le BLA seront produits.

La différence entre la formulation approuvée à l'origine et la formulation de tris-saccharose est que cette dernière, selon Pfizer, peut être stockée pendant une période beaucoup plus longue en dehors d'un congélateur ultra-froid. Ces congélateurs sont extrêmement coûteux et nécessitent beaucoup d'énergie pour fonctionner.

Nous savons également maintenant que les essais cliniques de Pfizer ont été menés sur la version des injections sans l'ingrédient tris-saccharose modifié. La signification de cela reste inconnue, mais c'est une distinction qui mérite d'être notée.

https://dossier.substack.com/p/ghost-shot-pfizer-quietly-admits?s=r

En rapport un courrier électronique militaire révèle une tromperie présumée concernant Pfizer Jab : https://uncoverdc.com/2022/05/27/military-email-reveals-alleged-deceit-regarding-pfizer-jab/

L'armée américaine commande-t-elle intentionnellement le strict minimum du "vaccin" COMIRNATY de Pfizer approuvé par la FDA - légalement mandaté pour tout le personnel militaire - tout en administrant le vaccin expérimental d'ARNm Pfizer d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) aux membres du service en règle générale? Cela semblerait certainement le cas sur la base d'une copie d'un e-mail interne daté du 25 mai 2022, intitulé "Guide de commande MTF pour le vaccin étiqueté Pfizer Comirnaty (Tris/Sucrose?Gray Cap)", partagé par la page The Colonel's Corner Telegram.

Un juge du tribunal de district fédéral a rejeté une affirmation du département américain de la Défense selon laquelle le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 administré dans le cadre d'une autorisation d'utilisation d'urgence est interchangeable avec le vaccin Comirnaty entièrement sous licence de Pfizer.
https://childrenshealthdefense.org/defender/judge-allen-winsor-pfizer-eua-comirnaty-vaccines-interchangeable/

Il existe des différences essentielles entre les vaccins entièrement sous licence et ceux autorisés en vertu de l'EUA. Les produits EUA sont considérés comme expérimentaux en vertu de la loi américaine. Cela signifie qu'ils ne peuvent pas être imposés et que chacun a le droit de refuser de tels vaccins sans conséquences.

Ceci est également indiqué clairement dans la fiche d'information de la FDA fournie aux patients recevant un vaccin Pfizer COVID-19. Il est dit : "dans le cadre de l'EUA, c'est votre choix de recevoir ou de ne pas recevoir le vaccin. Si vous décidez de ne pas le recevoir, cela ne changera pas vos soins médicaux standard".

Cependant, la loi américaine permet aux employeurs et aux écoles d'exiger que les étudiants et les travailleurs prennent des vaccins homologués. Les produits EUA ne peuvent plus être utilisés une fois que le produit sous licence complète est disponible.

Une autre différence clé entre les vaccins sous licence complète et les vaccins EUA est que, en vertu de la loi de 2005 sur la préparation et la préparation du public (PREP Act), les vaccins EUA sont accompagnés d'un bouclier de responsabilité de grande envergure qui protège toutes les parties impliquées dans le produit contre les poursuites.

je cite ton message en entier pour les liens, mais le dernier paragraphe est la parfaite représentation de tout ce qui, à la base, ne va pas avec ce traitement. avant même qu il ait démontré son inefficacité et sa dangerosité

Lire l’article complet c’est vraiment très instructif.

Pfizer et les tests de sécurité. Fraude scientifique?
https://www.covid-factuel.fr/2022/05/07/pfizer-et-les-tests-de-securite-fraude-scientifique/

Article complet :
Examen du programme non clinique de Pfizer par Sasha Latypova : https://home.solari.com/review-of-pfizers-non-clinical-program-by-sasha-latypova/

Version française, pdf traduit par https://www.onlinedoctrannslator.com/fr/translationform : https://www.covid-factuel.fr/wp-content/uploads/2022/05/Sasha-Latypova.pdf

L’auteur, Sasha Latypova, est Ukrainienne, et vit aux Etats Unis. Elle a fait carrière dans l’industrie pharmaceutique, sur le développement, la validation, l’acceptation réglementaire et la commercialisation de nouvelles technologies cliniques et de biomarqueurs. Elle s’est penchée sur une partie des documents FOIA (que la FDA et Pfizer ont voulus garder secrets pendant 75 ans).

Le résumé de ses constatations :

Constat 1 : Le programme de Pfizer n’incluait pas de tests complets de tous les composants du produit final approuvé. Les études incluses dans le dossier d’approbation portaient sur des versions différentes du produit sans évaluation, de sorte qu’aucune évaluation complète de la sécurité du produit ne peut être faite.

Constat 2 : La toxicité du principe actif ARNm du vaccin Covid 19 n’a jamais été étudiée !

Constat 3 : Pfizer a affirmé l’absence de risque de facilitation (ADE) de la maladie par le vaccin sur la base d’études sur une espèce animale qui n’est pas sensible au Sars-Cov-2 !

Constat 4 : Le CDC, la FDA et Pfizer ont menti en affirmant que le “vaccin reste localisé au point d’injection”.

Constat 5 : Pfizer a complètement négligé de mener des tests sur des catégories de risques majeurs pour la sécurité.

Constat 6 : Pfizer s’est basé sur une interprétation orientée et opportuniste des directives réglementaires pour éviter de mener certains tests de sécurité usuels.

Constat 7 : La FDA et Pfizer connaissaient les toxicités majeures associées aux médicaments de thérapie génique et ne  peuvent donc pas invoquer un manque de prédictibilité de ces risques. Cela indique une fraude intentionnelle et une collusion entre Pfizer et les régulateurs pour introduire sur le marché ce produit dangereux non testé.

On apprend entre autres, dans les 468 pages étudiées dont elle donne la source, que :

- on a ajouté des produits sans les tester, par dérogation arbitraire de la FDA,

- des lipides introduits dans les nanoparticules lipidiques qui étaient étiquetés comme “de qualité non pharmaceutique”,

- la biodistribution a été étudiée avec un substitut ne codant pas pour la spike, utilisant une hypothèse non testée au lieu d’une preuve,

- les singes rhésus utilisés pour étudier le risque d’aggravation de la maladie par le vaccin n’étaient pas sensibles à la maladie. Le groupe vacciné puis inoculé n’a pas eu ce phénomène (constaté pour les vaccins ARN dans nombre d’études sur les animaux), ce qui permet à Pfizer d’affirmer que ce risque n’existe pas, mais le groupe témoin n’a pas non plus développé de maladie, l’espèce choisie n’étant pas sensible à la maladie.

- Pfizer et la FDA ont menti affirmant que le vaccin restait au site d’injection. Ils savaient que non, plusieurs études nous ont montré le contraire par la suite,

- « Aucune étude traditionnelle de pharmacocinétique ou de biodistribution n’a été réalisée avec le vaccin candidat BNT162b2 ». (document de synthèse EMA),

- aucune estimation des marges de sécurité thérapeutique n’a été fournie,

- Pfizer a décidé de ne pas effectuer nombre de tests de « pharmacologie de sécurité », de « pharmacodynamique », et d’ » interactions médicamenteuse », en le signalant clairement.

- il n’y a pas eu d’études de génotoxicité et de cancérogénicité, tant chez l’animal que chez l’homme. Ceci grâce au déclassement du produit de « thérapie génique », ce qu’il était dans les recherches antérieures, en « vaccin » en 2020, pour échapper aux directives de l’OMS de 2005.

Elle en conclut :

"Les omissions d’études de sécurité standard et la malhonnêteté scientifique flagrante dans les études qui ont été réalisées sont si évidentes qu’elles ne peuvent être attribuées à l’incompétence des fabricants et des régulateurs. La question de la négligence volontaire devrait plutôt être soulevée.

Mon objectif est d’illustrer l’effondrement complet du processus de développement éthique des médicaments, connu auparavant pour être rigoureux, ainsi que la négligence choquante de la part des organismes de réglementation qui sont censés maintenir l’honnêteté des fabricants de produits pharmaceutiques. Il s’avère que les deux étaient très malhonnêtes et ont proposé une technologie et un produit entièrement nouveaux à des millions de personnes sans une seule évaluation de sécurité bien conçue."

Si on résumait : "nous n’avons trouvé aucun signal de sécurité car nous ne les avons pas recherchés". Il est inacceptable pour un fabricant de produits pharmaceutiques de ne pas étudier le potentiel de son produit à nuire aux principaux systèmes d’organes, il n’est pas acceptable de remplacer le produit par un substitut ou une version différente, de revendiquer une comparabilité théorique, puis d’affirmer qu’il n’y a aucun risque pour les principaux organes humains. L’absence de preuve de préjudice n’est pas une preuve d’absence de préjudice !

Lien cité :
Toxicité des lipides cationiques et des polymères cationiques dans la délivrance de gènes : Toxicité des lipides cationiques et des polymères cationiques dans la délivrance de gènes

Lien cité :
Toxicité des lipides cationiques et des polymères cationiques dans la délivrance de gènes : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16831482/

Non mais c’est sérieux?

Le comité consultatif sur les vaccins de la Food and Drug Administration des États-Unis votera le 28 juin sur quelque chose appelé «Future Framework», un programme qui permettrait à Pfizer et Moderna de «reformuler» les vaccins à ARNm COVID-19 à perpétuité, sans mener d'essais cliniques sur les nouveaux vaccins.
https://childrenshealthdefense.org/defender/fda-pfizer-moderna-skip-trials-covid-vaccines/

Si ce «Future Framework» est approuvé, tous les futurs vaccins COVID-19, quelle que soit la formulation, seront automatiquement considérés comme «sûrs et efficaces» sans essais cliniques supplémentaires, car ils sont considérés comme «biologiquement similaires» aux vaccins existants.

Le «comité consultatif d'experts» de la FDA (VRBPAC) s'est réuni le 6 avril pour discuter du «Future Framework» pour la première fois. Tous les membres du comité ont convenu que les injections de COVID-19 ne fonctionnent pas, qu'il n'est pas possible de les booster plusieurs fois par an et que les injections doivent être reformulées. Ils ont également convenu à l'unanimité qu'il n'y a pas de « corrélats de protection » que l'on puisse utiliser pour prédire quels niveaux d'anticorps seraient suffisants pour prévenir l'infection par le SRAS-CoV-2.

Le 28 juin, le VRBPAC se réunira à nouveau pour discuter du «Future Framework» et il sera présenté comme un accord conclu car les fabricants veulent une décision sur la sélection des souches vaccinales d'ici juin pour livrer des injections pour les rendez-vous de vaccination d'automne.

Donc, si la FDA autorise les injections COVID-19 pour les enfants les 14 et 15 juin, puis approuve le «Future Framework» le 28 juin, les injections qui seront administrées aux enfants à l'automne seront les injections reformulées qui ont sauté les essais cliniques.

Le 11 juin 2022 à 22:53:45 :
Non mais c’est sérieux?

Le comité consultatif sur les vaccins de la Food and Drug Administration des États-Unis votera le 28 juin sur quelque chose appelé «Future Framework», un programme qui permettrait à Pfizer et Moderna de «reformuler» les vaccins à ARNm COVID-19 à perpétuité, sans mener d'essais cliniques sur les nouveaux vaccins.
https://childrenshealthdefense.org/defender/fda-pfizer-moderna-skip-trials-covid-vaccines/

Si ce «Future Framework» est approuvé, tous les futurs vaccins COVID-19, quelle que soit la formulation, seront automatiquement considérés comme «sûrs et efficaces» sans essais cliniques supplémentaires, car ils sont considérés comme «biologiquement similaires» aux vaccins existants.

Le «comité consultatif d'experts» de la FDA (VRBPAC) s'est réuni le 6 avril pour discuter du «Future Framework» pour la première fois. Tous les membres du comité ont convenu que les injections de COVID-19 ne fonctionnent pas, qu'il n'est pas possible de les booster plusieurs fois par an et que les injections doivent être reformulées. Ils ont également convenu à l'unanimité qu'il n'y a pas de « corrélats de protection » que l'on puisse utiliser pour prédire quels niveaux d'anticorps seraient suffisants pour prévenir l'infection par le SRAS-CoV-2.

Le 28 juin, le VRBPAC se réunira à nouveau pour discuter du «Future Framework» et il sera présenté comme un accord conclu car les fabricants veulent une décision sur la sélection des souches vaccinales d'ici juin pour livrer des injections pour les rendez-vous de vaccination d'automne.

Donc, si la FDA autorise les injections COVID-19 pour les enfants les 14 et 15 juin, puis approuve le «Future Framework» le 28 juin, les injections qui seront administrées aux enfants à l'automne seront les injections reformulées qui ont sauté les essais cliniques.

Alors si j'ai bien compris, le but est d'en faire un vaccin comme la grippe. Les vaccins contre la grippe sont reformulés avec les nouvelles souches chaque année sans qu'il y ait besoin de passer par des essais cliniques long, vu que la seule chose qui change, ce sont les souches incluses.

Ici, ce serait pareil. La formulation resterait la même, mais les souches à partir desquels ce serait fabriqué varierait au gré des variants. Donc si ça ne choque pas pour la grippe, pourquoi ça choquerait pour le COVID ?

parce qu on a aucun recul dessus ? parce que ce traitement ne fonctionne pas, n'empêchant pas d'attraper le covid, ni de le transmettre, ni de faire une forme grave de la maladie ? parce qu il entraine des effets secondaires comme jamais auparavant dans l histoire de la science et de la médecine ?

Le 12 juin 2022 à 00:10:38 :
parce qu on a aucun recul dessus ? parce que ce traitement ne fonctionne pas, n'empêchant pas d'attraper le covid, ni de le transmettre, ni de faire une forme grave de la maladie ? parce qu il entraine des effets secondaires comme jamais auparavant dans l histoire de la science et de la médecine ?

Selon tes critères, le vaccin contre la grippe n'empêche pas d'attraper la grippe, ni de la transmettre, ni de faire une forme grave. Pourquoi ? Parce que l'efficacité est souvent entre 40 et 60%, quand ils ne se plantent pas complètement dans les souches.

Et c'est toujours non pour le dernier point.

Le 12 juin 2022 à 00:10:38 :
parce qu on a aucun recul dessus ? parce que ce traitement ne fonctionne pas, n'empêchant pas d'attraper le covid, ni de le transmettre, ni de faire une forme grave de la maladie ? parce qu il entraine des effets secondaires comme jamais auparavant dans l histoire de la science et de la médecine ?

Et surtout parce que pfizer est un magouilleur et fraudeur multi récidiviste

Le 12 juin 2022 à 00:19:44 :

Le 12 juin 2022 à 00:13:00 :

Le 12 juin 2022 à 00:10:38 :
parce qu on a aucun recul dessus ? parce que ce traitement ne fonctionne pas, n'empêchant pas d'attraper le covid, ni de le transmettre, ni de faire une forme grave de la maladie ? parce qu il entraine des effets secondaires comme jamais auparavant dans l histoire de la science et de la médecine ?

Selon tes critères, le vaccin contre la grippe n'empêche pas d'attraper la grippe, ni de la transmettre, ni de faire une forme grave. Pourquoi ? Parce que l'efficacité est souvent entre 40 et 60%, quand ils ne se plantent pas complètement dans les souches.

Et c'est toujours non pour le dernier point.

tout prouve le contraire actuellement, notamment les contaminations/hospitaliations/décès liés au covid qui concernent plus de 90% de vaccinés https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/explore/dataset/covid-19-resultats-par-age-issus-des-appariements-entre-si-vic-si-dep-et-vac-si/table/?refine.date=2022%2F04&sort=dc

et bien sur que la sonnette d'alarme est tirée depuis des mois sur l'explosion de problèmes cardiaques et bcp d'autres problèmes de santé

mais toi tu travailles pour ces gens, du matin au soir à défendre le pfoison pauvre de toi, tout ça pour un billet

Ceci.