Tu veux amender les femmes qui travaillent ? Ça fonctionne comment ?

Je veux dire, tu veux les interdire purement et simplement de travailler non ?

Tout à un prix. Tu considère que le statut de mère au foyer est crucial, important, indispensable, nécessaire ? Alors ça ne sert à rien de le dire, prouve le en récompenssant ces femmes qui l'ont choisi

Tu trouves que ne pas commettre de crimes est crucial, important, indispensable, nécéssaire ? Alors récompensons ceux qui n'en commettent pas

Non, ça revient à dire à aux femmes qu'elles sont indispensables, pour mieux les punir par derrière. Le décalage entre le discours et l'acte relève d'une profonde hypocrisie.

Les femmes qui procréent sont indispensables pour la démographie, les femmes qui travaillent le sont pour l'économie, mais il y a des intérêts à balancer pour qu'un pays s'assure un avenir. On ne peut pas vivre indéfiniment dans une culture carriériste et de consumérisme.

Faudra que tu m'explique comment fera une femme de la classe populaire/moyenne pour survivre en ayant le dos chargé de tes taxes (soit 95% des femmes d'un pays en gros). Elles seront obligé d'être mères au foyer, et donc d'être privé de tout pouvoir économique

Et les hommes taxés, ils font comment alors ? Les femmes qui désirent travailler pourront sans problème survivre avec quelques taxes en plus, c'est juste qu'elles n'auront plus assez pour faire autant de shopping qu'avant, d'où la nécessité de trouver un homme.

Le 22 janvier 2019 à 00:03:17 Erdogan_Kurtz a écrit :
La Chine a donc besoin de migrants africains pour repeupler le pays.

ils sont 1.5 mrds et il faut repeupler le pays ?

Tu trouves que ne pas commettre de crimes est crucial, important, indispensable, nécéssaire ? Alors récompensons ceux qui n'en commettent pas

En ne commettant pas de crime, tu vis librement en jouissant de ton pouvoir économique, et tu viendrais pleurer si on envisageais l'idée de t'enlever le quart. Pourtant tu veut l'enlever dans sa globalité aux femmes sans aucun état d'âmes

Les femmes qui procréent sont indispensables pour la démographie, les femmes qui travaillent aussi le sont pour l'économie, mais il y a des intérêts à balancer pour qu'un pays s'assure un avenir.

Parfaitement, d'ou le fait de récompenser les mères au foyer par un salaire maternel

Et les hommes taxés, ils font comment alors ? Les femmes qui désirent travailler pourront sans problème survivre avec quelques taxes en plus, c'est juste qu'elles n'auront plus assez pour faire autant de shopping qu'avant, d'où la nécessité de trouver un homme.

La blague. C'est comme ça que tu perçoit le mode de vie d'une femme salariée de la classe populaire ? Elle n'a cas faire moins de shopping et c'est bon ? On dirait le genre de remarque que sortirait un député en marche sur les gilet jaunes.

Les hommes et les femmes vivent ensemble, galèrent ensemble et crèvent ensemble. Une civilisation qui fonctionne avec un bon taux de natalité profitera à tous le monde, homme comme femme. Donc s'il faut payer quelque par, que ce soit réparti pour les hommes et les femmes

Parcequ'ils travaillent déja plus et ont une meilleur entrée d'argent, logique qu'ils payent plus d'impôts. Tu es en train de faire comme le féminisme avec l'écart salarial, ne regarder que la face de la pièce qui t'arrange

Ils ne travaillent pas plus, mais mieux. Ils construisent la majorité des entreprises et sont la majorité des millionnaires et milliardaires. Sur les 1000 plus riches du royaume-unis, 114 sont des femmes, et seulement 2 de ces femmes ont construit leur fortune elles-mêmes, tandis que le reste sont devenues riches par divorce ou succession. Aux USA, la situation est similaire.

Je veux dire, tu veux les interdire purement et simplement de travailler non ?

Si je veux taxer les cigarettes, je veux interdire aux gens de fumer ?

Tu confonds taxe et amende, et ma question s'adresse à Nilfheim

Ils ne travaillent pas plus, mais mieux. Ils construisent la majorité des entreprises et sont la majorité des millionnaires et milliardaires. Sur les 1000 plus riches du royaume-unis, 114 sont des femmes, et seulement 2 de ces femmes ont construit leur fortune elles-mêmes, tandis que le reste sont devenues riches par divorce ou succession. Aux USA, la situation est similaire.

Les hommes travaillent plus, c'est un fait. Même dans une société occidentale, il est beaucoup plus fréquent de trouver des mères au foyer que des pères au foyer. Les hommes sont plus souvent salariés et ont une meilleur entrée d'argent au final, logique qu'ils payent plus d'impôts.Tu crois qu'il existe un complot pour faire payer les hommes plus d'impôts par simple misandrie qui tomberait de je ne sais ou ?

Donc tu ne peut pas utiliser l'argument de l'impôt comme étant un critère défavorable pour les hommes, si tu exclue le fait qu'ils soient plus souvent salariés et donc, mieux rémunérés. La tu agis comme une féministe qui prennent le recto de la pièce qui victimise les femmes, et qui oublient le verso qui les avantage

En ne commettant pas de crime, tu vis librement en jouissant de ton pouvoir économique, et tu viendrais pleurer si on envisageais l'idée de t'enlever le quart. Pourtant tu veut l'enlever dans sa globalité aux femmes sans aucun état d'âmes

Je n'ai jamais dit que je voulais tout enlever aux femmes, juste créer une incitation économique qui pousseras les agents économiques concernés à modifier leurs choix pour qu'il soit plus en accord avec l'intérêt supérieur de la société.

Parfaitement, d'ou le fait de récompenser les mères au foyer par un salaire maternel

Trop cher et inutile. L'aspect incitatif existe mais l'aspect coercitif n'existe pas.

La blague. C'est comme ça que tu perçoit le mode de vie d'une femme salariée de la classe populaire ? Elle n'a cas faire moins de shopping et c'est bon ? On dirait le genre de remarque que sortirait un député en marche sur les gilet jaunes

Mon point de vue est clairement subjectif, mais le montant de la taxe devrait donner une incitation suffisante pour choisir le mode de vie de femme au foyer, tout en allégeant celui des hommes (donc suppression des allocations familiales, payée majoritairement par des hommes), ce qui va améliorer la situation des uns pour dégrader celle des autres, et les opposés s'attirent.

Tu confonds taxe et amende, et ma question s'adresse à Nilfheim

Moi je ne veux rien interdire du tout. J'estime simplement que si la natalité est si importante pour un pays, alors il devrait récompenser les femmes qui font pleins d'enfants.

Le 22 janvier 2019 à 01:04:48 Niflheim9ban a écrit :

Ils ne travaillent pas plus, mais mieux. Ils construisent la majorité des entreprises et sont la majorité des millionnaires et milliardaires. Sur les 1000 plus riches du royaume-unis, 114 sont des femmes, et seulement 2 de ces femmes ont construit leur fortune elles-mêmes, tandis que le reste sont devenues riches par divorce ou succession. Aux USA, la situation est similaire.

Les hommes travaillent plus, c'est un fait. Même dans une société occidentale, il est beaucoup plus fréquent de trouver des mères au foyer que des pères au foyer. Les hommes sont plus souvent salariés et ont une meilleur entrée d'argent au final, logique qu'ils payent plus d'impôts.Tu crois qu'il existe un complot pour faire payer les hommes plus d'impôts par simple misandrie qui tomberait de je ne sais ou ?

Donc tu ne peut pas utiliser l'argument de l'impôt comme étant un critère défavorable pour les hommes, si tu exclue le fait qu'ils soient plus souvent salariés et donc, mieux rémunérés. La tu agis comme une féministe qui prennent le recto de la pièce qui victimise les femmes, et qui oublient le verso qui les avantage

La majorité des impôts directs de ton pays est payée par des hommes riches, entrepreneurs, cadres, sociétés anonymes imposées sur leur bénéfices et leur capital majoritairement dirigées et crées par des hommes eux aussi riches. Les femmes étant clairement moins représentées dans les hautes classes sociales (hors mariage et liens de famille), celà est naturellement liée à leur nature intrinsèque de suiveuses.
Les hommes méritent qu'on leur baisse leurs impôts pour qu'il aille frapper le revenus de femmes, tout simplement, et que d'une pierre deux coups, les retombées démographiques soient positives.

[01:07:52] <Niflheim9ban>

Tu confonds taxe et amende, et ma question s'adresse à Nilfheim

Moi je ne veux rien interdire du tout. J'estime simplement que si la natalité est si importante pour un pays, alors il devrait récompenser les femmes qui font pleins d'enfants.

Je ne te prête aucune intention, je veux juste explorer la piste de l'amende que je ne comprends pas.

Si on veut décourager une femme de travailler, il ne suffit pas de la taxer directement à la source ? L'amender sert à empêcher le travail au black ?

Je n'ai jamais dit que je voulais tout enlever aux femmes, juste créer une incitation économique qui pousseras les agents économiques concernés à modifier leurs choix pour qu'il soit plus en accord avec l'intérêt supérieur de la société.

Nous voulons tous les 2 créer une incitation. La différence c'est que moi je choisi de récompenser les bons élèves (salaire maternel pour les mères au foyer), toi tu choisi de punir les mauvais (taxer les femmes salariées).

Tu sait parfaitement que si tu pénalise les femmes salariées, ce sont les moins aisées (donc la grande majorité de la population) qui souffriront et ne parviendront plus à subvenir à leur besoin

Trop cher et inutile. L'aspect incitatif existe mais l'aspect coercitif n'existe pas.

1/ Inutile non car c'est une politique d'incitation à faire plus d'enfants.
2/Trop cher ? Avoir une croissance démographique positive ne profite pas qu'aux femmes, si ? Tu en sera ravi également, non ? Alors participe aussi

Mon point de vue est clairement subjectif, mais le montant de la taxe devrait donner une incitation suffisante pour choisir le mode de vie de femme au foyer, tout en allégeant celui des hommes (donc suppression des allocations familiales, payée majoritairement par des hommes), ce qui va améliorer la situation des uns pour dégrader celle des autres, et les opposés s'attirent.

Mon point de vue est basé sur l'intérêt de la collectivité. Je ne veut pas d'une société qui punit 50% de la population au profit des 50 autres %. Ont vit dans la même société, on profite tous d'une société qui fonctionne et on galère tous dans une société qui ne fonctionne pas.

Alors s'il faut penser une politique de natalité pour améliorer la société dans sa globalité, il est normal que le cout soit partagé

La majorité des impôts directs de ton pays est payée par des hommes riches, entrepreneurs, cadres, sociétés anonymes imposées sur leur bénéfices et leur capital majoritairement dirigées et crées par des hommes eux aussi riches. Les femmes étant clairement moins représentées dans les hautes classes sociales (hors mariage et liens de famille), celà est naturellement liée à leur nature intrinsèque de suiveuses.

Les hommes méritent qu'on leur baisse leurs impôts pour qu'il aille frapper le revenus de femmes, tout simplement, et que d'une pierre deux coups, les retombées démographiques soient positives.

Si ces impôts sont payés par des hommes riches, pourquoi tu veut baisser les impôts des hommes pauvres à côté alors qu'ils n'y sont pour rien ? Pourquoi tu mélanges classe sociale et chromosomes ?

Tu pense que si tel entrepreneur à une paire XY, alors ça fait de toi un bénéficiaire par défaut, alros que tu n'es aucunement responsable de ce qu'il a apporté au pays ? Par contre ta soeur elle ne pourrait pas en être bénéficiaire à cause de sa paire XX ?

Tu sait parfaitement que si tu pénalise les femmes salariées, ce sont les moins aisées (donc la grande majorité de la population) qui souffriront et ne parviendront plus à subvenir à leur besoin

Elles subviendront à leur besoin grâce aux hommes, qui sont là pour ça justement , c'est ce que je dis depuis tout à l'heure.

1/ Inutile non car c'est une politique d'incitation à faire plus d'enfants.

2/Trop cher ? Avoir une croissance démographique positive ne profite pas qu'aux femmes, si ? Tu en sera ravi également, non ? Alors participe aussi

1) Inutile car ineffective
2) Trop cher car pas efficiente, on peut avoir 10x mieux avec 10x moins de coûts.

Mon point de vue est basé sur l'intérêt de la collectivité. Je ne veut pas d'une société qui punit 50% de la population au profit des 50 autres %. Ont vit dans la même société, on profite tous d'une société qui fonctionne et on galère tous dans une société qui ne fonctionne pas.

Alors s'il faut penser une politique de natalité pour améliorer la société dans sa globalité, il est normal que le cout soit partagé

Les responsabilités doivent être partagées, et les coûts aussi, sinon cela reviendrait à taxer des gens pour des choses dont ils ne sont pas responsables.

Si ces impôts sont payés par des hommes riches, pourquoi tu veut baisser les impôts des hommes pauvres à côté alors qu'ils n'y sont pour rien ? Pourquoi tu mélanges classe sociale et chromosomes ?

Les hommes, qu'ils soient riches ou pauvres, ne sont pas responsables de la natalité basse de leur pays. Et les hommes pris dans leur ensemble contribuent beaucoup plus, alors qu'une politique nataliste devrait être financée entièrement par les femmes elles-mêmes vu que ce sont les décisions de ces agents économiques en particuliers qui sont les cause du problème.

Tu pense que si tel entrepreneur à une paire XY, alors ça fait de toi un bénéficiaire par défaut, alros que tu n'es aucunement responsable de ce qu'il a apporté au pays ? Par contre ta soeur elle ne pourrait pas en être bénéficiaire à cause de sa paire XX ?

Il ne sert à rien de prendre le cas particuliers, il faut penser en terme de sexe et uniquement en terme de sexe. Si j'ai parlé de classe sociale avant, c'était pour mettre en lumière le fait que les hommes paient le plus d'impôts, non pas à cause du fait qu'ils travaillent plus, mais parce qu'ils sont plus riches, et donc font un travail plus efficient que les femmes à nombre d'heures égales. Les impôts doivent être répartis équitablement selon la responsabilité et il est hors de question de donner encore plus d'argent pour des politiques natalistes, alors qu'une simple optimisation de la répartition fiscale serait plus appropriée.

Elles subviendront à leur besoin grâce aux hommes, qui sont là pour ça justement , c'est ce que je dis depuis tout à l'heure.

Et elle seront ainsi privé de tout pouvoir économique et contrainte à être dépendante d'un homme, c'est bien ce que j'ai compris. Tu aimerais toi, vivre dans une société qui t'interdit d'être majeur et qui te prive des droits qui vont avec ?

1) Inutile car ineffective

Non pas inefficace. Les gens vont la ou ya du fric, s'il y en a du c^té des mères au foyer, alors ils iront la

2) Trop cher car pas efficiente, on peut avoir 10x mieux avec 10x moins de coûts.

Ton 10 fois mieux, c'est punir 50% de la population au profit des 50% autres. Mais comme tu fais partie de la bonne moitié, alors tu ne vois pas le problème

Ils ont quel système de retraites en Chine, pyramide de Ponzi ou chacun pour soi

Les hommes, qu'ils soient riches ou pauvres, ne sont pas responsables de la natalité basse de leur pays. Et les hommes pris dans leur ensemble contribuent beaucoup plus, alors qu'une politique nataliste devrait être financée entièrement par les femmes elles-mêmes vu que ce sont les décisions de ces agents économiques en particuliers qui sont les cause du problème.

1/ Les hommes, qu'ils soient riches ou pauvres, fondent des familles avec des femmes et participent ainsi à la natalité de leur pays.

2/ Si les hommes contribuent plus en terme d'impôts, c'est parcequ'ils sont plus souvent salariés et mieux rémunérés. Donc ce qu'on paye d'un côté, on le regagne de l'autre, l'équilibre est respecté. Vouloir prendre sur un sexe pour donner à l'autre revient à rompre cet équilibre.

Il ne sert à rien de prendre le cas particuliers, il faut penser en terme de sexe et uniquement en terme de sexe.

"Il faut penser en terme de sexe", c'est bien un discours de féministe ça, tu reprend les mêmes codes en inversant seulement les places des hommes et des femmes.

Et elle seront ainsi privé de tout pouvoir économique et contrainte à être dépendante d'un homme, c'est bien ce que j'ai compris

Tu as été dépendant de tes parents pendant la majorité de ta vie à l'heure actuelle, tu en es sorti vivant.

Non pas inefficace. Les gens vont la ou ya du fric, s'il y en a du c^té des mères au foyer, alors ils iront la

Les gens partent de là où il n'y a pas de fric, et on a ici dans ce cas de figure l'avantage de créer une inégalité "juste" qui va avoir un impact plus élevé.

Ton 10 fois mieux, c'est punir 50% de la population au profit des 50% autres. Mais comme tu fais partie de la bonne moitié, alors tu ne vois pas le problème

Je ne prends jamais en compte mon statut d'homme lors de l'élaboration de mes idées, et j'essaie de rester le plus objectif possible.

2/ Si les hommes contribuent plus en terme d'impôts, c'est parcequ'ils sont plus souvent salariés et mieux rémunérés. Donc ce qu'on paye d'un côté, on le regagne de l'autre, l'équilibre est respecté. Vouloir prendre sur un sexe pour donner à l'autre revient à rompre cet équilibre.

Non, il faudrait que les hommes soient salariés au moins 50x plus de temps que les femmes (soit plus de 20 vie humaines entières en plus), pour qu'on en vienne à conclure qu'il es normal que seules 2 des 114 femmes les plus riches aux royaume-unis sont "self-made", alors que les hommes à l'heure actuelle ne travaillent marginalement que quelques années de plus que les femmes, sauf que les hommes créent et ne se content pas de suivre.