Le 28 mai 2017 à 15:39:41 Gudertchev a écrit :
Le 28 mai 2017 à 15:21:44 EricZemmourModo a écrit :
Je peux savoir pourquoi mon commentaire a été supprimé sur ce topic :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-69-51198755-1-0-1-0-anne-hidalgo-demande-l-interdiction-de-ce-festival-interdit-aux-blancs-a-paris.htm
La source FdeSouche est interdite mais on a quand même encore le droit d'écrire son nom.
Non, interdit également.
?????
Je n'ai pas le message de ZemmourModo sous les yeux pour prendre exemple mais si on devait suivre la logique, alors Fdesouche devrait être ajouté à la liste des mots interdits (cf. article 14 du code) pour plus de clarté vu que ce n'est pas le cas actuellement (et vu que l'article 20 traite uniquement de l'utilisation de sources et "sources faisant référence à").
Néanmoins, et je parlerai ici d'une façon plus générale, une telle logique telle que vous la laissez sous-entendre (faire passer les sources interdites en mots interdits) me paraît contre-productive si appliquée de façon stricte et automatique car elle induirait un "masquage" de l'actualité et de ses ressorts. Je pourrais prendre pour exemple très récent le site Riposte Laïque (source interdite) qui a été impliqué dans une histoire d'harcèlement d'une élève qui avait "balancé" sa prof (je n'ai plus lien du topic sous la main) => occulter celà revient à amputer le récit des faits.
D'ailleurs on peut revenir un peu plus loin dans le temps avec l'affaire Black M à Verdun qui avait occupé le champ médiatique (articles de Libé, Le Monde, etc.) où Fdesouche avait eu son rôle dans l'histoire. => La non-mention de FDS dans les discussions de l'époque rendrait le tout assez surréaliste.
Quand Macron interdit RT et Sputnik à ses meetings (cf. news durant la campagne présidentielle), cela devient-il dès lors une discussion indirectement interdite vu qu'on ne peut plus citer les choses nommément?
Voilà, merci à vous de clarifier les choses car votre message est ambigu.