Le 11 juin 2018 à 13:09:19 RonPaul2016 a écrit :

Le 11 juin 2018 à 12:50:58 scarfacemperor a écrit :

Le 11 juin 2018 à 12:12:17 RonPaul2016 a écrit :
D'acc, merci quand même !

(Au fait, le vouvoiement est vraiment nécessaire ? )

dépend de si tu veux donner l'impression que tu lèches les bottes des modos, ou de si tu es tellement proche d'eux que tu peux t'en passer (dans tous les cas certains te décrivent d'un terme peu flatteur qui rappelle une certaine période )

C'est surtout que ça me met plus mal à l'aise qu'autre chose de me faire vouvoyer dans un contexte pareil

Il ne faut pas le voir sous cet angle-là, monsieur RonPaul2016.

Le 11 juin 2018 à 13:19:04 RonPaul2016 a écrit :

Le 11 juin 2018 à 13:17:04 Gudertchev a écrit :

Le 11 juin 2018 à 12:12:17 RonPaul2016 a écrit :
D'acc, merci quand même !

(Au fait, le vouvoiement est vraiment nécessaire ? )

Au début de la modération (en 2005), je tutoyais les forumeurs. Je vouvoyais uniquement les administrateurs. Avec l'arrivée du 103 (le forum des modérateurs/administrateurs), j'ai commencé à vouvoyer les autres modérateurs. Puis, j'ai abandonné cette pratique pour tutoyer tout le monde, y compris les administrateurs. Etant donné que j'ai toujours vouvoyé (dans la vie réelle) les gens que je rencontre, j'ai recommencé à vouvoyer (bien des années plus tard) les forumeurs.

Pour répondre à votre question. Ce n'est pas nécessaire, à proprement parler, de vouvoyer les internautes de ce site, mais j'aime bien utiliser cette forme d'expression.

Je suis pas fan de la distance que ça crée, mais soit

Oui, ceci peut créer une sorte de mur invisible.

Sinon, en faisant référence à votre avatar, j'apprécie grandement Alexandre Astier et sa série Kaamelott. ^^

Il ne faut pas le voir sous cet angle-là, monsieur RonPaul2016.

Je vois pas trop sous quel angle je dois le voir, dans ce cas... Déjà dans un cadre purement professionnel, je préfère largement quand tout le monde se tutoie, alors sur un forum comme celui-ci...

Sinon, en faisant référence à votre avatar, j'apprécie grandement Alexandre Astier et sa série Kaamelott. ^^

En même temps, Astier =

Le 11 juin 2018 à 08:55:54 Gudertchev a écrit :
Monsieur Alpha_rouge, cessez, s'il vous plaît, de nous prendre encore pour des idiots, merci. La première fois, vous avez recopié intégralement le contenu de l'article. Vous avez été sanctionné par le modérateur Gudertchev. Je vous ai donné, dans le motif de l'exclusion, les raisons pour lesquelles vous avez été sanctionné.

Voici le motif que vous avez reçu :

« Commentaire de l'alerte :
--> Non-respect de l'article 7-2 du Code du forum. --> Le contenu du topic doit contenir au maximum 10% de l'ouvrage. --> Récidivisme. »

Pour votre deuxième topic.

Vous aviez recopié une phrase entière et cette même phrase dépassait aisément les 10%. Même si le contenu d'un article est très restreint en nombre de mots qu'il comporte, ceci ne déroge nullement à la règle. C'est aussi simple que cela.

Pour le sujet : Des trous noirs en éruption https://www.futura-sciences.com/sciences/photos/astronomie-trous-noirs-eruption-545/

Cet article est composé, dont le contenu comporte trente-et-un mots, de deux phrases. La première phrase, celle que vous avez cité dans votre topic, contient treize mots. La deuxième phrase en contient dix-huit. Subséquemment, l'article 7-2 du Code du forum n'a pas été respecté. Pour être en règle vis-à-vis de cet article, votre topic doit comporter trois mots. C'est peu, mais c'est comme ça.

Merci de respecter le règlement de ce forum. Avant les exclusions, vous avez été prévenu à de nombreuses reprises. Nous ne faisons que sanctionner les actes de récidivisme. Rien de plus.

je n'ai pas parlé du premier topic mais du deuxième, celui où j'ai mis qu'une phrase.
Puis-je savoir d'ailleurs si les 10% proviennent de toi ou du code pénal, si c'est le dernier, pourrais-je avoir un lien ? ça m'intéresse.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-69-56551475-1-0-1-0-moscou-l-armee-syrienne-libre-avec-son-allie-us-preparent-une-attaque-chimique-en-syrie.htm

Source interdite

https://www.jeuxvideo.com/humanisme/forums/message/947463433
apologie de comportement illégaux

Le 11 juin 2018 à 14:11:45 alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 08:55:54 Gudertchev a écrit :
Monsieur Alpha_rouge, cessez, s'il vous plaît, de nous prendre encore pour des idiots, merci. La première fois, vous avez recopié intégralement le contenu de l'article. Vous avez été sanctionné par le modérateur Gudertchev. Je vous ai donné, dans le motif de l'exclusion, les raisons pour lesquelles vous avez été sanctionné.

Voici le motif que vous avez reçu :

« Commentaire de l'alerte :
--> Non-respect de l'article 7-2 du Code du forum. --> Le contenu du topic doit contenir au maximum 10% de l'ouvrage. --> Récidivisme. »

Pour votre deuxième topic.

Vous aviez recopié une phrase entière et cette même phrase dépassait aisément les 10%. Même si le contenu d'un article est très restreint en nombre de mots qu'il comporte, ceci ne déroge nullement à la règle. C'est aussi simple que cela.

Pour le sujet : Des trous noirs en éruption https://www.futura-sciences.com/sciences/photos/astronomie-trous-noirs-eruption-545/

Cet article est composé, dont le contenu comporte trente-et-un mots, de deux phrases. La première phrase, celle que vous avez cité dans votre topic, contient treize mots. La deuxième phrase en contient dix-huit. Subséquemment, l'article 7-2 du Code du forum n'a pas été respecté. Pour être en règle vis-à-vis de cet article, votre topic doit comporter trois mots. C'est peu, mais c'est comme ça.

Merci de respecter le règlement de ce forum. Avant les exclusions, vous avez été prévenu à de nombreuses reprises. Nous ne faisons que sanctionner les actes de récidivisme. Rien de plus.

je n'ai pas parlé du premier topic mais du deuxième, celui où j'ai mis qu'une phrase.

Merci de lire (ou de mieux lire, du moins) mes propos. Il était évident qu'il fallait parler du premier topic pour expliquer l'ensemble des problèmes. Et dans mon message où je parlais du premier topic, j'avais également parlé du second topic. D'ailleurs, plus de la moitié de ce même message parlait (il détaillait également les soucis rencontrés) du second topic. Conséquemment, mon message a été clair, net et précis.

Puis-je savoir d'ailleurs si les 10% proviennent de toi ou du code pénal, si c'est le dernier, pourrais-je avoir un lien ? ça m'intéresse.

Etant donné que vous demandez cela si gentiment et surtout avec aucune arrière-pensée pour la suite des événements, je ne peux que vous donner le lien en question : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414

Monsieur Alpha_rouge, permettez-moi de vous souhaiter une agréable lecture. Vous trouverez, dans cet ouvrage, les réponses à vos questions.

Le 11 juin 2018 à 15:36:25 Gudertchev a écrit :

Le 11 juin 2018 à 14:11:45 alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 08:55:54 Gudertchev a écrit :
Monsieur Alpha_rouge, cessez, s'il vous plaît, de nous prendre encore pour des idiots, merci. La première fois, vous avez recopié intégralement le contenu de l'article. Vous avez été sanctionné par le modérateur Gudertchev. Je vous ai donné, dans le motif de l'exclusion, les raisons pour lesquelles vous avez été sanctionné.

Voici le motif que vous avez reçu :

« Commentaire de l'alerte :
--> Non-respect de l'article 7-2 du Code du forum. --> Le contenu du topic doit contenir au maximum 10% de l'ouvrage. --> Récidivisme. »

Pour votre deuxième topic.

Vous aviez recopié une phrase entière et cette même phrase dépassait aisément les 10%. Même si le contenu d'un article est très restreint en nombre de mots qu'il comporte, ceci ne déroge nullement à la règle. C'est aussi simple que cela.

Pour le sujet : Des trous noirs en éruption https://www.futura-sciences.com/sciences/photos/astronomie-trous-noirs-eruption-545/

Cet article est composé, dont le contenu comporte trente-et-un mots, de deux phrases. La première phrase, celle que vous avez cité dans votre topic, contient treize mots. La deuxième phrase en contient dix-huit. Subséquemment, l'article 7-2 du Code du forum n'a pas été respecté. Pour être en règle vis-à-vis de cet article, votre topic doit comporter trois mots. C'est peu, mais c'est comme ça.

Merci de respecter le règlement de ce forum. Avant les exclusions, vous avez été prévenu à de nombreuses reprises. Nous ne faisons que sanctionner les actes de récidivisme. Rien de plus.

je n'ai pas parlé du premier topic mais du deuxième, celui où j'ai mis qu'une phrase.

Merci de lire (ou de mieux lire, du moins) mes propos. Il était évident qu'il fallait parler du premier topic pour expliquer l'ensemble des problèmes. Et dans mon message où je parlais du premier topic, j'avais également parlé du second topic. D'ailleurs, plus de la moitié de ce même message parlait (il détaillait également les soucis rencontrés) du second topic. Conséquemment, mon message a été clair, net et précis.

Non mais j'ai même dis que j'ai refais le 2ème topic différemment du premier, je sais pourquoi j'ai été exclu, il était inutile de me le rappeler et je sais que la moitié de ce même message parle du second topic, ne me prends pas, s'il-te-pait, pour un idiot.

Puis-je savoir d'ailleurs si les 10% proviennent de toi ou du code pénal, si c'est le dernier, pourrais-je avoir un lien ? ça m'intéresse.

Etant donné que vous demandez cela si gentiment et surtout avec aucune arrière-pensée pour la suite des événements, je ne peux que vous donner le lien en question : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414

Monsieur Alpha_rouge, permettez-moi de vous souhaiter une agréable lecture. Vous trouverez, dans cet ouvrage, les réponses à vos questions.

Très bien, cette loi des 10% survient dans quel livre, chapitre et section je te prie? car ton lien est très long, il m'est impossible de tout lire. Je n'avais aucune arrière pensée à la question bien sûr.

Le 11 juin 2018 à 15:49:01 alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 15:36:25 Gudertchev a écrit :

Le 11 juin 2018 à 14:11:45 alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 08:55:54 Gudertchev a écrit :
Monsieur Alpha_rouge, cessez, s'il vous plaît, de nous prendre encore pour des idiots, merci. La première fois, vous avez recopié intégralement le contenu de l'article. Vous avez été sanctionné par le modérateur Gudertchev. Je vous ai donné, dans le motif de l'exclusion, les raisons pour lesquelles vous avez été sanctionné.

Voici le motif que vous avez reçu :

« Commentaire de l'alerte :
--> Non-respect de l'article 7-2 du Code du forum. --> Le contenu du topic doit contenir au maximum 10% de l'ouvrage. --> Récidivisme. »

Pour votre deuxième topic.

Vous aviez recopié une phrase entière et cette même phrase dépassait aisément les 10%. Même si le contenu d'un article est très restreint en nombre de mots qu'il comporte, ceci ne déroge nullement à la règle. C'est aussi simple que cela.

Pour le sujet : Des trous noirs en éruption https://www.futura-sciences.com/sciences/photos/astronomie-trous-noirs-eruption-545/

Cet article est composé, dont le contenu comporte trente-et-un mots, de deux phrases. La première phrase, celle que vous avez cité dans votre topic, contient treize mots. La deuxième phrase en contient dix-huit. Subséquemment, l'article 7-2 du Code du forum n'a pas été respecté. Pour être en règle vis-à-vis de cet article, votre topic doit comporter trois mots. C'est peu, mais c'est comme ça.

Merci de respecter le règlement de ce forum. Avant les exclusions, vous avez été prévenu à de nombreuses reprises. Nous ne faisons que sanctionner les actes de récidivisme. Rien de plus.

je n'ai pas parlé du premier topic mais du deuxième, celui où j'ai mis qu'une phrase.

Merci de lire (ou de mieux lire, du moins) mes propos. Il était évident qu'il fallait parler du premier topic pour expliquer l'ensemble des problèmes. Et dans mon message où je parlais du premier topic, j'avais également parlé du second topic. D'ailleurs, plus de la moitié de ce même message parlait (il détaillait également les soucis rencontrés) du second topic. Conséquemment, mon message a été clair, net et précis.

Non mais j'ai même dis que j'ai refais le 2ème topic différemment du premier, je sais pourquoi j'ai été exclu, il était inutile de me le rappeler et je sais que la moitié de ce même message parle du second topic, ne me prends pas, s'il-te-pait, pour un idiot.

Je ne me permettrais jamais de vous prendre pour un idiot, monsieur Alpha_rouge. Je ne faisais que répondre à votre modeste phrase, rien de plus. Si vous aviez bien lu l'ensemble de ce fameux message (avec les motifs argumentés), jamais vous n'auriez posté ce genre de propos par la suite.

Puis-je savoir d'ailleurs si les 10% proviennent de toi ou du code pénal, si c'est le dernier, pourrais-je avoir un lien ? ça m'intéresse.

Etant donné que vous demandez cela si gentiment et surtout avec aucune arrière-pensée pour la suite des événements, je ne peux que vous donner le lien en question : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414

Monsieur Alpha_rouge, permettez-moi de vous souhaiter une agréable lecture. Vous trouverez, dans cet ouvrage, les réponses à vos questions.

Très bien, cette loi des 10% survient dans quel livre, chapitre et section je te prie? car ton lien est très long, il m'est impossible de tout lire. Je n'avais aucune arrière pensée à la question bien sûr.

Je savais qu'il n'y avait aucune arrière-pensée là-dedans. D'ailleurs, je ne vous ai pas accusé dans mon précédent message. Pour l'immensité de la chose, oui, le lien est très long. Ce livre comporte pas moins de 215000 mots.

Le 11 juin 2018 à 16:17:50 Gudertchev a écrit :

Le 11 juin 2018 à 15:49:01 alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 15:36:25 Gudertchev a écrit :

Le 11 juin 2018 à 14:11:45 alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 08:55:54 Gudertchev a écrit :
Monsieur Alpha_rouge, cessez, s'il vous plaît, de nous prendre encore pour des idiots, merci. La première fois, vous avez recopié intégralement le contenu de l'article. Vous avez été sanctionné par le modérateur Gudertchev. Je vous ai donné, dans le motif de l'exclusion, les raisons pour lesquelles vous avez été sanctionné.

Voici le motif que vous avez reçu :

« Commentaire de l'alerte :
--> Non-respect de l'article 7-2 du Code du forum. --> Le contenu du topic doit contenir au maximum 10% de l'ouvrage. --> Récidivisme. »

Pour votre deuxième topic.

Vous aviez recopié une phrase entière et cette même phrase dépassait aisément les 10%. Même si le contenu d'un article est très restreint en nombre de mots qu'il comporte, ceci ne déroge nullement à la règle. C'est aussi simple que cela.

Pour le sujet : Des trous noirs en éruption https://www.futura-sciences.com/sciences/photos/astronomie-trous-noirs-eruption-545/

Cet article est composé, dont le contenu comporte trente-et-un mots, de deux phrases. La première phrase, celle que vous avez cité dans votre topic, contient treize mots. La deuxième phrase en contient dix-huit. Subséquemment, l'article 7-2 du Code du forum n'a pas été respecté. Pour être en règle vis-à-vis de cet article, votre topic doit comporter trois mots. C'est peu, mais c'est comme ça.

Merci de respecter le règlement de ce forum. Avant les exclusions, vous avez été prévenu à de nombreuses reprises. Nous ne faisons que sanctionner les actes de récidivisme. Rien de plus.

je n'ai pas parlé du premier topic mais du deuxième, celui où j'ai mis qu'une phrase.

Merci de lire (ou de mieux lire, du moins) mes propos. Il était évident qu'il fallait parler du premier topic pour expliquer l'ensemble des problèmes. Et dans mon message où je parlais du premier topic, j'avais également parlé du second topic. D'ailleurs, plus de la moitié de ce même message parlait (il détaillait également les soucis rencontrés) du second topic. Conséquemment, mon message a été clair, net et précis.

Non mais j'ai même dis que j'ai refais le 2ème topic différemment du premier, je sais pourquoi j'ai été exclu, il était inutile de me le rappeler et je sais que la moitié de ce même message parle du second topic, ne me prends pas, s'il-te-pait, pour un idiot.

Je ne me permettrais jamais de vous prendre pour un idiot, monsieur Alpha_rouge. Je ne faisais que répondre à votre modeste phrase, rien de plus. Si vous aviez bien lu l'ensemble de ce fameux message (avec les motifs argumentés), jamais vous n'auriez posté ce genre de propos par la suite.

le ton abordé faisait croire que je n'étais pas au courant de la justification de la suppression du premier topic. M'enfin soit, tant mieux si tu ne m'as pas pris pour un idiot alors.

Puis-je savoir d'ailleurs si les 10% proviennent de toi ou du code pénal, si c'est le dernier, pourrais-je avoir un lien ? ça m'intéresse.

Etant donné que vous demandez cela si gentiment et surtout avec aucune arrière-pensée pour la suite des événements, je ne peux que vous donner le lien en question : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414

Monsieur Alpha_rouge, permettez-moi de vous souhaiter une agréable lecture. Vous trouverez, dans cet ouvrage, les réponses à vos questions.

Très bien, cette loi des 10% survient dans quel livre, chapitre et section je te prie? car ton lien est très long, il m'est impossible de tout lire. Je n'avais aucune arrière pensée à la question bien sûr.

Je savais qu'il n'y avait aucune arrière-pensée là-dedans. D'ailleurs, je ne vous ai pas accusé dans mon précédent message. Pour l'immensité de la chose, oui, le lien est très long. Ce livre comporte pas moins de 215000 mots.

Effectivement c'est long, je pense que personne sur ce forum a du lire le livre intégralement.. Mais du coup, peux-tu me donner au moins le numéro du livre ainsi que le chapitre et section? histoire que je retrouve directement l'article parlant des 10%

Le 11 juin 2018 à 16:28:44 Alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 16:17:50 Gudertchev a écrit :

Le 11 juin 2018 à 15:49:01 alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 15:36:25 Gudertchev a écrit :

Le 11 juin 2018 à 14:11:45 alpha_rouge a écrit :

> Le 11 juin 2018 à 08:55:54 Gudertchev a écrit :

>Monsieur Alpha_rouge, cessez, s'il vous plaît, de nous prendre encore pour des idiots, merci. La première fois, vous avez recopié intégralement le contenu de l'article. Vous avez été sanctionné par le modérateur Gudertchev. Je vous ai donné, dans le motif de l'exclusion, les raisons pour lesquelles vous avez été sanctionné.

>

> Voici le motif que vous avez reçu :

>

> « Commentaire de l'alerte :

> --> Non-respect de l'article 7-2 du Code du forum. --> Le contenu du topic doit contenir au maximum 10% de l'ouvrage. --> Récidivisme. »

>

> Pour votre deuxième topic.

>

> Vous aviez recopié une phrase entière et cette même phrase dépassait aisément les 10%. Même si le contenu d'un article est très restreint en nombre de mots qu'il comporte, ceci ne déroge nullement à la règle. C'est aussi simple que cela.

>

> Pour le sujet : Des trous noirs en éruption https://www.futura-sciences.com/sciences/photos/astronomie-trous-noirs-eruption-545/

>

> Cet article est composé, dont le contenu comporte trente-et-un mots, de deux phrases. La première phrase, celle que vous avez cité dans votre topic, contient treize mots. La deuxième phrase en contient dix-huit. Subséquemment, l'article 7-2 du Code du forum n'a pas été respecté. Pour être en règle vis-à-vis de cet article, votre topic doit comporter trois mots. C'est peu, mais c'est comme ça.

>

> Merci de respecter le règlement de ce forum. Avant les exclusions, vous avez été prévenu à de nombreuses reprises. Nous ne faisons que sanctionner les actes de récidivisme. Rien de plus.

je n'ai pas parlé du premier topic mais du deuxième, celui où j'ai mis qu'une phrase.

Merci de lire (ou de mieux lire, du moins) mes propos. Il était évident qu'il fallait parler du premier topic pour expliquer l'ensemble des problèmes. Et dans mon message où je parlais du premier topic, j'avais également parlé du second topic. D'ailleurs, plus de la moitié de ce même message parlait (il détaillait également les soucis rencontrés) du second topic. Conséquemment, mon message a été clair, net et précis.

Non mais j'ai même dis que j'ai refais le 2ème topic différemment du premier, je sais pourquoi j'ai été exclu, il était inutile de me le rappeler et je sais que la moitié de ce même message parle du second topic, ne me prends pas, s'il-te-pait, pour un idiot.

Je ne me permettrais jamais de vous prendre pour un idiot, monsieur Alpha_rouge. Je ne faisais que répondre à votre modeste phrase, rien de plus. Si vous aviez bien lu l'ensemble de ce fameux message (avec les motifs argumentés), jamais vous n'auriez posté ce genre de propos par la suite.

le ton abordé faisait croire que je n'étais pas au courant de la justification de la suppression du premier topic. M'enfin soit, tant mieux si tu ne m'as pas pris pour un idiot alors.

Monsieur Alpha_rouge, je ne faisais pas croire que vous n'étiez pas au courant. Il était évident que vous étiez au courant de cela. Vous êtes le protagoniste de cette affaire. Et en plus, je me suis occupé du premier dossier en vous donnant tous les détails sur la raison de l'exclusion. Subséquemment, je partais tout simplement dans ce sens. A la lecture de cette fameuse phrase où j'ai rebondi, je devais remettre les choses dans leur contexte. C'est tout.

Puis-je savoir d'ailleurs si les 10% proviennent de toi ou du code pénal, si c'est le dernier, pourrais-je avoir un lien ? ça m'intéresse.

Etant donné que vous demandez cela si gentiment et surtout avec aucune arrière-pensée pour la suite des événements, je ne peux que vous donner le lien en question : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414

Monsieur Alpha_rouge, permettez-moi de vous souhaiter une agréable lecture. Vous trouverez, dans cet ouvrage, les réponses à vos questions.

Très bien, cette loi des 10% survient dans quel livre, chapitre et section je te prie? car ton lien est très long, il m'est impossible de tout lire. Je n'avais aucune arrière pensée à la question bien sûr.

Je savais qu'il n'y avait aucune arrière-pensée là-dedans. D'ailleurs, je ne vous ai pas accusé dans mon précédent message. Pour l'immensité de la chose, oui, le lien est très long. Ce livre comporte pas moins de 215000 mots.

Effectivement c'est long, je pense que personne sur ce forum a du lire le livre intégralement.. Mais du coup, peux-tu me donner au moins le numéro du livre ainsi que le chapitre et section? histoire que je retrouve directement l'article parlant des 10%

Je suis entièrement de votre avis. Je pense que quasiment personne n'a lu cet ouvrage. Je dis quasiment car il y a des étudiants en droit qui surfent sur ce forum. Il y a même eu un avocat (étudiant à l'époque) qui a modéré ce forum. J'ai étudié le Code civil. Je l'ai lu entièrement et à plusieurs reprises. C'est assez indigeste comme "littérature". Mais c'est intéressant.

Le 11 juin 2018 à 20:41:30 Gudertchev a écrit :

Le 11 juin 2018 à 16:28:44 Alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 16:17:50 Gudertchev a écrit :

Le 11 juin 2018 à 15:49:01 alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 15:36:25 Gudertchev a écrit :

> Le 11 juin 2018 à 14:11:45 alpha_rouge a écrit :

>> Le 11 juin 2018 à 08:55:54 Gudertchev a écrit :

> >Monsieur Alpha_rouge, cessez, s'il vous plaît, de nous prendre encore pour des idiots, merci. La première fois, vous avez recopié intégralement le contenu de l'article. Vous avez été sanctionné par le modérateur Gudertchev. Je vous ai donné, dans le motif de l'exclusion, les raisons pour lesquelles vous avez été sanctionné.

> >

> > Voici le motif que vous avez reçu :

> >

> > « Commentaire de l'alerte :

> > --> Non-respect de l'article 7-2 du Code du forum. --> Le contenu du topic doit contenir au maximum 10% de l'ouvrage. --> Récidivisme. »

> >

> > Pour votre deuxième topic.

> >

> > Vous aviez recopié une phrase entière et cette même phrase dépassait aisément les 10%. Même si le contenu d'un article est très restreint en nombre de mots qu'il comporte, ceci ne déroge nullement à la règle. C'est aussi simple que cela.

> >

> > Pour le sujet : Des trous noirs en éruption https://www.futura-sciences.com/sciences/photos/astronomie-trous-noirs-eruption-545/

> >

> > Cet article est composé, dont le contenu comporte trente-et-un mots, de deux phrases. La première phrase, celle que vous avez cité dans votre topic, contient treize mots. La deuxième phrase en contient dix-huit. Subséquemment, l'article 7-2 du Code du forum n'a pas été respecté. Pour être en règle vis-à-vis de cet article, votre topic doit comporter trois mots. C'est peu, mais c'est comme ça.

> >

> > Merci de respecter le règlement de ce forum. Avant les exclusions, vous avez été prévenu à de nombreuses reprises. Nous ne faisons que sanctionner les actes de récidivisme. Rien de plus.

>

> je n'ai pas parlé du premier topic mais du deuxième, celui où j'ai mis qu'une phrase.

Merci de lire (ou de mieux lire, du moins) mes propos. Il était évident qu'il fallait parler du premier topic pour expliquer l'ensemble des problèmes. Et dans mon message où je parlais du premier topic, j'avais également parlé du second topic. D'ailleurs, plus de la moitié de ce même message parlait (il détaillait également les soucis rencontrés) du second topic. Conséquemment, mon message a été clair, net et précis.

Non mais j'ai même dis que j'ai refais le 2ème topic différemment du premier, je sais pourquoi j'ai été exclu, il était inutile de me le rappeler et je sais que la moitié de ce même message parle du second topic, ne me prends pas, s'il-te-pait, pour un idiot.

Je ne me permettrais jamais de vous prendre pour un idiot, monsieur Alpha_rouge. Je ne faisais que répondre à votre modeste phrase, rien de plus. Si vous aviez bien lu l'ensemble de ce fameux message (avec les motifs argumentés), jamais vous n'auriez posté ce genre de propos par la suite.

le ton abordé faisait croire que je n'étais pas au courant de la justification de la suppression du premier topic. M'enfin soit, tant mieux si tu ne m'as pas pris pour un idiot alors.

Monsieur Alpha_rouge, je ne faisais pas croire que vous n'étiez pas au courant. Il était évident que vous étiez au courant de cela. Vous êtes le protagoniste de cette affaire. Et en plus, je me suis occupé du premier dossier en vous donnant tous les détails sur la raison de l'exclusion. Subséquemment, je partais tout simplement dans ce sens. A la lecture de cette fameuse phrase où j'ai rebondi, je devais remettre les choses dans leur contexte. C'est tout.

bien entendu.

> Puis-je savoir d'ailleurs si les 10% proviennent de toi ou du code pénal, si c'est le dernier, pourrais-je avoir un lien ? ça m'intéresse.

Etant donné que vous demandez cela si gentiment et surtout avec aucune arrière-pensée pour la suite des événements, je ne peux que vous donner le lien en question : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414

Monsieur Alpha_rouge, permettez-moi de vous souhaiter une agréable lecture. Vous trouverez, dans cet ouvrage, les réponses à vos questions.

Très bien, cette loi des 10% survient dans quel livre, chapitre et section je te prie? car ton lien est très long, il m'est impossible de tout lire. Je n'avais aucune arrière pensée à la question bien sûr.

Je savais qu'il n'y avait aucune arrière-pensée là-dedans. D'ailleurs, je ne vous ai pas accusé dans mon précédent message. Pour l'immensité de la chose, oui, le lien est très long. Ce livre comporte pas moins de 215000 mots.

Effectivement c'est long, je pense que personne sur ce forum a du lire le livre intégralement.. Mais du coup, peux-tu me donner au moins le numéro du livre ainsi que le chapitre et section? histoire que je retrouve directement l'article parlant des 10%

Je suis entièrement de votre avis. Je pense que quasiment personne n'a lu cet ouvrage. Je dis quasiment car il y a des étudiants en droit qui surfent sur ce forum. Il y a même eu un avocat (étudiant à l'époque) qui a modéré ce forum. J'ai étudié le Code civil. Je l'ai lu entièrement et à plusieurs reprises. C'est assez indigeste comme "littérature". Mais c'est intéressant.

Tu as fais des études de droit j'imagine? Et pour ma question?

Bonsoir pourquoi le topic bataclan/medine est il bloqué ?

Le 11 juin 2018 à 20:47:18 alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 20:41:30 Gudertchev a écrit :

Le 11 juin 2018 à 16:28:44 Alpha_rouge a écrit :

Le 11 juin 2018 à 16:17:50 Gudertchev a écrit :

Le 11 juin 2018 à 15:49:01 alpha_rouge a écrit :

> Le 11 juin 2018 à 15:36:25 Gudertchev a écrit :

>> Le 11 juin 2018 à 14:11:45 alpha_rouge a écrit :

> >> Le 11 juin 2018 à 08:55:54 Gudertchev a écrit :

> > >Monsieur Alpha_rouge, cessez, s'il vous plaît, de nous prendre encore pour des idiots, merci. La première fois, vous avez recopié intégralement le contenu de l'article. Vous avez été sanctionné par le modérateur Gudertchev. Je vous ai donné, dans le motif de l'exclusion, les raisons pour lesquelles vous avez été sanctionné.

> > >

> > > Voici le motif que vous avez reçu :

> > >

> > > « Commentaire de l'alerte :

> > > --> Non-respect de l'article 7-2 du Code du forum. --> Le contenu du topic doit contenir au maximum 10% de l'ouvrage. --> Récidivisme. »

> > >

> > > Pour votre deuxième topic.

> > >

> > > Vous aviez recopié une phrase entière et cette même phrase dépassait aisément les 10%. Même si le contenu d'un article est très restreint en nombre de mots qu'il comporte, ceci ne déroge nullement à la règle. C'est aussi simple que cela.

> > >

> > > Pour le sujet : Des trous noirs en éruption https://www.futura-sciences.com/sciences/photos/astronomie-trous-noirs-eruption-545/

> > >

> > > Cet article est composé, dont le contenu comporte trente-et-un mots, de deux phrases. La première phrase, celle que vous avez cité dans votre topic, contient treize mots. La deuxième phrase en contient dix-huit. Subséquemment, l'article 7-2 du Code du forum n'a pas été respecté. Pour être en règle vis-à-vis de cet article, votre topic doit comporter trois mots. C'est peu, mais c'est comme ça.

> > >

> > > Merci de respecter le règlement de ce forum. Avant les exclusions, vous avez été prévenu à de nombreuses reprises. Nous ne faisons que sanctionner les actes de récidivisme. Rien de plus.

> >

> > je n'ai pas parlé du premier topic mais du deuxième, celui où j'ai mis qu'une phrase.

>

> Merci de lire (ou de mieux lire, du moins) mes propos. Il était évident qu'il fallait parler du premier topic pour expliquer l'ensemble des problèmes. Et dans mon message où je parlais du premier topic, j'avais également parlé du second topic. D'ailleurs, plus de la moitié de ce même message parlait (il détaillait également les soucis rencontrés) du second topic. Conséquemment, mon message a été clair, net et précis.

>

Non mais j'ai même dis que j'ai refais le 2ème topic différemment du premier, je sais pourquoi j'ai été exclu, il était inutile de me le rappeler et je sais que la moitié de ce même message parle du second topic, ne me prends pas, s'il-te-pait, pour un idiot.

Je ne me permettrais jamais de vous prendre pour un idiot, monsieur Alpha_rouge. Je ne faisais que répondre à votre modeste phrase, rien de plus. Si vous aviez bien lu l'ensemble de ce fameux message (avec les motifs argumentés), jamais vous n'auriez posté ce genre de propos par la suite.

le ton abordé faisait croire que je n'étais pas au courant de la justification de la suppression du premier topic. M'enfin soit, tant mieux si tu ne m'as pas pris pour un idiot alors.

Monsieur Alpha_rouge, je ne faisais pas croire que vous n'étiez pas au courant. Il était évident que vous étiez au courant de cela. Vous êtes le protagoniste de cette affaire. Et en plus, je me suis occupé du premier dossier en vous donnant tous les détails sur la raison de l'exclusion. Subséquemment, je partais tout simplement dans ce sens. A la lecture de cette fameuse phrase où j'ai rebondi, je devais remettre les choses dans leur contexte. C'est tout.

bien entendu.

> > Puis-je savoir d'ailleurs si les 10% proviennent de toi ou du code pénal, si c'est le dernier, pourrais-je avoir un lien ? ça m'intéresse.

>

> Etant donné que vous demandez cela si gentiment et surtout avec aucune arrière-pensée pour la suite des événements, je ne peux que vous donner le lien en question : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414

>

> Monsieur Alpha_rouge, permettez-moi de vous souhaiter une agréable lecture. Vous trouverez, dans cet ouvrage, les réponses à vos questions.

Très bien, cette loi des 10% survient dans quel livre, chapitre et section je te prie? car ton lien est très long, il m'est impossible de tout lire. Je n'avais aucune arrière pensée à la question bien sûr.

Je savais qu'il n'y avait aucune arrière-pensée là-dedans. D'ailleurs, je ne vous ai pas accusé dans mon précédent message. Pour l'immensité de la chose, oui, le lien est très long. Ce livre comporte pas moins de 215000 mots.

Effectivement c'est long, je pense que personne sur ce forum a du lire le livre intégralement.. Mais du coup, peux-tu me donner au moins le numéro du livre ainsi que le chapitre et section? histoire que je retrouve directement l'article parlant des 10%

Je suis entièrement de votre avis. Je pense que quasiment personne n'a lu cet ouvrage. Je dis quasiment car il y a des étudiants en droit qui surfent sur ce forum. Il y a même eu un avocat (étudiant à l'époque) qui a modéré ce forum. J'ai étudié le Code civil. Je l'ai lu entièrement et à plusieurs reprises. C'est assez indigeste comme "littérature". Mais c'est intéressant.

Tu as fais des études de droit j'imagine? Et pour ma question?

Oui, tout à fait. Pour le reste, je chercherai ceci à l'occasion.

Le 11 juin 2018 à 20:55:49 MEZCALERiA a écrit :
Bonsoir pourquoi le topic bataclan/medine est il bloqué ?

Bonsoir MEZCALERiA, votre topic a été verrouillé pour non-respect de l'article 7. Il [topic] comportait trois paragraphes au lieu de deux au maximum. En somme, le deuxième paragraphe est le suivant : Il est notamment reproché à Médine d'avoir écrit et chanté plusieurs chansons comme "Don't Laïk" ou "Jihad".

Bonjour Gud et bonjour tout le monde.

Salutations à toutes et à tous et bonjour Blackjak.

https://www.jeuxvideo.com/patapouf_gang/forums/message/948184696
incitation à la haine, défend un islamiste

https://www.jeuxvideo.com/patapouf_gang/forums/message/948197920
insulte et diffamation, ce permet d'insulter ma grand mère

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-69-56561491-1-0-1-0-rencontre-trump-kim-les-deux-dirigeants-echangent-une-poignee-de-main-historique.htm

Pourquoi mon Topic a été fermer ? deux paragraphes et titre complet. Merci d'avance de me répondre afin que j'évite de faire un Topic "non conforme"

Pourquoi fermer le topic sur les vikings alors que le débat y était très intéressant ? Pour une fois qu'un topic permet un véritable échange..

Pareil que VDD. Et je suis frustré de pas pouvoir répondre aux aberrations sans nom qui ont été postées à la suite de mon post.