Je pose ça là pour mémoire :

« Que découvre en effet le salarié d’aujourd’hui, constamment interpellé comme sujet libre, et appelé à se montrer à tout moment comme le sujet autonome qu’il a à être, comme le sujet supposé capable de définir par lui-même ses objectifs et de conduire par lui-même ses projets ? Il découvre, le plus souvent dans l’échec, la douleur et la souffrance, qu’il ne possède aucun des moyens qui lui permettraient d’affirmer son autonomie, de conduire ses projets à leur terme et d’atteindre les objectifs fixés par lui-même - ainsi qu’il se doit en régime d’autonomie. Il découvre, le plus souvent à ses dépens, que l’injonction d’autonomie à laquelle il lui faut constamment faire face est en réalité une injonction paradoxale : il est constamment et de toutes parts incité à agir en sujet libre et autonome, mais l’accès aux conditions et aux moyens objectifs qui lui permettraient de l’être effectivement lui est systématiquement soustrait et refusé. [Notons que l’impossibilité de faire face à cette injonction paradoxale conduit les salariés à commettre l’irréparable, ce dont témoignent les vagues de suicides qui ont été constatées dans des multinationales comme Renault ou IBM. Se retirer soi-même la première condition de toute liberté, c’est-à-dire la vie, serait alors la seule manière de résoudre la contradiction consistant à devoir être libre sans disposer d’aucune des conditions objectives qui permettent de l’être effectivement…] il est le sujet qui découvre que les conditions de sa liberté sont aussi celles qui s’opposent à toute réalisation de cette liberté ; il est celui qui vit et éprouve douloureusement sa liberté comme une impuissance à agir parce que sa liberté n’existe comme telle que de se supprimer à elle-même les conditions qui seules lui permettraient de s’affirmer dans un agir effectif. Cette situation - en quoi consiste l’aliénation comme telle - n’a, semble-t-il, que deux issues possibles : la mélancolie, ou la révolte. » (Franck Fischbach, Sans objet, pp. 255-256)

J'en profite pour vous signaler que Jean Vioulac est probablement le penseur le plus profond de notre époque, ce que ne peut voir une époque qui ne voit le monde qu'à travers la surface polie de ses écrans

Matris qui ?

Plus serieusement ca ne s'applique qu'a certains types de job ton histoire.
Et ca ne decrit qu'un certain type de souffrance au travail.
Je n'en ferai pas une regle general.

Par contrz si on admet les limitations de la situation decrite ca devient assez pertinent.
Apres est ce le capitalisme ou le corporatisme qui mene a ca ? Bonne question.

Pour avoir beaucoup etudié les pensées des fondateurs d'entreprise et autre pdg la plupart deteste ces techniques foireuse qui n'ont aucun sens. Les jeux de pouvoir, les hapiness officier, les protocole a rallonge, les reunions a rallonge, les chaine de commande a rallonge etc...

Meme les bullshit job ils detestent. Que ce soit elon musk, le dirigeant de netflix ou xavier niel les 3 preferent mille fois virer un max de personne que donner des bullshit job.

Et pareil pour ce que tu decris, eux ils vont te parler simplement te donner des objectifs clairs ey si souffrance il y a elle sera evidente (trop d'heures travaillé, pression immense etc..). Mais non demander aux gens des choses contradictoire ce n'est juste pas efficient, ca ne donne pas de bon resultat donc ils rejettent.

Ca vient d'autre part ton truc. Probablement de manager qui essayent d'emuler les techniques de ces fondateurs inspire sans en comprendre l'essence. Ca donne des reunions de brainstorming sans actuel attente de creativité, des participation obligatoire a des club alors que les gens sont ultra pris ou comme tu le dis des demande de prise d'initiative alors meme que la personne n'a pas les moyens de ces initiatives.

Bref on a donne un playbook a ces managers et ils l'appliquent un peu par defaut "parce que les etyde prouvent que si on faut ca comme ca alors...". Sans comprendre concretement comment les gens l'accueillent.

Aucun salarié ne pense à sa liberté ou ne se trouve dans cet etat de conscience profonde de son esclavage qui le menerait ou à la melancolie - ou à la révolte. c'est toujours le bourgeois qui se charge de penser pour lui (cf communisme), de lui imputer des problemes qu'il ne se donne pas, de diagnostiquer des malfaisances qu'il n'a jamais vu comme telles. les salariés que je connais s'en cognent, drogués aux reseaux sociaux, au parfum des Vanessa, au rap, à la vulgarité, à la bassesse, au kitsch. Ainsi, aucun desir d'emancipation ne peut sortir de tels attardés.

sont-ils libres ? oui, mais ils ne sont pas exempts des consequences de leurs actes. personne ne lui empeche de tuer un CEO comme l'a fait Luigi Mangione. personne ne lui empeche de se retirer de la cité en paumé. c'est lui-meme qui se refuse tout - - pas les autres.

c'est quoi exactement son probleme ? l'extrait ne fourni aucun exemple, aucun cas de figure pour illustrer le propos. c'est de travailler qui l'enerve ? ce serait quoi l'alternative ? dormir ? se branler ? dans une colonie de fourmille - du soldat à la reine - chacun à son role. la nature nous assigne un role. la vie est une piece de theatre et on doit jouer le role qui nous est assigné jusqu'à la tombé des rideaux .(marc aurele)

Le problème de ce genre d'observation c'est que ceux qui décrivent ces situations sont généralement ceux qui les provoquent, et ils attachent pourtant à cette description une interprétation qui les dédouane complètement.

Typiquement le genre de mec qui pond ce type de raisonnement va être celui qui défend, pour les travailleurs, de meilleurs "moyens objectifs" d'être libres et autonomes, quand bien même c'est ce type de personne-là qui initialement aura poussé le travailleur à souscrire à l'idée de son autonomie, donc c'est ce type de personne-là qui aura menti sur sa condition, crée le paradoxe dans lequel il se trouve, et la détresse qui va avec. En clair, la même personne qui provoque le problème veut ensuite te vendre la solution, alors que la raison voudrait qu'on ne provoque pas le problème pour commencer, et certainement qu'on n'accepte pas comme notre docteur celui qui nous a initialement empoisonné.

On voit ce genre de problème avec la différence générationnelle pour ce qui est de l'héritage ; avant les travailleurs modestes héritaient souvent d'un travail familial, a minima d'un certain savoir-faire et d'une direction dans la vie, et il y a eu un très gros push idéologique (de gauche disons-le clairement) pour expliquer que non c'était pas bien parce qu'au nom de l'autonomie chacun devait suivre sa voie etc, poursuivre des études en veux-tu en voilà et donc renier son héritage. Sauf que ces mêmes personnes qui ont complètement aliéné les travailleurs de leur place dans la société en les coupant de leur héritage vont maintenant te faire des analyses à base de "oulah dis donc on dit que les travailleurs sont libres mais ils ont pas les moyens de leur liberté ! L'ascenseur ne fonctionne pas y'a des diplômes mais y'a pas de place !", oui mais en fait c'est de ta faute à la base copain, c'est toi qui les as isolés avec des idées avortées.

C'est un peu la même rengaine que "ouais là je pense qu'il faudrait importer toute l'afrique et puis les foutre là où on peut" suivi dix ans plus tard de "y'en a vraiment marre de ce système impérialiste qui fait venir des immigrés tout ça pour les abandonner dans des ghettos alors qu'ils méritent mieux", frère c'est pas le système le problème c'est ton idéologie qui déplore les effets dont elle chérit les causes, et qui blâme toujours sur autrui ses propres erreurs.

Peut-être bien que les travailleurs n'avaient pas tant besoin de liberté que ça si ça a fini par les aliéner. Ce genre de raisonnement pour moi c'est signé extrême-gauche.

Edit : "Sa pensée, située dans la postérité de Marx et de la phénoménologie allemande, se consacre à analyser l'époque contemporaine définie comme crise, à partir de la question de la technique et du capitalisme"

Il est pas profond, il partage des réflexes en matière de biais idéologique que partage le premier communiste venu, à un moment donné quand un siècle plus tard t'as toujours pas évolué au-delà de "chaque fois que je mange ma crotte de nez l'arrière-goût c'est de la faute du capitaliste" tu peux pas être considéré comme un penseur sérieux

J'ai littéralement jamais vu un marxiste dont l'argumentaire dépassait "tout ce que je fais c'est en réalité de la faute du capitalisme qui va porter le chapeau pour moi", les mots changent et le style change mais l'argument est toujours le même

La préconception du travailleur libre et autonome elle est marxiste, et le paradoxe qui existe entre cette préconception et le statut réel du travailleur c'est un paradoxe marxiste également. Le cas du suicide est particulièrement parlant parce que durant les dernières années en France la majorité des suicides étudiants c'était des étudiants marxistes, forcément les plus frappés par l'opposition idée =/= réel. à partir de là faut creuser pourquoi cette idéologie aliène systématiquement les gens

Non Veyli je pense pas que ce soit forcément des marxistes qui inventent ce genre de prérogative.

Le plus souvent c'est plutot des théoricien des organisations qui se croit malin en essayant de rentabiliser au mieux les ressources humaines à leur disposition avec des techniques d'ordre psychologique.

Plutot que de juste donner des ordres simple et laisser les gens s'en sortir ils se disent que ca menerait à plus de productivité, par exemple, d'emuler le sentiment d'autonomie chez les salariés. Tu comprend ils sont plus intelligent que ces managers bête et mechant ils vont être capable de tirer plus de leur equipe en "l'impliquant", en la rendant "plus creative", en "faisant ressortir leur vrai motivations" et autres conneries.

Sauf que la psychologie c'est au cas par cas donc ces techniques ultra bateau que tout le monde voit venir ca marche tres rarement. Dans enormement de cas c'est même ultra lourd pour une organisation. Ca fait bien plus de mal que de bien.

C'est esclave qui devrait repondre à ce topic.

Ce sont bel et bien des marxistes qui avancent ces choses, je les connais personnellement et le type que matris cite en est un.

Oui j'ai bien compris que cet homme était un marxiste. Et que ceux qui DEPLORENT cet etat de fait sont des marxistes. Je ne parle pas de ça.

Je parle de ceux qui avancent que le salarié doit être je cite :

"interpellé comme sujet libre, et appelé à se montrer à tout moment comme le sujet autonome qu’il a à être, comme le sujet supposé capable de définir par lui-même ses objectifs et de conduire par lui-même ses projets"

Tu dis que c'est l'idéologie marxiste qui presuppose tout ça. Et dans certains cas c'est vrai. Mais pas içi.

Ce que je dis c'est que les managers qui fondent des systèmes basé sur les presupposé de ce que j'ai mis entre parenthèse NE SONT PAS influencé par une idéologie marxiste.

Ils sont influencé par un gloubli glouba corporatiste basé sur les sciences de la productivité et une pseudo comprehension du salarié comme un être humain avec une motivation, un coeur, une autonomie etc...

Tu dis que c'est l'idéologie marxiste qui presuppose tout ça. Et dans certains cas c'est vrai. Mais pas içi.

Si si

Il présuppose tout ça, ensuite ça finit par saigner dans la logique "corporatiste" que tu décris, et ensuite il blâme sa propre idéologie sur le corporatisme qui l'a intégrée, sauf que c'est le serpent qui se mord la queue. Le marxiste, à travers l'histoire, dans sa critique du capitalisme, ne fait pratiquement QUE se plaindre du marxisme lui-même, et tant qu'il est pris au sérieux et qu'il se propose d'être la solution alors qu'il ne fait à répétition que créer le problème, l'histoire reste sur une trajectoire de dégénérescence

on dirait du Houellebeck

Merci je up pour ces éléments très intéressants !

"Marx a eu l'intelligence de répudier explicitement à plusieurs reprises toute espèce de marxisme. Cela n'empêche pas la multitude des ignorants et des philistins, les uns de le revendiquer indûment, les autres de le rendre responsable du socialisme de caserne qu'il a condamné longtemps à l'avance." Boris Souvarine