"Les objets n'apparaissent pas de nulle part...
Les connaitre implique nécessairement de prendre en compte la façon dont ils sont apparus
Sans quoi tu ne les connais pas véritablement, et ne saisit rien du motif de leur existence "

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation et cette methodologie.
Un objet n'a pas besoin d'être consideré en fonction de la façon dont il est apparu. Il peut etre etudié en instant T sur les propriétés qu'il possède en cet instant T.

Le 20 novembre 2024 à 15:53:07 :
"Les objets n'apparaissent pas de nulle part...
Les connaitre implique nécessairement de prendre en compte la façon dont ils sont apparus
Sans quoi tu ne les connais pas véritablement, et ne saisit rien du motif de leur existence "

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation et cette methodologie.
Un objet n'a pas besoin d'être consideré en fonction de la façon dont il est apparu. Il peut etre etudié en instant T sur les propriétés qu'il possède en cet instant T.

Étudier un objet : c'est rechercher sa cause, sa fonction et la raison de sa présence

Sans quoi tu n'étudies rien du tout, et ne connaitras jamais rien de ton objet

Le 20 novembre 2024 à 16:26:55 :

Le 20 novembre 2024 à 15:53:07 :
"Les objets n'apparaissent pas de nulle part...
Les connaitre implique nécessairement de prendre en compte la façon dont ils sont apparus
Sans quoi tu ne les connais pas véritablement, et ne saisit rien du motif de leur existence "

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation et cette methodologie.
Un objet n'a pas besoin d'être consideré en fonction de la façon dont il est apparu. Il peut etre etudié en instant T sur les propriétés qu'il possède en cet instant T.

Étudier un objet : c'est rechercher sa cause, sa fonction et la raison de sa présence

Sans quoi tu n'étudies rien du tout, et ne connaitras jamais rien de ton objet

N'importe quoi. La fonction c'est relatif aux outils, pas aux objets, et même dans le cas des outils c'est projeté dessus plutôt que présent dans la chose même. Si tu prends les choses sous l'angle de la fonction tu ne connaîtras précisément jamais ton objet

Le 20 novembre 2024 à 18:21:59 :

Le 20 novembre 2024 à 16:26:55 :

Le 20 novembre 2024 à 15:53:07 :
"Les objets n'apparaissent pas de nulle part...
Les connaitre implique nécessairement de prendre en compte la façon dont ils sont apparus
Sans quoi tu ne les connais pas véritablement, et ne saisit rien du motif de leur existence "

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation et cette methodologie.
Un objet n'a pas besoin d'être consideré en fonction de la façon dont il est apparu. Il peut etre etudié en instant T sur les propriétés qu'il possède en cet instant T.

Étudier un objet : c'est rechercher sa cause, sa fonction et la raison de sa présence

Sans quoi tu n'étudies rien du tout, et ne connaitras jamais rien de ton objet

N'importe quoi. La fonction c'est relatif aux outils, pas aux objets, et même dans le cas des outils c'est projeté dessus plutôt que présent dans la chose même. Si tu prends les choses sous l'angle de la fonction tu ne connaîtras précisément jamais ton objet

Tes chaussette sont un objet, et non un outil. Les chaussettes ont pour fonction de te tenir chaud aux pieds

Une chaise est un objet, et non pas un outil. Sa fonction a pour objet que tu puisses y poser tes fesses afin de te tenir autour d'une table qui elle aussi est un objet qui remplit également tout un tas de fonctions

Même chose pour n'importe quel objet : une huche à pain, un four électrique, une télevision, un préservatif, etc

En conséquence, c'est toi qui raconte n'importe quoi

Tu utilises "objet" au sens restreint, qui est le sens large d' "outil".

Un caillou n'a pas de fonction.

Fort à parier que du coup tu sois le seul dans la discussion à ne pas saisir de quoi il parlait quand il disait "objet".

Le 20 novembre 2024 à 19:05:44 :
Tu utilises "objet" au sens restreint, qui est le sens large d' "outil".

Un caillou n'a pas de fonction.

Fort à parier que du coup tu sois le seul dans la discussion à ne pas saisir de quoi il parlait quand il disait "objet".

Encore faux

Un caillou peut avoir tout un tas de fonction, vu que ce n'est pas lui qui décide, mais bien le sujet qui s'en saisit pour en faire ce qu'il en veut

A la préhistoire, on utilisait des cailloux pour tout un tas de fonction : faire des pointes de flèche, des projectiles, gratter des peaux, faire du feu, édifier des lieux de culte, etc.

Employer ce ton méprisant alors que tu te trompes sur absolument tout ce que tu dis ici te rend encore plus ridicule dans tes manques de raisonnements argumentatifs

Le 20 novembre 2024 à 20:09:01 :

Le 20 novembre 2024 à 19:05:44 :
Tu utilises "objet" au sens restreint, qui est le sens large d' "outil".

Un caillou n'a pas de fonction.

Fort à parier que du coup tu sois le seul dans la discussion à ne pas saisir de quoi il parlait quand il disait "objet".

Encore faux

Non, pas faux.

Un caillou peut avoir tout un tas de fonction,

Il n'en a intrinsèquement aucune.

vu que ce n'est pas lui qui décide, mais bien le sujet qui s'en saisit pour en faire ce qu'il en veut

Tu te contredis. Au début tu parlais des conditions afin de comprendre un objet, maintenant t'expliques que de toute façon c'est le sujet qui décide ; autrement dit qu'il n'y a rien à comprendre à propos du moindre objet (tout étant subjectivement décidé), et que tout est à inventer/prétendre sans observer. Un objet n'est que ce que tu en dis, autrement dit il ne convient pas de le comprendre pour lui-même ; il ne convient que de vivre dans la fiction que tu t'inventes.

C'est assez typique de la matrice d'extrême-gauche

Employer ce ton méprisant alors que tu te trompes sur absolument tout ce que tu dis ici te rend encore plus ridicule dans tes manques de raisonnements argumentatifs

Je ne me trompe sur rien, tu adoptes un ton méprisant dès le départ, et tu ne racontes systématiquement que de la merde. On ne comprend pas un caillou en lui inventant une fonction qui n'a aucun rapport avec son état initial. On ne comprend pas un objet, ni une personne, en le réduisant à l'utilité future qu'il pourrait représenter pour nous. C'est comme si tu venais expliquer qu'un individu s'analyse strictement comme un esclave ; fonction de cuisine, fonction de ménage, tout ce par quoi il est utile à autrui plutôt que ce par quoi il est tout court.

Non, pas faux.

Si c'est très très faux, et je t'ai démontré pourquoi

Après que tu ne saches pas que les hommes à la préhistoire utilisaient les cailloux pour tout un tas de choses n'est guère étonnant vu la récurrence de tes raisonnements totalement dépourvus de logique

Il n'en a intrinsèquement aucune.

Tout un tas : faire du feu, des routes, des maisons, des projectiles, des ustensiles, etc.

Tu te contredis. Au début tu parlais des conditions afin de comprendre un objet, maintenant t'expliques que de toute façon c'est le sujet qui décide ; autrement dit qu'il n'y a rien à comprendre à propos du moindre objet (tout étant subjectivement décidé), et que tout est à inventer/prétendre sans observer.

Il n'y a aucune contradiction du tout : juste ton incapacité à comprendre correctement ce que tu lis

Un objet n'est que ce que tu en dis, autrement dit il ne convient pas de le comprendre pour lui-même ; il ne convient que de vivre dans la fiction que tu t'inventes.

Un objet, c'est ce qui est jeté devant le sujet. C'est le sens premier de son étymologie

Il n'y a ici aucune fiction mais juste la réalité de tes lacunes cognitives à comprendre de ce dont tu parles

C'est assez typique de la matrice d'extrême-gauche

Il n'y a aucun rapport avec l'extrême gauche, mais juste avec la logique élémentaire et une bonne compréhension du français

Ce qui n'est de toute évidence pas ton cas

Je ne me trompe sur rien

Si, absolument sur tout

Puisque nous venons de voir que tu ne savais ni ce qu'est une fonction, ni un objet, et bien évidemment encore moins ce qu'est un sujet

On ne comprend pas un caillou en lui inventant une fonction qui n'a aucun rapport avec son état initial.

On comprend un cailloux en étudiant sa composition, son environnement, sa source géologique ou encore ses propriétés. Et si on le fait, c'est pour savoir ce que l'on va bien pouvoir en faire par la suite

En d'autres termes, on ne le comprend qu'en interagissant avec lui

On ne comprend pas un objet, ni une personne, en le réduisant à l'utilité future qu'il pourrait représenter pour nous.

Déjà que tu mettes sur le même plan un sujet et un objet en dit très long sur la pauvreté de tes connaissances en philo ou même en français

Rien que par ta remarque, tu viens de prouver que tu ne savais pas faire la différence entre un quelque chose et un quelqu'un

Je pense donc que le mieux pour toi est de commencer par aller reprendre des cours de français

Quel niais, je vois pourquoi il était blacklist

Content que t'aies finalement réalisé que les objets ont des propriétés plutôt que des fonctions en tout cas, t'es à deux doigts de révolutionner ton horizon mental

En attendant retour BL

Le 20 novembre 2024 à 20:55:06 :
Quel niais

Oui, en attendant retourne prendre tes cours de français

Je voudrais revenir à mon histoire de nageur et de son rapport à l’eau pour affirmer que d’après la propre conception de la cognition située pourtant critique à mon propos, l’environnement n’est pas à prendre en soi dans l’analyse de la réflexion du sujet.

Qu’est ce qui fait qu’un nageur juge des actions efficaces ?
Un nageur juge des actions efficaces compte tenu de ce qui fait signe pour lui dans la situation. Mais ce qui fait signe pour lui dans la situation ne peut pas être dicté de l’extérieur.
L’eau n’arrive pas de façon neutre et objective dans l’expérience du sujet.
L’eau, elle arrive compte tenu des qualités que ce sujet attribue à l’eau
Les actions qu’un humain va faire sur l’eau dépendent des qualités qu’il attribue à l’eau.

S’il pense que l’eau est source d’amusement de plaisir il ne va pas avoir les mêmes actions que s’il pense que l’eau c’est source de couler, de perte de vue, de douleur dans le nez etc…
Ce n’est donc pas un problème d’adaptation à quelque chose d’externe, neutre et objectif, mais d’adaptation à un monde qui est cohérent pour lui, interne. On pourrait finalement dire qu’il s’agit d’un problème d’adoption, de relation subjective.

Prenons deux cas, un nageur expérimenté qui glisse sur l’eau, tête bien immergée, et un nageur débutant qui barbotte péniblement tête hors de l’eau. On pourrait dire que le premier s’adapte bien et le second s’adapte mal. Mais si on cherche à comprendre la réflexion du second, on se rend compte qu’il s’adapte très bien, il s’adapte compte tenu des qualités qu’il attribue à l’eau. Pour un nageur qui a peur de couler, qui n’a pas confiance en ses appuis, il a complètement raison de chercher à se verticaliser pour retrouver des repères de terrien. La différence n’est donc pas dans l’adaptation mais dans l’adoption. Le premier a adopté des qualités relatives à la flottabilité de l’eau mais pas le second.

Je doute que tu ai besoin de l'enaction pour affirmer tout cela.

Evidemment qu'en tant que sujet on perçoit le monde à travers le filtre de notre perception.

Si ces filtre deforme le monde alors on est handicappé. Si ces filtre permette de le voir tel qu'il est on peut prendre de bonne décisions.

Tout ça ne change rien au fait qu'il y ait une réalité objective.

Ce que tu essaye de faire (et qui est cohérent) c'est de t'assurer qu'aucun des filtre de tes élèves déforme trop la realité. Que ce soit des blocages psychologiques ou une mauvaise vision ou une sursensibilité à l'eau etc...

Même la mémoire peut faire parti de ces filtre deformant puisqu'on va regardé l'eau et ne pas juste voir l'eau en face de soi mais aussi toute les autres fois ou on a vu de l'eau (peut etre dans des situations plus tragique qui sait).

Si tu arrive à voir l'eau comme un nouveau né pour la première fois sans aucun à priori au final ta vision sera dénué d'illusion.