L’unité est pure quantité. Elle est absolument identique à elle-même en tant qu’elle ne peut se différencier en rien : poser sa différence dans une « autre » unité c’est lui donner une qualité, qui trouve son identité dans le rapport (non différencié) d’égalité à son autre : c’est faire transformer l’unité absolue en unité relative à une autre unité, mais non pas comme relative, mais comme pure quantité. Le 1 ne devient le 1 qu’en tant qu’il se nie dans son rapport avec l’autre unité.

L’unité différenciée ne peut plus être pure quantité, elle se décompose et gagne le nom de qualité tout en perdant son concept d’unité : il est strictement impossible de poser l’unité en dehors d’elle-même sans la différencier et donc sans la faire devenir autre chose que pure quantité. Dire 1=1, c’est donc déjà dire que le un est divisible, autrement dit qu’il est possible de l’exposer dans un rapport d’égalité. Car le rapport d’égalité est une exposition-décomposition : 1=1 est déjà une décomposition de l’unité absolue de l’unité, qui elle trouve son égalité à elle-même dans son unité.

L’égalité de l’unité avec elle-même est un mouvement non nécessaire à son existence, car l’unité devient elle-même via une relation avec elle-même, relation qui est déjà une différenciation dès le moment où elle est exposée. L’unité ne peut devenir, elle est une quantité pure, immobile, qui n’est déjà plus identique à elle-même une fois qu’on introduit en elle la qualité qu’est le mouvement nécessaire de l’exposition de son égalité. Elle est identique en tant qu’elle ne peut se différencier par ce mouvement. La quantité pure n’existe pas. L’unité est enrichie du mouvement qui la pousse à être relative, elle cesse d’être une quantité pour devenir un processus vivant, dont la raison d’être se trouve dans sa propre négation. Le 1 est le 1 qu’en tant qu’il devient le 2 dans l’addition. Mais déjà son égalité est mouvement, déjà elle nie son statut originel de quantité pure.

Le concept d’égalité nie la qualité qu’il attribut à ce entre quoi il se pose comme égalité. En tant qu’il se « pose-entre », il sépare : en tant qu’il sépare, il différencie, en tant qu’il différencie, il nie la quantité pure, en tant qu’il l’a nie, il l’a fait devenir autre chose que quantité pure, il l’a fait devenir quantité-mouvement. Le mouvement trouve sa vérité dans le concept de l’égalité à soi. L’égalité est donc une différenciation en mouvement de l’unité…

Et en tant que l'égalité est un mouvement de différenciation de l’unité et d’aliénation de l’unité, l’égalité ne peut trouver la fin de son mouvement qu’en posant un résultat qui, parce qu’il nécessite le mouvement dont il est la fin, est nécessairement en contradiction : le résultat est une force d’opposition, l’égalité trouve sa vérité dans l’équilibre qu’elle établit entre deux mouvements opposés : celui de la différenciation de l’unité dans l’addition, qui entraîne nécessairement sa contradiction dans l’exposition d’une unité réunie sous le signe de la division de l’unité, mais plus en tant que posée comme devenant identique à soi, mais comme étant son autre pure, dont le mouvement est devenu la raison de sa quantité : le 2.

L’autre de l’unité est l’affirmation de la négation de l’unité par son égalité à soi : le 2 est le mouvement qui tire sa raison d’être de l’affirmation de l’identité de l’unité à elle-même.

Le 1 est une quantité en mouvement vers le 2 dès que sa relation à soi, s’exposant dans l’égalité à soi, créer la nécessité d’une contradiction… Le 1 devient le 1 dans le 2.

L’égalité à soi est une contradiction, qui se résout en posant la contradiction comme l’équilibre qui s’affirme (dans l’égalité) à une contradiction d’une nature autre, qui elle est pur mouvement.

L’unité différenciée ne peut plus être pure quantité, elle se décompose et gagne le nom de qualité tout en perdant son concept d’unité : il est strictement impossible de poser l’unité en dehors d’elle-même sans la différencier et donc sans la faire devenir autre chose que pure quantité. Dire 1=1, c’est donc déjà dire que le un est divisible, autrement dit qu’il est possible de l’exposer dans un rapport d’égalité. Car le rapport d’égalité est une exposition-décomposition : 1=1 est déjà une décomposition de l’unité absolue de l’unité, qui elle trouve son égalité à elle-même dans son unité.

Alors, non, ce n'est pas parce qu'il y a une relation entre 1 et 1 qu'il s'agit d'une différentiation. En vérité, les logiciens ont déjà très bien examiné les différents types de relations en général, et la nature de la relation d'identité en particulier. En l'occurrence, l'identité est une relation réflexive. Il n'y a donc aucun problème à ce que 1 soit en relation d'identité avec lui-même.

Le 05 octobre 2023 à 17:03:44 :

L’unité différenciée ne peut plus être pure quantité, elle se décompose et gagne le nom de qualité tout en perdant son concept d’unité : il est strictement impossible de poser l’unité en dehors d’elle-même sans la différencier et donc sans la faire devenir autre chose que pure quantité. Dire 1=1, c’est donc déjà dire que le un est divisible, autrement dit qu’il est possible de l’exposer dans un rapport d’égalité. Car le rapport d’égalité est une exposition-décomposition : 1=1 est déjà une décomposition de l’unité absolue de l’unité, qui elle trouve son égalité à elle-même dans son unité.

Alors, non, ce n'est pas parce qu'il y a une relation entre 1 et 1 qu'il s'agit d'une différentiation. En vérité, les logiciens ont déjà très bien examiné les différents types de relations en général, et la nature de la relation d'identité en particulier. En l'occurrence, l'identité est une relation réflexive. Il n'y a donc aucun problème à ce que 1 soit en relation d'identité avec lui-même.

Tu peux me renseigner de la documentation sur le sujet stp ?

Le 05 octobre 2023 à 17:03:44 :

L’unité différenciée ne peut plus être pure quantité, elle se décompose et gagne le nom de qualité tout en perdant son concept d’unité : il est strictement impossible de poser l’unité en dehors d’elle-même sans la différencier et donc sans la faire devenir autre chose que pure quantité. Dire 1=1, c’est donc déjà dire que le un est divisible, autrement dit qu’il est possible de l’exposer dans un rapport d’égalité. Car le rapport d’égalité est une exposition-décomposition : 1=1 est déjà une décomposition de l’unité absolue de l’unité, qui elle trouve son égalité à elle-même dans son unité.

Alors, non, ce n'est pas parce qu'il y a une relation entre 1 et 1 qu'il s'agit d'une différentiation. En vérité, les logiciens ont déjà très bien examiné les différents types de relations en général, et la nature de la relation d'identité en particulier. En l'occurrence, l'identité est une relation réflexive. Il n'y a donc aucun problème à ce que 1 soit en relation d'identité avec lui-même.

Sinon pour répondre :

Si l'identité s'affirme en tant que relation reflexive d'elle-même, c'est-à-dire ne reflétant rien d'autre que ce qui est son identité, alors la réflexion et la relation reflexive n'est pas nécessaire à son exposition.

Mais puisque la relation peut être exposée comme ne rajoutant pas à cette relation autre chose que ce qu'elle contient, l'égalité de l'unité à elle-même est une relation externe, puisqu'elle se révèle dans l'exposition de sa relation à elle-même et non pas dans son existence figée en tant qu'unité pure.

1=1 est une relation réflexive, mais puisque l'égalité incarne et expose la relation reflexive, elle ajoute un mouvement contradictoire, qui est autant exposition de soi que contradiction de soi. Mais puisque l'exposition de soi s'affirme dans la contradiction de soi, l'unité est rompue et ne gagne en qualité, ne redevient égale à elle-même, qu'une fois que son mouvement s'arrête dans le retour à soi.

Or, il été exposé comme mouvement. Si le mouvement est nécessaire pour l'exposition de l'égalité de l'unité à elle-même, l'égalité n'est pas le rapport qu'à l'unité à elle-même. Et ce, parce que l'unité est figée.

Attention : le mouvement est nécessaire pour l'exposition, pas pour l'unité. Si l'égalité était déjà considérée comme un mouvement, l'unité ne rentrerait pas en contradiction avec elle-même.

Or, sans cette contradiction, le mouvement que le temps expose comme allant nécessairement de l'avant même après le retour à soi, ce mouvement ne permettrait pas l'existence des chiffres, ni de la quantité en tant que concept quantitatif. D'où le fait que l'unité est pure quantité et que la quantité pure n'existe pas.

Le 07 octobre 2023 à 11:37:23 MC-VIE-SOUPYFAC a écrit :

Le 05 octobre 2023 à 17:03:44 :

L’unité différenciée ne peut plus être pure quantité, elle se décompose et gagne le nom de qualité tout en perdant son concept d’unité : il est strictement impossible de poser l’unité en dehors d’elle-même sans la différencier et donc sans la faire devenir autre chose que pure quantité. Dire 1=1, c’est donc déjà dire que le un est divisible, autrement dit qu’il est possible de l’exposer dans un rapport d’égalité. Car le rapport d’égalité est une exposition-décomposition : 1=1 est déjà une décomposition de l’unité absolue de l’unité, qui elle trouve son égalité à elle-même dans son unité.

Alors, non, ce n'est pas parce qu'il y a une relation entre 1 et 1 qu'il s'agit d'une différentiation. En vérité, les logiciens ont déjà très bien examiné les différents types de relations en général, et la nature de la relation d'identité en particulier. En l'occurrence, l'identité est une relation réflexive. Il n'y a donc aucun problème à ce que 1 soit en relation d'identité avec lui-même.

Tu peux me renseigner de la documentation sur le sujet stp ?

Je ne saurais trop te dire, essaie de chourer des cours de logique si ça t'intéresse.