Quand on porte un regard sociologique sur l'espèce, on réalise très rapidement que les groupes semblent parfois former des entités distinctes de la somme des individus, comme si le groupe lui-même possédait une conscience, et une fin, qui échapperait à ceux qui le composent. Cela nous vient naturellement du fait que nous nous percevons comme des entités distinctes et indépendantes, comme des individus, dont la volonté naît et meurt limitée par les frontières de notre chair sans jamais s'aventurer par-delà, quand bien même nous pouvons par ailleurs adopter une vision des choses plus finaliste qui ne ferait de nous que les outils d'un dessein naturel extracorporel, qu'il soit du monde, de la nature, de l'espèce, ou du groupe intra-espèce.

Ainsi, tout comme on observe que l'individu fourmi ou l'individu abeille oeuvre de manière relativement décérébrée au dessein de la fourmilière ou de la ruche, l'homme, lui bien conscient, travaillerait également au service d'une force supérieure, agrégée, qui le dépasse, mais s'illusionnerait à penser, à cause de sa conscience individuelle, qu'il sert ses intérêts propres. C'est une interprétation proche de la thèse des champs morphiques, qui de mémoire nous explique que de l'information circule d'individu à individu au sein d'une même espèce, et détermine au point de les standardiser les comportements de chaque individu, sans pour autant qu'on ait pu observer avec les outils de mesure actuels d'échange d'information. Il me semble que parmi les travaux de Sheldrake, une expérience s'attachait à démontrer qu'en enseignant à des souris à fuir un labyrinthe (en ne sélectionnant que celles qui choisissent la bonne sortie), on pouvait augmenter le taux de réussite de toutes les souris de la même sous-espèce, sans pour autant que les souris "gagnantes" ne se reproduisent ou n'entrent en contact avec d'autres, simplement car il existerait un "champ" de partage de l'information qui dépasse les modes de communication qu'on connaît.

Mais on peut illustrer le problème de la conscience collective autrement ;

- l'effet Mandela, qui consiste à partager à travers le monde une exacte même illusion avec des individus à première vue parfaitement distincts de nous-mêmes,

- l'hystérie de masse ou psychose collective, qui se manifeste par un changement comportemental radical ou l'apparition de symptômes dans un groupe sans avoir d'origine précise

- le standalone complex, qui décrit un phénomène dans lequel des individus, sans s'être concertés, sans se connaître, et sans nécessairement partager de but avoué, commencent de concert à oeuvrer d'une manière extrêmement similaire -si ce n'est identique- et à accomplir des choses qu'on ne pourrait qualifier que d'organisées, et d'une certaine manière voulues. "Accidental collectivism made up of detached individuals, resembling a highly organized conspiracy and lacking a deliberate origin."

Certains aiment prendre le groupe anonymous comme un exemple de standalone complex, en ce qu'il n'est à l'origine pas un "groupe" auquel quiconque s'identifie à proprement parler, qu'il n'a pas de leader ni de but réel vers lequel faire converger les volontés, il n'est qu'une entité observée par le comportement d'individus isolés, comportement qui semble oeuvrer dans une direction commune. J'imagine que le capitalisme, en ce qu'il n'est jamais clairement défendu par ses agents constituants mais seulement décrit par ses opposants, pourrait être une forme de SAC.

Mais je pense qu'on peut trouver un SAC d'autant plus frappant de nos jours, qui est la nette volonté de la gauche occidentale de détruire sa civilisation. On entend à répétition qu'il n'y aurait pas de "grand remplacement" comploté, qu'il n'y aurait pas d'élites centralisées décidant de ce qui doit être fait et faisant retomber la décision sur ses armées idéologiques, et c'est très probablement vrai, mais il y a bien néanmoins un comportement global, oeuvrant dans une direction partagée, envers et contre tous. Il n'y a que l'émergence soudaine, au sein d'individus de l'espèce, d'un comportement et d'une finalité (qui échappe à leurs consciences mêmes) résolument dirigés vers la traîtrise, et ces individus oeuvrent de concert, bien que décentralisés, sans échange d'information particulier, à l'annihilation.

Giraudoux écrivait déjà longuement, à l'approche de la seconde guerre mondiale, comment les êtres semblaient s'agiter de manière décapitée mais résolue vers l'inévitable massacre, comme si ce massacre, non sans rappeler les issues sanglantes des tragédies classiques, avait été décidé bien avant la naissance des êtres et bien au-delà de la portée de leurs volontés, par une sorte de nature supérieure, par une sorte de volonté supra-humaine. Comme si l'évènement, la guerre, décidait lui-même de sa propre venue, et comme si les desseins des hommes, même ceux des pacifistes, n'étaient que décoration accidentelle, que prétexte, tandis qu'ils s'agitent à faire advenir l'évènement promis.

Que pensez-vous des phénomènes de masse et de ce qu'ils disent du pouvoir réel que l'individu possède, tant sur lui-même que sur les évènements qui l'entourent ? Serait-il envisageable que notre conscience réelle ne soit pas contenue entre les murs de notre "hardware" mais dans une forme de cloud que nous n'aurions encore jamais vraiment observé (sinon par ses effets) et qui possède le dernier mot sur les agissements de chacun et sur la formation des effets de masse ? Pensez-vous au contraire que tout cela n'est qu'interprétation erronée a posteriori, que la connivence des fourmis dans l'accomplissement d'un dessein n'est que fortuite, que la nature ne poursuit rien, que les dés tombent tous par hasard sur la même face et que les hommes ont réellement le dernier mot concernant leurs volontés ?

Arrête de recopier des trucs qui ne sont pas de toi sans les comprendre.

Tu es juste là en train de faire du sous-Marx pour handicapés, même si tu es bien trop inculte pour réellement t'en rendre compte.

Et autre chose... arrête aussi de massacrer la langue avec ton gloubish et tes anglicismes à la mord-moi le nœud à tous les coins de phrases.
Ça fait juste pitié comme c'est pas permis.

Mords*

Ignare.

Mais je pense qu'on peut trouver un SAC d'autant plus frappant de nos jours, qui est la nette volonté de la gauche occidentale de détruire sa civilisation. On entend à répétition qu'il n'y aurait pas de "grand remplacement" comploté, qu'il n'y aurait pas d'élites centralisées décidant de ce qui doit être fait et faisant retomber la décision sur ses armées idéologiques, et c'est très probablement vrai, mais il y a bien néanmoins un comportement global, oeuvrant dans une direction partagée, envers et contre tous. Il n'y a que l'émergence soudaine, au sein d'individus de l'espèce, d'un comportement et d'une finalité (qui échappe à leurs consciences mêmes) résolument dirigés vers la traîtrise, et ces individus oeuvrent de concert, bien que décentralisés, sans échange d'information particulier, à l'annihilation.

C'est la finalité de la culture de la culpabilité ça SpoilAfficherMasquerSieg

Je crois pas trop à ton stand alone complex en soi mais j'observe effectivement des groupes d'individus avoir le même comportement sans forcément s'en rendre compte.

Je pense que les idées et pensées se propagent bien plus facilement qu'on le pense.

Tout le monde est bien plus suceptible au determinisme social qu'il ne le pense.

Mais je ne suis comme d'habitude pas d'accord avec ta conclusion.

Le savoir, l'humilité, l'intelligence et la volonté permet de se liberer de ces chaines.

Si tu ne sais pas que tu es determiné impossible de ne serait ce qu'envisager le problême.
Si tu n'est pas prêt à admettre pas l'existence de cette influence, impossible de la combattre.
Si tu n'es pas suffisamment intelligent impossible de trouver comment la defaire.
Et enfin si malgrè tout le reste tu n'as pas de réel volonté de te liberer de ses chaines tu n'iras nulle part, ou tu abandonneras trop tôt.

Tout le monde est bien plus suceptible au determinisme social qu'il ne le pense.

Bien sûr, mais le problème ici c'est que le déterminisme social évolue. Que les comportements se reproduisent et soient similaires c'est une chose, mais quand un comportement émergent est partagé de beaucoup il se passe quelque chose

Tu peux te dire "c'est la culture de la culpabilité" mais à ce compte-là pourquoi elle émerge ? Il y a bien à un moment donné des gens qui se mettent tous à partager une inclination vers l'auto-destruction

Mais je ne suis comme d'habitude pas d'accord avec ta conclusion.

J'ai littéralement pas écrit de conclusion

Si tu ne sais pas que tu es determiné impossible de ne serait ce qu'envisager le problême.
Si tu n'est pas prêt à admettre pas l'existence de cette influence, impossible de la combattre.
Si tu n'es pas suffisamment intelligent impossible de trouver comment la defaire.
Et enfin si malgrè tout le reste tu n'as pas de réel volonté de te liberer de ses chaines tu n'iras nulle part, ou tu abandonneras trop tôt.

Mon problème ici c'est pas tellement le déterminisme. Mon problème c'est quand de concert les gens se mettent à partager une inclination, voire un projet subconscient, et à le mettre en oeuvre sans chaîne de commande. Quand les masses deviennent les agents d'un dessein qui dépasse l'individu. Tu résumes ça à "le déterminisme" mais le déterminisme opère très bien aussi quand ce phénomène n'arrive pas, du coup tu déplaces le sujet

Je parle plutot de determinisme social.

Mais prenons un exemple concret.

Perso ce qui me saoule plutot que la culture de la culpabilite menant a l'autodestruction c'est plutot la culture malsaine qu'on peut trouver en banlieu. Qui ne vient pas de france et qui n'existait pas non plus dans les pays d'origine (et les banlieusard doivent y ECHAPPER pour s'en sortir, les mauvaises frequentations et mauvais mode de pensee se cache partout https://youtu.be/GkE1XwHL6dQ?t=159 ).

Donc comment cette culture s'est elle propagé ? Il me semble qu'elle n'existait pas en france dans les annee 70. C'est la seconde generation d'immigre qui la crée.

Mes pistes :
- les parents ont tres mal vecus le depaysement et le racisme (j'imagine qu'il y en avait du reel a l'epoque) un grand nombre d'enfant ont integre cette aigreur.
- le rejet de la culture occidentale et l'impression d'etre un imposteur dans sa culture d'origine en a pousse pas mal a creer leur propre culture.
- les conditions de vie difficille etait un terreau pour un choix de culture malsain.
- Et enfin un choix a ete fait par les precurseurs. Le choix de la violence. La culture a pris et s'est propage.

Comment ?

- Pression sociale et desir de conformisme
- Grand frere, grand cousins quand tu es petit. Mais aussi la generation du dessus "les grands du quartier". Qui t'eduque.
- Le rap
- Les tags / graffiti omnipresent
- La ressemblance malheureuse entre cette culture de la violence et l'habituelle rebellion adolescente qui est presque "naturelle" chez les jeunes hommes. ( ya qu'a voir les 400 coups de truffaut ils ont rien invente juste tout propager, juste fait de ce truc marginale une culture globale que tout les enfants de banlieu admire ou au moins respecte)

Voila pour la banlieu.

Passons a la culpabilite et le desir d'autodestruction :

Les pistes :
- Il y avait deja une culpabilite persistante par rapport a l'esclavage. C'est quand meme horrible ce qui s'est passe. De la meme maniere que pas mal de noir ne peuvent pas passer a autre chose pas mal de blanc, quelque part au fond d'eux, ont du mal a passer a autre chose.
- la culture chretienne du pardon et du sacrifice.
- une culpabilite s'est devellope par rapport a la colonisation sur les meme bases que celle sur l'esclavage (a peu pres la meme que sieg d'ailleurs).
- L'existence de raciste decomplexe ignorant et bete (il y en a toujours surtout au premier contact avec une nouvel culture) a rapidement donne l'impression qu'etre quelqu'un de bien c'etait courir dans l'autre sens. La compliance total. En gros pour ne surtout pas se voir dans ces racistes beaucoup de francais se sont mis a carrement AIMER l'afrique.

Comment tout ca s'est propage ?

- Le temps deja. Ca n'etait probablement pas comme ca il y a 60 ans.
- Les livres d'histoire.
- la television public, la radio public, les discours politique, le discours officiel en bref le choix des individus haut placés de justifier leur nouvelle politique migratoire et essayer tant bien que mal de faire s'accomoder les differentes populations sur le territoire (soutien d'sos racisme etc..)
- la pression sociale, une fois que les milieu de gauche se sont empare de l'ideologie de l'amour de l'etranger (c'etait pas du tout le cas au debut la gauche ne parlait a l'origine que de question monetaire, de pouvoir d'achat et de condition de travail, bref la guerre contre les riches) il est devenu impossible de ne pas aimer l'etranger sans etre pris pour un connard.
- comme pour les banlieusard un choix a ete fait par les jeunes precurseurs. Parce que la politique n'explique pas tout. Les jeunes sur le terrain ont fini par CHOISIR la culpabilite.
- Peut etre que le rap a joue. Blanc noir tout le monde en ecoute. Toute ces chansons larmoyante ont du resonner dans la tete de plein de gamin francais.
- Et enfin ces dernieres annees on est evidemment face a une importation de la culture americaine ou ils ont tente une alliance entre toute les luttes des minorites. Peu importe ce qu'elle peuvent bien raconter tant que ca rend le groupe "des minorites" plus fort et plus vocal. Donc ouais c'est de la qu'est né blm qui s'est associe avec les lgbt, les feministes etc...