EcstraMDR > L'instinct relève de l'automatisme. Et en reprenant ce que j'ai expliqué dans mon dernier message, les pleurs véritables n'ont rien d'automatique, car on ne pleure pas seulement en délivrant notre corps d'une tension émotionnelle, mais en ayant conscience de ce pour quoi on pleure. Si on enlevait à tous les malheureux l'envie de se faire plaindre, aucun d'entre eux ne trouverait refuge dans les pleurs. Le corps est un outil formidable qui accompagne notre volonté en réponse à quelque chose. C'est en pleurant seul que l'on se complaît dans notre malheur pour rendre compte auprès de l'Éternel de la valeur de ce qu'on a perdu. Donc les pleurs proviennent aussi bien du ventre, ou des tripes (le corps), que du cœur (l'âme / l'esprit).

De prime abord je dirais justement que c'est une sorte de fatalisme. Et qu'on peut rien faire. Et donc c'est triste.

Pour un individu, les sanglots peuvent appuyer un événement tragique dans son vécu, et forment ainsi un marqueur intemporel à travers l'Histoire. En sachant que le cours des événements est irréversible, l'être humain s'engage dans l'apitoiement momentané, et montre à Dieu qu'il accepte l'idée d'être soumis à la Nature (le fatalisme), tout en se livrant corps et âme dans la contestation de son principe. Il y a un opposition particulière entre la jouissance de vivre dans le mouvement du temps et la frustration de ne pas subsister dans un monde immuable pour que rien ne disparaisse.

• Il est impossible pour un homme qui pense réagir « par réflexe » (comme tu l'as déterminé) de sangloter à l'écart des autres sans envisager l'existence d'un ordre spirituel dans sa propre tragédie. Étant donné que personne ne pleure pour pleurer,

Je comprends un peu mieux ton point de départ. En fait, j'essayais d'expliquer qu'il y a une distinction à faire entre le sentiment de la tristesse, et l'activation du système lacrymal qui en résulte.

communiquer avec soi-même suscite l'extériorité du Moi (en dehors de son libre-arbitre), l'homme doit donner un sens à son lâcher-prise pour trouver satisfaction dans l'acte de « pleurer ».

Ce que tu appelles l'extériorité du Moi est la conscience. L'homme possède une capacité de représentation cognitive lui permettant de se re-imagé son environnement avec l'aide de sa mémoire. Or le détenteur faisant aussi partie de ce monde qu'il re-image, n'est pas exclu de l'étude de sa propre conscience.

Je te rejoins donc là dessus, on ne pourrait pleurer sur son propre sort autrement que par cette représentation imagée de notre existence. Or là ou je divergerais c'est sur le lien qui est fait avec Dieu. Je pense effectivement que l'expression de la tristesse a une raison communicative, mais pas envers une figure transcendante, bien plutôt envers nos semblables. Et si l'on sait se prendre en pitié soi-même, c'est parce que nous considérons chaque élément du monde (élément pouvant être nous) comme une part de l'universel. Universel dont l'harmonie des éléments nous tient à cœur. Et éléments de l'universel nous étant accessibles à travers notre conscience.

quelqu'un qui pleure de rire c'est forcément basé sur un sentiment sincère même Si c'était dans l'enterrement de sa mère on pourra jamais dire que c'était simulé contrairement aux larmes d'une injustice ou de dépression que ce soit consciente ou inconsciente la plupart du temps c'est hypocrite

Le 24 janvier 2023 à 11:47:55 :
quelqu'un qui pleure de rire c'est forcément basé sur un sentiment sincère même Si c'était dans l'enterrement de sa mère on pourra jamais dire que c'était simulé contrairement aux larmes d'une injustice ou de dépression que ce soit consciente ou inconsciente la plupart du temps c'est hypocrite

L'expression ne garantie pas quil y ait de la sentimentalité derriere, et elle nest pas non plus l'unique representation a une pression unique. Une personne peut pleurer de rire par désespoir, par déséquilibre, par dysfonctionnement et par certainement d'autres choses.

Pour ne pas se gourrer sur la superficie, il nous faut faire une distinction entre l'état affectif subi et la reaction physique. Le sentiment est toujours authentique mais la réaction physique nest qu'image du sentiment.

enlevait à tous les malheureux l'envie de se faire plaindre, aucun d'entre eux ne trouverait refuge dans les pleurs.

… en général les malheureux pleurent et se plaignent rarement, de ce que je peux en savoir car n’étant pas moi-même « malheureux » mais bon, de ce que perso je crois savoir, en général les malheureux pleurent et se plaignent rarement, d’autant plus rarement qu’ils sont dans cette situation d’être eux-mêmes malheureux depuis quelque temps et donc qu’au fil du temps ils s’y sont habitués, limite y ont pris goût.

« La société ne veut pas de nous qu’elle se rassure, on ne veut pas d’elle non plus.» ou quelque chose comme ça, doivent-ils dire je pense, avec Coluche qui n’est plus de ce monde maintenant.

D’autant que « les malheureux », sont exclus de « la société » certainement et donc voient « la société » de l’extérieur et ce point de vue tout extérieur à « la société » qui est le leur, leur font voir des choses et d’autres que les « bonnes gens » qui sont dedans (« la société »), ne peuvent pas voir.

Moralité au fil du temps « les malheureux » se plaignent et pleurent rarement d’eux-mêmes mais plaignent « la société » de laquelle ils ont été exclus, à tort ou à raison, certainement.

Après sur ces histoires de « Dieu », « Satan » etc. là perso je m’abstiens direct et au reste je me demande plutôt ce que viennent faire par ici toutes ces histoires « théo-logiques » : dans un forum étiqueté « philosophie » ça la fout mal je trouve mais bon pfff là-dessus, perso peu me chaut !

quelqu'un qui pleure de rire c'est forcément basé sur un sentiment sincère

… il y a aussi des gens qui rient parce qu’ils ont payé pour rire cf tu vois des gens qui payent pour voir un spectacle censé les faire rire genre d’un « one-man-show-man-or-woman » ou quoi, mais le ou la « one-man-show-man-or-woman » n’est pas drôle du tout mais tu les vois qui se tordent ou rigolent quand même car ils ont payé pour rigoler et donc ils ont le droit de rigoler, si tu copies le truc.

il y a aussi des gens qui rient parce qu’ils ont payé pour rire cf tu vois des gens qui payent pour voir un spectacle censé les faire rire genre d’un « one-man-show-man-or-woman » ou quoi, mais le ou la « one-man-show-man-or-woman » n’est pas drôle du tout mais tu les vois qui se tordent ou rigolent quand même car ils ont payé pour rigoler et donc ils ont le droit de rigoler, si tu copies le truc.

Ils ont été submergé pas par choix !
Si quelqu'un de tes amies qui a pleurer de rire dans le spectacle que tu trouve pas toi drôle.. et qu'il te dira qu'il faisait semblant il simulé tu vas pas le croire ! Tu lui dirai "t'avais les larmes aux yeux et tu me disais que tu faisais semblant ! ç'est comme faire une grosse ejaculation sans rien sentir c'est vraiment exceptionnel

Une personne peut pleurer de rire par désespoir, par déséquilibre, par dysfonctionnement et par certainement d'autres choses.

Oui ça reste authentique et par humilité on peut pas dire que c'etait artificiel contrairement aux larmes hypocrite de victimisation dépressif et d'injustice..

Ps: on accuse souvent les femmes à raison ou a tort de l'arme de crocodile moi je trouve que c'est 99 % des homme tout court de nos jours

EcstraMDR :

Après quand on s exprime, qu'on ressent quelque chose, on doit arriver à être juste et ne pas détourner la pensée.

Après comme tu le dit plus bas, parler, exprimer n'est pas une obligation, parfois il est serra même préférable pour certains être de garder silence extérieur sur ses mots, un tueur en série contera rarement ses envies de vive voix à autrui. *même si la plus part du temps, ils aiment cela, avec des lettres signé tout cela*

Mais le silence n'empêche pas l'acception positive d'une émotion, qu'elle soit négative ou non, refouler n'est juste que déplace le soucis, le tromper, mais il reviendra tôt ou tard BTG merci les fournisseurs de dopamines rapide

Le 25 janvier 2023 à 10:39:30 :
enlevait à tous les malheureux l'envie de se faire plaindre, aucun d'entre eux ne trouverait refuge dans les pleurs.

… en général les malheureux pleurent et se plaignent rarement, de ce que je peux en savoir car n’étant pas moi-même « malheureux » mais bon, de ce que perso je crois savoir, en général les malheureux pleurent et se plaignent rarement, d’autant plus rarement qu’ils sont dans cette situation d’être eux-mêmes malheureux depuis quelque temps et donc qu’au fil du temps ils s’y sont habitués, limite y ont pris goût.

« La société ne veut pas de nous qu’elle se rassure, on ne veut pas d’elle non plus.» ou quelque chose comme ça, doivent-ils dire je pense, avec Coluche qui n’est plus de ce monde maintenant.

D’autant que « les malheureux », sont exclus de « la société » certainement et donc voient « la société » de l’extérieur et ce point de vue tout extérieur à « la société » qui est le leur, leur font voir des choses et d’autres que les « bonnes gens » qui sont dedans (« la société »), ne peuvent pas voir.

Moralité au fil du temps « les malheureux » se plaignent et pleurent rarement d’eux-mêmes mais plaignent « la société » de laquelle ils ont été exclus, à tort ou à raison, certainement.

Après sur ces histoires de « Dieu », « Satan » etc. là perso je m’abstiens direct et au reste je me demande plutôt ce que viennent faire par ici toutes ces histoires « théo-logiques » : dans un forum étiqueté « philosophie » ça la fout mal je trouve mais bon pfff là-dessus, perso peu me chaut !

quelqu'un qui pleure de rire c'est forcément basé sur un sentiment sincère

… il y a aussi des gens qui rient parce qu’ils ont payé pour rire cf tu vois des gens qui payent pour voir un spectacle censé les faire rire genre d’un « one-man-show-man-or-woman » ou quoi, mais le ou la « one-man-show-man-or-woman » n’est pas drôle du tout mais tu les vois qui se tordent ou rigolent quand même car ils ont payé pour rigoler et donc ils ont le droit de rigoler, si tu copies le truc.

" … en général les malheureux pleurent et se plaignent rarement "

Surtout ceux qui n'ont pas l'envie d'être entendu humblement comme à tord pour certains, être écouté, plains, la cible de commisération est aussi une façon de se porter de mieux.

Tirer de l'attention et valider sa propre place et existence par le prismes d'autrui, peut importe l'avis de ceux-ci

Pleurer est d’abord un acte psychologique d’autant que même des animaux cf des chiens ou quoi, « pleurent » parfois et que perso la « spiritualité » des animaux je ne sais pas du tout ce que c’est ou peut être.

Simplement il y a des gens qui sont prédisposés à pleurer facilement et d’autres qui pleurent difficilement, des psychologies « pleurnichardes » et d’autres qui ne sont pas « pleurnichardes ».

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiBrf6Qh-r8AhUDTaQEHUP5A38QFnoECAsQAQ&url=https%3A%2F%2Fsain-et-naturel.ouest-france.fr%2Fpsychologues-gens-qui-pleurent-beaucoup.html&usg=AOvVaw216qDoV4X0oacG-VCcVwoC&cshid=1674901764191038

« Le sentiment de vulnérabilité et de faiblesse lorsque nous pleurons résulte généralement de la présence d’autres personnes. Vous sentez les cassures dans votre voix; Vous sentez les larmes et le sang se précipiter vers votre visage, mais vous essayez de vous retenir jusqu’à ce que tout éclate.

La société nous conditionne dès le plus jeune âge à croire que montrer des émotions négatives devant d’autres personnes est quelque chose qu’il faut éviter à tout prix. Mais la nature humaine montre que nous sommes tous des êtres intelligents et sensibles, et nous ne pouvons pas constamment maintenir notre garde émotionnelle.

Une étude de 1964 a constaté que les gens réagissent moins négativement et plus avec compassion aux personnes qui pleurent. L’étude a examiné la réponse émotionnelle auto-rapportée des personnes quand elles sont en présence d’une personne qui pleure.

Bien que l’étude ait constaté que pleurer rend la plupart des gens mal à l’aise, pleurer devant les autres montre que vous placez vos sentiments au-dessus des attentes sociales de ceux qui vous entourent. C’est un exploit que bon nombre d’entre nous ne peuvent que souhaiter. »

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiBrf6Qh-r8AhUDTaQEHUP5A38QFnoECAsQAQ&url=https%3A%2F%2Fsain-et-naturel.ouest-france.fr%2Fpsychologues-gens-qui-pleurent-beaucoup.html&usg=AOvVaw216qDoV4X0oacG-VCcVwoC&cshid=1674901764191038

Même chose des personnes anxieuses non « de nature » mais parce que telle est la  psychologie dont elles ont héritée en naissant, qui sont angoissées en permanence ou presque et que des crises d’angoisse peuvent mener au suicide.

Mais si des animaux peuvent « pleurer » cf des chiens ou quoi, pleurer est profondément humain et d’ailleurs il n’y a que les abrutis, les imbéciles et les crétins, qui ne pleurent jamais.

… la psychologie dont elles ont héritée en naissant ou dont elles ont hérité, non moins en naissant ?

Non, il n’y a pas d’erreur comme je l’ai écrite (la phrase) en effet sous-entendu héritée DE leurs parents biologiques et donc il faut bien un « e » et c'est donc bien « héritée » cette fois-ci !

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjM3enqpur8AhVbTKQEHTvqBawQFnoECBEQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.question-orthographe.fr%2Fquestion%2Fheriter-de-ou-heriter-quelque-chose%2F&usg=AOvVaw2GjofFkjo0JocnwcZYbSli&cshid=1674910366022069

Un peu fort ta phrase en gras et soulignée.

Je crois que ça a un rapport avec l'émotionnel. Certains ont l'émotionnel bridé.

La société occidentale, en europe surtout, a l'émotionnel bridé culturellement.

… il y a lieu de distinguer les gens qui pleurent vraiment des pleureurs mais spécialement des pleureuses, qui sont mandaté(e)s soit d’eux-mêmes cf des mendiants et des mendiantes etc., soit par une organisation sociale au sein de laquelle c’est carrément une profession de feindre de pleurer.

Donc d’un côté les gens qui pleurent réellement, vraiment, et de l’autre (côté) les pleureurs et les pleureuses qui ne pleurent pas du tout en réalité mais feignent de pleurer.

Les pleureurs et les pleureuses ont toujours existé dans toutes les cultures et civilisations, certainement :

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjkk-uNhfn8AhVFUqQEHQ0SDj0QFnoECB0QAw&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FPleureuse_dans_l%2527%25C3%2589gypte_antique%23%3A~%3Atext%3DDans%2520les%2520c%25C3%25A9r%25C3%25A9monies%2520fun%25C3%25A9raires%2520de%2Cprobablement%2520pay%25C3%25A9es%2520par%2520sa%2520famille.&usg=AOvVaw0DDEu9okhp4dAYcdi8ueNC

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjkk-uNhfn8AhVFUqQEHQ0SDj0QFnoECAsQAQ&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FPleureuse_(profession)&usg=AOvVaw04Z9EGJaihMFxpGThQLvfM&cshid=1675416619002021

Et d’ailleurs « pleurer » peut s’entendre en un sens plus large, au sens de se lamenter ou « de ne plus pouvoir rien faire » exemple tu commets des actes odieux mais quand tu te fais attraper à ce moment-là tu t‘apitoies (sur toi-même en l’occurrence), verses des larmes comme qui dirait « de crocodile » mais au final ça s’arrête là, tu n’en tires aucun enseignement pour l’avenir mais encore tu ne répares en rien les dommages que tu as causés à autrui : en cela tes « pleurs » ou tes larmes de crocodiles n’ont absolument aucune efficience pour personne, pas même pour toi-même car elles ne t’aident en rien, tu ne te remets absolument pas en question en raison de cela.

D’autant que « tu » ça peut être très bien une personne morale cf une institution dite « divine » cf l’Église catholique pourquoi pas, laquelle en général reconnaît ses erreurs même tardivement mais n’y remédie jamais ou presque jamais, au reste elle n’a jamais dé-canonisé Robert Bellarmin ni réhabilité Giordano Bruno, si tu copies l’phéno !

Donc maintenant tu vois des priants professionnels et des « sacerdotaux » genre des diseurs de que et des baragouineurs de bréviaires mais des machines à débiter des préceptes, qui peuvent être qualifiés de « pleureurs », certainement.

Moralité :

1) Les gens qui pleurent vraiment sont submergés par cette nécessité qu’ils éprouvent ou subissent de pleurer et à ce moment-là le fait qu’ils pleurent n’est en rien un acte volontaire libre mais quelque chose de purement psychologique au sens d’une nécessité biologique ou physiologique.

2) Les gens qui feignent de pleurer pour des raisons qui peuvent être aussi diverses que variées, posent un acte volontaire qui peut être qualifié de « libre », à ce moment-là.

Désolé de ne pas pouvoir vous répondre parce que je suis extrêmement occupé IRL, et aussi parce que je n'ai pas la force de réfléchir sur ces sujets là en ce moment.

Je te rejoins donc là dessus, on ne pourrait pleurer sur son propre sort autrement que par cette représentation imagée de notre existence.

Septivion > Tu as parfaitement résumé ce dont je parlais

Or là ou je divergerais c'est sur le lien qui est fait avec Dieu. Je pense effectivement que l'expression de la tristesse a une raison communicative, mais pas envers une figure transcendante, bien plutôt envers nos semblables. Et si l'on sait se prendre en pitié soi-même, c'est parce que nous considérons chaque élément du monde (élément pouvant être nous) comme une part de l'universel. Universel dont l'harmonie des éléments nous tient à cœur. Et éléments de l'universel nous étant accessibles à travers notre conscience.

Reporter spirituellement notre peine envers nos semblables est une forme d'exigence qui conduit toujours à Dieu. En dehors du contexte de la perte d'un être qui nous est cher, on pourrait éventuellement pleurer dans notre coin pour être plaint par une représentation générale et transcendantale de l'humanité qui est en dehors du temps. Mais cela reste une figure surnaturelle, presque surréaliste, comme le concept de Dieu.

_______________________

angeily > Il n'y a absolument rien de théologique lorsqu'un discours déiste s'appuie sur la raison plutôt que sur des textes sacrés. Concernant ce que tu as dit sur les « malheureux », tu as tort, car la volonté de se laisser envahir par la tristesse est un comportement passif qui indique justement une abdication du libre-arbitre humain par rapport au cours des événements. Les dépressifs pensent toujours « tant pis pour moi », mais sont toujours confronté à leur amour-propre qui les feront craquer un jour ou l'autre (bien souvent de manière intime)... mais au nom de quoi ? Et pour qui ?

Les idéalistes vous êtes le poison de la pensée. Pourquoi ramener un phénomène physique, a un hypothétique être, qui serait Dieu, dont on sait rien, dont on ne sera jamais rien de plus que ce qu'on peut imaginer de lui. C'est absurde. Tu nous fait de la masturbation intellectuelle sans fondement ni intérêt. (Plus les mots sont creux, plus ils peuvent rentrer dans n'importe quelle concept, Dieu est partout...)

Le 03 février 2023 à 19:08:54 :
Les idéalistes vous êtes le poison de la pensée. Pourquoi ramener un phénomène physique, a un hypothétique être, qui serait Dieu, dont on sait rien, dont on ne sera jamais rien de plus que ce qu'on peut imaginer de lui. C'est absurde. Tu nous fait de la masturbation intellectuelle sans fondement ni intérêt. (Plus les mots sont creux, plus ils peuvent rentrer dans n'importe quelle concept, Dieu est partout...)

Je n'ai pas compris ton message.

Y'a un hadith et une Invocations prophétiques qui disait: Que dieu me protège d'une science inutiles, d'un ego insatiable, D'un cœur qui ne s'émut pas et d'un œil qui ne pleure pas.

Et parmi les personnes qui seront sous l'ombre de Dieu le jour du jugement:
deux hommes qui s’aiment réciproquement pour dieu et qui se rencontrent pour cette raison et se séparent pour elle, un homme invité par une belle femme d’un rang social élevé(àavoir un apport intime avec elle) et qui répond: je crains Dieu, un homme qui fait une aumône avec une discrétion telle que sa main gauche ne sait pas ce que sa main droite a donné et un homme qui se remémore dieu tout seul et a les yeux débordés de larmes.

Bokhari,660 et Mouslim,1031

Reporter spirituellement notre peine envers nos semblables est une forme d'exigence qui conduit toujours à Dieu.

… perso je ne vois pas ce que vient faire « Dieu » là-dedans, d’autant que le forum est étiqueté « philosophie », bah sans doute croyez-vous à « Dieu » mais quand même si tel est bien le cas, si vous en parliez moins ou pas du tout ça aiderait autrement mieux les gens qui vous lisent ou écoutent à comprendre qu’en réalité tel est bien le cas, qu’en réalité vous y croyez et sans cela vous pourriez être qualifié de « pleureur ».

Moralité parlez-en moins ou pas du tout tel est ce que, vous avez de mieux à faire maintenant, certainement.

Idem le bien et le mal si vous voulez : perso je pense qu’ils existent séparément et donc que le bien existe et que le mal existe mais c’est une conviction personnelle [que doivent partager je pense nombre de combattants en Ukraine actuellement lesquels assistent à des actes d’extrême barbarie là-bas ] car d’autres pensent que le bien est un mal particulier et que le mal est un bien particulier.

Donc à ce moment-là le mieux est de parler du bien et du mal le moins possible et limite pas du tout. En tout cas en dehors de lieux dédiés à cela, et certainement pas sur des forums internet comme celui-ci.

Il n'y a absolument rien de théologique lorsqu'un discours déiste s'appuie sur la raison plutôt que sur des textes sacrés.

... en gros un truc « déiste » se passe de la raison humaine d’autant qu’un texte sacré perso je ne sais pas du tout ce que c’est. Sacralisé certainement mais sacré perso j’ai un peu de mal à voir si tu copies l’phéno.

la volonté de se laisser envahir par la tristesse

Pfff là oui vraiment on atteint des sommets dans …

la culpabilité sans Dieu de l'Absolu n'a pas de sens

un discours déiste

… qui dit la même chose mais pas tout-à-fait tout de même, qu’un discours fidéiste, lesquels fidéistes disent que «  La foi ne peut pas se réconcilier avec la raison [humaine] même en lui accordant une place inférieure. » :

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj9m-zAmvz8AhX2TKQEHZgMAnEQFnoECAsQAw&url=https%3A%2F%2Fdictionnaire.lerobert.com%2Fdefinition%2Ffideiste%23%3A~%3Atext%3DD%25C3%25A9finition%2520de%2520fid%25C3%25A9iste%2520adjectif%2520et%2Csur%2520la%2520r%25C3%25A9v%25C3%25A9lation%252C%2520la%2520foi.&usg=AOvVaw0oMvAJXLV4DG7YSLCd4O0s&cshid=1675525631933093

Donc maintenant tu recopies le truc mais pas tout-à-fait tout de même, ce qui donne qu’un déiste dit qu’aucune religion ne peut se concilier avec la raison humaine.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjStNDQnPz8AhWCTaQEHdZoA9cQFnoECBAQAw&url=https%3A%2F%2Fwww.larousse.fr%2Fdictionnaires%2Ffrancais%2Fd%25C3%25A9isme%2F22981%23%3A~%3Atext%3DDoctrine%2520religieuse%2520qui%2520rejette%2520toute%2Cet%2520%25C3%25A0%2520la%2520religion%2520naturelle.&usg=AOvVaw1GVfvLN7Mf62gcqflGvWuW

... donc je me suis planté un brin :

en gros un truc « déiste » se passe de la raison humaine

Mais je ne fais pas du déisme tous les jours non plus !