[Problème ; peut-être une contradiction aristotélicienne ?

Dans l'induction, l'intuition permet de passer d'une expérience matérielle, de l'expérience d'une substance matérielle, à une pure forme, et donc, à une forme dans Dieu. Or la pure forme, qui est de fait le non-être, la privation, d'une autre forme, est déjà dieu toute entière. Car accéder à la forme, c'est accéder à la forme qui l'informe. Penser par induction, c'est donc être dans dieu.

Or, dans Dieu, il n'est nulle question de matière. Le ballet des formes pures est celui d'un pur être et de sa privation, absolument nécessaire, absolument vrai, contrairement au monde matériel, absolument contingent, et dans lequel la forme se corrompt dans la matière. De plus, le monde matériel voit exister un autre mode d'être ; l'un et le multiple. (peut-on dire que la différence du duo Être/privation et de celui Un/multiple est celle d'un temps vécu et d'un temps immanent ? On y réfléchira)

Comment est-il donc possible, dans une cause matérielle, d'accéder à une pure forme qui se trouve dans Dieu ? Est-il possible de partir de la matière, de la forme matérielle, pour accéder à la pure forme ? Même si on y parvient par une forme de transcendance (ce que Aristote envisage), la pure forme n'explique-t-elle pas rien d'autre qu'une autre forme pure ? Comment cette forme pure peut elle nous dire quelque chose d'une forme qui n'en est plus une, qui n'est plus absolument nécessaire, puisqu'elle est dans le champ du possible, dans la matière ? Dieu est séparé de la matière, penser dans dieu, c'est ne pas penser dans la matière, c'est penser dans le Vrai.
Donc l'induction ne peut accéder à la vérité absolue ; la physique et tout ce qui à rapport au contingent, à la matière, cela n'a rien à faire dans la science au sens strict. En revanche, les mathématiques et la logique, et toute science purement spéculative, qui ne prétendent rien expliquer du monde, pourrait l'être. Puisque dans celles-ci, le pur ballet des causes ne se rapporte pas à la matière. La science au sens strict serait l'abstrait pur de Bachelard.

Mais donc, puisque ce n'est que dans Dieu qu'existe la vérité, alors la physique, l'éthique, l'art, etc... sont condamnés à ne pas dire la vérité. Pris dans la matières, ce sont des discours contingents, qui ne peuvent pas en réalité, par l'intuition, se hisser au ballet divin des formes. Est-ce possible ? Oui, ils n'accèdent certes pas à la vérité pure, mais peut être cependant ils accèdent à une vérité. (quels sont les premiers principes ? Ils sont multiples dit le prof, quels sont-ils ? J'aurais du écouter, à demander).

On peut se dire que dans l'expérience physique, on accède par transcendance à la forme, mais non pas la forme pure, la forme en tant qu'elle est déjà dans la matière : c'est une sorte de sous-niveau de dieu, c'est le ballet des formes impur, c'est la compréhension physique de la causalité. Ce serait une faculté de l'âme qui n'est pas l'intuition pure, mais l'intuition spatiale. Ce serait une forme d'intuition aussi, mais non pas de l'absolument nécessaire, mais du nécessaire relatif, de ce qui est nécessaire dans le contingent. Ce serait l'intuition des lois de la matière, mais qui ne sont pas vu sous le jour de l'éternité. Ce serait une faculté de faire du sens, et non pas de dire la Vérité avec un grand V, qui semble réservé aux sciences abstraites. C'est une petite transcendance. ]

Vous en pensez quoi ? je sors de cours de philo, et je me posais la question. J'ai peut être mal compris quelque chose, hesitez pas à venir en discuter et à m'éclairer
en gros ; où est-ce que je pèche ?

pas un aristotélicien pour me sauver ?

Je ne connais pas le concept de pure forme/forme pure j'ai compris ça comme eîdos.

Le 09 septembre 2022 à 23:32:38 :

Dans l'induction, l'intuition permet de passer d'une expérience matérielle, de l'expérience d'une substance matérielle, à une pure forme, et donc, à une forme dans Dieu. Or la pure forme, qui est de fait le non-être, la privation, d'une autre forme, est déjà dieu toute entière. Car accéder à la forme, c'est accéder à la forme qui l'informe. Penser par induction, c'est donc être dans dieu.

Il y a un problème avec ta définition de Dieu.
D'après Aristote : livre III fragment 16 :
« On peut considérer que dans tout domaine où règne une hiérarchie de degrés, et donc une approximation plus ou moins grande de la perfection, il existe nécessairement quelque chose d’absolument parfait. Or, étant donné que, dans tout ce qui est, une telle gradation de choses plus ou moins parfaites se manifeste, il existe donc un être à la supériorité et à la perfection absolue, et cet être peut bien être Dieu »

Pour Aristote Dieu est la perfection absolue. Penser par induction c'est partir d'une chose inférieure à Dieu, c'est donc être dans tendre vers Dieu.

Le 09 septembre 2022 à 23:32:38 :

Dieu est séparé de la matière, penser dans dieu, c'est ne pas penser dans la matière, c'est penser dans le Vrai.
Donc l'induction ne peut accéder à la vérité absolue ; la physique et tout ce qui à rapport au contingent, à la matière, cela n'a rien à faire dans la science au sens strict. En revanche, les mathématiques et la logique, et toute science purement spéculative, qui ne prétendent rien expliquer du monde, pourrait l'être. Puisque dans celles-ci, le pur ballet des causes ne se rapporte pas à la matière. La science au sens strict serait l'abstrait pur de Bachelard.

il n'y avait pas de différence entre science et philosophie à l'époque d'Aristote, donc c'est soit une extrapolation de ta part ou celle du prof, qui est d'ailleurs complètement fausse. Définition de science : "Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales." https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/science/90594

je parle d'extrapolation et pas de raisonnement car les termes que tu utilises comme base pour construire ta réflexion sont mal définis.

Le problème qui revient à chaque fois c'est que les termes utilisés ne sont pas bien définis et que les extrapolations sont complètement bancales.