Pour en revenir à l'idée que je mentionnais l'autre jour, à savoir que je serais par nature de gauche et par choix de droite, c'est l'un des exemples où cette tension me tue. Je suis né pour détruire. Intellectuellement, la déconstruction de tout ce qui m'entoure me parle. Pour tester, pour observer les limites, et aussi pour comprendre. Comprendre est le mot-clé ici, puisque ça détermine aussi mon rapport au mensonge.
J'ai par nature un rapport au monde qui favorise la destruction de ce dernier au profit de la vérité.
ça concerne des choses très larges tout comme des choses très simples ; si, parmi deux amants, j'en connais un qui trompe l'autre, je serais spontanément de ceux qui le révéleraient, même en connaissant la possibilité d''empirer leur vie à tous les deux.
Face à une version officielle, l'instinct de tous les instincts c'est de démêler le vrai du faux, et de répandre le résultat. Le problème c'est qu'une fois que t'as déboulonné tous les systèmes tu te rends compte de pourquoi ils ont émergés et de pourquoi ils ont été maintenus. Et comme tu l'évoques c'est parce que quand on vise à bâtir un monde paisible et qui fonctionne, un certain nombre de sacrifices de la vérité semblent nécessaires, ne serait-ce qu'à des fins de paix. Et c'est pas une histoire de riche à moustache qui se frotte les mains dans l'ombre à propos d'une nouvelle occasion de mentir au peuple, non ; même le plus altruiste, même le plus honnête des bienfaiteurs se retrouverait tôt ou tard dans une situation où, afin de garantir non seulement la paix, l'avenir, mais aussi toutes les vérités ultérieures, il doit en sacrifier une. Et il y a peut-être un peu de ça dans le destin de Jésus aussi, ou de Socrate. Le sacrifice d'une vérité, parfois d'une vérité fondamentale, à des fins de sauvegarde de toutes les autres.
Et donc si j'écoutais mes pulsions, je dirais toujours la vérité. Si j'écoutais l'inévitable conclusion de mon raisonnement, je mentirais parfois, et je couvrirais ceux qui le font, pourvu que je les identifie comme des bienfaiteurs.
Inversement, je pense qu'une grande majorité des gens de gauche sont, par nature, de droite. Des êtres collectivistes, mensongers, qui font passer l'identité de groupe, fût-elle une farce, avant la vérité de l'individu, et qui font passer la sauvegarde grégaire avant toute destruction honnête. Leur révolution n'est jamais tournée que vers leurs ennemis. Ils sont foncièrement de même nature qu'une nation qui sauvegarde à travers les siècles toutes ses vieilles coutumes mais s'autorise à aller en ravager d'étrangères en afrique. Ils sont simplement un peu plus Juifs, en ce que leur nation promise n'existe encore que dans leurs espoirs et qu'ils n'ont jusque-là pas réussi à l'arracher des mains d'un autre peuple. Ils n'ont pas de territoire physique, tout au plus un drapeau, un dresscode et le zèle nationaliste des sans-nations.
Pour donner un bref résumé de comment on pourrait synthétiser ce que je pense du mensonge d'état, et une vague idée de ce qu'on "devrait faire" ; je pense, comme je l'ai développé dans d'autres topics, en partie à propos de la religion, qu'il faut chercher à atteindre le nombre de mensonge minimal. S'il est zéro, il faut chercher zéro. Mais si, comme la mythologie ou l'histoire semblent nous l'indiquer, il est supérieur à zéro, alors il faut s'en tenir à ce nombre. Parfois un seul mensonge peut empêcher tous les autres, et c'est à mon sens comme ça que la religion émerge. Un fieffé menteur bâtit un joli jardin duquel on éloigne les serpents révélateurs, car dans le système permis par ce jardin n'existent que des vérités, et dans le chaos provoqué par les révélations naissent, dans la douleur et l'agonie, d'innombrables mensonges.
C'est aussi comme ça que la logique se déploie ; l'axiome fait office de mensonge nécessaire, et les relations logiques entre les propositions sont toutes les vérités permises par ce mensonge, et sans lequel elles ne sont plus rien.
