Dans cette image, on vous présente un objet, une forme géométrique.
Cet objet est un cylindre.
Une lumière (métaphore de notre observation, nous le "sujet" face a l'"objet") est dirigé de plusieurs maniére sur cet objet.

Observation A : Dans la première direction de notre observation, en observant l'objet de face, la lumière projette l'ombre d'un rond sur cet objet.

Observation B : En observant l'objet de coté, la lumière projette une ombre carré.

Par ces deux observations, nous obtenons deux figures géométriques.
La question est la suivante, entre le A et le B, qu'elle figure est t'elle vérité ?
Le A et le B sont "vrai", ils appartiennent tous les 2 aux cylindre.

Donc, la Vérité est l'objet dans son ensemble ? L'observation C, la synthèse du A et du B.

Mais la Vérité est elle l'objet en soi ?
Le cylindre ?

Que ce soit le carré, le rond et le cylindre.
Chaque figure est "Vrai" par rapport a l'observation du sujet.

Mais la Vérité,
la vérité parmi les vérité n'est elle pas tout simplement "Nous" ?

"Nous" notre conscience, esprit qui observe l'objet est qui le rend Vérité ?
Et si il existait une infinité de vérité mais provenant d'une Vérité.

Celle de l'esprit ?
Celle de l'observation ?
De notre lumière ?

La vérité ne se situe pas dans le résultat de l'observation
mais par notre capacité a observer l'objet.

Si la vérité c'est notre capacité a observé un objet, le rend "réel" dans un cadre définit par la science, lois physiques.

Si notre esprit n'est plus présent, si la lumière n'est plus dirigé sur ce cylindre.
Que devient le cylindre ?
Existe t'il encore malgré que je ne suis plus la pour l'observer ?
Si par mon observation j'arrive a obtenir les formes géométriques que contient cet objet.

Alors sans l'intervention de l'esprit, l'objet contient t'il une forme ?
Ou le cylindre ne devient il que Matière, devient informe ?

Le cylindre ne devient plus la vérité C mais une inconnu x.

Si l'esprit n'est plus présent, l'univers ne serait que une succession d'inconnu x, sans différence entre l'un et l'autre, seulement matière.
Par l'esprit, l'observe la matière dans un cadre physique, l'objet prend forme par notre observation.

Et si, toute matérialité est soumise à la législation de l’esprit qui l’impose ?

Que l'objet C devient A et B car je l'observe et j'impose une législation a cet objet.
Je le rend Vérité dans une perception lié a nous, Etre humain.
Perception d'un univers constitué de 3 dimensions physiques.
Par ces 3 axes, l'objet prend une forme géométrique.

Par l'esprit j'impose son état d'objet dans une législation perçu par notre esprit.
Ce x devient C, chaque x dans l'univers par notre observation prend une forme A, B, C...

Et si l'univers avait besoin de nous ?
Et si l'univers composé de matière a besoin d'un esprit permettant de prendre forme la matière ?
Un pacte entre la matière et l'esprit.
L' un a besoin de l'autre pour exister.
Si l'univers ne comporterait pas l'esprit alors elle ne serait que "chaos".
Ne serait que Matière sans forme. La matière serait présente mais sans aucune législation, elle serait néant.
Et si par le néant, l'esprit nait pour mettre de l'ordre.
Comme si l'un et l'autre était la même équation.

Que le néant (x) = ordre (y)

Le x a besoin du Y et le Y a besoin du x ?

Dans cette image, on vous présente un objet, une forme géométrique.
Cet objet est un cylindre.
Une lumière (métaphore de notre observation, nous le "sujet" face a l'"objet") est dirigé de plusieurs maniére sur cet objet.

Observation A : Dans la première direction de notre observation, en observant l'objet de face, la lumière projette l'ombre d'un rond sur cet objet.

Observation B : En observant l'objet de coté, la lumière projette une ombre carré.

Par ces deux observations, nous obtenons deux figures géométriques.
La question est la suivante, entre le A et le B, qu'elle figure est t'elle vérité ?

Aucune, mais les deux en révèlent une portion

Le A et le B sont "vrai", ils appartiennent tous les 2 aux cylindre.

Pardon ? Non seulement ils n'appartiennent pas au cylindre, mais en plus aucun n'est un cylindre, or c'est le cylindre qui est "la vérité" selon leur analogie pathétique digne de facebook. Donc la conclusion est claire, aucune des deux options n'est "vraie"

Donc, la Vérité est l'objet dans son ensemble ? L'observation C, la synthèse du A et du B.

Mais la Vérité est elle l'objet en soi ?
Le cylindre ?

C'est littéralement écrit dans la légende

Que ce soit le carré, le rond et le cylindre.
Chaque figure est "Vrai" par rapport a l'observation du sujet.

???

Mais la Vérité,
la vérité parmi les vérité n'est elle pas tout simplement "Nous" ?

??????????

Allez j'arrête de lire

Le 04 août 2022 à 12:03:50 :

Dans cette image, on vous présente un objet, une forme géométrique.
Cet objet est un cylindre.
Une lumière (métaphore de notre observation, nous le "sujet" face a l'"objet") est dirigé de plusieurs maniére sur cet objet.

Observation A : Dans la première direction de notre observation, en observant l'objet de face, la lumière projette l'ombre d'un rond sur cet objet.

Observation B : En observant l'objet de coté, la lumière projette une ombre carré.

Par ces deux observations, nous obtenons deux figures géométriques.
La question est la suivante, entre le A et le B, qu'elle figure est t'elle vérité ?

Aucune, mais les deux en révèlent une portion

Le A et le B sont "vrai", ils appartiennent tous les 2 aux cylindre.

Pardon ? Non seulement ils n'appartiennent pas au cylindre, mais en plus aucun n'est un cylindre, or c'est le cylindre qui est "la vérité" selon leur analogie pathétique digne de facebook. Donc la conclusion est claire, aucune des deux options n'est "vraie"

Dommage, tu aurais lu juste une ligne en dessous et tu aurais eu la même réponse auquel tu écris.
Mais le cercle et le carré appartient au cylindre en fonction de l observation du sujet.
Et ta comparaison avec Facebook, que veux tu que je te réponde ?

Donc, la Vérité est l'objet dans son ensemble ? L'observation C, la synthèse du A et du B.

Mais la Vérité est elle l'objet en soi ?
Le cylindre ?

C'est littéralement écrit dans la légende

Que ce soit le carré, le rond et le cylindre.
Chaque figure est "Vrai" par rapport a l'observation du sujet.

???

?
Si tu ne prend pas l objet dans son ensemble.
Par la perception de ton esprit tu peux penser que le cercle est la vérité.

Mais la Vérité,
la vérité parmi les vérité n'est elle pas tout simplement "Nous" ?

??????????

Allez j'arrête de lire

Merci t avoir pris le temps de m écrire sur le fait que tu arrête de lire.
D ailleurs, je trouve cela drôle de commenter point par point sans avoir lu tout le texte avant.
Enfin, je veux dire pourquoi commenter sans lire l ensemble avant te donner ton avis ?

Parce qu'il n'y a pas besoin de lire l'ensemble pour déterminer qu'il est confus, d'autant moins quand il se présente comme un raisonnement et que ses prémisses font office de fondations.

Le problème principal de ta manière d'aborder le truc c'est que tu le fais par analogie, mais tu ne cherches aucunement à définir de quoi tu parles ni à établir clairement à quoi correspond chaque chose dans l'image. Du coup tu te perds dans la confusion inhérente aux réflexions analogiques mal maîtrisées

Des choses hasardeuses comme "Le A et le B appartiennent au cylindre"
Dans ton image le A et le B sont des ombres, ils n'appartiennent pas au cylindre, ils sont des projections de sa forme dues à un phénomène optique. Et comme tu n'as pas expliqué précisément quelle analogie tu faisais, on peut pas non plus déterminer qu'en fait ils appartiendraient métaphoriquement à quoi que ce soit ;

Pas besoin d'aller très loin pour trouver chez Platon une autre analogie où les ombres projetées tendent plutôt à éloigner de la vérité, et si tu faisais une moyenne des métaphores littéraires ou philosophiques concernant les ombres et les jeux de perspective, tu verrais vite qu'il s'agit le plus souvent de perdition ou d'illusion que de vérité. D'où l'intérêt d'accompagner toute métaphore d'une explication claire. La métaphore doit soutenir le raisonnement comme une béquille -mieux encore, un tuteur-, elle doit l'illustrer, l'accompagner, l'éclaircir, elle ne doit pas lui donner naissance et il ne doit pas exister que par elle, elle ne doit pas, de manière suffisante, se poser comme un cake plein d'évidence, sinon ça donne effectivement des facebookeries du type "hop-là regardez cette image et shazam merci de prendre ça en compte (quoi ? mystère.) avant de donner votre avis".

Par exemple, qu'est-ce qui est "vrai" dans ton image ?
Que le carré est un cylindre ? Non, clairement ça n'est pas vrai.
Que le cercle est un cylindre ? Non, clairement ça n'est pas vrai.
Que l'un et l'autre seraient une partie du cylindre ? Non plus.
Qu'ils seraient une projection de ce dernier, infidèles à ce qu'il est pleinement, due à un phénomène optique et de perspective ? Oui, certainement.
Mais qu'est-ce qu'on en conclut concernant les projections ? Plutôt qu'elles ne sont pas fiables en elles-mêmes lorsqu'il s'agit de dessiner une vérité. Et qu'est-ce qu'on en conclut finalement concernant le sous-texte de l'image, à savoir la défense a priori de toute subjectivité comme une vérité ? Qu'elle ne vaut pas grand chose, ou du moins qu'elle n'est pas argumentée convenablement ici.

Que ce soit le carré, le rond et le cylindre.
Chaque figure est "Vrai" par rapport a l'observation du sujet.

ça, par exemple, ne veut rien dire, parce que t'as pris une analogie pour tout raisonnement sans jamais l'expliquer. Qu'est-ce qui est "vrai" d'après toi dans le carré et le rond, au-delà du fait qu'une légende incohérente te l'indique ? Et qu'est-ce que t'en conclus ?

Le 04 août 2022 à 13:28:32 :

Que ce soit le carré, le rond et le cylindre.
Chaque figure est "Vrai" par rapport a l'observation du sujet.

ça, par exemple, ne veut rien dire, parce que t'as pris une analogie pour tout raisonnement sans jamais l'expliquer. Qu'est-ce qui est "vrai" d'après toi dans le carré et le rond, au-delà du fait qu'une légende incohérente te l'indique ?

Ce n est pas la légende de l l'image qui m indique que le carré est vrai.
Le carré est vrai car en l observant dans un axe definis, si je n ai pas l objet dans son ensemble je peux penser que la vérité de mon monde se situe dans le résultat de l ombre projeter.
Mais l image te montre que le carré appartient à l objet du cylindre.
Donc oui on peut penser que la vérité se situe dans l objet, dans son ensemble.
Mais ici, je me pose la question, l objet est elle vérité ?
Ou la vérité se situe dans la capacité à pouvoir observer l objet ?
Ce n est pas une illusion optique.
Ton carré est présent dans le cylindre.
Il est présent par rapport à l observation que tu as de l objet.
Et je te pose la question, si le sujet, si tu n est pas présent pour observer le cylindre.
Le cylindre, qu elle forme à t elle sans notre intervention ?
Par ton observation elle peut prendre plusieurs formes géométriques.
Mais sans l esprit, contient elle une forme ?

Le 04 août 2022 à 13:41:24 :

Le 04 août 2022 à 13:28:32 :

Que ce soit le carré, le rond et le cylindre.
Chaque figure est "Vrai" par rapport a l'observation du sujet.

ça, par exemple, ne veut rien dire, parce que t'as pris une analogie pour tout raisonnement sans jamais l'expliquer. Qu'est-ce qui est "vrai" d'après toi dans le carré et le rond, au-delà du fait qu'une légende incohérente te l'indique ?

Ce n est pas la légende de l l'image qui m indique que le carré est vrai.
Le carré est vrai car en l observant dans un axe definis, si je n ai pas l objet dans son ensemble je peux penser que la vérité de mon monde se situe dans le résultat de l ombre projeter.

Sauf que t'as dit que l'objet est la vérité. Si t'as pas l'objet t'as pas la vérité.

Mais l image te montre que le carré appartient à l objet du cylindre.

Non, ou alors définis "appartient". Le seul moyen de trouver un carré dans un cylindre c'est de le couper, mais si on s'autorise à le couper on peut tout aussi bien trouver des triangles de chaque type ou des trapèzes.

Ton carré est présent dans le cylindre.
Il est présent par rapport à l observation que tu as de l objet.

Ces deux affirmations sont mutuellement exclusives. Soit il est présent dans l'objet, soit il n'est présent que par rapport à l'observation que j'en ai.

Et je te pose la question, si le sujet, si tu n est pas présent pour observer le cylindre.
Le cylindre, qu elle forme à t elle sans notre intervention ?

Cylindrique

Par ton observation elle peut prendre plusieurs formes géométriques.

Par mon observation erronée, elle peut en prendre plusieurs. Par mon observation lucide, elle ne peut que n'en prendre une seule.

Mais sans l esprit, contient elle une forme ?

La meilleure manière de répondre à cette question, en ce qui me concerne, c'est d'en peser les implications.

Si le réel n'existe pas hors du sujet qui l'observe, il n'existe aucune manière de naviguer le monde, et encore moins de manières pour les hommes de s'entendre.

Si le réel existe hors du sujet qui l'observe, alors tout fonctionne.

Donc les choses sont claires, ça ne rime à rien de supposer que le sujet déterminerait la réalité, puisque ça mettrait immédiatement fin à tout, à commencer par les sciences et la philosophie elles-mêmes.

Exactement le même problème que JSP et Tintin, vous passez à côté du fait que la vérité est une nécessité à pratiquement tout ce qu'on connaît, et à pratiquement tout ce qu'on peut dire ou raisonner. Elle est une pierre fondatrice de notre rapport entier au monde, et nous n'en avons pas d'autre.

Je ne dis pas que je sais de source sûre que la vérité objective existe ; j'affirme qu'il serait strictement impossible de naviguer la réalité ou les idées en supposant l'inverse, donc que c'est une idée qui meurt dans l'oeuf ; on ne peut même pas la penser, notre pensée elle-même, en tant que mécanisme, ayant pour prédicat la vérité.

« Das Wahre ist das Ganze »

Je ne vois pas en quoi la vérité doit intervenir dans cette image... De toute façon il n'y a rien de faux

Cette image est très confuse. Cela dit, Aristote parle d'une situation très similaire pour défendre une thèse qui peut paraître audacieuse : nos sens ne nous trompent jamais, les informations sensibles ne sont jamais fausses. La situation est la suivante : un homme voit un bâtiment au loin, il lui apparaît cubique, il déclare : "ce bâtiment est un cube". Puis il s'approche du bâtiment et en en faisant le tour, il se rend compte qu'il n'a pas de coin et que c'est en réalité une tour cylindrique.

Ses sens l'ont-ils trompé ? Non, ses sens lui ont donné une information sensible, en tant que telle, cette information n'est ni vraie ni fausse. Le vrai et le faux sont des phénomènes qui ne commencent qu'avec le discours quand en l'occurrence il cherche à décrire adéquatement le réel. Le faux ne commence qu'à partir du moment où l'homme prononce "ce bâtiment est un cube" et ce ne sont pas ses sens qui l'ont trompé mais lui qui s'est trompé en concluant trop vite sans être allé vérifier.

Ainsi dans ton dessin, qui en effet a bien sa place sur la page facebook d'une quarantenaire un peu dépressive, rien ne va. D'abord, ce qui est nommé "la vérité" devrait être nommé la réalité. Ensuite, ce qui est décrit comme vrai ne l'est pas. En effet ce qui est nommé vrai ici peut être deux choses : la perception sensible des observateurs ou la déclaration ou la représentation que chacun d'eux se fait à propos de l'objet réel. S'il s'agit de la perception sensible, alors elle n'est pas fausse, mais elle n'est pas vrai non plus, le vrai ou le faux ne commenceront que quand un observateur aura formulé du discours à partir d'elle. Et s'il s'agit de leurs déclarations, au sens où ils affirmeraient "cet objet est un carré orange/un cercle bleu", alors elles sont tout simplement fausses. La seule manière pour que ces éléments soient vrais serait qu'ils n'affirment rien sur l'objet lui-même mais sur la seule façon dont l'objet leur apparaît.

nos sens ne nous trompent jamais

En fait ça dépend de si on attribue aux sens une fonction ou pas
Ils nous trompent si on suppose qu'ils sont sensés nous délivrer l'information dont on a besoin (plutôt que n'importe laquelle) et qu'ils "essayent" de le faire, donc s'il y a une finalité dans la création/l'évolution

Nous cherchons la vérité, nous trouvons des réponses. Nous allons dire ces réponses, nous trouvons d'autres vérités. Nous ne sommes jamais d'accord.

Nous n'aimons rien qui ne nous appartiennes pas. Nous ignorons, nous sommes ignorés, ce qui nous fait nous rabattre sur la société, qui n'est qu'un visage hypocrite du riche qui peut s'offrir nos rêves sans accords.

Le 04 août 2022 à 13:41:24 :

Le 04 août 2022 à 13:28:32 :

Que ce soit le carré, le rond et le cylindre.
Chaque figure est "Vrai" par rapport a l'observation du sujet.

ça, par exemple, ne veut rien dire, parce que t'as pris une analogie pour tout raisonnement sans jamais l'expliquer. Qu'est-ce qui est "vrai" d'après toi dans le carré et le rond, au-delà du fait qu'une légende incohérente te l'indique ?

Ce n est pas la légende de l l'image qui m indique que le carré est vrai.
Le carré est vrai car en l observant dans un axe definis, si je n ai pas l objet dans son ensemble je peux penser que la vérité de mon monde se situe dans le résultat de l ombre projeter.
Mais l image te montre que le carré appartient à l objet du cylindre.
Donc oui on peut penser que la vérité se situe dans l objet, dans son ensemble.
Mais ici, je me pose la question, l objet est elle vérité ?
Ou la vérité se situe dans la capacité à pouvoir observer l objet ?
Ce n est pas une illusion optique.
Ton carré est présent dans le cylindre.
Il est présent par rapport à l observation que tu as de l objet.
Et je te pose la question, si le sujet, si tu n est pas présent pour observer le cylindre.
Le cylindre, qu elle forme à t elle sans notre intervention ?
Par ton observation elle peut prendre plusieurs formes géométriques.
Mais sans l esprit, contient elle une forme ?

La seule chose sur laquelle te renseigne le carré, c'est sur l'égalité entre la hauteur du cylindre et le diamètre de ses faces planes. Il n'est donc vrai que sous ce rapport, et sous ce rapport uniquement.
Après l'immense erreur ici est de commencer à penser être dans l'observation, alors qu'il est pourtant évident qu'on est là dans un simple détour par l'abstraction.
A moins que tu aies déjà vu un cylindre flotter comme ça dans les airs et être éclairé de la sorte par deux sources de lumières parfaitement perpendiculaires aux faces de ton cylindre : jamais tu n'observeras ça dans la réalité.
Venir parler d'observation ici est donc parfaitement ridicule.

Le 04 août 2022 à 14:07:54 :
« Das Wahre ist das Ganze »

This.
Tu saches.