Le jeu est-il toujours ludique?

La controverse médiatique s'est orientée sur l'emploi du mot ludique et son adéquation au niveau scolaire de l'enseignement professionnel.
https://etudiant.lefigaro.fr/article/bac-2022-le-mot-ludique-etait-il-trop-complique-pour-des-bacs-pros_ada04820-ebdd-11ec-a378-3d8008006685/

En dehors de ça:
«selon vous, le jeu est-il toujours ludique?».
Je trouve que c'est un sujet grave mal foutu.

Ludique: relatif au jeu (Robert)
Ce qui ramène le sujet à 'selon vous le jeu est-il toujours relatif au jeu?'
La question aurait été 'le jeu est-il toujours amusant?' ou 'les activités ludiques sont-elles toujours amusantes? (ou divertissantes?)', là il y avait matière à réflexion.
Mais telle qu'est posée la question, tu peux seulement arriver en te triturant les méninges à pondre quelque chose de creux, probablement vraiment tiré par les cheveux.

C'est moi qui suis devenue très nulle en philo (mon dernier cours de philo c'était il y a 45 ans ) ou le sujet est vraiment pourri?

Edit
Et bonjour à tous, au fait.

Ce qui ramène le sujet à 'selon vous le jeu est-il toujours relatif au jeu?'

La question, même posée sous cette forme apparemment violemment tautologique, peut s'entendre. Par exemple sous l'angle de la distinction moyen/fin, qui fait partie du programme de terminale, elle devient : le jeu vise-t-il toujours le jeu lui-même ou bien poursuit-il d'autres fins -par exemple des fins éducatives, informatives, d'entrainement, etc...- ? D'un autre point de vue, nous utilisons régulièrement le terme de jeu sous des aspects qui ne renvoient clairement pas à des activités que nous qualifions de ludiques (le jeu des forces économiques, le jeu entre deux pièces de bois, le jeu du Front National, le "jeu infini de l'amour avec lui-même", etc...). Je pense donc précisément que l'enjeu d'un tel sujet était de questionner cette apparente tautologie, faisant de l'usage du langage l'un de ses thèmes majeurs.

Cela dit, peut-être était-ce déroutant pour la majorité des élèves. Mais c'est pour ça qu'il y a le choix entre plusieurs sujets.

[jsp] a bien résumé

Par contre je pensais sans prétention que le terme "ludique" était connu de tous. Ca rappelle que dans la vie de tous les jours, il ne faut pas hésiter à faire simple et explicite quand on ne connaît pas bien le bagage lexical de son interlocuteur

Jsp a tout dit.
Je rajouterai juste quelques ref qui peuvent taider avec johann Huizinga Homo Ludens
Et surtout toute les petites epxerience type La main a la pate, où on va apprendre les sciences avec des jeux.
Dautres courants préconisent le jeu d'echec dans l'education nationale en remplacement des maths

Par exemple sous l'angle de la distinction moyen/fin, qui fait partie du programme de terminale, elle devient : le jeu vise-t-il toujours le jeu lui-même ou bien poursuit-il d'autres fins -par exemple des fins éducatives, informatives, d'entrainement, etc...- ?

La réponse reste "oui" même s'il y a une autre fin

Wittgenstein en étudiant l’activité langagière est arrivé à cette idée que les gens, pour se faire comprendre, utilisent des « jeux de langage » => un discours ici ou là est indissociable du contexte de son énonciation et utilise des règles langagières elles-mêmes non immuables, atemporelles.

Et donc a-t-il dit, vouloir définir un mot absolument comme s’il était à jamais figé, fixé, catalogué, répertorié, classé, serait en soi une aberration.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj968bYj7L4AhXOxoUKHYB1DhsQFnoECBIQAw&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FJeu_de_langage_(philosophie)%23%3A~%3Atext%3DLe%2520jeu%2520de%2520langage%2520est%2Cla%2520suite%2520d%27autres%2520explicitations.&usg=AOvVaw0zSuCq9WmLkSROK3jfSK2k

« Wittgenstein propose alors d'identifier la signification d'un mot à son usage. Se trouve ainsi souligné l'entrelacement nécessaire du langage avec les actions et la vie humaine. Le sens d'un mot sera son utilisation dans un contexte, sa place dans un calcul. En mathématiques comme dans le langage ordinaire, il s'agit en fait d'appliquer des règles. Le parallèle que prendra le philosophe de Cambridge sera néanmoins le jeu. Jeu et calcul sont unis par l'importance des règles : dans les deux cas l'individu va obéir à des règles, bien que de façon légèrement différente. Le jeu de langage sera donc une question de règles, d'apprentissage et d'utilisation de règles, voire de création de nouvelles instructions. »

Dans « jeu » il y a « jouer » certainement mais cela ne signifie pas forcément s’amuser, ça peut aussi signifier être élastique ou plastique ou extensible c'est-à-dire non définitivement fixé, figé : idem un roulement de voiture ou une porte qui ont vécu ont eux-mêmes comme qui dirait « du jeu ».