Ok tu n'as pas encore compris la différence entre le débat sur l’ancêtre commun et celui de l'hybridation qui a eu lieu âpres... On est pas à 760.000 années prés ceci dit...

Bref, inutile de continuer, ça va durer jusqu'à une nouvelle espèce à ce train là.

Le 24 mai 2022 à 18:40:43 :
Ok tu n'as pas encore compris la différence entre le débat sur l’ancêtre commun et celui de l'hybridation qui a eu lieu âpres... On est pas à 760.000 années prés ceci dit...

Bref, inutile de continuer, ça va durer jusqu'à une nouvelle espèce à ce train là.

C'est toi qui n'a toujours pas compris que l'hybridation n'a pu être possible que pendant la période transitoire de spéciation, et que s'ils appartiennent à un taxon différent du nôtre, ils ne sont ni nos ancêtres et ni qu'aucune hybridation n'a pu être possible une fois le processus de spéciation achevé.

Les 6 espèces (ou taxons) du genre homo reconnues à ce jour, sont : homo erectus, homo habilis, homo heildelbegensis, homo neandertalensis, homo denisova, homo floresiensis et homo sapiens.

Les toutes dernières études (2020) confirment d'ailleurs dorénavant nettement l'hypothèse que les néandertaliens se seraient plutôt croisés avec les ancêtres des humains modernes qu'avec eux directement.

: https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aay5483

Par conséquent, c'est bien vous qui gobez absolument n'importe quoi - et qui, pour le coup, n'êtes pas du tout à jour. Et tout le monde saura désormais que c'est aussi surtout toi qu'il ne faut jamais écouter quand tu essayes de parler de science.
Ravi de t'avoir instruit, petit rigolo.

Tout est expliqué en Français et tout est à jour (enfin jusqu'à ce que tu décides de contribuer en tant qu'expert bien entendu...) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hybridation_entre_les_humains_archa%C3%AFques_et_modernes

C'est toi le rigolo....

Le 25 mai 2022 à 19:15:53 :
Tout est expliqué en Français et tout est à jour (enfin jusqu'à ce que tu décides de contribuer en tant qu'expert bien entendu...) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hybridation_entre_les_humains_archa%C3%AFques_et_modernes

C'est toi le rigolo....

Les rigolos sont ceux qui ont débarqué ici en racontant que néandertal était notre ancêtre (ce qui est complétement faux), ou que l'hybridation avait eu lieu après l'achèvement de la phase transitoire de spéciation (ce qui est complétement faux aussi). C'est à dire toi et Esclave.
Tu peux disposax, désormais.

je sais pas ce qu'esclave a dit
mais a l'aveugle je dirais qu'il a raison, surtout sur ce genre de sujet

Ah mince ma franchise m'a valu un post supprimé...

Pourtant :

En philosophie et en science, l’objectivité est la « qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectivit%C3%A9

Le 26 mai 2022 à 20:11:24 :
Ah mince ma franchise m'a valu un post supprimé...

Pourtant :

En philosophie et en science, l’objectivité est la « qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectivit%C3%A9

La réalité, c'est que néandertal n'est pas l'ancêtre de homo sapiens. Point.
La réalité, c'est que tu prétends l'inverse à partir d'un article bidon de 2013 et d'une page wikipédia pas mise à jour, alors que ça a été complétement réfuté depuis.
La réalité, c'est que malgré que te soient posées sous le nez toutes les sources récentes qui te le démontre, tu continues à nier le réel, et à troller alors que tu y comprends que dalle.
Et la réalité enfin, c'est qu'en vérité, tu n'as plus vraiment aucun argument sérieux, mais que tu continues à l'ouvrir alors que tu as tort.

En philosophie et en science, l’objectivité est la « qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude »

… étymologie : des latins « ob » (devant) et « jacere » jeter : une chose - qui existe réellement ou pas, peu importe genre ça peut être une lubie d’enfant gâté ou/et d’intellectuel désaxé cf toute la quincaillerie conceptuelle d’une religion genre tout un corpus de dogmes pitoyables autant que pathétiques ici ou là - est qualifiable d’ « ob-jective » si elle est « posée devant ».

1) c'est « moi » qui « pose devant » => cf les « faits » scientifiques, pas faits mais qui sont faits si tu comprends le truc => intersubjectivité scientifique

2) c'est posé devant => rapport à « la réalité », à ce qui est censé « être ce qui est » en quelque sorte.

=> comment espérer pouvoir s'en sortir, s’extraire soi-même du labyrinthe épistémologique infernal, passer soi-même de ce qui est censé être à ce qui est réellement ?

=> poser plutôt quelque principe de base, quelque postulat salutaire, je pense.

Le 27 mai 2022 à 03:01:54 :

Le 26 mai 2022 à 20:11:24 :
Ah mince ma franchise m'a valu un post supprimé...

Pourtant :

En philosophie et en science, l’objectivité est la « qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectivit%C3%A9

La réalité, c'est que néandertal n'est pas l'ancêtre de homo sapiens. Point.
La réalité, c'est que tu prétends l'inverse à partir d'un article bidon de 2013 et d'une page wikipédia pas mise à jour, alors que ça a été complétement réfuté depuis.
La réalité, c'est que malgré que te soient posées sous le nez toutes les sources récentes qui te le démontre, tu continues à nier le réel, et à troller alors que tu y comprends que dalle.
Et la réalité enfin, c'est qu'en vérité, tu n'as plus vraiment aucun argument sérieux, mais que tu continues à l'ouvrir alors que tu as tort.

Ou alors la réalité c'est que tu t'es pris l'espace d'un instant pour un scientifique en lisant des abstracts dont tu ne comprends même pas le quart de la moitié, que tu ignores absolument tout les articles qui expliquent clairement ce que l'on a tenté de t'expliquer, y compris le Wikipédia qui dans les domaines scientifiques sont extrêmement suivis et mise à jour par la communauté scientifique.

A un moment donné quand on est le seul à avancer quelque chose qui est sensé être un fait scientifique alors que tout les supports disent le contraire il faut peut être se remettre en question, je dis ça je dis rien...

Ce qui m’étonne c'est que personne d'autre ici n'a le courage d'intervenir comme si tout débat avec toi était peine perdu alors que pourtant n'importe qui peut trouver la vérité en cherchant 2mn.

A un moment donné quand on est le seul à avancer quelque chose qui est sensé être un fait scientifique alors que tout les supports disent le contraire il faut peut être se remettre en question, je dis ça je dis rien...

Je suis tellement le seul que j'ai pu te coller 15 arbres phylogénétiques qui montrent clairement que homo sapiens et homo Neandertal sont bien deux espèces différentes.
Que les deux espèces auraient divergées à partir d'un ancêtre commun (hypothèse plus sûre du tout puisqu'on constate désormais que néandertal est probablement plus vieux que ce qu'on ne l'estimait encore en 2010/ 2013), ce qui ne peut en aucun cas faire de lui l'ancêtre de homo-sapiens.

Ce qui m’étonne c'est que personne d'autre ici n'a le courage d'intervenir comme si tout débat avec toi était peine perdu alors que pourtant n'importe qui peut trouver la vérité en cherchant 2mn.

Ils n'interviennent pas puisqu'ils ont bien compris que tu racontais strictement n'importe quoi à partir d'une vieille hypothèse de 2013, réfutée depuis.
Là est la réalité.