Être négateur de x c'est quand même être défini par x.

C'est toujours ta nature qui te détermine à être triste selon ta condition de civilisation, si les gens sont triste car ils sont seuls c'est car l'humain a biologiquement besoin ontologiquement d'empathie pas seulement car ils se sont isolés par l'individualisme.

C'est quoi cette histoire que Néandertal n'est pas notre ancêtre ?
A partir du moment où il se retrouve dans nos gênes on ne peut plus nier qu'il fut à un moment donné notre ancêtre, de la même manière que le singe ou même LUCA...

Bref je plussoie Esclave_roux et souligne sa patience face à tant de ... n'importe quoi...

Bien ton article mais il ne fait que préciser à quelle date à eu lieu ce métissage...

Comprendre que "dernier ancêtre commun entre néandertalien et l'homme moderne" c'est un métissage entre Néandertal et Homo Sapiens....

Tu l'as lu au moins ?

Bien sûr que je l'ai lu, puisqu'il confirme en tout point ce que je disais ici : https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1159889508 ; et que tu essayes de réfuter du haut de ton ignorance crasse.

Tu peux retourner aller jouer avec ton caca.

Toujours un plaisir de débattre avec toi dans le respect de l'autre et la bienveillance...

Perso je ne prétend pas être un expert en la matière et je peux me tromper, mais là il est question de logique pure...

S'il y a eu hybridation entre Neandertal et sapiens et que nous sommes le résultat de cette lignée (comme le prouve la présence des gênes) alors Neandertal est un de nos ancêtres...
Sinon faudra m'expliquer comment on se retrouve avec des gênes de Neandertal sans qu'il fut à un moment donné notre ancêtre....ça n'a pas de sens.

Toujours un plaisir de débattre avec toi dans le respect de l'autre et la bienveillance...

C'est sûr que c'est vachement respectueux et bienveillant de se permettre de dire aux autres qu'ils racontent n'importe quoi, alors que toi même tu n'en sais rien du tout.

Perso je ne prétend pas être un expert en la matière et je peux me tromper, mais là il est question de logique pure...

Si tu n'es pas un expert en la matière, prend déjà le temps de lire correctement avant de l'ouvrir à tort et à travers et de croire que ta logique complétement claquée au sol dépasse les données scientifiques qu'on t'a pourtant collées juste sous le nez.

S'il y a eu hybridation entre Neandertal et sapiens et que nous sommes le résultat de cette lignée (comme le prouve la présence des gênes) alors Neandertal est un de nos ancêtres...

Sinon faudra m'expliquer comment on se retrouve avec des gênes de Neandertal sans qu'il fut à un moment donné notre ancêtre....ça n'a pas de sens.

C'est quoi que tu ne comprends pas dans le fait qu'à partir d'un seul et même ancêtre, nos deux espèces se sont séparées en deux espèces différentes.
Maintenant, si tu t'étais donné la peine de bien regarder, et avec plus d'attention, les arbres phylogénétiques fournis plus haut ; tu aurais alors pu remarquer qu'avant de devenir réellement homo sapiens, il y a bien eu une période évolutive transitoire où la reproduction inter-espèce était encore possible : et ce qui par conséquent explique parfaitement le petit pourcentage génétique qui a pu passer de Neandertal à Sapiens.
Mais en aucun cas ça fait de lui notre ancêtre puisque nos espèces avaient déjà bel et bien divergées. Ça ne demande pas des monstres de logique pour comprendre un truc aussi simple.
Tu as donc bel et bien juste perdu une occasion de te taire.

Je comprendrai jamais ta haine naturelle envers nous

C'est sûr que c'est vachement respectueux et bienveillant de se permettre de dire aux autres qu'ils racontent n'importe quoi, alors que toi même tu n'en sais rien du tout.

Entre dire que tu dis n'importe quoi et t'insulter ou te parler comme une merde il y a une différence, mais c'est peut être trop compliqué pour toi de le réaliser.

C'est quoi que tu ne comprends pas dans le fait qu'à partir d'un seul et même ancêtre, nos deux espèces se sont séparées en deux espèces différentes.

Maintenant, si tu t'étais donné la peine de bien regarder, et avec plus d'attention, les arbres phylogénétiques fournis plus haut ; tu aurais alors pu remarquer qu'avant de devenir réellement homo sapiens, il y a bien eu une période évolutive transitoire où la reproduction inter-espèce était encore possible : et ce qui par conséquent explique parfaitement le petit pourcentage génétique qui a pu passer de Neandertal à Sapiens.
Mais en aucun cas ça fait de lui notre ancêtre puisque nos espèces avaient déjà bel et bien divergées. Ça ne demande pas des monstres de logique pour comprendre un truc aussi simple.
Tu as donc bel et bien juste perdu une occasion de te taire.

Il y a deux choses...

D'une part oui Neandertal et Sapiens ont un ancêtre commun et ont suivis des trajectoires differentes chacun de leurs coté, sur ça on semble d'accord, mais à un moment de l'évolution Sapiens s'est déplacé vers le nord et a rencontré son cousin, c'est à ce moment là qu'il y a eu hybridation entre Sapiens et Neandertal.
Les gènes présents encore aujourd'hui chez les Européens viennent de cette hybridation....

D'une part oui Neandertal et Sapiens ont un ancêtre commun et ont suivis des trajectoires differentes chacun de leurs coté, sur ça on semble d'accord, mais à un moment de l'évolution Sapiens s'est déplacé vers le nord et a rencontré son cousin, c'est à ce moment là qu'il y a eu hybridation entre Sapiens et Neandertal.

Les gènes présents encore aujourd'hui chez les Européens viennent de cette hybridation....

Ce n'est tout simplement pas possible de se reproduire entre deux espèces différentes.
L'hybridation n'a pu se produire que durant la période transitoire où les deux espèces vont diverger - et où sapiens n'était pas encore tout à fait sapiens. Il ne peut pas en être autrement, et donc ils ne peuvent être en aucun cas nos ancêtres.
Ils sont juste nos proches cousins.

@Ze_Child

Le 17 mai 2022 à 19:11:16 :

C'est sûr que c'est vachement respectueux et bienveillant de se permettre de dire aux autres qu'ils racontent n'importe quoi

Je rêve !

Je ne pense pas que tu sois en position de donner des leçons de "respect" et de "bienveillance" au vu de bon nombre de tes posts, que je viens une nouvelle fois de modérer et sanctionner. Ne t'avises plus de venir me faire chier dans le topic de modé parce que l'on te manque(rais) de respect et autre, tu es prévenu. Tes provoc's à répétition ça va un moment

La prochaine fois je passe aux DDB.

T'as une réponse à apporter ? M'okay, go topic de modé.

Ce n'est tout simplement pas possible de se reproduire entre deux espèces différentes.

L'hybridation n'a pu se produire que durant la période transitoire où les deux espèces vont diverger - et où sapiens n'était pas encore tout à fait sapiens. Il ne peut pas en être autrement, et donc ils ne peuvent être en aucun cas nos ancêtres.

Qu'est ce que tu racontes...
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-neandertal-homo-sapiens-preuve-hybridation-45563/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hybridation_entre_les_humains_archa%C3%AFques_et_modernes
https://www.hominides.com/html/actualites/confirmation-metissage-neandertal-sapiens-0662.php

Bref, comme je disais au début et sans vouloir de te vexer, tu dis n'importe quoi.

Le 20 mai 2022 à 18:32:29 :

Ce n'est tout simplement pas possible de se reproduire entre deux espèces différentes.

L'hybridation n'a pu se produire que durant la période transitoire où les deux espèces vont diverger - et où sapiens n'était pas encore tout à fait sapiens. Il ne peut pas en être autrement, et donc ils ne peuvent être en aucun cas nos ancêtres.

Qu'est ce que tu racontes...
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-neandertal-homo-sapiens-preuve-hybridation-45563/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hybridation_entre_les_humains_archa%C3%AFques_et_modernes
https://www.hominides.com/html/actualites/confirmation-metissage-neandertal-sapiens-0662.php

Bref, comme je disais au début et sans vouloir de te vexer, tu dis n'importe quoi.

Je raconte simplement la stricte vérité.

L'hybridation entre deux espèces différentes ne peut donner que des individu stériles : c'est la base en biologie. Un âne et une jument, ça donne un mulet - qui par définition ne pourra être que stérile et ne pourra pas se développer en tant qu'espèce propre. Et rien d'autre. Par conséquent, l'hybridation entre sapiens et néandertal ne peut être qu'antérieure à la finalisation du processus qui a donné sapiens.
Et ce que disent en substance tes articles putaclic une fois qu'ils ont fait le tour de leurs hypothèses sensationnalistes qui ne reposent sur rien de sérieux ou de démontré, et reviennent à la raison.

: https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaw1268

Bref, comme je disais au début et sans vouloir de te vexer, tu dis n'importe quoi.

Non, c'est simplement toi qui, ici, sans vouloir te vexer non plus, croit juste n'importe quoi.

Je n'ai toujours pas compris ta façon de fonctionner ni l’intérêt pour toi de venir ici.
Que t'apporte un forum si tu n'es pas capable d'un minimum d'introspection ?

On sait que des gênes de Néandertal sont présent dans les gènes des Européens à partir du moment où Sapiens est remonté vers le nord (étude à l'appui) et on sait comment se transmettent les gènes (depuis l'école primaire ???).
Juste avec ça tu devrais logiquement comprendre les tenants et les aboutissants...

Si malgré ça tu continues à nier l'évidence même et tout les articles scientifiques qui en parlent je ne peux rien pour toi...

Enfin si peut être un dernier espoir, puisque tu poses une bonne question pour une fois vis à vis de l’hybridation voici des éléments de réponse sourcés : http://institutions.ville-geneve.ch/fr/bm/interroge/questions-recentes/questions/detail/lhomo-sapiens-et-lhomme-de-neandertal-ont-ils-vraiment-pu-se-reproduire-entre-eux-sils-ne/

Ça fait quelques années que je traine ici et je suis vraiment désolé pour toi quand je vois à quel point tu ne progresses pas d'un iota.

Enfin si peut être un dernier espoir, puisque tu poses une bonne question pour une fois vis à vis de l’hybridation voici des éléments de réponse sourcés : http://institutions.ville-geneve.ch/fr/bm/interroge/questions-recentes/questions/detail/lhomo-sapiens-et-lhomme-de-neandertal-ont-ils-vraiment-pu-se-reproduire-entre-eux-sils-ne/

Tu l'as lu ton lien au moins?

Il confirme exactement ce que je raconte, et que donc ce n'était pas n'importe quoi, contrairement à ce que toi tu as affirmé en arrivant avec tes gros sabots.
L'hybridation est impossible entre deux espèces sauf à de très rares exceptions (1 individu sur 10 000 selon ton lien). Sachant que la population maximale des néandertaliens a été évaluée au grand max à pas plus de 70 000 individus en tout et pour tout ; ça voudrait dire que si même l'intégralité de ces 70 000 avaient copulé avec sapiens, on aurait obtenu que 7 individus dans des conditions optimales. En d'autres termes, c'est juste tout bonnement improbable.

Juste avec ça tu devrais logiquement comprendre les tenants et les aboutissants...

C'est toi qui ici devrait logiquement en comprendre les tenants et les aboutissants. Et arrêter de croire des sornettes. Seul ton tout premier lien donne l'explication la plus plausible : à savoir que la possibilité que cela puisse provenir d'une sous-structure d'un ancêtre africain Homo sapiens archaïque est tout simplement la plus probable.
Et qu'en aucun cas, ça ne fait de néandertal nos ancêtres.

Ça fait quelques années que je traine ici et je suis vraiment désolé pour toi quand je vois à quel point tu ne progresses pas d'un iota.

Etant donné que ça fait pas plus d'un an et demi à tout casser que je traine par ici, je me demande bien ce que tu as pu voir ou comprendre de ma progression.
Mais bon, rassure toi comme tu peux.

C'est relativement impressionnant ta résistance à la vérité, comme si tu te démenais pour sauver un honneur qui n'existe que dans ta tête.
Bref, je te laisse croire ce que tu veux, mon but n'était pas de te convaincre, juste de souligner aux autres (qui ne le sauraient pas encore) qu'il ne fallait pas t'écouter surtout quand tu parles de sciences...

Etant donné que ça fait pas plus d'un an et demi à tout casser que je traine par ici, je me demande bien ce que tu as pu voir ou comprendre de ma progression.

Pas plus d'un an et demi ? C'est fou comme le temps passe lentement quand on te lit, l'impression de te voir trainer ici depuis au moins 3 ans (tout pseudos confondus)...

Le 21 mai 2022 à 21:45:57 :
C'est relativement impressionnant ta résistance à la vérité, comme si tu te démenais pour sauver un honneur qui n'existe que dans ta tête.
Bref, je te laisse croire ce que tu veux, mon but n'était pas de te convaincre, juste de souligner aux autres (qui ne le sauraient pas encore) qu'il ne fallait pas t'écouter surtout quand tu parles de sciences...

En l'occurrence, c'est bien toi ici qui a raconté strictement n'importe quoi en matière de science et qui est complétement dépourvu de la logique même la plus élémentaire.
Et qui nous fait une démonstration magistrale de résistance à la vérité contre toutes les études scientifiques récentes (2019) que j'ai fourni ; alors que toi tu n'a su que trouver des articles sensationnalistes bidons ou des vieilles hypothèses de 2010 qui ont été réfutées depuis.
Chacun jugera qui il faut écouter ici quand il parle de science.

Etant donné que ça fait pas plus d'un an et demi à tout casser que je traine par ici, je me demande bien ce que tu as pu voir ou comprendre de ma progression.

Pas plus d'un an et demi ? C'est fou comme le temps passe lentement quand on te lit, l'impression de te voir trainer ici depuis au moins 3 ans (tout pseudos confondus)...

L'avantage avec toi, c'est que la seule fois où tu as essayé de nous faire un topic bidon sur - l'univers = le cerveau - tu t'es fait tellement dépouillé par tout le forum que depuis on ne court plus le moindre de risque de devoir te lire encore, tant tu t'es ridiculisé et tant il était parfaitement grotesque.
Et c'est très bien comme ça. Surtout ne change rien.

En l'occurrence, c'est bien toi ici qui a raconté strictement n'importe quoi en matière de science et qui est complétement dépourvu de la logique même la plus élémentaire.

Et qui nous fait une démonstration magistrale de résistance à la vérité contre toutes les études scientifiques récentes (2019) que j'ai fourni ; alors que toi tu n'a su que trouver des articles sensationnalistes bidons ou des vieilles hypothèses de 2010 qui ont été réfutées depuis.
Chacun jugera qui il faut écouter ici quand il parle de science.

Ok tu nous fais le coup de "c'est toi qui dit c'est toi qui est....", super.
Le seul papier que tu as "fourni" ne fait que parler de l'évolution génétique de Sapiens et Neandertal au cours de leur séparation il y a des centaines de millier d'année, autrement dit il ne parle pas de l'époque des migrations de Sapiens vers le nord et des retrouvailles avec Neandertal, donc HS pour ici.

Je t'ai filé 3 liens qui disent pareil que Esclave et moi, et comme je suis gentil et patient je vais fournir le dernier lien qui devrait finir de convaincre tout ceux qui pourraient encore douter, en sachant que Futura est le site de vulgarisation scientifique Français le plus sérieux à ma connaissance, et il est clair qu'entre toi et Futura ce n'est pas toi l'expert...(j'espere que tu auras la lucidité d'admettre au moins ça...)

Ok, je cite l'article qui est suffisamment explicite pour clore ce débat qui n'a ni queue ni tête :

Les Hommes modernes et de Néandertal ont cohabité par le passé, au point de se reproduire entre eux et d'ainsi donner naissance à des hybrides. Controversée à ses débuts, cette théorie est maintenant acceptée, car validée par des données génétiques. Qui dit hybridation, dit mélange de gènes. Ainsi, les Homo sapiens actuels non originaires d'Afrique ont un génome composé entre 1 et 3 % de gènes transmis par nos cousins. La génétique a également montré qu'il n'y avait pas eu qu'une seule hybridation, bien au contraire.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-evolution-homme-neandertal-sommeille-nous-precise-51981/

L'avantage avec toi, c'est que la seule fois où tu as essayé de nous faire un topic bidon sur - l'univers = le cerveau - tu t'es fait tellement dépouillé par tout le forum que depuis on ne court plus le moindre de risque de devoir te lire encore, tant tu t'es ridiculisé et tant il était parfaitement grotesque.

Quand on pense que tu as touché le fond on a la surprise de te voir creuser encore plus...
Tu me fais penser à une bête acculée qui se débat comme elle peut, je suppose que tu as commencé à réalisé ton erreur initiale et que tu paniques parce que tu veux absolument avoir raison quoi qu'il en coute....

D'une part je n'ai aucun souvenir de ce fameux topic où soit disant je me suis fait dépouillé et le forum non plus visiblement (je suis intéressé d'avoir le lien histoire de voir de quoi tu parles), d'autre part je suis de formation scientifique et les sciences sont ma passion, une simple recherche de mon nom sur ce forum ou sur celui de sciences permettra de le confirmer.
Je ne prétend pas tout savoir, loin de là, mais quand je parle de sciences je le fait toujours avec un maximum de recherche, d'objectivité et d'humilité.

Ce qui est grotesque c'est de s’apercevoir qu'on s'est planté depuis le début (j'espere au moins pour toi que tu l'as réalisé sinon c'est pire que ce que je pensais) mais de continuer à le nier pour une ridicule histoire d'égo alors qu'on est sur un pauvre forum JVC et qu'on est anonyme, c'est triste en fait.

Pour finir, je me suis peut être trompé sur une chose, je croyais t'avoir reconnu (veyli pour ne pas le nommer) mais il me semble que même lui était plus mature que ça, pourtant vous avez la même façon de faire, c'est peut être ton frère jumeau caché...

En outre, néandertal n'est pas notre ancêtre, le seul point que je réfute depuis le départ ici.

Autre arbre phylogénétique le démontrant :

PS : http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/evolution/enseignement-de-levolution/analyses/adn-mitochondrial

Le seul papier que tu as "fourni" ne fait que parler de l'évolution génétique de Sapiens et Neandertal au cours de leur séparation il y a des centaines de millier d'année, autrement dit il ne parle pas de l'époque des migrations de Sapiens vers le nord et des retrouvailles avec Neandertal, donc HS pour ici.

Je t'ai filé 3 liens qui disent pareil que Esclave et moi, et comme je suis gentil et patient je vais fournir le dernier lien qui devrait finir de convaincre tout ceux qui pourraient encore douter, en sachant que Futura est le site de vulgarisation scientifique Français le plus sérieux à ma connaissance, et il est clair qu'entre toi et Futura ce n'est pas toi l'expert...(j'espere que tu auras la lucidité d'admettre au moins ça...)

Et tu crois que je les ai sorti d'où mes arbres phylogénétiques, M le gros malin ?

Ils viennent directement de l'ENS de Lyon et du muséum national d'histoire naturelle ( 2017 : http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/evolution/enseignement-de-levolution/analyses/adn-mitochondrial ) et de publications scientifiques spécialisées ( 2019 Sciences Advance : https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaw1268 ) ; et qui sont autrement bien plus sérieux et fiables que ton article bidon de futura qui précise de bout en bout de son article qu'il ne s'agit bien là que d'une hypothèse, et qui eux ont au moins l'honnêteté de le préciser en employant le conditionnel alors que toi non. Preuve que tu es un escroc.

En outre, néandertal n'est pas notre ancêtre, le seul point fondamental que je réfute depuis le départ.

Ok, je cite l'article qui est suffisamment explicite pour clore ce débat qui n'a ni queue ni tête :

Les Hommes modernes et de Néandertal ont cohabité par le passé, au point de se reproduire entre eux et d'ainsi donner naissance à des hybrides. Controversée à ses débuts, cette théorie est maintenant acceptée, car validée par des données génétiques. Qui dit hybridation, dit mélange de gènes. Ainsi, les Homo sapiens actuels non originaires d'Afrique ont un génome composé entre 1 et 3 % de gènes transmis par nos cousins. La génétique a également montré qu'il n'y avait pas eu qu'une seule hybridation, bien au contraire.

Source 2014. D'une étude qui est rejetée depuis puisqu'on continue à bien distinguer sapiens comme une espèce différente de néandertal. Et comme le trahis ton article lui-même en continuant à les appeler nos cousins. En outre, si tu avais trois grammes de jugeotte, et réfléchissais réellement aux conséquences des inepties que tu racontes, tu en déduirais alors que si sapiens et néandertal avaient effectivement hybridé, cela aurait donné une nouvelle espèce du genre homo ; et non pas sapiens avec à peine 3% de gènes en commun avec néandertal.
Par conséquent, tu es bien juste quelqu'un très très niais prêt à gober tout et n'importe quoi.

Ils viennent directement de l'ENS de Lyon et du muséum national d'histoire naturelle ( 2017 : http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/evolution/enseignement-de-levolution/analyses/adn-mitochondrial )

Oui et as tu pris le temps de lire l'article que tu prends pour référence ?
Je cite :

Cela est confirmé par un article paru dans la revue Science en mai 2010 qui analyse la séquence de l’ADN nucléaire obtenue à partir de 3 néandertaliens et la compare avec celle de 5 Hommes modernes : un africain du sud (San), un Yoruba d’Afrique de l’ouest, un papou asien de Nouvelle Guinée, un chinois et un Français. Les chercheurs ont trouvé des zones où l’ADN nucléaire des néandertaliens présente des caractéristiques retrouvées chez l’individu de nouvelle guinée, le chinois et le Français mais pas chez les africains. Cela les conduit à penser qu’une partie (faible 4%) du génome des néandertaliens s’est recombinée avec celui d’homo sapiens hors d’Afrique. Ce qui suggère que des croisements ont eu lieu même s’ils ont été limités. En outre comme les caractéristiques néerdantaliennes sont présentes aussi bien chez le papou de nouvelle Guinée que chez le chinois et le Français, on estime que l’hybridation a eu lieu avant que l’homme moderne n’atteigne l’Eurasie, probablement au Moyen orient où les néandertaliens sont présents de 100.000 ans à 40.000 ans.

Il faut bien voir que les auteurs de cet article (Green et al) sont les mêmes que ceux qui avaient obtenu les séquences d’ADN mitochondrial des néandertaliens en 2008 et 2009 et concluaient plutôt en sens inverse. Bon exemple de la façon dont fonctionne la science.

Bref, je perds mon temps avec toi, on peut te mettre le nez dans la merde que tu continueras à affirmer que ça sent la rose juste pour ne pas avoir tort. A ce point c'est plus de l'immaturité c'est pathologique.

et qui sont autrement bien plus sérieux et fiables que ton article bidon de futura qui précise de bout en bout de son article qu'il ne s'agit bien là que d'une hypothèse, et qui eux ont au moins l'honnêteté de le préciser en employant le conditionnel alors que toi non. Preuve que tu es un escroc.

Futura est un magasine tenu et relu par des scientifiques et la communauté est très active notamment sur les forums, je t'invite d'ailleurs à aller en parler sur le forum dédié si tu veux vraiment savoir (mais je sais très bien que tu t'en fou, ce qui compte pour toi c'est d'avoir raison, rien d'autre).
Ensuite ils précisent bien : "Controversée à ses débuts, cette théorie est maintenant acceptée, car validée par des données génétiques."
C'est la position actuelle des scientifiques jusqu'à preuve du contraire, mais si toi l'anonyme qui a toujours raison sur le forum philo de JVC dit que c'est des conneries c'est forcement toi qui a raison hein ?!
Surtout ne va pas te remettre en question, et surtout ne va pas admettre que tu as pu éventuellement te planter, ça risquerait de nuire à ton image précieuse sur ce forum si important.

Dire qu'on est sur un forum de philo, qui est soit disant l'amour du savoir, je me marre.

Bref, je perds mon temps avec toi, on peut te mettre le nez dans la merde que tu continueras à affirmer que ça sent la rose juste pour ne pas avoir tort. A ce point c'est plus de l'immaturité c'est pathologique.

C'est avec toi qu'on perd du temps, vu que tu fais du cherry-picking pour faire dire à l'étude l'exact inverse de ce qu'elle dit. Mais on va te faire fermer ta bouche une bonne fois pour toute :

• 2.3 Etablir une phylogénie du genre Homo avec Phylogène. Données anatomiques

• Construire une phylogénie des Homo avec la collection du genre Homo de Phylogène est l'occasion de prendre connaissance des caractéristiques des divers taxons, et débouche sur un arbre phylogénétique globalement admis par la communauté des paléoanthropologues. Bien entendu, sur un tel arbre, on ne peut pas situer l'homme de Denisova puisqu'on ne connaît pas ses caractéristiques anatomiques et morphologiques.

• Il est possible d’affiner, de compléter la phylogénie du genre Homo en utilisant des données moléculaires. Ces données exploitables avec Phylogène concernent en premier lieu l’ADN mitochondrial. On dispose de la séquence complète de plusieurs néandertaliens et d'un très grand nombre de sapiens. En outre, on dispose des séquences d’un ADN mitochondrial extrait de la phalange et de la molaire trouvées dans la grotte de Denisova en Sibérie. En revanche, on ne dispose pas de l’ADN mitochondrial des autres taxons du genre Homo, notamment de celui de l’Homme de Florès, car il a été très mal conservé.

• L’exploitation de ces données moléculaires conduit en premier lieu à conforter l’idée que les Néandertaliens et les Hommes modernes forment deux taxons différents : aucun ADN mitochondrial de Sapiens ne rentre dans le domaine de variabilité de l’ADN mitochondrial des Néandertaliens. Le nombre de différences entre les séquences des sapiens est en moyenne de 100 nucléotides, alors qu’elle est de 200 nucléotides environ entre les sapiens et les néandertaliens.

• Ces données moléculaires introduisent l’idée de l’existence d’un autre taxon du genre Homo et cela alors qu’on ne connaît quasiment rien de sa morphologie et de son anatomie. En effet, l’ADN mitochondrial extrait des restes fossiles de Denisova se révèle à la fois distinct de celui des Sapiens et de celui des Néandertaliens. En moyenne, il diffère de l’ADN des Hommes modernes par près de 400 nucléotides. Le nombre de différences entre l’ADN mitochondrial de l’homme moderne et celui des chimpanzés est proche de 1500 nucléotides, ce qui place cet ADN mitochondrial de denisova dans la lignée humaine. Comme en outre il a été extrait d’un os de phalange trouvé dans des sédiments datés de 50000 ans environ, cela conduit à l’attribuer à un Homo. On peut alors demander de compléter l’arbre phylogénétique du genre Homo en y plaçant Homo denisova.

• On peut également aborder les informations fournies par le séquençage de l’ADN nucléaire de l’homme de Néandertal et de Homo denisova. Il n’est pas possible avec Anagène ou Phylogène de comparer les génomes complets. On peut seulement fournir l’arbre phylogénétique indiqué par les chercheurs à partir de la comparaison de l’ADN nucléaire de l’Homme moderne, de l’Homme de néandertal et de l’Homme de denisova

• Cet arbre phylogénétique diffère de celui réalisé à partir de l’ADN mitochondrial car il indique que denisoviens et néandertaliens sont plus étroitement apparentés entre eux qu’avec les hommes modernes.

• La séquence nucléaire confirme que c’est bien un taxon possédant des caractéristiques génomiques qui lui sont propres, donc qu’il s’agit bien d’un nouveau groupe d’Homininés ; mais elle amène à modifier les relations de parenté avec les néandertaliens et les hommes modernes. Cela montre bien que l’histoire évolutive de la lignée humaine est un sujet scientifique en devenir où les idées admises à un moment donné peuvent être modifiées à la suite de nouvelles découvertes.

Futura est un magasine tenu et relu par des scientifiques et la communauté est très active notamment sur les forums, je t'invite d'ailleurs à aller en parler sur le forum dédié si tu veux vraiment savoir (mais je sais très bien que tu t'en fou, ce qui compte pour toi c'est d'avoir raison, rien d'autre).

Non je montre juste l'énorme manipulateur que tu es, et l'extrême mauvaise foi dont tu uses ici. Ton article de Futura date de 2013 et n'était qu'une hypothèse réfutée depuis.

D'ailleurs, il suffit d'aller sur ton même site pour trouver un article plus récent qui confirme exactement ce que je dis depuis le départ - à partir des études les plus récentes sorties en 2017 et 2019 : à savoir que l'hybridation est plus probable à partir de la période transitoire de divergence et de fixation entre les deux espèces, qu'à partir de cette pseudo- hybridation spectaculaire à laquelle tu essayes de faire croire ici du haut de ton ignorance crasse, et de ta mauvaise foi intégrale.

: https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-ancetre-commun-neandertal-sapiens-aurait-plus-800000-ans-76108/

Ton magazine confirme que toi et esclave avez tort sur toute la ligne, et que moi j'ai raison.
Tu peux disposax, petit rigolo.