"Il faut noter que Kant ne dit pas que les hommes perçoivent le réel chacun à leur manière. [...] La forme que nous apposons est universelle, le sujet dont parle Kant est l'homme universel et pas Pierre ou Paul. L'esprit de l'homme est ainsi fait qu'il organise le réel d'une certaine façon et sans en avoir conscience."
Comment il le sait ? Il a été vérifié dans la tête des autres ?
Alors oui en général les hommes observent les mêmes choses, donc on pourrait le déduire, mais ça s'observe qu'empiriquement
Ca serait quoi qui expliquerait qu'on ait tous la même manière d'appréhender le réel ?

Il part du postulat que "la raison est la chose la mieux partagée du Monde"

Le 09 mars 2022 à 21:32:02 :
Il part du postulat que "la raison est la chose la mieux partagée du Monde"

Non, ça c'est Descartes.

Comment il le sait ?

Tout simplement en démontrant le caractère universel des conditions a priori de la connaissance, à savoir les formes de la sensibilité (l'espace et le temps), les catégories de l'entendement et le sujet transcendantal lui même.

Le 09 mars 2022 à 21:41:58 :

Le 09 mars 2022 à 21:32:02 :
Il part du postulat que "la raison est la chose la mieux partagée du Monde"

Non, ça c'est Descartes.

C'est vrai que c'est un peu différent chez Kant.

Ca serait quoi qui expliquerait qu'on ait tous la même manière d'appréhender le réel ?

Le fait qu’on utilise, si je puis dire, les mêmes outils. Par exemple, tous les hommes réfléchissent à partir de connecteurs de pensée comme la relation de cause à effet. Pour expliquer, j’utilise toujours la causalité, et ce avant même de commencer mon expérience. Je pars, a priori, du principe qu’il existe une telle relation.

Ta question trouves sa réponse dans les consensus scientifiques ou plutôt sur la méthode scientifique.
Claude Bernard dans son introduction à l’étude de la médecine expérimentale en donne une vue assez simple:

« Pour avoir une première idée des choses, il faut voir ces choses ; pour avoir une idée sur un phénomène de la nature, il faut d'abord l'observer. L'esprit de l'homme ne peut concevoir un effet sans cause, de telle sorte que la vue d'un phénomène éveillé toujours en lui une idée de causalité. Toute la connaissance humaine se borne à remonter des effets observés à leur cause. A la suite d'une observation, une idée relative à la cause du phénomène observé se présente à l'esprit ; puis on introduit cette idée anticipée dans un raisonnement en vertu duquel on fait des expériences pour la contrôler. »

« Le savant complet est celui qui embrasse à la fois la théorie et la pratique expérimentale. 1º Il constate un fait ; 2º à propos de ce fait, une idée naît dans son esprit ; 3º en vue de cette idée, il raisonne, institue une expérience, en imagine et en réalise les conditions matérielles. 4º De cette expérience résul­tent de nouveaux phénomènes qu'il faut observer, et ainsi de suite. L'esprit du savant se trouve en quelque sorte toujours placé entre deux observations : l'une qui sert de point de départ au raisonnement, et l'autre qui lui sert de conclusion. »

Pour expliquer, j’utilise toujours la causalité, et ce avant même de commencer mon expérience. Je pars, a priori, du principe qu’il existe une telle relation.

Voilà.

Ou pour résumer encore plus simplement, Kant démontre que nous sommes capables de concevoir avant même de voir. A l'instar, de Mendeleïev et de son tableau périodique des éléments, ou de Le Verrier qui a découvert Neptune rien qu'à partir de ses calculs.

Bonjour,
Si j'ai bien saisi Kant déclare qu'étant donne que l'homme est munis de la raison qui est la même peut importe la personne la possédante, la perception (de chacun) de ce qui est, ne peut pas, ne doit pas être prit en compte.
Prenons un exemple extrême : si moi je considère que l'anthropophagie n'est pas mal alors je pourrais le faire . Mais si x considère cette acte comme mauvais alors nous ne pourront pas trouvez de règles universelle et immuable ,même après avoir usée de notre raison .

La perception du mal et du bien, est à mais yeux, la chose la moins objective qui soit: un stoïcien ne verra pas comme une injustice, quelque chose de mal la mante religieuse male se faisant manger par sa femelle car cette action arrive par nécessiter. A contrario de la petite fille ou du petit garçon assistant a cette scène dans son jardin .

Que répondais Kant, quand nous le mettions devant ces réflexions ?

Ps: merci de m'éclairer et de m'indiquer mais erreurs de raisonnement ou manque de logique si j'en est était l'auteure dans ces courts paragraphe et je vous prit d'être clément je ne suis qu'un autodidacte, élève de 4éme.

Le 01 mars 2023 à 18:42:01 :
Bonjour,
Si j'ai bien saisi Kant déclare qu'étant donne que l'homme est munis de la raison qui est la même peut importe la personne la possédante, la perception (de chacun) de ce qui est, ne peut pas, ne doit pas être prit en compte.
Prenons un exemple extrême : si moi je considère que l'anthropophagie n'est pas mal alors je pourrais le faire . Mais si x considère cette acte comme mauvais alors nous ne pourront pas trouvez de règles universelle et immuable ,même après avoir usée de notre raison .

La perception du mal et du bien, est à mais yeux, la chose la moins objective qui soit: un stoïcien ne verra pas comme une injustice, quelque chose de mal la mante religieuse male se faisant manger par sa femelle car cette action arrive par nécessiter. A contrario de la petite fille ou du petit garçon assistant a cette scène dans son jardin .

Que répondais Kant, quand nous le mettions devant ces réflexions ?

Ps: merci de m'éclairer et de m'indiquer mais erreurs de raisonnement ou manque de logique si j'en est était l'auteure dans ces courts paragraphe et je vous prit d'être clément je ne suis qu'un autodidacte, élève de 4éme.

Il t'opposerait le simple fait que dans ton exemple, tu te sois enfermé dans ta toute petite subjectivité. Et que par conséquent, ta conception s'exclue de fait d'elle-même de toute universalité. Quand Kant dit « Agis uniquement d'après la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle », cela sous entend bien que tu doives faire preuve du minimum de volonté nécessaire afin d'atteindre ce but. Sans quoi, tu t'exclues sinon toi-même de la communauté des hommes, et te place dans la situation de ne plus être en mesure d'en réclamer les droits ou d'en exiger la garantie des lois. L'universel ici pouvant tenir dans le vieil adage « Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse, ou que l'on fasse aux tiens. »

Enfin pour ton autre exemple de la mante religieuse, il te renverrait très probablement aussi vers Rousseau pour t'apprendre à distinguer l'état de nature de l'état civil.